ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

19.05.2009

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra plângerii de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Sub nr.15588 din 9 aprilie 2009, s-a înregistrat plângerea penală formulată de A.I. împotriva domnului procuror D.V., de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru abuz în serviciu în contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorilor și fals intelectual” (fila 1 dosar Î.C.C.J., secțiile unite).

În dezvoltarea sus-indicatei plângeri, A.I. motivează că în fapt, la 9 martie 2009, s-a adresat cu plângere Dosarului nr. 89/VIII-1/2009 al Secției Parchetelor Militare, în aceasta „arătând infracțiunile realizate cu ocazia adoptării rezoluției în cauză”.

Parchetul, încălcând prevederile art. 277 C. proc. pen., nu i-a comunicat rezoluția și, ca atare, roagă să i se asigure dreptul constituțional garantat de art.52 (48) din Constituția României. Totodată, în opinia sa, pentru susținerea plângerii, A.I. atașează o copie a plângerii din 9 martie 2009, pagina a 5-a a deciziei nr.586 din Dosarul nr. 5211/1/2008 al Î.C.C.J., secția penală, și încheierea nr. 224 din Dosarul nr. 6157/2004 al instanței supreme.

În drept, petentul susține că au fost emise acte false împotriva actelor probatorii, își menține solicitările și roagă ca, în motivarea sentinței să se facă referiri la actele probatorii și, mai ales, „asupra încheierii nr. 224” (aceeași filă dosar Î.C.C.J., sentința penală).

Plângerea este inadmisibilă pentru considerentele ce se vor dezvolta.

Conform dispozițiilor art. 222 alin. (2) C. proc. pen., plângerea, ca mod de sesizare, trebuie să cuprindă, printre altele, descrierea faptei ce formează obiectul ei și a mijloacelor de probă.

Din verificarea actelor anexate plângerii, se reține că petentul indică un număr de dosar al Secției Parchetelor Militare din cadrul Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., numele procurorilor D.V. și I.V., despre acesta din urmă susținând că minte și că este în dușmănie cu el pentru că l-a acționat în judecată pentru abuz în serviciu în contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorilor și fals intelectual, și, ca atare, demonstrează conflictul de interese, încheierea nr. 224 a devenit imprescriptibilă și nu poate fi revocată de un procuror, indiferent de rang și este abuz pentru că se emit acte false.

Totodată, se constată că încheierea la care petentul face referire, s-a pronunțat în 10 martie 2005 într-o cauză vizându-l pe generalul de brigadă magistrat procuror militar S.J., pentru o pretinsă săvârșire a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, soluția fiind de trimitere a ei la organul judiciar competent să o soluționeze.

De asemenea, pagina 5 a unei decizii vizându-l pe P.N., se referă la rezoluția nr. 572/P/2006 din 17 aprilie 2007 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., secția de urmărire penală și criminalistică, prin aceasta dispunându-se neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 și de art. 264 C. pen., în aceasta temeiul legal de împiedicare a punerii în mișcare a urmăririi penale fiind cel prevăzut de art.10 lit. a) din C. proc. pen.

Cum, în plângerea de față A.I. nu atacă vreun act al procurorului dintre cele prevăzute de art. 278

alin. (1) C. proc. pen., de genul rezoluție de neîncepere a urmăririi penale sau ordonanță de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, în conformitate cu dispozițiile art. 278

alin. (8) lit. a) din același cod, plângerea urmează a fi respinsă, ca inadmisibilă.

În cauză, nu este incident art. 278

alin. (13) C. proc. pen., plângerea nevizând vreun act dintre cele enumerate.

Fiind în culpă procesuală, în baza dispozițiilor art. 192, cu referire la art. 189 alin. (1) din același cod, petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.