ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1977/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Hotărârea instanței de fond Prin Sentința nr. 212 din 30 octombrie 2012, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul S.P.A.O., în contradictoriu cu pârâta Uniunea Națională a Notarilor Publici din România, prin care s-a solicitat anularea parțială a Hotărârii nr. 214 din 24 iunie 2011, a tuturor actelor care au stabilit rezultatele finale ale concursului care a avut loc la data de 23 octombrie 2011, a rezultatelor acestui concurs și a măsurii de soluționare a contestației reclamantului, precum și obligarea pârâtei la comunicarea tuturor documentelor și înscrisurilor care au stat la baza emiterii actului contestat, astfel cum acestea sunt individualizate în cererea de chemare în judecată, și la refacerea, respectiv organizarea unui nou concurs.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele: Prin Hotărârea nr. 214 din 24 iunie 2011 a Consiliului Uniunii Naționale a Notarilor Publici s-au aprobat propunerile privind actualizarea numărului notarilor publici și al birourilor notariale. Hotărârea a fost adoptată în urma dezbaterilor din cadrul ședinței Consiliului Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România din data de 24 iunie 2011, ședință la care au participat președinții Camerelor Notarilor Publici. Pentru Camera Notarilor Publici Târgu Mureș a fost prevăzut un loc vacant destinat concursului de schimbare a sediului biroului notarilor, în Municipiul Târgu Mureș. Potrivit prevederilor art. 15 din Legea nr. 36/1995 și a art. 2 din Regulamentul de punere în aplicare a legii "Numărul notarilor publici și al birourilor notariale (...) se stabilesc prin ordin al ministrului justiției, de regulă în primul trimestru, la propunerea Consiliului Uniunii Naționale a Notarilor Publici.

La formularea propunerilor, Consiliul Uniunii Naționale a Notarilor Publici va avea în vedere propunerile Camerelor Notarilor Publici, precum și cerințele rezultate din întinderea teritoriului, numărul locuitorilor, volumul și tipul procedurilor notariale solicitate de către public". În cazul de față, propunerile privind actualizarea numărului notarilor publici cuprinși în Hotărârea nr. 214 din 24 iunie 2011, au fost înaintate ministrului justiției, fiind emis Ordinul nr. 1820/C din 06 septembrie 2011. În justificarea interesului în promovarea cererii de anulare a Hotărârii nr. 214 din 29 iunie 2011, reclamantul a arătat faptul că se impunea ca sediul postului vacant să fie în localitatea Ungheni și nu în municipiul Târgu Mureș.

Chiar dacă Hotărârea nr. 214 din 24 iunie 2011 a Consiliului Uniunii Naționale a Notarilor Publici, care conținea propunerile privind actualizarea numărului notarilor publici și al birourilor notariale a fost inclusă ulterior în Ordinul Ministrului Justiției nr. 1820/C din 06 septembrie 2011, instanța este obligată să analizeze legalitatea acestei hotărâri, prin raportare la dispozițiile art. 2 lit. n) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. Instanța de fond a reținut că, în cazul de față, exercitarea dreptului de apreciere al autorității publice s-a făcut în limitele competenței prevăzute de lege și fără a fi încălcate drepturile și libertățile celor vizați de actul administrativ atacat.

Reclamantul nu a putut dovedi că autoritatea a acționat abuziv, cu încălcarea interesului public sau privat, prin aceea că a stabilit sediul biroului notarial vacant la Târgu Mureș și nu la Ungheni. Prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 1820/C din 06 septembrie 2011, act administrativ în ființă, a fost prevăzut în municipiul Târgu Mureș un loc vacant destinat schimbării de sediu pentru birourile notariale.

Potrivit Regulamentului de organizare și desfășurare a concursului de schimbare a sediilor birourilor notariale din 23 octombrie 2009, aprobat prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 2911/C/2009, art. 1 alin. (2), "Schimbarea sediului biroului notarului public din localitatea în care își desfășoară activitatea într-o altă localitate din cadrul aceleiași circumscripții sau din altă circumscripție judecătorească se face prin concurs, pe post vacant, prevăzut în ordinul de actualizare, numai în situația în care pentru ocuparea postului s-au înscris mai mulți candidați". Procedura organizării concursului de schimbare a sediului biroului notarial s-a desfășurat conform dispozițiilor Regulamentului de organizare aprobat prin Ordinul nr. 2911/C/2009.

La acest concurs, organizat la data de 23 noiembrie 2011, a participat și reclamantul împreună cu încă 2 candidați (inițial s-au înscris 4 candidați, dar unul a fost absent). Potrivit anexei nr. 4 - centralizator nominal, notele obținute de candidați au fost: D.B.C.M. - 9,62; S.P.A.O. - 7,90; Ș.C. - 8,55; P.A. fiind absentă. Reclamantul și candidata Ș.C. au formulat contestații, notele obținute la recorectare fiind 8,22 - pentru Ș.C., ceea ce înseamnă o contestație respinsă, întrucât nota obținută la recorectare este mai mică decât nota obținută inițial și S.P.A.O. - 8,15, contestație admisă, nota obținută fiind mai mare decât nota obținută inițial. Rezultatele finale pentru Camera Notarilor Publici Târgu Mureș rezultă din anexa 5 și sunt: D.B.C.M.

- 9,62 admis; Ș.C. - 8,55 respins; S.P.A.O. - 8,15 respins; P.A. - absent. S-a observat de către instanța de fond că dispozițiile cuprinse în Regulamentul de organizare aprobat prin Ordinul nr. 2911/C/2009 au fost respectate în cauză, contestația reclamantului fiind soluționată conform prevederilor art. 14 din Regulament. Susținerile reclamantului, conform cărora ar fi trebuit recorectate (ca o consecință a contestației sale) și lucrările contracandidaților care nu au formulat contestație, au fost considerate ca lipsite de temei legal, în condițiile în care procedura soluționării contestațiilor este cea prevăzută de Regulament, aceasta necuprinzând nicio dispoziție în sensul celor pretinse de reclamant.

În acest context, s-a reținut că nu există motive pentru anularea Hotărârii nr. 214 din 24 iunie 2011, nici pentru anularea rezultatelor concursului care a avut loc la data de 23 noiembrie 2011 sau a măsurii de soluționare a contestației și de stabilire a rezultatelor finale ale concursului desfășurat la 23 noiembrie 2011. Privitor la petitul 4 al cererii de chemare în judecată, având ca obiect solicitarea comunicării unor acte și înscrisuri în temeiul art. 7 din Legea nr. 544/2001, Curtea a observat că, potrivit art. 2 lit. a) din Legea nr. 544/2001, "prin autoritate sau instituție publică se înțelege orice autoritate sau instituție publică ce utilizează sau administrează resurse financiare publice, orice regie autonomă, companie națională, precum și orice societate comercială aflată sub autoritatea unei autorități publice centrale ori locale și la care Statul Român sau, după caz, o unitate administrativ teritorială este acționar unic ori majoritar". Potrivit art. 10 din Legea nr. 544/2001 "nu este supusă prevederilor art. 7 - 9 activitatea autorităților și instituțiilor publice de răspunsuri la petiții și de audiențe, desfășurată potrivit specificului competențelor acestora, dacă aceasta privește alte aprobări, autorizații,

prestări de servicii și orice alte solicitări în afara informațiilor de interes public". Raportat la definițiile formulate de legea accesului la informațiile de interes public, rezultă că solicitările reclamantului nu au vizat comunicări care să aibă caracterul informațiilor de interes public. 2. Cererea de recurs Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată și precizată. În motivarea cererii de recurs, după prezentarea situației procesuale, au fost invocate următoarele critici de nelegalitate și de netemeinicie, fiind indicate prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ. și art. 304 1 C. proc.

civ.: - motivarea în fapt și în drept a instanței este sumară fără să fie analizate aspectele care să ducă la dezlegarea pricinii, iar aceasta este echivalentă cu o lipsă a motivării; - soluția este greșită pentru că instanța de fond nu s-a preocupat și nu a verificat susținerile din acțiune referitoare la modalitatea urmată procedural de verificare a contestației, de recorectare a lucrărilor candidaților, la cerințele de egalitate a candidaților și de transparență a concursului; Recurentul a arătat că a contestat atât evaluarea făcută pentru lucrarea sa care a fost minimalizată, dar în același timp și a candidatei calificată pe primul loc, dar instanța de fond a ignorat să facă distincție netă care există între "examen" și "concurs". - în ceea ce privește răspunsul oficial la contestație, care nu s-a comunicat, s-a învederat că procedura comunicării și aducerea la cunoștință este de esența activității administrației publice.; - instanța de fond s-a pronunțat în lipsa depunerii întregii documentații aferente emiterii Hotărârii nr. 214 din 24 iunie 2011; - instanța de fond în mod greșit a apreciat că nu s-a dovedit că "autoritatea a acționat abuziv" deoarece actul administrativ a fost adoptat fără a fi respectată procedura prevăzută de lege;

- în mod greșit instanța de fond a interpretat că procedura de organizare și desfășurarea concursului de schimbare a sediilor birourilor notariale s-a desfășurat în mod legal. Deci instanța de fond a constatat că procedura de desfășurare a concursului s-a desfășurat în conformitate cu Regulamentul de organizare aprobat prin Ordinul MJ nr. 2911/2009, fără să constate că procedura consacrată în acest regulament contravine Legii nr. 36/1995.

Deși Curtea de Apel Târgu Mureș, în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004, avea competența analizării Regulamentului prin intermediul excepției de nelegalitate nu a procedat astfel, iar recurentul a invocat excepția de nelegalitate a Ordinului nr. 2911/C/2009 al MJ . Nelegalitatea Ordinului nr. 2911/C/2009, precum susține recurentul, derivă din nerespectarea prevederilor art. 53 din Constituția României și reglementărilor de drept european și jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene, fiind invocate cauzele C-47/08, C-50/08, C-51/08, C-53/08, C-54/08, C-52/08. În aceste cauze s-a statuat că activitățile notariale nu sunt asociate exercitării autorității publice în sensul Tratatului CE chiar dacă urmăresc obiective de interes general, iar notarii își exercită profesia în condiții de concurență, în limitele competențelor teritoriale, ceea ce nu este caracteristic exercitării autorității publice.

S-a reținut că Ordinul nr. 2911/2009 contravine Legii nr. 36/1995 deoarece legea stabilește doar numărul de notari ce-și pot desfășura activitatea în circumscripția unei judecătorii, nereglementând "mobilitatea" în ceea ce privește schimbarea sediilor birourilor notariale, situație din care se desprinde voința legiuitorului de a lăsa titularilor dreptul de a-și stabili sediul biroului în orice localitate din circumscripția respectivei judecătorii. Intimata Uniunea Națională a Notarilor Publici a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

3. Hotărârea instanței de recurs Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și în raport de cadrul legal aplicabil, Curtea îl va respinge pentru următoarele considerente: Instanța de fond a fost învestită cu soluționarea acțiunii formulate de reclamant pentru anularea parțială a Hotărârii nr. 214 din 24 iunie 2011, aprobată prin Ordinul MJ nr. 1800/C din 06 septembrie 2011, cu privire la locul de notar public vacant, de schimbare a sediului biroului notarial în Municipiul Târgu Mureș, pentru anularea rezultatului concursului care a avut loc la 23 noiembrie 2011, cu privire la schimbarea de sediu a biroului notarial în Municipiul Târgu Mureș, pentru anularea măsurii de soluționare a contestației acestuia și de stabilire a rezultatelor finale ale concursului, pentru obligarea Uniunii Naționale a Notarilor Publici să-i comunice reclamantului mai multe înscrisuri.

Acțiunea reclamantului a fost respinsă ca neîntemeiată, iar criticile recurentului împotriva acestei soluții sunt nefondate. Ca temei al cererii de recurs au fost invocate prevederile art. 304 pct. 8, 9 C. proc. civ. și art. 304 1 C. proc. civ., dar în prima critică a recursului recurentul a invocat motivarea sumară a hotărârii, ceea ce ar echivala cu o lipsă a motivării, motiv de recurs ce este reglementat de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. Într-adevăr, potrivit art. 261 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea instanței de fond trebuie să cuprindă, între altele, motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și cele pentru care au fost înlăturate susținerile părților, iar acest text consacră principiul motivării hotărârilor, rolul textului legal fiind acela de a se asigura o bună administrare a justiției și pentru a se putea exercita controlul judiciar de către instanțele superioare.

În cauză, se constată că hotărârea instanței de fond a fost motivată cu respectarea prevederilor art. 261 alin. (1) C. proc. civ., au fost indicate motivele de fapt și de drept pentru care a fost pronunțată soluția și pentru care au fost înlăturate criticile reclamantului, astfel că această critică este nefondată. În ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., potrivit căruia hotărârea este nelegală când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, se constată că recurentul nu a indicat argumentele care să se circumscrie acestui motiv. Referitor la motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. recurentul nu a precizat ce texte de lege au fost încălcate sau aplicate greșit de instanța de fond. Recurentul a considerat că soluția este greșită pentru că instanța nu s-a preocupat de verificarea îndeplinirii condițiilor de transparență a concursului și că nu a făcut distincția între "concurs" și "examen", dar aceste critici sunt nefondate. Instanța de fond a analizat situația de fapt, respectiv contestațiile formulate și rezultatele finale și a concluzionat că au fost respectate prevederile din Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului de schimbare a sediilor birourilor notariale aprobat prin Ordinul nr. 2911/C/2009 al Ministrului Justiției, respectiv art. 14 din acesta.

Mai mult, nu s-a considerat că sunt de reținut susținerile reclamatului care a arătat că trebuiau recorectate toate lucrările contracandidaților ca urmare a contestațiilor formulate pentru că nu există nicio dispoziție în Regulament în acest sens. Nu era necesar ca instanța de fond să facă distincția între "examen" și "concurs" pentru că, așa cum s-a arătat, în cauză au fost contestate aspecte legate de organizarea și desfășurarea unui concurs de schimbare a sediilor birourilor notariale și nu a unui "examen". S-a invocat de către recurent și că nu i s-a comunicat un răspuns oficial la contestația sa, dar conform art. 14 alin. (1 1 ) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 2911/C/2009, lista rezultatelor contestațiilor se publică de îndată pe pagina de internet a Uniunii și se comunică tuturor camerelor notarilor publici, în vederea afișării la loc vizibil și accesibil publicului.

Or, recurentul a invocat tocmai faptul că a luat la cunoștință despre rezultatul contestației de pe pagina de internet, ceea ce dovedește respectarea prevederilor regulamentare. Faptul că instanța de fond s-ar fi pronunțat fără a fi depusă întreaga documentație aferentă emiterii Hotărârii nr. 214 din 24 iunie 2011 nu duce la nelegalitatea sentinței atacate în lipsa invocării unei vătămări care ar fi fost produsă recurentului prin această lipsă. Oricum, la dosarul cauzei, pârâta Uniunea Națională a Notarilor Publici a depus o serie de înscrisuri odată cu întâmpinare ce constituie documentația ce a stat la baza emiterii Hotărârii nr. 214 din 24 iunie 2011. S-a apreciat de către recurent că hotărârea este greșită pentru că actul administrativ a fost adoptat cu nerespectarea procedurii prevăzută de lege.

Conform art. 15 din Legea nr. 36/1995 - numărul notarilor publici și a birourilor în care aceștia își desfășoară activitatea se stabilește de ministrul justiției, la propunerea Consiliului Uniunii Naționale a Notarilor Publici.

Recurentul susține că propunerea Camerei Notarilor Publici Târgu Mureș a fost aceea că sediul postului vacant să fie în localitatea Ungheni și nu în Municipiul Târgu Mureș, așa cum a fost adoptat Ordinul nr. 1820/C din 06 septembrie 2011. Însă, așa cum a reținut și instanța de fond, chiar dacă Uniunea Națională a Notarilor Publici nu și-a însușit propunerea Camerei Notarilor Publici Târgu Mureș cu privire la localitate, recurentul-reclamant nu a dovedit dreptul vătămat ca urmare a acestui fapt pentru a se putea dispune anularea Hotărârii nr. 214 din 24 iunie 2011. În legătură cu excepția de nelegalitate invocată, se va lua act de faptul că reprezentantul recurentului a precizat că renunță la judecata acestea excepții pentru că, referitor la această chestiune, există pe rolul instanței de judecată un litigiu distinct.

În consecință, în raport de cele mai sus menționate și față de dispozițiile art. 312(1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul S.P.A.O. împotriva Sentinței civile nr. 212 din 30 octombrie 2012 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 aprilie 2014. Procesat de GGC - GV