ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1977/2014

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1977/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.

Hotărârea instanței de fond

Prin Sentința nr. 212

din 30 octombrie 2012, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea

formulată de reclamantul S.P.A.O., în contradictoriu cu pârâta Uniunea

Națională a Notarilor Publici din România, prin care s-a solicitat anularea

parțială a Hotărârii nr. 214 din 24 iunie 2011, a tuturor actelor care au

stabilit rezultatele finale ale concursului care a avut loc la data de 23 octombrie

2011, a rezultatelor acestui concurs și a măsurii de soluționare a contestației

reclamantului, precum și obligarea pârâtei la comunicarea tuturor documentelor

și înscrisurilor care au stat la baza emiterii actului contestat, astfel cum

acestea sunt individualizate în cererea de chemare în judecată, și la

refacerea, respectiv organizarea unui nou concurs.

Pentru a

pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin

Hotărârea nr. 214 din 24 iunie 2011 a Consiliului Uniunii Naționale a Notarilor

Publici s-au aprobat propunerile privind actualizarea numărului notarilor

publici și al birourilor notariale.

Hotărârea

a fost adoptată în urma dezbaterilor din cadrul ședinței Consiliului Uniunii

Naționale a Notarilor Publici din România din data de 24 iunie 2011, ședință la

care au participat președinții Camerelor Notarilor Publici. Pentru Camera

Notarilor Publici Târgu Mureș a fost prevăzut un loc vacant destinat

concursului de schimbare a sediului biroului notarilor, în Municipiul Târgu Mureș.

Potrivit

prevederilor art. 15 din Legea nr. 36/1995 și a art. 2 din Regulamentul de

punere în aplicare a legii "Numărul notarilor publici și al birourilor

notariale (...) se stabilesc prin ordin al ministrului justiției, de regulă în

primul trimestru, la propunerea Consiliului Uniunii Naționale a Notarilor

Publici. La formularea propunerilor, Consiliul Uniunii Naționale a Notarilor

Publici va avea în vedere propunerile Camerelor Notarilor Publici, precum și

cerințele rezultate din întinderea teritoriului, numărul locuitorilor, volumul

și tipul procedurilor notariale solicitate de către public".

În cazul

de față, propunerile privind actualizarea numărului notarilor publici cuprinși

în Hotărârea nr. 214 din 24 iunie 2011, au fost înaintate ministrului justiției,

fiind emis Ordinul nr. 1820/C din 06 septembrie 2011.

În

justificarea interesului în promovarea cererii de anulare a Hotărârii nr. 214

din 29 iunie 2011, reclamantul a arătat faptul că se impunea ca sediul postului

vacant să fie în localitatea Ungheni și nu în municipiul Târgu Mureș.

Chiar

dacă Hotărârea nr. 214 din 24 iunie 2011 a Consiliului Uniunii Naționale a

Notarilor Publici, care conținea propunerile privind actualizarea numărului

notarilor publici și al birourilor notariale a fost inclusă ulterior în Ordinul

Ministrului Justiției nr. 1820/C din 06 septembrie 2011, instanța este obligată

să analizeze legalitatea acestei hotărâri, prin raportare la dispozițiile art.

2 lit. n) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Instanța

de fond a reținut că, în cazul de față, exercitarea dreptului de apreciere al

autorității publice s-a făcut în limitele competenței prevăzute de lege și fără

a fi încălcate drepturile și libertățile celor vizați de actul administrativ

atacat.

Reclamantul

nu a putut dovedi că autoritatea a acționat abuziv, cu încălcarea interesului

public sau privat, prin aceea că a stabilit sediul biroului notarial vacant la

Târgu Mureș și nu la Ungheni.

Prin

Ordinul Ministrului Justiției nr. 1820/C din 06 septembrie 2011, act administrativ

în ființă, a fost prevăzut în municipiul Târgu Mureș un loc vacant destinat

schimbării de sediu pentru birourile notariale.

Potrivit

Regulamentului de organizare și desfășurare a concursului de schimbare a

sediilor birourilor notariale din 23 octombrie 2009, aprobat prin Ordinul

Ministrului Justiției nr. 2911/C/2009, art. 1 alin. (2), "Schimbarea

sediului biroului notarului public din localitatea în care își desfășoară

activitatea într-o altă localitate din cadrul aceleiași circumscripții sau din

altă circumscripție judecătorească se face prin concurs, pe post vacant,

prevăzut în ordinul de actualizare, numai în situația în care pentru ocuparea

postului s-au înscris mai mulți candidați".

Procedura

organizării concursului de schimbare a sediului biroului notarial s-a

desfășurat conform dispozițiilor Regulamentului de organizare aprobat prin

Ordinul nr. 2911/C/2009.

La acest

concurs, organizat la data de 23 noiembrie 2011, a participat și reclamantul

împreună cu încă 2 candidați (inițial s-au înscris 4 candidați, dar unul a fost

absent).

Potrivit

anexei nr. 4 - centralizator nominal, notele obținute de candidați au fost:

D.B.C.M. - 9,62; S.P.A.O. - 7,90; Ș.C. - 8,55; P.A. fiind absentă.

Reclamantul

și candidata Ș.C. au formulat contestații, notele obținute la recorectare fiind

8,22 - pentru Ș.C., ceea ce înseamnă o contestație respinsă, întrucât nota

obținută la recorectare este mai mică decât nota obținută inițial și S.P.A.O. -

8,15, contestație admisă, nota obținută fiind mai mare decât nota obținută

inițial.

Rezultatele

finale pentru Camera Notarilor Publici Târgu Mureș rezultă din anexa 5 și sunt:

D.B.C.M. - 9,62 admis; Ș.C. - 8,55 respins; S.P.A.O. - 8,15 respins; P.A. -

absent.

S-a

observat de către instanța de fond că dispozițiile cuprinse în Regulamentul de

organizare aprobat prin Ordinul nr. 2911/C/2009 au fost respectate în cauză,

contestația reclamantului fiind soluționată conform prevederilor art. 14 din

Regulament.

Susținerile

reclamantului, conform cărora ar fi trebuit recorectate (ca o consecință a

contestației sale) și lucrările contracandidaților care nu au formulat

contestație, au fost considerate ca lipsite de temei legal, în condițiile în

care procedura soluționării contestațiilor este cea prevăzută de Regulament,

aceasta necuprinzând nicio dispoziție în sensul celor pretinse de reclamant.

În acest

context, s-a reținut că nu există motive pentru anularea Hotărârii nr. 214 din

24 iunie 2011, nici pentru anularea rezultatelor concursului care a avut loc la

data de 23 noiembrie 2011 sau a măsurii de soluționare a contestației și de

stabilire a rezultatelor finale ale concursului desfășurat la 23 noiembrie

2011.

Privitor

la petitul 4 al cererii de chemare în judecată, având ca obiect solicitarea

comunicării unor acte și înscrisuri în temeiul art. 7 din Legea nr. 544/2001,

Curtea a observat că, potrivit art. 2 lit. a) din Legea nr. 544/2001,

"prin autoritate sau instituție publică se înțelege orice autoritate sau

instituție publică ce utilizează sau administrează resurse financiare publice, orice

regie autonomă, companie națională, precum și orice societate comercială aflată

sub autoritatea unei autorități publice centrale ori locale și la care Statul

Român sau, după caz, o unitate administrativ teritorială este acționar unic ori

majoritar".

Potrivit

art. 10 din Legea nr. 544/2001 "nu este supusă prevederilor art. 7 - 9

activitatea autorităților și instituțiilor publice de răspunsuri la petiții și

de audiențe, desfășurată potrivit specificului competențelor acestora, dacă

aceasta privește alte aprobări, autorizații, prestări de servicii și orice alte

solicitări în afara informațiilor de interes public".

Raportat

la definițiile formulate de legea accesului la informațiile de interes public,

rezultă că solicitările reclamantului nu au vizat comunicări care să aibă

caracterul informațiilor de interes public.

2.

Cererea de recurs

Împotriva

sentinței pronunțate de instanța de fond, considerând-o netemeinică și

nelegală, a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea acesteia, în

sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată și precizată.

În

motivarea cererii de recurs, după prezentarea situației procesuale, au fost

invocate următoarele critici de nelegalitate și de netemeinicie, fiind indicate

prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și art. 304

1

C. proc.

civ.:

-

motivarea în fapt și în drept a instanței este sumară fără să fie analizate

aspectele care să ducă la dezlegarea pricinii, iar aceasta este echivalentă cu

o lipsă a motivării;

- soluția

este greșită pentru că instanța de fond nu s-a preocupat și nu a verificat

susținerile din acțiune referitoare la modalitatea urmată procedural de

verificare a contestației, de recorectare a lucrărilor candidaților, la

cerințele de egalitate a candidaților și de transparență a concursului;

Recurentul

a arătat că a contestat atât evaluarea făcută pentru lucrarea sa care a fost

minimalizată, dar în același timp și a candidatei calificată pe primul loc, dar

instanța de fond a ignorat să facă distincție netă care există între

"examen" și "concurs".

- în ceea

ce privește răspunsul oficial la contestație, care nu s-a comunicat, s-a

învederat că procedura comunicării și aducerea la cunoștință este de esența

activității administrației publice.;

-

instanța de fond s-a pronunțat în lipsa depunerii întregii documentații

aferente emiterii Hotărârii nr. 214 din 24 iunie 2011;

-

instanța de fond în mod greșit a apreciat că nu s-a dovedit că

"autoritatea a acționat abuziv" deoarece actul administrativ a fost

adoptat fără a fi respectată procedura prevăzută de lege;

- în mod

greșit instanța de fond a interpretat că procedura de organizare și

desfășurarea concursului de schimbare a sediilor birourilor notariale s-a

desfășurat în mod legal.

Deci

instanța de fond a constatat că procedura de desfășurare a concursului s-a

desfășurat în conformitate cu Regulamentul de organizare aprobat prin Ordinul

MJ nr. 2911/2009, fără să constate că procedura consacrată în acest regulament

contravine Legii nr. 36/1995.

Deși

Curtea de Apel Târgu Mureș, în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004, avea

competența analizării Regulamentului prin intermediul excepției de nelegalitate

nu a procedat astfel, iar recurentul a invocat excepția de nelegalitate a

Ordinului nr. 2911/C/2009 al MJ .

Nelegalitatea

Ordinului nr. 2911/C/2009, precum susține recurentul, derivă din nerespectarea

prevederilor art. 53 din Constituția României și reglementărilor de drept

european și jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene, fiind

invocate cauzele C-47/08, C-50/08, C-51/08, C-53/08, C-54/08, C-52/08. În

aceste cauze s-a statuat că activitățile notariale nu sunt asociate exercitării

autorității publice în sensul Tratatului CE chiar dacă urmăresc obiective de

interes general, iar notarii își exercită profesia în condiții de concurență,

în limitele competențelor teritoriale, ceea ce nu este caracteristic

exercitării autorității publice.

S-a

reținut că Ordinul nr. 2911/2009 contravine Legii nr. 36/1995 deoarece legea

stabilește doar numărul de notari ce-și pot desfășura activitatea în

circumscripția unei judecătorii, nereglementând "mobilitatea" în ceea

ce privește schimbarea sediilor birourilor notariale, situație din care se

desprinde voința legiuitorului de a lăsa titularilor dreptul de a-și stabili

sediul biroului în orice localitate din circumscripția respectivei judecătorii.

Intimata

Uniunea Națională a Notarilor Publici a formulat întâmpinare și a solicitat

respingerea recursului ca nefondat.

3.

Hotărârea instanței de recurs

Analizând

recursul formulat prin prisma motivelor invocate și în raport de cadrul legal

aplicabil, Curtea îl va respinge pentru următoarele considerente:

Instanța

de fond a fost învestită cu soluționarea acțiunii formulate de reclamant pentru

anularea parțială a Hotărârii nr. 214 din 24 iunie 2011, aprobată prin Ordinul

MJ nr. 1800/C din 06 septembrie 2011, cu privire la locul de notar public

vacant, de schimbare a sediului biroului notarial în Municipiul Târgu Mureș,

pentru anularea rezultatului concursului care a avut loc la 23 noiembrie 2011,

cu privire la schimbarea de sediu a biroului notarial în Municipiul Târgu

Mureș, pentru anularea măsurii de soluționare a contestației acestuia și de

stabilire a rezultatelor finale ale concursului, pentru obligarea Uniunii

Naționale a Notarilor Publici să-i comunice reclamantului mai multe înscrisuri.

Acțiunea

reclamantului a fost respinsă ca neîntemeiată, iar criticile recurentului

împotriva acestei soluții sunt nefondate.

Ca temei

al cererii de recurs au fost invocate prevederile art. 304 pct. 8, 9 C. proc.

civ. și art. 304

1

C. proc. civ., dar în prima critică a recursului

recurentul a invocat motivarea sumară a hotărârii, ceea ce ar echivala cu o

lipsă a motivării, motiv de recurs ce este reglementat de art. 304 pct. 7 C.

proc. civ.

Într-adevăr,

potrivit art. 261 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea instanței de fond trebuie

să cuprindă, între altele, motivele de fapt și de drept care au format

convingerea instanței și cele pentru care au fost înlăturate susținerile

părților, iar acest text consacră principiul motivării hotărârilor, rolul textului

legal fiind acela de a se asigura o bună administrare a justiției și pentru a

se putea exercita controlul judiciar de către instanțele superioare.

În cauză,

se constată că hotărârea instanței de fond a fost motivată cu respectarea

prevederilor art. 261 alin. (1) C. proc. civ., au fost indicate motivele de

fapt și de drept pentru care a fost pronunțată soluția și pentru care au fost

înlăturate criticile reclamantului, astfel că această critică este nefondată.

În ceea

ce privește motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ.,

potrivit căruia hotărârea este nelegală când instanța, interpretând greșit

actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit

neîndoielnic al acestuia, se constată că recurentul nu a indicat argumentele

care să se circumscrie acestui motiv.

Referitor

la motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. recurentul nu a

precizat ce texte de lege au fost încălcate sau aplicate greșit de instanța de

fond.

Recurentul

a considerat că soluția este greșită pentru că instanța nu s-a preocupat de

verificarea îndeplinirii condițiilor de transparență a concursului și că nu a

făcut distincția între "concurs" și "examen", dar aceste

critici sunt nefondate.

Instanța

de fond a analizat situația de fapt, respectiv contestațiile formulate și

rezultatele finale și a concluzionat că au fost respectate prevederile din

Regulamentul de organizare și desfășurare a concursului de schimbare a sediilor

birourilor notariale aprobat prin Ordinul nr. 2911/C/2009 al Ministrului

Justiției, respectiv art. 14 din acesta.

Mai mult,

nu s-a considerat că sunt de reținut susținerile reclamatului care a arătat că

trebuiau recorectate toate lucrările contracandidaților ca urmare a

contestațiilor formulate pentru că nu există nicio dispoziție în Regulament în

acest sens.

Nu era

necesar ca instanța de fond să facă distincția între "examen" și

"concurs" pentru că, așa cum s-a arătat, în cauză au fost contestate

aspecte legate de organizarea și desfășurarea unui concurs de schimbare a

sediilor birourilor notariale și nu a unui "examen".

S-a

invocat de către recurent și că nu i s-a comunicat un răspuns oficial la

contestația sa, dar conform art. 14 alin. (1

1

) din Regulamentul

aprobat prin Ordinul nr. 2911/C/2009, lista rezultatelor contestațiilor se

publică de îndată pe pagina de internet a Uniunii și se comunică tuturor

camerelor notarilor publici, în vederea afișării la loc vizibil și accesibil

publicului. Or, recurentul a invocat tocmai faptul că a luat la cunoștință

despre rezultatul contestației de pe pagina de internet, ceea ce dovedește

respectarea prevederilor regulamentare.

Faptul că

instanța de fond s-ar fi pronunțat fără a fi depusă întreaga documentație

aferentă emiterii Hotărârii nr. 214 din 24 iunie 2011 nu duce la nelegalitatea

sentinței atacate în lipsa invocării unei vătămări care ar fi fost produsă

recurentului prin această lipsă.

Oricum,

la dosarul cauzei, pârâta Uniunea Națională a Notarilor Publici a depus o serie

de înscrisuri odată cu întâmpinare ce constituie documentația ce a stat la baza

emiterii Hotărârii nr. 214 din 24 iunie 2011.

S-a

apreciat de către recurent că hotărârea este greșită pentru că actul

administrativ a fost adoptat cu nerespectarea procedurii prevăzută de lege.

Conform

art. 15 din Legea nr. 36/1995 - numărul notarilor publici și a birourilor în

care aceștia își desfășoară activitatea se stabilește de ministrul justiției,

la propunerea Consiliului Uniunii Naționale a Notarilor Publici.

Recurentul

susține că propunerea Camerei Notarilor Publici Târgu Mureș a fost aceea că

sediul postului vacant să fie în localitatea Ungheni și nu în Municipiul Târgu

Mureș, așa cum a fost adoptat Ordinul nr. 1820/C din 06 septembrie 2011.

Însă, așa

cum a reținut și instanța de fond, chiar dacă Uniunea Națională a Notarilor

Publici nu și-a însușit propunerea Camerei Notarilor Publici Târgu Mureș cu

privire la localitate, recurentul-reclamant nu a dovedit dreptul vătămat ca

urmare a acestui fapt pentru a se putea dispune anularea Hotărârii nr. 214 din

24 iunie 2011.

În

legătură cu excepția de nelegalitate invocată, se va lua act de faptul că

reprezentantul recurentului a precizat că renunță la judecata acestea excepții

pentru că, referitor la această chestiune, există pe rolul instanței de

judecată un litigiu distinct.

În

consecință, în raport de cele mai sus menționate și față de dispozițiile art.

312(1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de reclamantul S.P.A.O. împotriva Sentinței civile nr. 212

din 30 octombrie 2012 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată,

în ședință publică, astăzi 29 aprilie 2014.

Procesat

de GGC - GV