ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4276/2014

Asupra contestației

de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea din 29 aprilie 2014, M.M.C. a

formulat contestație împotriva Hotărârii din 19 martie 2014 a Plenului

Consiliului Superior al Magistraturii, solicitând anularea acesteia și

obligarea intimatului să dispună eliberarea din funcția de procuror și numirea

în funcția de judecător la Judecătoria Strehaia sau Judecătoria Craiova.

În motivarea cererii,

contestatorul a învederat că refuzul intimatului exprimat prin hotărârea

atacată este nejustificat, în condițiile în care sunt îndeplinite toate

criteriile prevăzute de lege, atât cele referitoare la cariera profesională,

cât și cele privind situația posturilor la parchetul unde funcționează

solicitantul și respectiv, la instanțele unde se solicită numirea.

Astfel, contestatorul

a arătat că își desfășoară activitatea la Parchetul de pe lângă Judecătoria

Strehaia, unde există un singur post de execuție vacant, iar volumul de

activitate pe procuror în ceea ce privește numărul dosarelor soluționate a fost

în anul 2013 cu mult sub media națională.

În același timp,

volumul de activitate pe judecător la Judecătoria Craiova și Judecătoria

Strehaia este mult mai mare, ambele instanțe confruntându-se cu lipsa de

personal, situație în care, a precizat contestatorul, sunt respectate

criteriile de oportunitate prevăzute de regulamentele Consiliului Superior al

Magistraturii.

S-a mai învederat că

atât Judecătoria Strehaia, cât și Parchetul de pe lângă această instanță și

Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți au avizat favorabil cererea de

numire ca judecător, iar prin Hotărârea nr. 149 din 6 februarie 2014, secția de

judecători a consiliului superior al magistraturii, a constatat îndeplinirea

criteriilor legale și regulamentare.

Contestatorul a

subliniat că hotărârea atacată a fost emisă cu exces de putere, practica în

materie a intimatului fiind, de altfel, inconstantă și contradictorie.

În motivarea

contestației s-au depus hotărâri prin care intimatul a admis în anul 2014 o

serie de cereri de eliberare din funcția de procuror și numire ca judecător,

avizele favorabile emise de Judecătoria Strehaia și, respectiv Parchetul de pe

lângă Tribunalul Mehedinți și Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia,

precum și situația statistică a procurorilor care au solicitat numirea în

funcția de judecător la instanțele de pe raza Curții de Apel Craiova sesiunea

martie 2014.

Intimatul Consiliul

Superior al Magistraturii a solicitat prin întâmpinare respingerea

contestației, învederând că hotărârea atacată a fost emisă cu respectarea

prevederilor art. 61 din Legea nr. 303/2004 și ale art. 22 și 23 din

Regulamentul privind transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor,

delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor și procurorilor în funcții de

conducere, precum și numirea judecătorilor în funcția de procuror și a

procurorilor în funcția de judecător, aprobat prin Hotărârea nr. 193/2006, cu

modificările ulterioare.

Astfel, a precizat

intimatul, la analizarea cererii s-a avut în vedere împrejurarea că

solicitantul ocupa funcția de prim-procuror, vacantarea postului său fiind de

natură să perturbe activitatea Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia,

volumul de activitate al unității de parchet, unde mai exista un post vacant,

situându-se la nivel apropiat cu cel pe plan național.

De asemenea, s-a luat

în considerare și faptul că la Judecătoria Craiova nu existau posturi vacante,

iar la Judecătoria Strehaia, unde era un post vacant, volumul de activitate

este cu mult sub media națională.

Referitor la avizele

favorabile invocate, intimatul a arătat că pentru anul 2014 nu au fost

formulate puncte de vedere pentru cererea din anul 2014, avizele atașate

contestației fiind emise pentru sesiunea de numiri din anul 2013.

S-a anexat referatul

din 12 martie 2014 întocmit de intimat prin Direcția resurse umane și organizare

privind cererile de numire în funcția de judecător formulate de unii procurori.

Analizând hotărârea

contestată în raport de criticile formulate și apărările intimatului și față de

prevederile legale și regulamentare incidente în materie, Curtea constată

netemeinicia contestației, pe care o va respinge ca atare.

Astfel, Curtea reține

că au fost respectate prevederile art. 61 din Legea nr. 303/2004 cu referire la

dispozițiile cuprinse în regulamentul aprobat prin Hotărârea Consiliului

Superior al Magistraturii nr. 193/2006 cu modificările ulterioare - art. 22 și

23 Cap. VI, nefiind întemeiată susținerea contestatorului privind emiterea

hotărârii contestate cu exces de putere, astfel cum este definită această

noțiune de art. 2 lit. n) din Legea nr. 554/2004.

Analiza cererii

contestatorului a fost efectuată prin prisma criteriilor regulamentare

referitoare la cariera judecătorilor și procurorilor, fiind atributul

intimatului de a gestiona resursele umane, prin ocuparea posturilor vacante

raportat la rațiunile și necesitățile sistemului judiciar.

Astfel, la

soluționarea cererii de numire ca judecător au fost avute în vedere datele

relevante privind traseul profesional al contestatorului, precum și criteriile

referitoare la volumul de activitate și numărul posturilor vacante la

instanțele și parchetele implicate, ca și dificultățile de ocupare a acestora,

aspecte consemnate în hotărârea contestată.

De asemenea, la

verificarea legalității hotărârii contestate, se va reține că la data

soluționării cererii de numire ca judecător - formulată de contestator și de

alți 41 de procurori erau înregistrate, astfel cum rezultă din referatul

Direcției resurse umane și cereri ale judecătorilor, de transfer și respectiv

de valorificare a rezultatelor obținute la concursurile de promovare.

Sub acest aspect,

prezintă relevanță hotărârea de principiu adoptată de Plenul Consiliului

Superior al Magistraturii la 10 decembrie 2013 în sensul că solicitările de

transfer formulate de judecători au prioritate față de cererile de valorificare,

iar în situația concursului dintre cererile de valorificare formulate de

judecători/procurori și solicitările procurorilor de numire în funcția de

judecător/judecătorilor de numire în funcția de procuror, se acordă prioritate

cererilor de valorificare.

În consecință, în

raport de cele expuse, Curtea constată că nu s-a dovedit existența unor

elemente de exces de putere, de natură a afecta legalitatea hotărârii

contestate, care a fost emisă cu respectarea criteriilor legale și

regulamentare, motiv pentru care se va dispune respingerea contestației ca

nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația

formulată de M.M.C. împotriva Hotărârii nr. 413 din 19 martie 2014 a Plenului

Consiliului Superior al Magistraturii ca nefondată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 12 noiembrie 2014.

Procesat

de GGC - AZ