ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4276/2014

Asupra contestației de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea din 29 aprilie 2014, M.M.C. a formulat contestație împotriva Hotărârii din 19 martie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, solicitând anularea acesteia și obligarea intimatului să dispună eliberarea din funcția de procuror și numirea în funcția de judecător la Judecătoria Strehaia sau Judecătoria Craiova. În motivarea cererii, contestatorul a învederat că refuzul intimatului exprimat prin hotărârea atacată este nejustificat, în condițiile în care sunt îndeplinite toate criteriile prevăzute de lege, atât cele referitoare la cariera profesională, cât și cele privind situația posturilor la parchetul unde funcționează solicitantul și respectiv, la instanțele unde se solicită numirea.

Astfel, contestatorul a arătat că își desfășoară activitatea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia, unde există un singur post de execuție vacant, iar volumul de activitate pe procuror în ceea ce privește numărul dosarelor soluționate a fost în anul 2013 cu mult sub media națională. În același timp, volumul de activitate pe judecător la Judecătoria Craiova și Judecătoria Strehaia este mult mai mare, ambele instanțe confruntându-se cu lipsa de personal, situație în care, a precizat contestatorul, sunt respectate criteriile de oportunitate prevăzute de regulamentele Consiliului Superior al Magistraturii.

S-a mai învederat că atât Judecătoria Strehaia, cât și Parchetul de pe lângă această instanță și Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți au avizat favorabil cererea de numire ca judecător, iar prin Hotărârea nr. 149 din 6 februarie 2014, secția de judecători a consiliului superior al magistraturii, a constatat îndeplinirea criteriilor legale și regulamentare. Contestatorul a subliniat că hotărârea atacată a fost emisă cu exces de putere, practica în materie a intimatului fiind, de altfel, inconstantă și contradictorie.

În motivarea contestației s-au depus hotărâri prin care intimatul a admis în anul 2014 o serie de cereri de eliberare din funcția de procuror și numire ca judecător, avizele favorabile emise de Judecătoria Strehaia și, respectiv Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți și Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia, precum și situația statistică a procurorilor care au solicitat numirea în funcția de judecător la instanțele de pe raza Curții de Apel Craiova sesiunea martie 2014. Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat prin întâmpinare respingerea contestației, învederând că hotărârea atacată a fost emisă cu respectarea prevederilor art. 61 din Legea nr. 303/2004 și ale art. 22 și 23 din Regulamentul privind transferul și detașarea judecătorilor și procurorilor, delegarea judecătorilor, numirea judecătorilor și procurorilor în funcții de conducere, precum și numirea judecătorilor în funcția de procuror și a procurorilor în funcția de judecător, aprobat prin Hotărârea nr. 193/2006, cu modificările ulterioare.

Astfel, a precizat intimatul, la analizarea cererii s-a avut în vedere împrejurarea că solicitantul ocupa funcția de prim-procuror, vacantarea postului său fiind de natură să perturbe activitatea Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia, volumul de activitate al unității de parchet, unde mai exista un post vacant, situându-se la nivel apropiat cu cel pe plan național. De asemenea, s-a luat în considerare și faptul că la Judecătoria Craiova nu existau posturi vacante, iar la Judecătoria Strehaia, unde era un post vacant, volumul de activitate este cu mult sub media națională.

Referitor la avizele favorabile invocate, intimatul a arătat că pentru anul 2014 nu au fost formulate puncte de vedere pentru cererea din anul 2014, avizele atașate contestației fiind emise pentru sesiunea de numiri din anul 2013. S-a anexat referatul din 12 martie 2014 întocmit de intimat prin Direcția resurse umane și organizare privind cererile de numire în funcția de judecător formulate de unii procurori. Analizând hotărârea contestată în raport de criticile formulate și apărările intimatului și față de prevederile legale și regulamentare incidente în materie, Curtea constată netemeinicia contestației, pe care o va respinge ca atare.

Astfel, Curtea reține că au fost respectate prevederile art. 61 din Legea nr. 303/2004 cu referire la dispozițiile cuprinse în regulamentul aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 193/2006 cu modificările ulterioare - art. 22 și 23 Cap. VI, nefiind întemeiată susținerea contestatorului privind emiterea hotărârii contestate cu exces de putere, astfel cum este definită această noțiune de art. 2 lit. n) din Legea nr. 554/2004. Analiza cererii contestatorului a fost efectuată prin prisma criteriilor regulamentare referitoare la cariera judecătorilor și procurorilor, fiind atributul intimatului de a gestiona resursele umane, prin ocuparea posturilor vacante raportat la rațiunile și necesitățile sistemului judiciar.

Astfel, la soluționarea cererii de numire ca judecător au fost avute în vedere datele relevante privind traseul profesional al contestatorului, precum și criteriile referitoare la volumul de activitate și numărul posturilor vacante la instanțele și parchetele implicate, ca și dificultățile de ocupare a acestora, aspecte consemnate în hotărârea contestată. De asemenea, la verificarea legalității hotărârii contestate, se va reține că la data soluționării cererii de numire ca judecător - formulată de contestator și de alți 41 de procurori erau înregistrate, astfel cum rezultă din referatul Direcției resurse umane și cereri ale judecătorilor, de transfer și respectiv de valorificare a rezultatelor obținute la concursurile de promovare.

Sub acest aspect, prezintă relevanță hotărârea de principiu adoptată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii la 10 decembrie 2013 în sensul că solicitările de transfer formulate de judecători au prioritate față de cererile de valorificare, iar în situația concursului dintre cererile de valorificare formulate de judecători/procurori și solicitările procurorilor de numire în funcția de judecător/judecătorilor de numire în funcția de procuror, se acordă prioritate cererilor de valorificare. În consecință, în raport de cele expuse, Curtea constată că nu s-a dovedit existența unor elemente de exces de putere, de natură a afecta legalitatea hotărârii contestate, care a fost emisă cu respectarea criteriilor legale și regulamentare, motiv pentru care se va dispune respingerea contestației ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația formulată de M.M.C. împotriva Hotărârii nr. 413 din 19 martie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii ca nefondată. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 noiembrie 2014. Procesat de GGC - AZ