ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 321/2015

Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1087 din 18 aprilie 2014, Tribunalul Prahova a admis excepția tardivității formulării cererii de revizuire invocată din oficiu de instanță și a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta SC M.T.S. SA, prin SC A.S.P.M.T.S. SA. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, deși, revizuenta a invocat ca temei de drept dispozițiile N.C.P.C., în cauză sunt aplicabile dispozițiile codului de procedură civilă vechi, având în vedere că s-a solicitat revizuirea unei hotărâri judecătorești pronunțate sub imperiul C, proc, civ, vechi. Astfel, potrivit Titlului II Dispoziții tranzitorii și de punere în aplicare, cap. 1, art. 3 din Legea nr. 76 din 24 mai 2012 pentru punerea în aplicarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc.

civ., dispozițiile C. proc. civ. se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare. Per a contrario, pentru procesele și executările începute înainte de intrarea în vigoare a N.C.P.C. se aplică dispozițiile C. proc. civ. din anul 1865. Dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., invocate de revizuentă, prevăd că, dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puți sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere se poate cere revizuirea hotărârii. De asemenea se poate cere revizuirea unei hotărâri, dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

În conformitate cu disp.art. 324 alin. (1) C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti de la comunicarea hotărârii definitive, iar dacă hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri. În cazurile prevăzute de art. 322 pct. 6, termenul curge de la comunicarea hotărârii definitive făcută statului ori celorlalte persoane de drept public sau de utilitate publică, sau de la întoarcerea dispărutului ori de la dobândirea capacității; în aceste din urmă două cazuri termenul fiind de 6 luni. Astfel, s-a constatat că sentința civilă nr. 12 din 13 ianuarie 2011 pronunțată de Judecătoria Tg.

Secuiesc a fost comunicată revizuentei la data de 28 ianuarie 2011, după cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare aflat la fila 92 Dosar nr. 1939/322/2010 al Judecătoriei Târgului Secuiesc, dată de la care în termen de o lună aceasta avea obligația să formuleze cerere de revizuire. De asemenea, sentința penală nr. 232 din 30 martie 2006 a Judecătoriei Câmpina a fost pronunțată la 30 martie 2006 or, potrivit disp.art. 324 termenul de o lună pentru formularea cererii de revizuire curge la pronunțarea hotărârii. Dispozițiile art. 101 C. proc. civ. prevăd că termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând la socoteală nici ziua când a început. Termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. În speță, revizuenta a formulat cerere de revizuire la data de 26 februarie 2012, așa cum reiese din dovada privind ștampila aplicată pe plicul cu care a fost înaintată cererea de revizuire la instanță, fiind depășit cu mult termenul prevăzut în mod imperativ pentru formularea cererii de revizuire. Împotriva sentinței tribunalului, revizuenta a formulat în termen legal recurs (calificat de instanță ca apel). Intimata a formulat întâmpinare, invocând excepțiile lipsei calității procesuale de folosință a revizuentei și în consecință lipsa calității procesuale active și excepției lipsei calității de reprezentant a acesteia, excepția netimbrării cererii și excepția nemotivării în drept a acțiunii.

Pe fond, a solicitat respingerea apelului ca nefondat. Prin Decizia civilă nr. 1017 pronunțată la 7 octombrie 2014, Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, a respins excepțiile invocate de intimată prin întâmpinare și a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuentă, reținând în motivarea acestei soluții următoarele considerente: În ce privește excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei calității de reprezentant a asociației - revizuente, Curtea a reținut că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, potrivit art. 282 raportat la art. 298 C. proc. civ., nu pot formula apel sau, după caz recurs, împotriva hotărârilor pronunțate de prima instanță, decât părțile din proces. În cauză, revizuenta are legitimare procesuală activă în apel deoarece aceasta a învestit instanța fondului cu soluționarea cererii de revizuire finalizată cu sentința care face obiectul prezentului apel și în care evident a figurat ca parte în proces.

Întrucât apelanta-revizuentă a îndeplinit obligația de plată a taxei de timbru datorată exercitării prezentei căi de atac, respectiv de 5 lei taxă judiciară și 0,15 lei timbru judiciar, Curtea a apreciat nu se mai impune punerea în discuție a sancțiunii anulării cererii ca netimbrată. Nu a putut fi primită nici excepția nemotivării în drept a cererii, din cuprinsul motivelor de apel formulate rezultând cu evidență faptul că se critică hotărârea primei instanțe sub aspectul respingerii greșite ca tardivă a cererii de revizuire. În plus, în considerarea disp.art. 292 (2) C. proc. civ., chiar în situația în care apelul nu se motivează ori motivarea apelului nu cuprinde mijloace de apărare sau dovezi noi, instanța de apel se va pronunța, în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță.

Pe fondul cauzei, Curtea a apreciat că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente: Instanța fondului a fost învestită de revizuentă cu soluționarea unei cereri întemeiate pe disp.art. 509 alin. (1) pct. 7 teza finală rap. la pct. 8 din N.C.P.C., temeiul de drept invocat fiind însă stabilit de instanță în raport cu obiectul cererii, având în vedere faptul că se solicită revizuirea unei hotărâri judecătorești pronunțate sub imperiul C. proc. civ. de la 1865 în art. 322 din acest cod. Din perspectiva dispozițiilor art. 324 alin. (1) C. proc.

civ., prima instanță a reținut corect că acțiunea pendinte a fost promovată cu depășirea termenului imperativ înscris în textul legal citat avându-se în vedere, pe de o parte faptul că sentința civilă nr. 12 din 13 ianuarie 2011 pronunțată de Judecătoria Târgu Secuiesc a fost comunicată revizuentei la data de 28 ianuarie 2011, iar pe de altă parte, sentința penală nr. 232 a fost pronunțată de Judecătoria Câmpina la data de 30 martie 2006. Or, raportând aceste date la momentul în care revizuenta a formulat cererea - 26 februarie 2012 (dovada ștampilei aplicate pe plicul cu care s-a înaintat la instanță), prima instanță a procedat corect invocând din oficiu excepția tardivității formulării acțiunii și admițând-o ca atare.

Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs revizuenta SC M.T.S. SA prin SC A.S.P.M.T.S. SA, formulând următoarele critici: Instanța de apel a nesocotit dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 5 teza finală C. proc. civ., care prevăd un termen de 6 luni pentru formularea cererii de revizuire în cazul persoanelor lipsite de capacitate de exercițiu, termen care curge de la data dobândirii capacității Solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și, după rejudecarea fondului, admiterea cererii astfel cum a fost formulată. Prin întâmpinarea înregistrată la dosar la data de 28 ianuarie 2015, intimata a invocat excepțiile lipsei capacității procesuale de folosință, a lipsei calității procesuale active și a lipsei calității de reprezentant al recurentei, precum și excepția netimbrării cererii.

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată următoarele: Revizuenta a invocat ca temei de drept al cererii sale dispozițiile art. 322 pct. 6 și 7 C. proc. civ., soluția ambelor instanțe de fond fiind de respingere a acesteia, ca tardiv formulată. În conformitate cu dispozițiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti de la comunicarea hotărârii definitive, iar dacă hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri. În cazurile prevăzute de art. 322 pct. 6 C. proc. civ., termenul curge de la comunicarea hotărârii definitive făcută statului ori celorlalte persoane de drept public sau de utilitate publică, sau de la întoarcerea dispărutului ori de la dobândirea capacității; în aceste din urmă două cazuri termenul fiind de 6 luni.

În cauză, așa cum au reținut instanțele de fond, sentința civilă nr. 12 din 13 ianuarie 2011 pronunțată de Judecătoria Tg. Secuiesc a fost comunicată revizuentei la data de 28 ianuarie 2011, dată de la care în termen de o lună aceasta avea obligația să formuleze cerere de revizuire. De asemenea, sentința penală nr. 232 din 30 martie 2006 a Judecătoriei Câmpina a fost pronunțată la 30 martie 2006, iar potrivit dispozițiilor art. 324 C. proc. civ., termenul de o lună pentru formularea cererii de revizuire curge la pronunțarea hotărârii. Așa fiind, întrucât cererea de revizuire a fost formulată la data de 26 februarie 2012, în mod corect a fost respinsă ca tardivă. Conform dispozițiilor art. 103 C. proc.

civ., "Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei". Articolul invocat prevede sancțiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege, în afară de cazul când partea solicită repunerea în termen, ceea ce revizuenta nu a făcut. Nu poate fi primită susținerea recurentei, în sensul că instanța ar fi trebuit să țină seama de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 5 teza finală C. proc. civ., care prevăd un termen de 6 luni pentru formularea cererii de revizuire în cazul persoanelor lipsite de capacitate de exercițiu.

Aceasta întrucât, recurenta a dobândit personalitate juridică în momentul înregistrării sale la Judecătoria Tg. Secuiesc, astfel că deține capacitate procesuală de exercițiu. Față de soluția pronunțată cu privire la cererea de revizuire, aceea de respingere a acesteia ca tardiv formulată, nu se mai impune analizarea excepțiilor invocate de intimată prin întâmpinare. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul formulat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenta SC A.S.P.M.T.S. SA împotriva Deciziei nr. 1017 din 7 octombrie 2014 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 ianuarie 2015.