ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 321/2015

Asupra recursului de

față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1087 din 18 aprilie 2014,

Tribunalul Prahova a admis excepția tardivității formulării cererii de

revizuire invocată din oficiu de instanță și a respins, ca tardivă, cererea de

revizuire formulată de revizuenta SC M.T.S. SA, prin SC A.S.P.M.T.S. SA.

Pentru a hotărî

astfel, tribunalul a reținut că, deși, revizuenta a invocat ca temei de drept

dispozițiile N.C.P.C., în cauză sunt aplicabile dispozițiile codului de

procedură civilă vechi, având în vedere că s-a solicitat revizuirea unei

hotărâri judecătorești pronunțate sub imperiul C, proc, civ, vechi.

Astfel, potrivit

Titlului II Dispoziții tranzitorii și de punere în aplicare, cap. 1, art. 3 din

Legea nr. 76 din 24 mai 2012 pentru punerea în aplicarea Legii nr. 134/2010 privind

C. proc. civ., dispozițiile C. proc. civ. se aplică numai proceselor și

executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare. Per a

contrario, pentru procesele și executările începute înainte de intrarea în

vigoare a N.C.P.C. se aplică dispozițiile C. proc. civ. din anul 1865.

Dispozițiile art. 322

alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., invocate de revizuentă, prevăd că, dacă statul

ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică,

dispăruții, incapabilii sau cei puți sub curatelă nu au fost apărați deloc sau

au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere se poate cere

revizuirea hotărârii.

De asemenea se poate

cere revizuirea unei hotărâri, dacă există hotărâri definitive potrivnice date

de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una sau aceeași pricină,

între aceleași persoane, având aceeași calitate.

În conformitate cu

disp.art. 324 alin. (1) C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și

se va socoti de la comunicarea hotărârii definitive, iar dacă hotărârile au

fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare;

pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei

hotărâri.

În cazurile prevăzute

de art. 322 pct. 6, termenul curge de la comunicarea hotărârii definitive

făcută statului ori celorlalte persoane de drept public sau de utilitate

publică, sau de la întoarcerea dispărutului ori de la dobândirea capacității;

în aceste din urmă două cazuri termenul fiind de 6 luni.

Astfel, s-a constatat

că sentința civilă nr. 12 din 13 ianuarie 2011 pronunțată de Judecătoria Tg. Secuiesc

a fost comunicată revizuentei la data de 28 ianuarie 2011, după cum rezultă din

dovada de primire și procesul-verbal de predare aflat la fila 92 Dosar nr. 1939/322/2010

al Judecătoriei Târgului Secuiesc, dată de la care în termen de o lună aceasta

avea obligația să formuleze cerere de revizuire.

De asemenea, sentința

penală nr. 232 din 30 martie 2006 a Judecătoriei Câmpina a fost pronunțată la

30 martie 2006 or, potrivit disp.art. 324 termenul de o lună pentru formularea

cererii de revizuire curge la pronunțarea hotărârii.

Dispozițiile art. 101

C. proc. civ. prevăd că termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând la

socoteală nici ziua când a început.

Termenele încep să

curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Neexercitarea

oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în

termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau

când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de

voința ei.

În speță, revizuenta

a formulat cerere de revizuire la data de 26 februarie 2012, așa cum reiese din

dovada privind ștampila aplicată pe plicul cu care a fost înaintată cererea de

revizuire la instanță, fiind depășit cu mult termenul prevăzut în mod imperativ

pentru formularea cererii de revizuire.

Împotriva sentinței tribunalului,

revizuenta a formulat în termen legal recurs (calificat de instanță ca apel).

Intimata a formulat

întâmpinare, invocând excepțiile lipsei calității procesuale de folosință a revizuentei

și în consecință lipsa calității procesuale active și excepției lipsei

calității de reprezentant a acesteia, excepția netimbrării cererii și excepția

nemotivării în drept a acțiunii. Pe fond, a solicitat respingerea apelului ca

nefondat.

Prin Decizia civilă nr.

1017 pronunțată la 7 octombrie 2014, Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă,

a respins excepțiile invocate de intimată prin întâmpinare și a respins, ca

nefondat, apelul declarat de revizuentă, reținând în motivarea acestei soluții

următoarele considerente:

În ce privește

excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei calității de

reprezentant a asociației - revizuente, Curtea a reținut că acestea sunt

neîntemeiate.

Astfel, potrivit art.

282 raportat la art. 298 C. proc. civ., nu pot formula apel sau, după caz

recurs, împotriva hotărârilor pronunțate de prima instanță, decât părțile din

proces.

În cauză, revizuenta

are legitimare procesuală activă în apel deoarece aceasta a învestit instanța

fondului cu soluționarea cererii de revizuire finalizată cu sentința care face

obiectul prezentului apel și în care evident a figurat ca parte în proces.

Întrucât

apelanta-revizuentă a îndeplinit obligația de plată a taxei de timbru datorată

exercitării prezentei căi de atac, respectiv de 5 lei taxă judiciară și 0,15

lei timbru judiciar, Curtea a apreciat nu se mai impune punerea în discuție a

sancțiunii anulării cererii ca netimbrată.

Nu a putut fi primită

nici excepția nemotivării în drept a cererii, din cuprinsul motivelor de apel

formulate rezultând cu evidență faptul că se critică hotărârea primei instanțe

sub aspectul respingerii greșite ca tardivă a cererii de revizuire.

În plus, în

considerarea disp.art. 292 (2) C. proc. civ., chiar în situația în care apelul

nu se motivează ori motivarea apelului nu cuprinde mijloace de apărare sau

dovezi noi, instanța de apel se va pronunța, în fond, numai pe baza celor

invocate la prima instanță.

Pe fondul cauzei,

Curtea a apreciat că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Instanța fondului a

fost învestită de revizuentă cu soluționarea unei cereri întemeiate pe disp.art.

509 alin. (1) pct. 7 teza finală rap. la pct. 8 din N.C.P.C., temeiul de drept

invocat fiind însă stabilit de instanță în raport cu obiectul cererii, având în

vedere faptul că se solicită revizuirea unei hotărâri judecătorești pronunțate

sub imperiul C. proc. civ. de la 1865 în art. 322 din acest cod.

Din perspectiva dispozițiilor

art. 324 alin. (1) C. proc. civ., prima instanță a reținut corect că acțiunea

pendinte a fost promovată cu depășirea termenului imperativ înscris în textul

legal citat avându-se în vedere, pe de o parte faptul că sentința civilă nr. 12

din 13 ianuarie 2011 pronunțată de Judecătoria Târgu Secuiesc a fost comunicată

revizuentei la data de 28 ianuarie 2011, iar pe de altă parte, sentința penală nr.

232 a fost pronunțată de Judecătoria Câmpina la data de 30 martie 2006.

Or, raportând aceste date

la momentul în care revizuenta a formulat cererea - 26 februarie 2012 (dovada

ștampilei aplicate pe plicul cu care s-a înaintat la instanță), prima instanță

a procedat corect invocând din oficiu excepția tardivității formulării acțiunii

și admițând-o ca atare.

Împotriva deciziei

curții de apel a declarat recurs revizuenta SC M.T.S. SA prin SC A.S.P.M.T.S.

SA, formulând următoarele critici:

Instanța de apel a

nesocotit dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 5 teza finală C. proc. civ.,

care prevăd un termen de 6 luni pentru formularea cererii de revizuire în cazul

persoanelor lipsite de capacitate de exercițiu, termen care curge de la data dobândirii

capacității

Solicită admiterea

recursului, casarea deciziei recurate și, după rejudecarea fondului, admiterea

cererii astfel cum a fost formulată.

Prin întâmpinarea

înregistrată la dosar la data de 28 ianuarie 2015, intimata a invocat excepțiile

lipsei capacității procesuale de folosință, a lipsei calității procesuale

active și a lipsei calității de reprezentant al recurentei, precum și excepția

netimbrării cererii.

Examinând decizia

recurată, Înalta Curte constată următoarele:

Revizuenta

a invocat ca temei de drept al cererii sale dispozițiile art. 322 pct. 6 și 7 C.

proc. civ., soluția ambelor instanțe de fond fiind de respingere a acesteia, ca

tardiv formulată.

În conformitate cu

dispozițiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., în cazul prevăzut de art. 322 pct.

7 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti de la

comunicarea hotărârii definitive, iar dacă hotărârile au fost date de instanțe

de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute

la punctul 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri.

În cazurile prevăzute

de art. 322 pct. 6 C. proc. civ., termenul curge de la comunicarea hotărârii

definitive făcută statului ori celorlalte persoane de drept public sau de

utilitate publică, sau de la întoarcerea dispărutului ori de la dobândirea

capacității; în aceste din urmă două cazuri termenul fiind de 6 luni.

În cauză, așa cum au

reținut instanțele de fond, sentința civilă nr. 12 din 13 ianuarie 2011 pronunțată

de Judecătoria Tg. Secuiesc a fost comunicată revizuentei la data de 28

ianuarie 2011, dată de la care în termen de o lună aceasta avea obligația să

formuleze cerere de revizuire.

De asemenea, sentința

penală nr. 232 din 30 martie 2006 a Judecătoriei Câmpina a fost pronunțată la

30 martie 2006, iar potrivit dispozițiilor art. 324 C. proc. civ., termenul de

o lună pentru formularea cererii de revizuire curge la pronunțarea hotărârii.

Așa fiind, întrucât

cererea de revizuire a fost formulată la data de 26 februarie 2012, în mod

corect a fost respinsă ca tardivă.

Conform dispozițiilor

art. 103 C. proc. civ., "Neexercitarea oricărei căi de atac și

neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage

decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește

că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei".

Articolul invocat

prevede sancțiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor

prevăzute de lege, în afară de cazul când partea solicită repunerea în termen,

ceea ce revizuenta nu a făcut.

Nu poate fi primită

susținerea recurentei, în sensul că instanța ar fi trebuit să țină seama de dispozițiile

art. 324 alin. (1) pct. 5 teza finală C. proc. civ., care prevăd un termen de 6

luni pentru formularea cererii de revizuire în cazul persoanelor lipsite de

capacitate de exercițiu. Aceasta întrucât, recurenta a dobândit personalitate

juridică în momentul înregistrării sale la Judecătoria Tg. Secuiesc, astfel că

deține capacitate procesuală de exercițiu.

Față de soluția

pronunțată cu privire la cererea de revizuire, aceea de respingere a acesteia

ca tardiv formulată, nu se mai impune analizarea excepțiilor invocate de

intimată prin întâmpinare.

Pentru considerentele

expuse, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul formulat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de revizuenta SC A.S.P.M.T.S. SA împotriva Deciziei

nr. 1017 din 7 octombrie 2014 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 29 ianuarie 2015.