Družstevní Záložna Pria și alții împotriva Cehiei

La 11 ianuarie 2000, Oficiul pentru Supravegherea Sindicatelor de Credit (Uřad pro dohled nad družstevnimi záložnami) („OSCU”) a plasat uniunea de credite solicitantă în recepție (nucená správa) pentru o perioadă de șase luni în temeiul articolului 28 alineatul (3) litera (c) din Act, având în vedere că a încălcat legislația în cauză, având participat la activități în afara mandatului său fără autorizare. Un receptor (nucený správce) a fost numit pentru a înlocui organismele decizionale ale sindicatului de credit al reclamantului. OSCU a acționat în temeiul articolului 27 alineatul (1) din Legea citită coroborat cu art. 26 alineatul (2) din Legea Banks (zákon o bankách).

Referindu-se la un audit al activităților sindicatului de credit al reclamantului, OSCU a remarcat faptul că uniunea de credit al reclamantului a încheiat la 6 mai 1999 trei contracte cu S7, o societate de răspundere limitată, în conformitate cu termenii în care aceasta din urmă a atribuit uniunilor de credit solicitante credite datorate acestuia de la două societăți debitoare, în valoare de CZK 126.235.132 EUR (3366.582) în total, pentru un preț convenit de CZK 14.431.000 EUR (384.862). OSCU a decis că sindicatul de credit al reclamantului a achiziționat astfel creanțele unui terț prin acoperirea efectivă a datoriei acestuia din urmă. Acesta a calificat tranzacția ca împrumut către un terț.

Deoarece art. 3 din lege a interzis sindicatele de credit să furnizeze credite către nemembre, OSCU a concluzionat că uniunea de credit al reclamantului a acționat în încălcare flagrantă a actului. OSCU a remarcat, de asemenea, că auditorii au descoperit că unitatea de credit a reclamantului a încheiat un contract la 2 și 5 august 1999 pentru acordarea unui împrumut de 22 000 000 EUR (586 721) către o societate de răspundere limitată, MLM Brno, și a semnat două contracte la 25 iunie 1999 cu OPES, o societate de stocuri mixtă, pentru achiziționarea titlurilor (cenné papíry) la un preț total de CZK 41 200,056 EUR (1.098,770).

OSCU a decis că aceste tranzacții au fost, de asemenea, ilegale, după cum se prevede la art. 1 alineatul (6), coroborat cu art. 3 din lege, nu a permis sindicatelor de credit să achiziționeze titluri de valoare altele decât obligațiile publice (dluhopisy), obligații municipale (obligația Komunálni) sau obligații ipotecare (lista Hypoteční zástavní). La 12 ianuarie 2000, sindicatul de credite solicitant a fost notificat de decizia OSCU. 10. La 26 martie 2000, sindicatul de credite solicitant a depus un recurs constituțional (ústavní stížnost) la Curtea Constituțională (Ústavní soud) împotriva ordonanței de primire și a aplicat în același timp pentru o procedură care a încheiat anumite dispoziții ale Actului.

Acesta s-a bazat, printre altele, pe art. 75 alineatul (2) litera (a) din Legea Curții Constituționale, care permite Curții Constituționale să audă un recurs constituțional chiar dacă nu au fost epuizate măsurile interne, în cazul în care afectează substanțial interesele personale ale recurentei. 11. La 7 aprilie 2000, în urma apelului administrativ al sindicatului de credit al reclamantului, Ministerul Finanțelor a susținut ordinul de primire din 11 ianuarie 2000. 12. În aceeași dată, a fost depusă o cerere de a judeca falimentul sindicatului de credit al reclamantului (konkusní řízení) la Curtea Regională Brno (krajský soud). În 2001 un număr mare de creditori au aderat la procedura.

13. La o dată neespecificată, uniunea de credit a reclamantului a solicitat reexaminarea judiciară (spravní žaloba) a impunerii de primire în temeiul articolului 247 și secunde din Codul de Procedură Civilă, susținând că condițiile statutare pentru un astfel de pas din partea OSCU nu au fost îndeplinite. 14. La 1 mai 2000, Legea nr. 100/2000 a intrat în vigoare, modificând în mare măsură Actul (denumit în continuare „Legea modificată”), competențele comitetului de supraveghere al sindicatului de credit au fost limitate la dreptul de a apela deciziile adoptate de OSCU. 15. La 21 iunie 2000, OSCU a acordat permisiunea receptorului de a suspenda retragerile din conturile de depozite deținute în cadrul uniunii de credit solicitante, având în vedere situația financiară precarie.

Potrivit constatărilor sale, suma datorată de unitatea de credit a reclamantului pentru depozitele pe termen inmarcat a constituit cel puțin 83.000.000 CZK (2.213.539 EUR), în timp ce numerarul disponibil în conturile sale curente a fost doar 21.500.000 CZK (573.386). 16. La 12 iulie 2000, OSCU a reînnoit ordinul de primire în temeiul Actului modificat, deoarece deficiențele identificate anterior au rămas. Acesta s-a referit, printre altele, la prima ordine de primire și la trei decizii prin care a interzis sau restricționat activitățile sindicatului de credit al reclamantului, inclusiv retragerile din conturile de depozite (decizie nr. 322/2000/II din 20 ianuarie 2000, 1217/2000/II din 9 martie 2000 și 2407/2000/II din 25 aprilie 2000). 17. La 9 noiembrie 2000, Ministerul Finanțelor a susținut această decizie.

18. La 12 decembrie 2000, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al sindicatului de credit al reclamantului pentru neepuizarea unor măsuri de remediere ordinare în temeiul articolului 75 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale. Acesta a reiterat faptul că principiul care necesită epuizarea recourslor obișnuite ar putea fi derogat în circumstanțe excepționale în cazul în care protecția efectivă a drepturilor și libertăților fundamentale garantate în mod constituțional este pusă în pericol.

Acesta a concluzionat că, în contravenție cu art. 72 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale, care prevede, printre altele, că „un recurs constituțional poate fi introdus de orice persoană fizică care pretinde că este victimă de încălcarea drepturilor sau libertăților fundamentale recunoscute într-o lege constituțională sau într-un tratat internațional prin o decizie validă luată în cadrul procedurii la care este partid”, unitatea de credit a solicitat și-a interzis apelul constituțional înainte ca ordinul de primire să devină eficace. 19. La 15 ianuarie 2001, uniunea de credit a reclamantului, reprezentată de președintele consiliului său de supraveghere, a solicitat reexaminarea judiciară, provocând decizia Ministerului Finanțelor din 9 noiembrie 2000. 20. La 10 și 25 ianuarie, 2 februarie, 4 aprilie și, respectiv, 3 mai 2001 (decizii nos.

114/2001, 369/2001, 838/2001, 1645/2001 și 2134/2001), OSCU a permis receptorului să suspende retragerile din conturile de depozite deținute în cadrul uniunii de credite solicitante. 21. Potrivit Guvernului, la 6 iunie 2001, OSCU a acordat permisiunea receptorului de a depune pe cont propriu o cerere cu o instanță pentru a judeca falimentul sindicatului de credit, pe care l-a făcut el la 18 iunie 2001. 22. La 9 iulie 2001, Curtea Regională a desemnat un fiduciar interimar (předběžný správce). 23. La 12 iulie 2001, OSCU a plasat din nou unionul de credit al reclamantului în recepție, pe baza deciziei sale pe raportul sindicatului de credit al reclamantului din 3 iulie 2001 care includea o declarație a datoriilor sale în curs de desfășurare și a fondurilor disponibile.

În raport, s-a remarcat că uniunea de credit a reclamantului era insolventă, deoarece nu avea decât CZK 59.257.000 (5.80.333) EUR la dispoziția sa, ceea ce nu era suficient pentru a-i permite să își onoreze datoriile de 218.000.000 EUR CZK cel puțin (5.813.872) EUR. În plus, din cauza lipsei de active lichide, unitatea de credit a reclamantului a omis să plătească o contribuție anuală OSCU care a scăzut datorată la 30 aprilie 2001. OSCU a remarcat, de asemenea, că situațiile financiare ale unității de credit solicitante începând cu 31 decembrie 2000 au dezvăluit participația negativă la CZK 222.949.000 (5 945 858). 24. La 4 octombrie 2001, Ministerul Finanțelor a susținut cel de-al treilea ordin de primire.

25. La 21 martie 2002, sindicatul creditului solicitant, reprezentat de președintele consiliului său de supraveghere, a depus o cerere de revizuire judiciară a deciziei Ministerului. 26. La 17 aprilie 2002, sindicatul creditului solicitant a depus o cerere de daune la Ministerul Finanțelor în temeiul Legii privind Responsabilitatea de Stat (Legea nr. La 19 aprilie 2002, OSCU a retras licența sindicatului de credit al reclamantului (povolení pęsobit jako družstevní a úvěrní záložna) și a constatat nereguli în modul în care sindicatul de credit al reclamantului își desfășoară afacerile, așa cum a subliniat incapacitatea sa de a-și îndeplini datoriile și a considerat că nu ar putea fi așteptat nicio îmbunătățire.

Acesta a observat că, până la 15 martie 2002, uniunea de credit a solicitat a înregistrat obligații întârziate în valoare de cel puțin 200 000 000 de CZK (5 333 828 EUR), având la dispoziție doar 56 000 000 de CZK (1 493 632 EUR), valoarea cumulativă a ratiourilor care reflectă soldul dintre active și pasive era de puțin de 28%, în timp ce secțiunea 7 alineatul (1) din Decretul Ministerului Finanțelor nr. 387/2001 privind cerințele de lichiditate și solvabilitate pentru unitățile de credit au necesitat o valoare cumulativă începând cu 31 decembrie 2001 de cel puțin 45%.

28. OSCU a constatat că, începând cu 15 martie 2002, unitatea de credit a solicitat a dezvăluit o valoare de capital negativă a CZK 243.705000 (6.499.403), în timp ce în temeiul articolului 10 alineatul (1) din Decretul Ministerului Finanțelor nr. 386/2001 privind cerințele de adecvare a capitalului pentru unitățile de credit, asociațiile cooperative de economii au fost obligate să atingă până la 31 decembrie 2001 și să mențină ulterior, o adecvare a capitalului de cel puțin 0,1%. OSCU a afirmat, de asemenea, că la 17 aprilie 2002, unitatea de credit a solicitat a prezentat un raport privind rezultatele sale de gestionare financiară care a arătat că neregulile din afacerile sindicatului de credit al reclamantului, inclusiv nerespectarea acestuia cu cerințele privind adecvarea capitalului, lichiditatea și solvabilitatea, erau atât de grave încât nu exista o perspectiva rezonabilă de remediere a acestora.

29. Prin scrisoarea din 22 mai 2002, Ministerul Finanțelor a respins cererea de daune a sindicatului de credit al reclamantului. La 28 mai 2002, unitatea de credit al reclamantului, prin intermediul reprezentantului său juridic împuternicit de președinții consiliului de administrație și consiliul de supraveghere, a introdus o acțiune de daune împotriva Ministerului Finanțelor. 30. Într-o hotărâre din 21 iunie 2002, Curtea Înaltă de la Praga (Vrchní soud) a respins prima cerere de reexaminare judiciară a sindicatului de credit al reclamantului, constatand că uniunea de credit al reclamantului a fost plasată în recepție în conformitate cu legislația națională în vigoare și că OSCU nu a decis în afara competenței sale discreționale (volné uvážení).

Curtea a hotărât, printre altele, că: „Placarea unei uniuni de credit în recepție este una dintre măsurile pe care [OSCU] le poate aplica în plus sau în loc de alte sancțiuni menționate la art. 28 alineatul (2) din [Legea]… Cu certitudine, [OSCU] a ales cea mai strictă măsură. Cu toate acestea, [ea] nu a încălcat [Actul] și nu a decurs împotriva obiectivelor [Actului], care sunt singurele motive pe care decizia [OSCU] poate fi anulată [art. 245 alineatul (2) din Codul de Procedură Civilă]...

Dacă [OSCU] a constatat ... că valoarea activelor disponibile rezervate pentru plăți directe pentru membrii [unității de credit solicitante] în termen de trei luni a scăzut la 6,77% din depozite (Legea stabilește un minim de 15%) ... ca urmare a ... o serie de ... tranzacțiile financiare încheiate de [uniunea de credit aplicabilă] și dacă [OSCU] descoperă alte încălcări ale [Legii] și a articolelor de asociere ale sindicatului de credit al reclamantului, atunci nu există niciun motiv pentru această instanță să constate că OSCU, atunci când impune recepția, a hotărât în afara competențelor sale discreționale.” 31. La 3 iulie 2002, OSCU și-a desemnat lichidatorul (licvidator). La 31 octombrie 2002, după apelul sindicatului de credit al reclamantului, Ministerul Finanțelor a susținut numirea.

32. Între timp, la 12 septembrie 2002, sindicatul de credite reclamant a depus un recurs constituțional împotriva hotărârii Înaltei Curții, susținând încălcarea articolului 11 § 4 și a articolelor 36 și 38 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Lintina základních práv a svobod), precum și a articolelor 6 și 13 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 33. La 5 decembrie 2002, Curtea Înaltă a susținut hotărârea Curții Regionale din 9 iulie 2001 privind numirea receptorului interimar. 34. La 30 ianuarie 2003, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional din 12 septembrie 2002 ca vădit nefondat. 35. La 10 aprilie 2003, doi acționari ai sindicatului de credite solicitant au aderat la procedura privind acțiunea sa pentru daune.

36. La 23 aprilie 2003, Curtea de District din Praga 1 (obvodní soud) a respins acțiunea sindicatului de credit al reclamantului pentru daune, din cauza faptului că a fost depusă de o persoană neautorizată, și a declarat, printre altele, că membrii consiliului de administrație și ai consiliului de supraveghere nu au dreptul să pună acțiune în numele uniunii de credit al reclamantului. În același timp, instanța a anulat susceptiunile celor doi acționari, hotărând că acestea ar trebui să fie auzite separat. 37. La 20 mai 2003, unitatea de credit a solicitat apelul.

Cu toate acestea, la 5 septembrie 2003, Curtea de District a întrerupt procedura, menționând în special: „Secțiunea 28 litera (d) alineatul (1) din [Legea] acordă consiliului de supraveghere a unei uniuni de credit dreptul de a contesta conduita de primire, dar o acțiune pentru daune suportate ca urmare a recepției nu poate fi comparată cu dreptul consiliului de supraveghere de a face apel împotriva deciziilor [OSCU] în temeiul articolului 28 litera (d) alineatul (1) din [Legea].” 38. La 9 februarie 2004, Curtea Supremă Administrativă (Nejvyšší správní soud) a respins a doua cerere de reexaminare judiciară, depusă la 15 ianuarie 2001 de uniunea de credit a reclamantului împotriva hotărârii Ministerului Finanțelor din 9 noiembrie 2000 de susținere a celui de-al doilea ordin de primire.

Curtea, referindu-se la art. 28 litera (d) din Legea modificată, a constatat că cererea a fost depusă de o persoană neautorizată, deoarece numai receptorul are autoritatea de a depune un astfel de recurs. 39. La 23 aprilie 2004, unitatea de credite a reclamantului a depus un recurs constituțional împotriva deciziei Curții Supreme de Administrație 40. La 26 aprilie 2004, Curtea Municipală de Praga (městský soud) a susținut hotărârea Curții de District din 5 septembrie 2003. 41. La 28 aprilie 2004, Curtea Regională, cu privire la o cerere depusă de 217 de creditori, acționari ai uniunii de credit a reclamantului, a declarat unionul de credit solicitant insolvent. Un administrator (správce konkurzní podstaty) a fost desemnat, în consecință.

42. La 13 octombrie 2004, s-a desfășurat o ședință a creditorilor (schęze věřitelð), la care a avut loc comitetul creditorilor (věřitelský výbor). La 8 decembrie 2004, 7 noiembrie 2005 și, respectiv, 18 ianuarie 2006, au avut loc trei reuniuni de revizuire. 43. Între timp, la 7 martie 2005, Curtea Constituțională a respins ultimul recurs constituțional al sindicatului de credit al reclamantului. 44. La 8 martie 2006, Curtea Regională a primit o listă cu activele sindicatului de credit al reclamantului. Realizarea activelor incluse în listă este, potrivit guvernului, în curs de desfășurare. În ceea ce privește acest litigiu de insolvență, Curtea Regională a înregistrat 35 de litigii judiciare.

45. Se pare că cea de-a treia cerere de reexaminare judiciară depusă de unitatea de credit solicitantă este încă în așteptare în fața Curții Supreme. Potrivit Registrului Comercial, după cum există, uniunea de credit a reclamantului continuă să facă obiectul procedurii de insolvență. 46. art. 11 § 4 prevede că expropriarea sau o altă limitare forzabilă a drepturilor de proprietate este posibilă numai în interesul public și pe baza legii și împotriva compensației. 47. În temeiul articolului 36 § 1 oricine poate afirma drepturile sale în cadrul unei proceduri stabilite în fața unui tribunal independent și imparțial, și în cazuri specifice în fața unui alt organ. În temeiul alineatului (2), orice persoană care susține că drepturile sale au fost încălcate printr-o decizie a unui organ administrativ public poate solicita unei instanțe o revizuire a legalității acestei decizii, cu excepția cazului în care legea prevede altfel.

Cu toate acestea, revizuirea deciziilor care afectează drepturile și libertățile fundamentale enumerate în Carta nu poate fi exclusă din jurisdicția instanțelor. Alineatul (3) prevede că toată lumea are dreptul la compensare pentru daunele cauzate lui printr-o decizie ilegală a unei instanțe, a unui alt organ al statului sau a autorităților publice sau a unei administrații necorespunzătoare. În temeiul alineatului (4), condițiile și dispozițiile detaliate în acest sens sunt stabilite prin statutul 48. În temeiul articolului 38 § 1 nimeni nu poate fi refuzat accesul la judecătorul său legal. Competența instanței și competența judecătorului sunt determinate prin statut. Alineatul 2 prevede că toată lumea are dreptul să-și ia în considerare cazul în public, fără întârziere inutile și în prezența sa, și să facă observații asupra tuturor dovezilor prezentate.

Publicul poate fi exclus numai în cazurile specificate de lege. 49. Secțiunea 1 prevede că o uniune de credit este o entitate juridică reglementată de dispozițiile Codului comercial privind cooperativele, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. 50. Secțiunea 3 prevede, printre altele, că uniunile de credit pot acorda credite și pot primi depozite de la membrii lor, alte unități de credit și bănci. 51. Secțiunea 24 alineatele (1) și (2) cu condiția ca șeful OSCU să fie numit și eliminat din birou de către ministrul finanțelor și că el este împuternicit, sub rezerva aprobării ministrului, să decidă în ce privește statutul, mandatul și politica OSCU-ului. 52. În conformitate cu secțiunea 27 alineatul (1), OSCU trebuie să își exercite competențele cu deplină diligență și eficiență, respectând în același timp interesele acționarilor uniunii de credit.

53. În conformitate cu art. 28 alineatul (2) OSCU poate fi impusă sancțiuni pentru orice încălcare a legii sau a altor statute de către o unitate de credit sau organele sau membrii săi. 54. În conformitate cu art. 28 alineatul (3) litera (c) OSCU a fost împuternicită, printre altele, să impună primirea pentru o perioadă de șase luni în loc sau împreună cu sancțiunile prevăzute în subsecțiunea anterior. 55. În conformitate cu art. 28 alineatul (3), OSCU poate a eliberat ordonanțe de recepție repetate. 56. În conformitate cu art. 28 alineatul (6), receptoria a fost reglementată de Legea Banks, care se aplică mutatis mutandis. 57. Secțiunea 28(10) cu condiția ca o decizie privind recepția să fi fost apelată în fața Ministerului Finanțelor în termen de 15 zile de la serviciul său.

58. Secțiunea 28(11) prevede că procedurile înainte de OSCU sunt reglementate de Codul de Procedură Administrativă, cu excepția cazului în care Legea prevede altfel. 59. Secțiunea 28(d) (1) nou introdusă prevede că competențele tuturor organelor unei uniuni de credit, cu excepția consiliului său de supraveghere, sunt suspendate la serviciul unei ordine de recepție și sunt asumate de receptorul desemnat. Consiliul de supraveghere are dreptul să apeleze la deciziile OSCU. 60. Secțiunea 28c(1) prevede că un receptor este desemnat, eliminat și angajat de OSCU, care decide pe remunerația sa. 61. Secțiunea 26 alineatul (2), cu condiția ca o bancă să poată fi plasată în recepție de către Banca Națională Cehă fără nici un anunț prealabil sau invitație de remediere a deficiențelor identificate în activitatea sa.

62. Secțiunea 26 alineatul (3) prevede, printre altele, faptul că tranzacțiile comerciale în detrimentul clienților sau tranzacțiilor unei bănci care constituie un risc pentru stabilitatea și securitatea sectorului bancar al pieței financiare; încălcările legii bancare sau a altor statute sau legislații secundare adoptate de Banca Națională Cehă; și o situație în care volumul total de rezerve și dispoziții stabilite de banca nu este suficientă pentru a acoperi riscurile care rezultă din volumul activelor clasificate înregistrate de aceasta sunt considerate deficiențe în sensul actului. 63. În conformitate cu art. 26 alineatul (4), procedurile privind primirea au fost reglementate de legislația privind procedura administrativă, cu excepția cazului în care Legea Banks prevede altfel.

64. Potrivit articolului 30, Banca Națională Cehă poate a impus primirea în cazul în care deficiențele activităților unei bănci pun în pericol stabilitatea sistemului bancar și acționarii nu au luat măsurile necesare pentru eliminarea acestora. 65. art. 245 alineatul (2) prevede că o instanță, în timp ce revizuiește o decizie adoptată de o autoritate administrativă în conformitate cu competența sa discrețională acordată de un statut, poate examina numai dacă o astfel de decizie a fost luată în conformitate cu normele stabilite de un statut. persoanele fizice sau juridice care susțin că drepturile lor au fost limitate printr-o decizie a unei autorități administrative de a solicita revizuirea judiciară pentru a determina legalitatea deciziei respective.

67. În temeiul articolului 250i § 1 instanța, la revizuirea legalității deciziei, trebuie să se fi bazat pe faptele în timp ce se aflau în momentul depunerii hotărârii impușite; nu s-a luat nici o probă. 68. Codul a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2003, înlocuind partea V a Codului de Procedură Civilă. 69. art. 71 § 1 literele (d) și (e) prevede că un reclamant este obligat să justifice motivele factuale și juridice relevante pe care se bazează acțiunea și să identifice dovezi în sprijinul său. 70. În temeiul articolului 75 § 2, instanța administrativă își bazează decizia pe fapte și legea în timp ce au stat în hotărârea impugnată. În temeiul articolului 59 § 1 o autoritate de apel are competența deplină de a examina o decizie atacată.

Dacă este necesar, aceasta poate încheia procedura în cauză și remedia orice deficiențe identificate. 72. art. 244 § 6 prevede că consiliul de supraveghere al unei cooperative are dreptul să solicite de la consiliul de administrație orice informații referitoare la situația financiară a cooperativei. Consiliul de administrație este obligat să informeze consiliul de supraveghere fără întârziere orice fapt care ar putea avea consecințe grave pentru situația financiară a cooperativei sau statutul cooperativei sau acționarilor săi. Secțiunea 17 din Legea de control al statului prevede că un audit efectuat de o autoritate de control poate fi contestat de obiecții care trebuie ridicate în termen de cinci zile de la serviciul auditului asupra unei persoane controlate.

În temeiul secțiunea 18 un angajat al unei autorități de control este împuternicit să decidă obiecții formulate. O persoană controlată poate apela asupra acestei decizii înaintea șefului acestei autorități în termen de 15 zile de la decizia respectivă. Decizia privind recursul este irevocabilă. În conformitate cu secțiunea 26, Codul de Procedură Administrativă nu este aplicabil în cadrul procedurilor în temeiul secțiunii 18. Hotărârea Plenarului Curții Constituționale din 27 iunie 2001 (n. 276/2001) 73. Articolele 244 – 250 s [partea V] din Codul de Procedură Civilă, în măsura în care reglementează procedura instanțelor administrative, au fost abrogate la 31 decembrie 2002 prin prezenta hotărâre.

În argumentul său, Curtea Constituțională a constatat că aceste dispoziții sunt contrare articolului 6 din Convenție, deoarece, printre altele, competența limitată a instanțelor administrative de a revizui actele administrative cu privire la chestiuni de legalitate și că legislația în cauză a împuternicit instanțele administrative să anuleze doar deciziile ilegale, nu cele care încorporează de fapt erori. Cu alte cuvinte, după cum a afirmat Curtea Constituțională, deliberarea autorităților administrative nu a putut fi înlocuită, conform dispozițiilor respective, de cea a instanțelor independente.

6. On 11 January 2000 the Office for the Supervision of Credit Unions (Úřad pro dohled nad družstevními záložnami) (“the OSCU”) placed the applicant credit union in receivership (nucená správa) for a period of six months under section 28(3)(c) of the Act, on the ground that it had contravened the legislation in question, having engaged in activities outside its remit without authorisation. A receiver (nucený správce) was appointed to replace the applicant credit union’s decision-making bodies. The OSCU was acting under section 27(1) of the Act read in conjunction with section 26(2) of the Banks Act (zákon o bankách).

7. Referring to an audit of the applicant credit union’s activities, the OSCU noted that the applicant credit union had on 6 May 1999 concluded three contracts with S7, a limited liability company, under the terms of which the latter had assigned to the applicant credit union receivables due to it from two debtor companies, amounting to CZK 126,235,132 (EUR 3,366,582) in total, for an agreed price of CZK 14,431,000 (EUR 384,862). The OSCU ruled that the applicant credit union had thereby purchased the receivables of a third party by effectively covering the latter’s debt. It qualified the transaction as a loan to a third party. Since section 3 of the Act prohibited credit unions from providing loans to non-members, the OSCU concluded that the applicant credit union had acted in flagrant breach of the Act.

8. The OSCU further noted that the auditors had discovered that the applicant credit union had entered into a contract on 2 and 5 August 1999 to grant a loan of CZK 22,000,000 (EUR 586,721) to a limited liability company, MLM Brno, and had signed two contracts on 25 June 1999 with OPES, a joint stock company, for the purchase of securities (cenné papíry) at a total price of CZK 41,200,056 (EUR 1,098,770). The OSCU ruled that these transactions were also illegal, as section 1(6) read in conjunction with section 3 of the Act did not allow credit unions to acquire securities other than public bonds (dluhopisy), municipal bonds (komunální obligace) or mortgage bonds (hypoteční zástavní listy). 9. The receivership became effective on 12 January 2000, when the applicant credit union was notified of the OSCU’s decision.

10. On 26 March 2000 the applicant credit union lodged a constitutional appeal (ústavní stížnost) with the Constitutional Court (Ústavní soud) against the receivership order and applied at the same time for an order striking down certain provisions of the Act. It relied, inter alia, on section 75(2)(a) of the Constitutional Court Act, which enables the Constitutional Court to hear a constitutional appeal even if domestic remedies have not been exhausted, if it substantially affects the appellant’s personal interests. 11. On 7 April 2000, following an administrative appeal by the applicant credit union, the Ministry of Finance upheld the receivership order of 11 January 2000. 12. On the same date a petition to adjudge the applicant credit union bankrupt (konkusní řízení) was filed with the Brno Regional Court (krajský soud).

During 2001 a large number of creditors joined the proceedings. 13. On an unspecified date the applicant credit union applied for judicial review (správní žaloba) of the imposition of receivership under Article 247 et seq. of the Code of Civil Procedure, asserting that the statutory conditions for such a step on the part of the OSCU had not been met. 14. On 1 May 2000 Act no. 100/2000 entered into force, extensively amending the Act (hereinafter “the amended Act”). The powers of supervisory boards of credit unions were confined to the right to appeal decisions adopted by the OSCU. 15. On 21 June 2000 the OSCU granted the receiver permission to suspend withdrawals from deposit accounts held with the applicant credit union in view of its precarious financial situation.

According to its findings, the sum owed by the applicant credit union on outstanding term deposits amounted to at least CZK 83,000,000 (EUR 2,213,539), while the cash available in its current accounts was only CZK 21,500,000 (EUR 573,386). 16. On 12 July 2000 the OSCU renewed the receivership order under the amended Act as the previously identified deficiencies remained. It referred, inter alia, to the first receivership order and to three decisions by which it had prohibited or restricted the applicant credit union’s activities, including withdrawals from deposit accounts (decision nos. 322/2000/II of 20 January 2000, 1217/2000/II of 9 March 2000 and 2407/2000/II of 25 April 2000). 17. On 9 November 2000 the Ministry of Finance upheld that decision.

18. On 12 December 2000 the Constitutional Court dismissed the applicant credit union’s constitutional appeal for non-exhaustion of ordinary remedies under section 75(1) of the Constitutional Court Act. It reiterated that the principle requiring the exhaustion of ordinary remedies could be derogated from in exceptional circumstances if the effective protection of constitutionally guaranteed fundamental rights and freedoms was endangered. It found that, contrary to section 72(1) of the Constitutional Court Act, which provides, inter alia, that “a constitutional appeal may be introduced by any natural person who claims to be the victim of a breach of the fundamental rights or freedoms recognised in a constitutional law or an international treaty by a valid decision taken in proceedings to which he was a party”, the applicant credit union had lodged its constitutional appeal before the receivership order had become effective.

19. On 15 January 2001 the applicant credit union, represented by the president of its supervisory board, applied for judicial review, challenging the Ministry of Finance’s decision of 9 November 2000. 20. On 10 and 25 January, 2 February, 4 April and 3 May 2001 respectively (decisions nos. 114/2001, 369/2001, 838/2001, 1645/2001 and 2134/2001), the OSCU allowed the receiver to suspend withdrawals from deposit accounts held with the applicant credit union. 21. According to the Government, on 6 June 2001 the OSCU granted the receiver permission to file on its own a petition with a court to adjudge the credit union bankrupt, which he did on 18 June 2001. 22. On 9 July 2001 the Regional Court appointed an interim trustee (předběžný správce).

23. On 12 July 2001 the OSCU again placed the applicant credit union in receivership. It based its decision on the applicant credit union’s report of 3 July 2001 which included a statement of its outstanding debts and available funds. It was noted in the report that the applicant credit union was insolvent, as it had only CZK 59,257,000 (EUR 1,580,333) at its disposal, which was insufficient to enable it to honour its outstanding debts of at least CZK 218,000,000 (EUR 5,813,872). Moreover, because of its lack of liquid assets the applicant credit union had omitted to pay an annual contribution to the OSCU that had fallen due on 30 April 2001. The OSCU further noted that the applicant credit union’s financial statements as of 31 December 2000 disclosed negative equity to the tune of CZK 222,949,000 (EUR 5,945,858).

24. On 4 October 2001 the Ministry of Finance upheld the third receivership order. 25. On 21 March 2002 the applicant credit union, represented by the president of its supervisory board, filed an application for judicial review of the Ministry’s decision. 26. On 17 April 2002 the applicant credit union filed a claim for damages with the Ministry of Finance under the State Liability Act (Act no. 82/1998). 27. On 19 April 2002 the OSCU withdrew the applicant credit union’s licence (povolení působit jako družstevní a úvěrní záložna). It found irregularities in the way the applicant credit union had conducted its affairs, as attested by its inability to meet its liabilities, and considered that no improvement could be expected.

It observed that by 15 March 2002, the applicant credit union had recorded overdue liabilities totalling at least CZK 200,000,000 (EUR 5,333,828), while having at its disposal only CZK 56,006,000 (EUR 1,493,632). The cumulative value of the ratios reflecting the balance between assets and liabilities was just under 28%, whereas section 7(1) of Ministry of Finance Decree no. 387/2001 on the liquidity and solvency requirements for credit unions required a cumulative value from 31 December 2001 onwards of at least 45%. 28. The OSCU found that as of 15 March 2002 the applicant credit union had disclosed a negative capital value of CZK 243,705,000 (EUR 6,499,403), whereas under section 10(1) of Ministry of Finance Decree no. 386/2001 on the capital adequacy requirements for credit unions, cooperative savings associations were obliged to have achieved by 31 December 2001, and to maintain thereafter, a capital adequacy of at least 0.1%.

The OSCU further stated that on 17 April 2002 the applicant credit union had submitted a report on its financial management results which showed that the irregularities in the applicant credit union’s affairs, including its failure to comply with the capital adequacy, liquidity and solvency requirements, were so serious that there was no reasonable prospect of their being remedied. 29. By a letter of 22 May 2002 the Ministry of Finance dismissed the applicant credit union’s claim for damages. On 28 May 2002 the applicant credit union, through its legal representative empowered by the presidents of the board of directors and the supervisory board, brought an action for damages against the Ministry of Finance.

30. In a judgment of 21 June 2002 the Prague High Court (Vrchní soud) dismissed the applicant credit union’s first request for judicial review as being unsubstantiated, finding that the applicant credit union had been placed in receivership in accordance with the national legislation then in force and that the OSCU had not decided outside its discretionary power (volné uvážení). The court held, inter alia, that: “Placing a credit union in receivership is one of the measures which the [OSCU] may apply in addition to or instead of other sanctions specified in section 28(2) of [the Act]… Admittedly, the [OSCU] chose the strictest measure. However, [it] did not breach the [Act] and did not proceed contrary to the [Act’s] aims, which are the only grounds on which [the OSCU’s] decision may be quashed (Article 245(2) of the Code of Civil Procedure)...

If the [OSCU] found ... that the amount of available assets reserved for direct payments to members of [the applicant credit union] within three months had decreased to 6.77% of deposits (the Act lays down a minimum of 15%) ... as a consequence of ... a number of ... financial transactions entered into by the [applicant credit union], and if the [OSCU] discovered other breaches of the [Act] and the applicant credit union’s articles of association, then there is no ground for this court to find that the OSCU, when imposing the receivership, decided outside its discretionary powers.” 31. On 3 July 2002 the OSCU appointed its liquidator (likvidátor). On 31 October 2002, following an appeal by the applicant credit union, the Ministry of Finance upheld the appointment.

32. In the meantime, on 12 September 2002, the applicant credit union had lodged a constitutional appeal against the High Court’s judgment, alleging a violation of Article 11 § 4 and Articles 36 and 38 of the Charter of Fundamental Rights and Freedoms (Listina základních práv a svobod), as well as Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. 33. On 5 December 2002 the High Court upheld the Regional Court’s decision of 9 July 2001 concerning the appointment of the interim receiver. 34. On 30 January 2003 the Constitutional Court rejected the constitutional appeal of 12 September 2002 as manifestly unfounded. 35. On 10 April 2003 two shareholders of the applicant credit union joined the proceedings concerning its action for damages.

36. On 23 April 2003 the Prague 1 District Court (obvodní soud) dismissed the applicant credit union’s action for damages on the ground that it had been lodged by an unauthorised person. It stated, inter alia, that members of the board of directors and of the supervisory board were not entitled to bring the action on behalf of the applicant credit union. At the same time, the court severed the two shareholders’ claims, ruling that they should be heard separately. 37. On 20 May 2003 the applicant credit union appealed.

However, on 5 September 2003 the District Court discontinued the proceedings, stating in particular: “Section 28(d)(1) of [the Act] grants the supervisory board of a credit union the right to challenge the conduct of receivership, but an action for damages sustained as a result of the receivership cannot be equated with the right of the supervisory board to appeal against decisions of [the OSCU] under section 28(d)(1) of [the Act].” 38. On 9 February 2004 the Supreme Administrative Court (Nejvyšší správní soud) rejected the second application for judicial review, lodged by the applicant credit union on 15 January 2001 against the Ministry of Finance’s decision of 9 November 2000 upholding the second receivership order.

The court, referring to section 28(d) of the amended Act, found that the application had been lodged by an unauthorised person, as only the receiver had authority to lodge such an appeal. 39. On 23 April 2004 the applicant credit union lodged a constitutional appeal against the decision of the Supreme Administrative Court. 40. On 26 April 2004 the Prague Municipal Court (městský soud) upheld the District Court’s decision of 5 September 2003. 41. On 28 April 2004 the Regional Court, on a petition filed by 217 creditors, shareholders of the applicant credit union, declared the applicant credit union to be insolvent. A trustee (správce konkurzní podstaty) was appointed, accordingly. 42. On 13 October 2004 a creditors’ meeting (schůze věřitelů) was held, at which the creditors’ committee (věřitelský výbor) was elected.

On 8 December 2004, 7 November 2005 and 18 January 2006 respectively, three review meetings took place. 43. In the meantime, on 7 March 2005, the Constitutional Court had dismissed the applicant credit union’s latest constitutional appeal. 44. On 8 March 2006 the Regional Court received a list of the applicant credit union’s assets. The realisation of the assets included in the list is, according to the Government, under way. In connection with this insolvency dispute, the Regional Court has registered 35 judicial disputes. 45. It would appear that the third application for judicial review filed by the applicant credit union is still pending before the Supreme Court. According to the Commercial Register as it stands, the applicant credit union is still the subject of insolvency proceedings.

46. Article 11 § 4 provides that expropriation or other forcible limitation of ownership rights is possible only in the public interest and on the basis of law, and against compensation. 47. Under Article 36 § 1 anyone may assert his or her rights under a set procedure before an independent and impartial tribunal, and in specified cases before another organ. Under paragraph 2, anybody who claims that his or her rights have been violated by a decision of a public administrative organ may apply to a court for a review of the legality of that decision, unless the law provides otherwise. However, the review of decisions affecting the fundamental rights and freedoms listed in the Charter may not be excluded from the jurisdiction of the courts.

Paragraph 3 provides that everybody is entitled to compensation for damage caused to him or her by an unlawful decision of a court, another organ of the State or the public authorities, or by maladministration. Under paragraph 4, the conditions and detailed provisions in this respect are determined by statute. 48. Under Article 38 § 1 nobody may be denied access to his lawful judge. The jurisdiction of the court and the competence of the judge are determined by statute. Paragraph 2 provides that everybody is entitled to have his or her case considered in public without unnecessary delay and in his or her presence, and to comment on all submitted evidence. The public may be excluded only in cases specified by law.

49. Section 1 provided that a credit union is a legal entity governed by the provisions of the Commercial Code on cooperatives unless the Act provides otherwise. 50. Section 3 stipulated, inter alia, that credit unions may provide loans to and receive deposits from their members, other credit unions and banks. 51. Section 24(1) and (2) provided that the head of the OSCU is appointed and removed from office by the Minister of Finance and that he is empowered, subject to the Minister’s approval, to decide on the status, remit and policy of the OSCU. 52. Under section 27(1) the OSCU must have exercised its powers with due diligence and efficiently while respecting the interests of credit union shareholders.

53. In accordance with section 28(2) the OSCU may have imposed sanctions for any breach of the Act or other statute by a credit union or its organs or members. 54. Under section 28(3)(c) the OSCU was empowered, inter alia, to impose receivership for a period of six months instead of or together with the sanctions provided for in the preceding subsection. 55. In accordance with section 28(3) the OSCU may have issued repeated receivership orders. 56. Under section 28(6) receivership was governed by the Banks Act, which applies mutatis mutandis. 57. Section 28(10) provided that a decision on receivership may have been appealed before the Ministry of Finance within 15 days of its service. 58. Section 28(11) stipulated that proceedings before the OSCU are governed by the Code of Administrative Procedure unless the Act provides otherwise.

59. The newly inserted section 28(d)(1) provides that the powers of all the organs of a credit union, with the exception of its supervisory board, are suspended on service of a receivership order and are assumed by the appointed receiver. The supervisory board is entitled to appeal the OSCU’s decisions. 60. Section 28c(1) provides that a receiver is appointed, removed and employed by the OSCU, which decides on his or her remuneration. 61. Section 26(2) provided that a bank may be placed in receivership by the Czech National Bank without any prior notice or invitation to remedy deficiencies identified in its business.

62. Section 26(3) stipulated, inter alia, that business transactions to the detriment of a bank’s clients or transactions which constitute a risk to the stability and security of the banking sector of the financial market; infringements of the Banks Act or other statutes or secondary legislation adopted by the Czech National Bank; and a situation where the total volume of reserves and provisions set aside by the bank is not sufficient to cover the risks arising from the volume of classified assets recorded by it, are considered to be deficiencies within the meaning of the Act. 63. Under section 26(4) proceedings on receivership were governed by the administrative procedure legislation unless the Banks Act provides otherwise.

64. According to section 30 the Czech National Bank may have imposed receivership where deficiencies in a bank’s activities endangered the stability of the banking system and the shareholders had not taken the necessary steps to eliminate them. 65. Article 245(2) provided that a court, while reviewing a decision adopted by an administrative authority within its discretionary power granted by a statute, may have examined only whether such a decision had been taken in conformity with rules laid down by a statute. 66. Article 247 et seq. entitled individuals or legal entities claiming that their rights had been curtailed by a decision of an administrative authority to apply for judicial review to determine the legality of that decision.

67. Under Article 250i § 1 the court, when reviewing the legality of the decision, must have relied on the facts as they stood at the time of delivery of the impugned decision; no evidence was taken. 68. The Code entered into force on 1 January 2003, replacing Part V of the Code of Civil Procedure. 69. Article 71 § 1(d) and (e) provides that a plaintiff is obliged to substantiate the relevant factual and legal grounds on which the action is based and to identify evidence in its support. 70. Under Article 75 § 2 the administrative court bases its decision on the facts and the law as they stood at the time of the impugned ruling. It may take evidence in this respect under Article 77 § 1. 71. Under Article 59 § 1 an appellate authority has full jurisdiction to examine a contested decision.

If need be, it may complete the proceedings in question and remedy any shortcomings identified. 72. Article 244 § 6 provides that the supervisory board of a cooperative is entitled to request from the board of directors any information concerning the financial situation of the cooperative. The board of directors is obliged to inform the supervisory board without delay of any fact which might have serious consequences for the financial situation of the cooperative or the status of the cooperative or its shareholders. I. State Control Act Section 17 provides that an audit made by a controlling authority may be contested by objections which have to be raised within five days from the service of the audit on a controlled person.

Under Section 18 an employee of a controlling authority is empowered to decide on raised objections. A controlled person may appeal that decision before the head of that authority within 15 days from that decision. The decision on the appeal is irrevocable. According to Section 26 the Code of Administrative Procedure is not applicable on proceedings under Section 18. J. Judgment of the Constitutional Court’s Plenary of 27 June 2001 (no. 276/2001) 73. Articles 244 – 250s [Part V] of the Code of Civil Procedure, in so far as they governed procedure of administrative courts, were repealed as of 31 December 2002 by this ruling. In its reasoning the Constitutional Court found these provisions contrary to Article 6 of the Convention as they, inter alia, limited jurisdiction of administrative courts to review administrative acts to issues of legality.

It found that that the legislation in question empowered administrative courts to quash merely illegal decisions, not those embodying errors in fact. In other words, as the Constitutional Court put it, deliberation of administrative authorities could not be replaced, according to those provisions, by that of independent courts.