CASE OF DRUŽSTEVNÍ ZÁLOŽNA PRIA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC

La 11 ianuarie 2000, Oficiul pentru Supravegherea Sindicatelor de Credit (Uřad pro dohled nad družstevnimi záložnami) („OSCU”) a plasat uniunea de credite solicitantă în recepție (nucená správa) pentru o perioadă de șase luni în temeiul articolului 28 alineatul (3) litera (c) din Act, având în vedere că a încălcat legislația în cauză, având participat la activități în afara mandatului său fără autorizare. Un receptor (nucený správce) a fost numit pentru a înlocui organismele decizionale ale sindicatului de credit al reclamantului. OSCU a acționat în temeiul articolului 27 alineatul (1) din Legea citită coroborat cu art. 26 alineatul (2) din Legea Banks (zákon o bankách). Referindu-se la un audit al activităților sindicatului de credit al reclamantului, OSCU a remarcat faptul că uniunea de credit al reclamantului a încheiat la 6 mai 1999 trei contracte cu S7, o societate de răspundere limitată, în conformitate cu termenii în care aceasta din urmă a atribuit uniunilor de credit solicitante credite datorate acestuia de la două societăți debitoare, în valoare de CZK 126.235.132 EUR (3366.582) în total, pentru un preț convenit de CZK 14.431.000 EUR (384.862). OSCU a decis că sindicatul de credit al reclamantului a achiziționat astfel creanțele unui terț prin acoperirea efectivă a datoriei acestuia din urmă. Acesta a calificat tranzacția ca împrumut către un terț. Deoarece art. 3 din lege a interzis sindicatele de credit să furnizeze credite către nemembre, OSCU a concluzionat că uniunea de credit al reclamantului a acționat în încălcare flagrantă a actului. OSCU a remarcat, de asemenea, că auditorii au descoperit că unitatea de credit a reclamantului a încheiat un contract la 2 și 5 august 1999 pentru acordarea unui împrumut de 22 000 000 EUR (586 721) către o societate de răspundere limitată, MLM Brno, și a semnat două contracte la 25 iunie 1999 cu OPES, o societate de stocuri mixtă, pentru achiziționarea titlurilor (cenné papíry) la un preț total de CZK 41 200,056 EUR (1.098,770). OSCU a decis că aceste tranzacții au fost, de asemenea, ilegale, după cum se prevede la art. 1 alineatul (6), coroborat cu art. 3 din lege, nu a permis sindicatelor de credit să achiziționeze titluri de valoare altele decât obligațiile publice (dluhopisy), obligații municipale (obligația Komunálni) sau obligații ipotecare (lista Hypoteční zástavní). La 12 ianuarie 2000, sindicatul de credite solicitant a fost notificat de decizia OSCU. 10. La 26 martie 2000, sindicatul de credite solicitant a depus un recurs constituțional (ústavní stížnost) la Curtea Constituțională (Ústavní soud) împotriva ordonanței de primire și a aplicat în același timp pentru o procedură care a încheiat anumite dispoziții ale Actului. Acesta s-a bazat, printre altele, pe art. 75 alineatul (2) litera (a) din Legea Curții Constituționale, care permite Curții Constituționale să audă un recurs constituțional chiar dacă nu au fost epuizate măsurile interne, în cazul în care afectează substanțial interesele personale ale recurentei. 11. La 7 aprilie 2000, în urma apelului administrativ al sindicatului de credit al reclamantului, Ministerul Finanțelor a susținut ordinul de primire din 11 ianuarie 2000. 12. În aceeași dată, a fost depusă o cerere de a judeca falimentul sindicatului de credit al reclamantului (konkusní řízení) la Curtea Regională Brno (krajský soud). În 2001 un număr mare de creditori au aderat la procedura. 13. La o dată neespecificată, uniunea de credit a reclamantului a solicitat reexaminarea judiciară (spravní žaloba) a impunerii de primire în temeiul articolului 247 și secunde din Codul de Procedură Civilă, susținând că condițiile statutare pentru un astfel de pas din partea OSCU nu au fost îndeplinite. 14. La 1 mai 2000, Legea nr. 100/2000 a intrat în vigoare, modificând în mare măsură Actul (denumit în continuare „Legea modificată”), competențele comitetului de supraveghere al sindicatului de credit au fost limitate la dreptul de a apela deciziile adoptate de OSCU. 15. La 21 iunie 2000, OSCU a acordat permisiunea receptorului de a suspenda retragerile din conturile de depozite deținute în cadrul uniunii de credit solicitante, având în vedere situația financiară precarie. Potrivit constatărilor sale, suma datorată de unitatea de credit a reclamantului pentru depozitele pe termen inmarcat a constituit cel puțin 83.000.000 CZK (2.213.539 EUR), în timp ce numerarul disponibil în conturile sale curente a fost doar 21.500.000 CZK (573.386). 16. La 12 iulie 2000, OSCU a reînnoit ordinul de primire în temeiul Actului modificat, deoarece deficiențele identificate anterior au rămas. Acesta s-a referit, printre altele, la prima ordine de primire și la trei decizii prin care a interzis sau restricționat activitățile sindicatului de credit al reclamantului, inclusiv retragerile din conturile de depozite (decizie nr. 322/2000/II din 20 ianuarie 2000, 1217/2000/II din 9 martie 2000 și 2407/2000/II din 25 aprilie 2000). 17. La 9 noiembrie 2000, Ministerul Finanțelor a susținut această decizie. 18. La 12 decembrie 2000, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al sindicatului de credit al reclamantului pentru neepuizarea unor măsuri de remediere ordinare în temeiul articolului 75 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale. Acesta a reiterat faptul că principiul care necesită epuizarea recourslor obișnuite ar putea fi derogat în circumstanțe excepționale în cazul în care protecția efectivă a drepturilor și libertăților fundamentale garantate în mod constituțional este pusă în pericol. Acesta a concluzionat că, în contravenție cu art. 72 alineatul (1) din Legea Curții Constituționale, care prevede, printre altele, că „un recurs constituțional poate fi introdus de orice persoană fizică care pretinde că este victimă de încălcarea drepturilor sau libertăților fundamentale recunoscute într-o lege constituțională sau într-un tratat internațional prin o decizie validă luată în cadrul procedurii la care este partid”, unitatea de credit a solicitat și-a interzis apelul constituțional înainte ca ordinul de primire să devină eficace. 19. La 15 ianuarie 2001, uniunea de credit a reclamantului, reprezentată de președintele consiliului său de supraveghere, a solicitat reexaminarea judiciară, provocând decizia Ministerului Finanțelor din 9 noiembrie 2000. 20. La 10 și 25 ianuarie, 2 februarie, 4 aprilie și, respectiv, 3 mai 2001 (decizii nos. 114/2001, 369/2001, 838/2001, 1645/2001 și 2134/2001), OSCU a permis receptorului să suspende retragerile din conturile de depozite deținute în cadrul uniunii de credite solicitante. 21. Potrivit Guvernului, la 6 iunie 2001, OSCU a acordat permisiunea receptorului de a depune pe cont propriu o cerere cu o instanță pentru a judeca falimentul sindicatului de credit, pe care l-a făcut el la 18 iunie 2001. 22. La 9 iulie 2001, Curtea Regională a desemnat un fiduciar interimar (předběžný správce). 23. La 12 iulie 2001, OSCU a plasat din nou unionul de credit al reclamantului în recepție, pe baza deciziei sale pe raportul sindicatului de credit al reclamantului din 3 iulie 2001 care includea o declarație a datoriilor sale în curs de desfășurare și a fondurilor disponibile. În raport, s-a remarcat că uniunea de credit a reclamantului era insolventă, deoarece nu avea decât CZK 59.257.000 (5.80.333) EUR la dispoziția sa, ceea ce nu era suficient pentru a-i permite să își onoreze datoriile de 218.000.000 EUR CZK cel puțin (5.813.872) EUR. În plus, din cauza lipsei de active lichide, unitatea de credit a reclamantului a omis să plătească o contribuție anuală OSCU care a scăzut datorată la 30 aprilie 2001. OSCU a remarcat, de asemenea, că situațiile financiare ale unității de credit solicitante începând cu 31 decembrie 2000 au dezvăluit participația negativă la CZK 222.949.000 (5 945 858). 24. La 4 octombrie 2001, Ministerul Finanțelor a susținut cel de-al treilea ordin de primire. 25. La 21 martie 2002, sindicatul creditului solicitant, reprezentat de președintele consiliului său de supraveghere, a depus o cerere de revizuire judiciară a deciziei Ministerului. 26. La 17 aprilie 2002, sindicatul creditului solicitant a depus o cerere de daune la Ministerul Finanțelor în temeiul Legii privind Responsabilitatea de Stat (Legea nr. La 19 aprilie 2002, OSCU a retras licența sindicatului de credit al reclamantului (povolení pęsobit jako družstevní a úvěrní záložna) și a constatat nereguli în modul în care sindicatul de credit al reclamantului își desfășoară afacerile, așa cum a subliniat incapacitatea sa de a-și îndeplini datoriile și a considerat că nu ar putea fi așteptat nicio îmbunătățire. Acesta a observat că, până la 15 martie 2002, uniunea de credit a solicitat a înregistrat obligații întârziate în valoare de cel puțin 200 000 000 de CZK (5 333 828 EUR), având la dispoziție doar 56 000 000 de CZK (1 493 632 EUR), valoarea cumulativă a ratiourilor care reflectă soldul dintre active și pasive era de puțin de 28%, în timp ce secțiunea 7 alineatul (1) din Decretul Ministerului Finanțelor nr. 387/2001 privind cerințele de lichiditate și solvabilitate pentru unitățile de credit au necesitat o valoare cumulativă începând cu 31 decembrie 2001 de cel puțin 45%. 28. OSCU a constatat că, începând cu 15 martie 2002, unitatea de credit a solicitat a dezvăluit o valoare de capital negativă a CZK 243.705000 (6.499.403), în timp ce în temeiul articolului 10 alineatul (1) din Decretul Ministerului Finanțelor nr. 386/2001 privind cerințele de adecvare a capitalului pentru unitățile de credit, asociațiile cooperative de economii au fost obligate să atingă până la 31 decembrie 2001 și să mențină ulterior, o adecvare a capitalului de cel puțin 0,1%. OSCU a afirmat, de asemenea, că la 17 aprilie 2002, unitatea de credit a solicitat a prezentat un raport privind rezultatele sale de gestionare financiară care a arătat că neregulile din afacerile sindicatului de credit al reclamantului, inclusiv nerespectarea acestuia cu cerințele privind adecvarea capitalului, lichiditatea și solvabilitatea, erau atât de grave încât nu exista o perspectiva rezonabilă de remediere a acestora. 29. Prin scrisoarea din 22 mai 2002, Ministerul Finanțelor a respins cererea de daune a sindicatului de credit al reclamantului. La 28 mai 2002, unitatea de credit al reclamantului, prin intermediul reprezentantului său juridic împuternicit de președinții consiliului de administrație și consiliul de supraveghere, a introdus o acțiune de daune împotriva Ministerului Finanțelor. 30. Într-o hotărâre din 21 iunie 2002, Curtea Înaltă de la Praga (Vrchní soud) a respins prima cerere de reexaminare judiciară a sindicatului de credit al reclamantului, constatand că uniunea de credit al reclamantului a fost plasată în recepție în conformitate cu legislația națională în vigoare și că OSCU nu a decis în afara competenței sale discreționale (volné uvážení). Curtea a hotărât, printre altele, că: „Placarea unei uniuni de credit în recepție este una dintre măsurile pe care [OSCU] le poate aplica în plus sau în loc de alte sancțiuni menționate la art. 28 alineatul (2) din [Legea]. ... Cu certitudine, [OSCU] a ales cea mai strictă măsură. Cu toate acestea, [ea] nu a încălcat [Actul] și nu a decurs împotriva obiectivelor [Actului], care sunt singurele motive pe care decizia [OSCU] poate fi anulată [art. 245 alineatul (2) din Codul de Procedură Civilă]... Dacă [OSCU] a constatat ... că valoarea activelor disponibile rezervate pentru plăți directe pentru membrii [unității de credit solicitante] în termen de trei luni a scăzut la 6,77% din depozite (Legea stabilește un minim de 15%) ... ca urmare a ... o serie de ... tranzacțiile financiare încheiate de [uniunea de credit aplicabilă] și dacă [OSCU] descoperă alte încălcări ale [Legii] și a articolelor de asociere ale sindicatului de credit al reclamantului, atunci nu există niciun motiv pentru această instanță să constate că OSCU, atunci când impune recepția, a hotărât în afara competențelor sale discreționale.” 31. La 3 iulie 2002, OSCU și-a desemnat lichidatorul (licvidator). La 31 octombrie 2002, după apelul sindicatului de credit al reclamantului, Ministerul Finanțelor a susținut numirea. 32. Între timp, la 12 septembrie 2002, sindicatul de credite reclamant a depus un recurs constituțional împotriva hotărârii Înaltei Curții, susținând încălcarea articolului 11 § 4 și a articolelor 36 și 38 din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Lintina základních práv a svobod), precum și a articolelor 6 și 13 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 33. La 5 decembrie 2002, Curtea Înaltă a susținut hotărârea Curții Regionale din 9 iulie 2001 privind numirea receptorului interimar. 34. La 30 ianuarie 2003, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional din 12 septembrie 2002 ca vădit nefondat. 35. La 10 aprilie 2003, doi acționari ai sindicatului de credite solicitant au aderat la procedura privind acțiunea sa pentru daune. 36. La 23 aprilie 2003, Curtea de District din Praga 1 (obvodní soud) a respins acțiunea sindicatului de credit al reclamantului pentru daune, din cauza faptului că a fost depusă de o persoană neautorizată, și a declarat, printre altele, că membrii consiliului de administrație și ai consiliului de supraveghere nu au dreptul să pună acțiune în numele uniunii de credit al reclamantului. În același timp, instanța a anulat susceptiunile celor doi acționari, hotărând că acestea ar trebui să fie auzite separat. 37. La 20 mai 2003, unitatea de credit a solicitat apelul. Cu toate acestea, la 5 septembrie 2003, Curtea de District a întrerupt procedura, menționând în special: „Secțiunea 28 litera (d) alineatul (1) din [Legea] acordă consiliului de supraveghere a unei uniuni de credit dreptul de a contesta conduita de primire, dar o acțiune pentru daune suportate ca urmare a recepției nu poate fi comparată cu dreptul consiliului de supraveghere de a face apel împotriva deciziilor [OSCU] în temeiul articolului 28 litera (d) alineatul (1) din [Legea].” 38. La 9 februarie 2004, Curtea Supremă Administrativă (Nejvyšší správní soud) a respins a doua cerere de reexaminare judiciară, depusă la 15 ianuarie 2001 de uniunea de credit a reclamantului împotriva hotărârii Ministerului Finanțelor din 9 noiembrie 2000 de susținere a celui de-al doilea ordin de primire. Curtea, referindu-se la art. 28 litera (d) din Legea modificată, a constatat că cererea a fost depusă de o persoană neautorizată, deoarece numai receptorul are autoritatea de a depune un astfel de recurs. 39. La 23 aprilie 2004, unitatea de credite a reclamantului a depus un recurs constituțional împotriva deciziei Curții Supreme de Administrație 40. La 26 aprilie 2004, Curtea Municipală de Praga (městský soud) a susținut hotărârea Curții de District din 5 septembrie 2003. 41. La 28 aprilie 2004, Curtea Regională, cu privire la o cerere depusă de 217 de creditori, acționari ai uniunii de credit a reclamantului, a declarat unionul de credit solicitant insolvent. Un administrator (správce konkurzní podstaty) a fost desemnat, în consecință. 42. La 13 octombrie 2004, s-a desfășurat o ședință a creditorilor (schęze věřitelð), la care a avut loc comitetul creditorilor (věřitelský výbor). La 8 decembrie 2004, 7 noiembrie 2005 și, respectiv, 18 ianuarie 2006, au avut loc trei reuniuni de revizuire. 43. Între timp, la 7 martie 2005, Curtea Constituțională a respins ultimul recurs constituțional al sindicatului de credit al reclamantului. 44. La 8 martie 2006, Curtea Regională a primit o listă cu activele sindicatului de credit al reclamantului. Realizarea activelor incluse în listă este, potrivit guvernului, în curs de desfășurare. În ceea ce privește acest litigiu de insolvență, Curtea Regională a înregistrat 35 de litigii judiciare. 45. Se pare că cea de-a treia cerere de reexaminare judiciară depusă de unitatea de credit solicitantă este încă în așteptare în fața Curții Supreme. Potrivit Registrului Comercial, după cum există, uniunea de credit a reclamantului continuă să facă obiectul procedurii de insolvență. 46. art. 11 § 4 prevede că expropriarea sau o altă limitare forzabilă a drepturilor de proprietate este posibilă numai în interesul public și pe baza legii și împotriva compensației. 47. În temeiul articolului 36 § 1 oricine poate afirma drepturile sale în cadrul unei proceduri stabilite în fața unui tribunal independent și imparțial, și în cazuri specifice în fața unui alt organ. În temeiul alineatului (2), orice persoană care susține că drepturile sale au fost încălcate printr-o decizie a unui organ administrativ public poate solicita unei instanțe o revizuire a legalității acestei decizii, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. Cu toate acestea, revizuirea deciziilor care afectează drepturile și libertățile fundamentale enumerate în Carta nu poate fi exclusă din jurisdicția instanțelor. Alineatul (3) prevede că toată lumea are dreptul la compensare pentru daunele cauzate lui printr-o decizie ilegală a unei instanțe, a unui alt organ al statului sau a autorităților publice sau a unei administrații necorespunzătoare. În temeiul alineatului (4), condițiile și dispozițiile detaliate în acest sens sunt stabilite prin statutul 48. În temeiul articolului 38 § 1 nimeni nu poate fi refuzat accesul la judecătorul său legal. Competența instanței și competența judecătorului sunt determinate prin statut. Alineatul 2 prevede că toată lumea are dreptul să-și ia în considerare cazul în public, fără întârziere inutile și în prezența sa, și să facă observații asupra tuturor dovezilor prezentate. Publicul poate fi exclus numai în cazurile specificate de lege. 49. Secțiunea 1 prevede că o uniune de credit este o entitate juridică reglementată de dispozițiile Codului comercial privind cooperativele, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. 50. Secțiunea 3 prevede, printre altele, că uniunile de credit pot acorda credite și pot primi depozite de la membrii lor, alte unități de credit și bănci. 51. Secțiunea 24 alineatele (1) și (2) cu condiția ca șeful OSCU să fie numit și eliminat din birou de către ministrul finanțelor și că el este împuternicit, sub rezerva aprobării ministrului, să decidă în ce privește statutul, mandatul și politica OSCU-ului. 52. În conformitate cu secțiunea 27 alineatul (1), OSCU trebuie să își exercite competențele cu deplină diligență și eficiență, respectând în același timp interesele acționarilor uniunii de credit. 53. În conformitate cu art. 28 alineatul (2) OSCU poate fi impusă sancțiuni pentru orice încălcare a legii sau a altor statute de către o unitate de credit sau organele sau membrii săi. 54. În conformitate cu art. 28 alineatul (3) litera (c) OSCU a fost împuternicită, printre altele, să impună primirea pentru o perioadă de șase luni în loc sau împreună cu sancțiunile prevăzute în subsecțiunea anterior. 55. În conformitate cu art. 28 alineatul (3), OSCU poate a eliberat ordonanțe de recepție repetate. 56. În conformitate cu art. 28 alineatul (6), receptoria a fost reglementată de Legea Banks, care se aplică mutatis mutandis. 57. Secțiunea 28(10) cu condiția ca o decizie privind recepția să fi fost apelată în fața Ministerului Finanțelor în termen de 15 zile de la serviciul său. 58. Secțiunea 28(11) prevede că procedurile înainte de OSCU sunt reglementate de Codul de Procedură Administrativă, cu excepția cazului în care Legea prevede altfel. 59. Secțiunea 28(d) (1) nou introdusă prevede că competențele tuturor organelor unei uniuni de credit, cu excepția consiliului său de supraveghere, sunt suspendate la serviciul unei ordine de recepție și sunt asumate de receptorul desemnat. Consiliul de supraveghere are dreptul să apeleze la deciziile OSCU. 60. Secțiunea 28c(1) prevede că un receptor este desemnat, eliminat și angajat de OSCU, care decide pe remunerația sa. 61. Secțiunea 26 alineatul (2), cu condiția ca o bancă să poată fi plasată în recepție de către Banca Națională Cehă fără nici un anunț prealabil sau invitație de remediere a deficiențelor identificate în activitatea sa. 62. Secțiunea 26 alineatul (3) prevede, printre altele, faptul că tranzacțiile comerciale în detrimentul clienților sau tranzacțiilor unei bănci care constituie un risc pentru stabilitatea și securitatea sectorului bancar al pieței financiare; încălcările legii bancare sau a altor statute sau legislații secundare adoptate de Banca Națională Cehă; și o situație în care volumul total de rezerve și dispoziții stabilite de banca nu este suficientă pentru a acoperi riscurile care rezultă din volumul activelor clasificate înregistrate de aceasta sunt considerate deficiențe în sensul actului. 63. În conformitate cu art. 26 alineatul (4), procedurile privind primirea au fost reglementate de legislația privind procedura administrativă, cu excepția cazului în care Legea Banks prevede altfel. 64. Potrivit articolului 30, Banca Națională Cehă poate a impus primirea în cazul în care deficiențele activităților unei bănci pun în pericol stabilitatea sistemului bancar și acționarii nu au luat măsurile necesare pentru eliminarea acestora. 65. art. 245 alineatul (2) prevede că o instanță, în timp ce revizuiește o decizie adoptată de o autoritate administrativă în conformitate cu competența sa discrețională acordată de un statut, poate examina numai dacă o astfel de decizie a fost luată în conformitate cu normele stabilite de un statut. persoanele fizice sau juridice care susțin că drepturile lor au fost limitate printr-o decizie a unei autorități administrative de a solicita revizuirea judiciară pentru a determina legalitatea deciziei respective. 67. În temeiul articolului 250i § 1 instanța, la revizuirea legalității deciziei, trebuie să se fi bazat pe faptele în timp ce se aflau în momentul depunerii hotărârii impușite; nu s-a luat nici o probă. 68. Codul a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2003, înlocuind partea V a Codului de Procedură Civilă. 69. art. 71 § 1 literele (d) și (e) prevede că un reclamant este obligat să justifice motivele factuale și juridice relevante pe care se bazează acțiunea și să identifice dovezi în sprijinul său. 70. În temeiul articolului 75 § 2, instanța administrativă își bazează decizia pe fapte și legea în timp ce au stat în hotărârea impugnată. În temeiul articolului 59 § 1 o autoritate de apel are competența deplină de a examina o decizie atacată. Dacă este necesar, aceasta poate încheia procedura în cauză și remedia orice deficiențe identificate. 72. art. 244 § 6 prevede că consiliul de supraveghere al unei cooperative are dreptul să solicite de la consiliul de administrație orice informații referitoare la situația financiară a cooperativei. Consiliul de administrație este obligat să informeze consiliul de supraveghere fără întârziere orice fapt care ar putea avea consecințe grave pentru situația financiară a cooperativei sau statutul cooperativei sau acționarilor săi. Secțiunea 17 din Legea de control al statului prevede că un audit efectuat de o autoritate de control poate fi contestat de obiecții care trebuie ridicate în termen de cinci zile de la serviciul auditului asupra unei persoane controlate. În temeiul secțiunea 18 un angajat al unei autorități de control este împuternicit să decidă obiecții formulate. O persoană controlată poate apela asupra acestei decizii înaintea șefului acestei autorități în termen de 15 zile de la decizia respectivă. Decizia privind recursul este irevocabilă. În conformitate cu secțiunea 26, Codul de Procedură Administrativă nu este aplicabil în cadrul procedurilor în temeiul secțiunii 18. Hotărârea Plenarului Curții Constituționale din 27 iunie 2001 (n. 276/2001) 73. Articolele 244 – 250 s [partea V] din Codul de Procedură Civilă, în măsura în care reglementează procedura instanțelor administrative, au fost abrogate la 31 decembrie 2002 prin prezenta hotărâre. În argumentul său, Curtea Constituțională a constatat că aceste dispoziții sunt contrare articolului 6 din Convenție, deoarece, printre altele, competența limitată a instanțelor administrative de a revizui actele administrative cu privire la chestiuni de legalitate și că legislația în cauză a împuternicit instanțele administrative să anuleze doar deciziile ilegale, nu cele care încorporează de fapt erori. Cu alte cuvinte, după cum a afirmat Curtea Constituțională, deliberarea autorităților administrative nu a putut fi înlocuită, conform dispozițiilor respective, de cea a instanțelor independente.