CASE OF DRUŽSTEVNÍ ZÁLOŽNA PRIA AND OTHERS AND ANOTHER CASE AGAINST THE CZECH REPUBLIC

Rezoluția CM/ResDH(2013)122 Două cazuri împotriva Republicii Cehe Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 19 iunie 2013 la a 1174-a ședință a Deputaților Miniștrilor) (Družstevní Záložna Pria și altele, cererea nr. 722034/01, hotărârea nr. 31/07/2008, finală la 26/01/2009 și hotărârea nr. 21/01/2010, finală la 28/06/2010 Rodinná záložna, Spořitelní a úvěrní družstvo și alții, cererea nr. 74152/01, hotărârea din 9/12/2010, finală la 9/03/2011 și hotărârea 19/01/2012, final 19/04/2012) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârile finale transmise de Curte Comitetului în cazurile de mai sus și încălcările stabilite; Amintind obligația statului interesat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile în care este parte și că această obligație constă, mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, în adoptarea de către autoritățile statului interesat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora,

astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea rapoartelor de acțiune furnizate de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârile, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției echitabile acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)329); având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri și DECIDE să încheie examinarea acestora.

Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului în cauzele nr. 72034/01 – Družstevní záložna PRIA împotriva Republicii Cehe și nr. 74152/01 – Rodinná záložna, Spořitelní a úvěrní družstvo, împotriva Republicii Cehe Raportul de acțiune prezentat în versiunea sa consolidată de către guvernul ceh la 14 martie 2013 În cazul Družstevní záložna PRIA, Curtea, în hotărârea sa cu privire la fondurile din 31 iulie 2008, care a devenit finală la 26 ianuarie 2009, a constatat încălcări procedurale ale articolului 6 § 1 din Convenție, precum și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în legătură cu plasarea uniunii de credite solicitante în recepție, în timp ce a rezervat întrebarea de satisfacție echitabilă pentru hotărârea ulterioră.

La 21 ianuarie 2010, Curtea a pronunțat o hotărâre cu privire la satisfacție echitabilă prin care a pronunțat o atribuire pentru costuri și cheltuieli și a respins restul cererilor. A doua hotărâre a devenit finală la 28 iunie 2010. În cazul Rodinná záložna, spořitelní a úvěrní družstvo, Curtea și-a pronunțat hotărârea cu privire la fondurile din 9 decembrie 2010, care a devenit finală la 9 martie 2011, și hotărârea sa cu privire la satisfacție echitabilă la 19 ianuarie 2012, care a devenit finală la 19 aprilie 2012. Rezultatul acestui caz a fost similar cu cel din Družstevní záložna PRIA. Prezentul raport este destinat să informeze Comitetul miniștrilor cu privire la măsurile individuale și generale de executare a hotărârilor.

I. MĂSURI INDIVIDUALE Guvernul înțelege că hotărârile de mai sus nu le impun să introducă alte măsuri individuale în afara plății sindicatelor de credit solicitante de o justă satisfacție acordată de Curte ca rambursare a costurilor și cheltuielilor, ceea ce se completează prin faptul că Curtea nu a găsit niciun prejudiciu care ar fi apărut în legătură cu încălcările stabilite. Totuși, guvernul ar trebui să adauge că Družstevní záložna PRIA a efectuat proceduri în fața Curții de district din Praga 1 cu privire la daune care se presupune că reprezintă 1220.000.000 de CZK. Reclamantul a decis să retragă procesul din cauza incapacității sale de a prezenta dovezi și lipsă de resurse financiare. Prin urmare, instanța de district a întrerupt procedura prin decizia sa din 26 octombrie 2010, care, în acest punct, a devenit finală.

Prin urmare, reclamantul a hotărât în mod voluntar să nu urmărească una dintre calele interne disponibile pentru a solicita posibile daune. Rodinná záložna, Spořitelní a úvěrní družstvo, a fost liberă să-și prezinte cererile la nivel intern, în special în cadrul procedurii privind daunele și, prin urmare, să urmeze calea luată în trecut de reclamant în celălalt caz menționat în acest raport. Totuși, guvernul nu este conștient că reclamantul ar fi inițiat astfel de măsuri. II. A) CU ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI DE LA 1 ianuarie 2003, în urma repulsiilor părții V a Codului de Procedură Civilă de către Curtea Constituțională și a promulgării unui nou Cod de Procedură a Curții Administrative, instanțele administrative au dreptul să revizuiască actele administrative în deplină jurisdicție și, prin urmare, nu este necesară nicio altă măsură generală.

Guvernul este de părere că, după aceste modificări referitoare la justiție administrativă, nu există risc major de repetare a încălcării articolului 6 § 1 din Convenție similar celui identificat de Curte în hotărârile sale cu privire la fondul. B) CU ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE (i) Identificarea problemelor Guvernul reamintește că problemele identificate de Curte în hotărârile sale cu privire la fondurile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 au fost fundamental următoarele: După instituirea recepției, sindicatele de credite solicitante au fost împiedicate să aibă acces la documentele lor de afaceri și de contabilitate esențiale, care au fost în dispoziție exclusivă a receptorului și, prin urmare, au fost împiedicate să provoace informații cu privire la situația economică a acestora sau la impunerea respectivă a receptorului.

După modificarea Legii Sindicatelor de Credit prin Legea nr. 280/2004, sindicatele de credite solicitante au pierdut complet posibilitatea de a contesta decizia privind plasarea în recepție, deoarece consiliul său de supraveghere a încetat să aibă dreptul de a depune o procedură specifică. (ii) Evaluarea modificărilor adoptate ale legii Guvernul este convins că, de la momentul acestei evaluări, aceste probleme identificate au fost remediate datorită modificărilor legislative semnificative și evoluției jurisprudenței. În primul rând, Legea nr. 57/2006, care a fost eficace începând cu 1 aprilie 2006, a modificat Legea privind unitățile de credit și, printre altele, a eliminat secțiunile privind primirea.

Prin urmare, în orice circumstanță, nu mai este posibilă plasarea unei uniuni de credit în recepție, în urma că, în prezent, nu există nici un risc obiectiv de încălcare a drepturilor garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 cauzat de o situație în care o uniune de credit ar fi plasată în recepție. Prin urmare, guvernul consideră că această schimbare crucială a legislației nu a fost suficientă și că nu sunt necesare măsuri sistemice suplimentare pentru prevenirea viitoarelor încălcări a unui tip similar de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

(iii) Regulamentul juridic conexe Guvernul ar remarca, de asemenea, că există încă posibilitatea de plasare în recepție pentru subiecții activi pe piața financiară, altele decât sindicatele de credit, cum ar fi băncile, societățile de investiții (investiční Společnosti), fondurile de investiții (investiční fondy), societățile de asigurare (pojišδovny), etc. Natura acestor subiecte este fundamental diferită de uniunea de credit în multe aspecte, deci guvernul este de părere că evaluarea poziției lor intră în afara domeniului de aplicare a hotărârii din 31 iulie 2008. Totuși, guvernul ar pune în evidență caracteristicile și evoluția recentă a reglementării juridice referitoare la aceste entități, pentru a ilustra abordarea complexă a autorităților naționale față de chestiunile identificate de Curte.

În ceea ce privește problema dreptului procedural de a depune un remediu, Legea nr. 126/2002, eficace începând cu 1 Mai 2002, a modificat Legea Banks astfel încât să introducă în mod explicit o regulă în care organismele statutare nu mai sunt restricționate de la depunerea de apeluri împotriva impunerii de primire, care este o excepție de la reglementarea standard că autoritatea statutară este suspendată în urma plasării unui subiect în recepție. Dispozițiile similare care prevăd continuitatea dreptului de a depune apeluri împotriva primirii sunt incluse în legislația care reglementează alte subiecte pe piața financiară, de exemplu art. 109 § 5 din Legea nr. 189/2004 [Legea privind investițiile colective], art. 139 § 5 litera a) din Legea nr. 256/2004 [Legea privind piața capitalului] sau art. 30 § 5 litera a) din Legea nr. 363/1999 [Legea privind asigurarea], mai târziu art. 99 § 4 litera a) din Legea nr. 277/2009 [noua Lege privind asigurarea].

Acest regulament legislativ reflectă, de asemenea, decizia Curții Supreme de Administrație din 12 octombrie 2004 nr. 5 A 131/2001-69, care a reinterpretat fosta lege privind unitățile de credit în sensul că un comitet de supraveghere are dreptul să depună un recurs în timpul primirii. În ceea ce privește problema dreptului la acces la documentație, guvernul constată că, în prezent, acest drept poate fi deferit de principiile generale ale Codului Administrativ [Legea nr. 500/2004]. În plus, în cazul în care o anumită decizie administrativă se bazează pe o astfel de documentare, documentația devine apoi parte din dosarul de procedură administrativă specifică și ulterior, accesul la documentele din dosar este prevăzut în mod explicit de art. 17 în legătură cu art. 38 § 1 și 2 din Codul administrativ [pentru oricare persoană care este parte la procedură sau are interes juridic asupra procedurii].

(iv) Publicarea hotărârilor Curții În sfârșit, guvernul constată că hotărârile Curții au fost traduse și difuzate în conformitate cu practica stabilită, în special Curții Constituționale, Curtea Supremă Administrativă, Banca Națională Cehă și Ministerul Finanțelor. III. CONCLUZIE Guvernul Republicii Cehe concluzionează că toate măsurile necesare pentru executarea hotărârilor au fost luate.

Resolution CM/ResDH(2013)122 Two cases against the Czech Republic Execution of the judgment of the European Court of Human Rights (Adopted by the Committee of Ministers on 19 June 2013 at the 1174th meeting of the Ministers’ Deputies) (Družstevní Záložna Pria and others, Application No. 72034/01, judgment of 31/07/2008, final on 26/01/2009 and judgment of 21/01/2010, final on 28/06/2010 Rodinná záložna, spořitelní a úvěrní družstvo and others, Application No. 74152/01, judgment of 9/12/2010, final on 9/03/2011, and judgment 19/01/2012, final 19/04/2012) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgments transmitted by the Court to the Committee in the above cases and to the violations established; Recalling the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by all final judgments in cases to which it is party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State,

where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations; Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation; Having examined the action reports provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgments, including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2013)329); Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted, DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination thereof.

Execution of the judgments of the European Court of Human Rights in cases No. 72034/01 – Družstevní záložna PRIA against the Czech Republic and No. 74152/01 – Rodinná záložna, spořitelní a úvěrní družstvo, against the Czech Republic Action Report submitted in its consolidated version by the Czech Government on 14 March 2013 In the case of Družstevní záložna PRIA, the Court, in its judgment on the merits of 31 July 2008 which became final on 26 January 2009, found procedural violations of Article 6 § 1 of the Convention as well as of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in connection with the placement of the applicant credit union in receivership, while it reserved the question of just satisfaction for later decision.

On 21 January 2010 the Court pronounced a judgment on just satisfaction whereby it made an award for costs and expenses and rejected the remainder of the claims. The second judgment became final on 28 June 2010. In the case of Rodinná záložna, spořitelní a úvěrní družstvo, the Court delivered its judgment on the merits on 9 December 2010 which became final on 9 March 2011, and its judgment on just satisfaction on 19 January 2012 which became final on 19 April 2012. The outcome of the case was similar to that in Družstevní záložna PRIA. The present report is intended to inform the Committee of Ministers of individual and general measures of execution of the judgments.

I. INDIVIDUAL MEASURES

The government understands that the above judgments do not require them to introduce any other individual measures beside payment to the applicant credit unions of just satisfaction awarded by the Court as reimbursement of costs and expenses. This is supplemented by the fact that the Court did not find any damage which would have emerged in causal connection with the established violations. Still, the government should add that Družstevní záložna PRIA conducted proceedings before the Prague 1 District Court on damages allegedly amounting to CZK 1,220,000,000. The applicant decided to withdraw the lawsuit due to its inability to submit evidence and lack of financial resources. Consequently, the district court discontinued the proceedings by its decision of 26 October 2010, which, in this point, became final.

The applicant has therefore voluntarily decided not to pursue one of the domestic avenues available to it in order to claim possible damages. Rodinná záložna, spořitelní a úvěrní družstvo, has been free to put forward its claims at the domestic level, in particular in the proceedings on damages, and thus to follow the way taken in the past by the applicant in the other case mentioned in this report. Still, the government is not aware that the applicant would have initiated such steps.

II. GENERAL MEASURES

A) AS TO THE VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

As of 1 January 2003, following the repulsion of Part V of the Code of Civil Procedure by the Constitutional Court and the enactment of a new Code of Administrative Court Procedure, the administrative courts have been entitled to review administrative acts in full jurisdiction and therefore no further general measure appears necessary. The government is of the opinion that after the said changes concerning administrative justice, there is no major risk of repetition of the violation of Article 6 § 1 of the Convention similar to that identified by the Court in its judgments on the merits.

B) AS TO THE VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

(i) Identification of problematic issues The government recalls that problems identified by the Court in its judgments on the merits under Article 1 of Protocol No. 1 were fundamentally as follows: After the imposition of receivership, the applicant credit unions were prevented from access to their essential business and accounting documents, which were in sole disposition of the receiver, and thus prevented from effectively challenging information concerning their economic situation or imposition of receivership respectively. After the amendment of the Credit Unions Act by Act No. 280/2004, the applicant credit unions completely lost the opportunity to challenge the decision on placement in receiver-ship as its supervisory board ceased to be entitled to lodge the particular procedural motion.

(ii) Evaluation of passed changes of law The government is convinced that, since the time of this assessment, these identified problems have been remedied due to significant legislative amendments and case law evolution. First of all, Act No. 57/2006, effective as from 1 April 2006, amended the Credit Unions Act and inter alia removed sections concerning receivership. As a result, a placement of a credit union in receivership is no longer possible under any circumstances. It follows that at present, there is objectively no risk of a new violation of rights guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 caused by a situation when a credit union would be placed in receivership. Therefore, the government believes that this crucial change of legislation alone has been sufficient and no further systemic measures to prevent future violations of similar kind of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention are required.

(iii) Related legal regulation The government would further note that the possibility of placement into receivership still exist for subjects active on the financial market other than credit unions, such as banks, investment companies (investiční společnosti), investment funds (investiční fondy), insurance companies (pojišťovny), etc. The nature of these subjects is fundamentally different from credit unions in many aspects and so the government is of the opinion that the assessment of their position falls outside the scope of execution of the judgment of 31 July 2008. Still, the government would point to the features and recent developments of legal regulation concerning these entities in order to illustrate the complex approach of the national authorities to the issues identified by the Court.

In relation to the question of procedural entitlement to lodge a remedy, Act No. 126/2002, effective as from 1 May 2002, amended the Banks Act so that it explicitly inserted a rule that statutory bodies are no longer restricted from lodging appeals against imposition of receivership, which is an exception from the standard rule that statutory bodies’ authority is suspended following placement of a subject in receivership. Similar provisions providing for continuity of the right to lodge appeals against receivership are included in legislation regulating other subjects on the financial market, e.g. Article 109 § 5 of Act No. 189/2004 [Collective Investment Act], Article 139 § 5 letter a) of Act No. 256/2004 [Enterprise on Capital Market Act], or Article 30 § 5 letter a) of Act No. 363/1999 [Insurance Act], later Article 99 § 4 letter a) of Act no. 277/2009 [new Insurance Act].

This legislative regulation also reflects the decision of the Supreme Administrative Court of 12 October 2004 No. 5 A 131/2001-69, which reinterpreted the former law concerning credit unions in the sense that a supervisory board is entitled to lodge an appeal during receivership. Concerning the question of right to access to documentation, the government notes that at present this right can be inferred from general principles of Administrative Code [Act No. 500/2004]. Moreover, in case a certain administrative decision is based on such a documentation, the documentation then becomes part of the particular administrative proceedings file and subsequently, the access to the documents in the file is explicitly provided for by Article 17 in connection with Article 38 § 1 and 2 of the Administrative Code [for any person who is party to the proceedings or has legal interest on the proceedings].

(iv) Publication of the judgments of the Court Finally, the government notes that the Court’s judgments have been translated and disseminated in accordance with the established practice, in particular to the Constitutional Court, the Supreme Administrative Court, the Czech National Bank and the Ministry of Finance.

III. CONCLUSION

The Government of the Czech Republic concludes that all the necessary measures to execute the judgments have been taken.