Adamíček și alte 3 cauze împotriva Cehiei

Rezoluția CM/ResDH(2013)58 4 cauze împotriva Republicii Cehe (Adamiček, Šurý, Tieze și Semeráková, Janyr și alții) Execuție a hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Documentul nr. 35836/05”, hotărâre din 12/10/2010, finală la 12/01/2011 cererea nr. 16299/10, hotărârea din 13/10/2011, finală la 13/01/2012 cererea nr. 26908/09, hotărâre din 13/10/2011, finală la 13/01/2012 Cererea nr. 12579/06, hotărârea nr. 13/10/2011, finală la 13/01/2012) (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 30 aprilie 2013 la a 1169-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârile finale transmise de Curte Comitetului în cazurile de mai sus și încălcarea stabilită; Amintind obligația statului interesat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile în care este parte și că această obligație constă, mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, în adoptarea de către autoritățile statului interesat,

dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea rapoartelor de acțiune furnizate de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârile, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)332E Având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri și DECIDE pentru a închide examinarea acestora.

Raportul de acțiune prezentat în versiunea sa consolidată de către guvern la 14 martie 2013 În hotărârea din 12 octombrie 2010 la Adamíček, Curtea a constatat încălcarea dreptului reclamantului de acces la o instanță din cauza declarației de inadmisibilitate a recursului său constituțional (violarea articolului 6 § 1 din Convenție). Hotărârea a devenit finală la 12 ianuarie 2011, în conformitate cu art. 44 § 2 litera b) din Convenție. În cele trei hotărâri din 13 octombrie 2011 la Janyr și alții, Tieze și Semeráková și Šurý, Curtea a constatat o încălcare similară a articolului 6 § 1 din Convenție. Hotărârile au devenit finale la 13 ianuarie 2012 în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție.

Prezentul raport este destinat să informeze Comitetul de Miniștri cu privire la indi măsuri viduale și generale privind executarea hotărârilor. Guvernul a observat că cazurile reclamanților au fost luate în considerare în fond de către instanțe din prima și a doua instanță și nu pare că încălcarea Convenției – care a avut loc în fața Curții Constituționale – a afectat rezultatul diferitelor proceduri în fața instanțelor obișnuite. În plus, presupusele încălcări ale Convenției pe care reclamanții le-au intenționat să le ridice în fața Curții Constituționale au fost respinse ca fiind inadmisibile de către Curte în hotărârile sale din 9 decembrie 2008 (aplică Adamíček), 21 septembrie 2010 (aplicanți Janyr, Lučivňák și Záleský) și din 28 septembrie 2010 (aplicanți Janyr, Lučivňák și Záleský) Semeráková și Šurý) și în hotărârea sa din 13 octombrie 2011 (aplicant Tieze).

În cele din urmă, sumele atribuite de Curte la cinci dintre cele șapte reclamante (aplicanți Adamíček, Janyr, Lučivňák, Tieze și Šurý) au fost plătite în mod corespunzător. [1] Având în vedere cele menționate anterior, guvernul este convins că nu există măsuri individuale de adoptare în cazurile reclamanților. Cu toate acestea, dl Lučivňák și dl Janyr au solicitat redeschiderea procedurii lor în fața Curții Constituționale Cehe în conformitate cu secțiunea 119 din Legea Curții Constituționale (CCA), deoarece recursul lor constituțional a fost adresat împotriva deciziilor instanțelor obișnuite în cadrul procedurilor penale [2] Cererea de redeschidere a lui Lučivňák rămâne în așteptare, plenul Curții Constituționale a hotărât deja să acorde solicitarea dlui Janyr prin decizia sa din 18 decembrie 2012 raționând, printre altele, că hotărârea inițială de declarare a recursului constituțional al reclamantului este inadmisibilă, contrar hotărârii Curții.

Hotărârile Curții în prezent au fost traduse și publicate pe site-ul Ministerului Justiției (portal.justice.cz) și au fost de asemenea discutate în cadrul ședințelor plenare a Curții Constituționale desfășurate după declararea hotărârilor. După cum se menționează în Rezoluția sa CM/ResDH(2010)68 privind executarea hotărârii Curții în cauza Drahorád și Drahorádová, Mourek, Hoření, Ješina și Glaser c. Republica Cehă, după cazurile anterioare similare, autoritățile cehe au adoptat o serie de măsuri pentru prevenirea noilor încălcări, și anume: plenul Curții Constituționale și-a schimbat practicile în 2003 (comunicarea publicată în Jurnalul Oficial nr. 32/2003 din 3 februarie 2003); Parlamentul a adoptat Legea nr. 83/2004 (care a intrat în vigoare la 1 aprilie 2004) care a modificat CCA.

În plus, în hotărârea sa nr. Pl. ÚS 29/11 din 21 februarie 2012, Curtea Constituțională Cehă a abrogat (cu efect de la 1 ianuarie 2013) ca secțiune neconstituțională 237 § 1(c) din Codul de Procedură Civilă (CCP) conform căreia un recurs asupra punctelor de drept este admisiv dacă decizia instanței de recurs trebuie considerată ca fiind tratată cu o chestiune de importanță juridică crucială. Curtea Constituțională a considerat, printre altele, că dispoziția contestată nu a definit în mod clar situațiile în care un recurs asupra punctelor de drept este admisiv. Între timp, guvernul a prezentat un proiect de lege de modificare a CCP și a CCA, care a fost adoptat de Parlament la 24 octombrie 2012 și a devenit Legea nr. 404/2012.

Prezenta lege, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2013, definește mai clar situațiile în care ar trebui considerate admisibile un recurs la puncte de drept. În plus – și acest lucru este de o importanță crucială pentru executarea prezentelor hotărâri – prezenta lege modifică formularea articolului 75 § 1 din CCA, astfel încât, înainte de a depune apeluri constituționale, litiganții vor trebui să epuizeze toate remediile prevăzute de lege pentru protecția drepturilor lor, inclusiv (și nu „cu excepția” a acestei dispoziții în prezent citite) cele ale căror admisibilitate depinde de discreția autorităților competente. În consecință, reclamanții în fiecare caz (nu numai în mod civil, ci și în procesul penal) vor trebui să depună un recurs la punctele de drept în primul rând.

Astfel, urmatoarele lor apeluri constituționale nu ar trebui să fie declarate inadmisibile, astfel cum au fost depuse în cazul în care au fost depuse în termen de două luni, în urma eliberării hotărârii Curții Supreme cu privire la recursul la punctele de drept. III. CONCLUZIE Guvernul Republicii Cehe a concluzionat că, în ceea ce privește punerea în aplicare a hotărârilor în Adamíček, Janyr și alții, Tieze și Semeráková și Šurý c. Republica Cehă, au fost luate toate măsurile necesare de executare. [1] Problema plății juste de satisfacție este tratată separat. [2] În cazul său, termenul legal de șase luni de la sfârșitul hotărârii Curții de Strasbourg a expirat.

Resolution CM/ResDH(2013)58 4 cases against Czech Republic (Adamiček, Šurý, Tieze and Semeráková, Janyr and others) Execution of the judgments of the European Court of Human Rights (Application No. 35836/05, judgment of 12/10/2010, final on 12/01/2011 Application No. 16299/10, judgment of 13/10/2011, final on 13/01/2012 Application No. 26908/09, judgment of 13/10/2011, final on 13/01/2012 Application No. 12579/06, judgment of 13/10/2011, final on 13/01/2012) (Adopted by the Committee of Ministers on 30 April 2013 at the 1169th meeting of the Ministers’ Deputies) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”), Having regard to the final judgments transmitted by the Court to the Committee in the above cases and to the violation established; Recalling the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by all final judgments in cases to which it is party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State,

where required: - of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures preventing similar violations; Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation; Having examined the action reports provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgments including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2013)332E ) ; Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted, DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination thereof.

Action report submitted in its consolidated version by the government on 14 March 2013 In its judgment of 12 October 2010 in Adamíček, the Court found a violation of the applicant’s right of access to a court due to the declaration of inadmissibility of his constitutional appeal (violation of Article 6 § 1 of the Convention). The judgment became final on 12 January 2011 according to Article 44 § 2 letter b) of the Convention. In its three judgments of 13 October 2011 in Janyr and others, Tieze and Semeráková and Šurý, the Court found a similar violation of Article 6 § 1 of the Convention. The judgments became final on 13 January 2012 according to Article 44 § 2 of the Convention. The present report is intended to inform the Committee of Ministers about the indi ­ vidual and general measures concerning the execution of the judgments.

I.

INDIVIDUAL MEASURES

The government observed that the cases of the applicants had been considered on the merits by the courts of both the first and second instance and it does not seem that the violation of the Convention – which occurred before the Constitutional Court – affected the outcome of the various proceedings before ordinary courts. Moreover, the alleged violations of the Convention which the applicants had intended to raise before the Constitutional Court were dismissed as inadmissible by the Court in its decisions of 9 December 2008 (applicant Adamíček), 21 September 2010 (applicants Janyr, Lučivňák and Záleský) and of 28 September 2010 (applicants Semeráková and Šurý) and in its judgment of 13 October 2011 (applicant Tieze).

Finally, the amounts awarded by the Court to five of the seven applicants (applicants Adamíček, Janyr, Lučivňák, Tieze and Šurý) have been duly paid. [1] In view of the aforementioned, the government is convinced that there are no individual measures to adopt in the applicants’ cases. Nonetheless, Mr Lučivňák and Mr Janyr have applied for the reopening of their proceedings before the Czech Constitutional Court in accordance with Section 119 of the Constitutional Court Act (CCA) as their constitutional appeal was directed against ordinary courts’ decisions given in criminal proceedings. [2] While Mr Lučivňák’s request for reopening remains pending, the plenary of the Constitutional Court already decided to grant Mr Janyr’s request by its decision of 18 December 2012 reasoning, inter alia, that its initial decision declaring the applicant’s constitutional appeal inadmissible was contrary to the Court’s judgment.

II.

GENERAL MEASURES

The Court’s judgments in the present cases were translated and published on the website of the Ministry of Justice (portal.justice.cz) and they were also discussed at meetings of the plenary of the Constitutional Court held after the pronouncement of the judgments. As stated in its Resolution CM/ResDH(2010)68 concerning the execution of the Court’s judgment in the Drahorád and Drahorádová, Mourek, Hoření, Ješina and Glaser v. the Czech Republic cases, following earlier similar cases, the Czech authorities adopted a number of measures to prevent new violations, namely: a) the plenary of the Constitutional Court changed its practice in 2003 (communication published in the Official Journal no. 32/2003 of 3 February 2003); b) Parliament adopted Act No. 83/2004 (which entered into force on 1 April 2004) which amended the CCA.

Furthermore, in its judgment No. Pl. ÚS 29/11 of 21 February 2012, the Czech Constitutional Court repealed (with effect from 1 January 2013) as unconstitutional Section 237 § 1(c) of the Code of Civil Procedure (CCP) according to which an appeal on points of law is admissible if the decision of the court of appeal has to be regarded as dealing with a question of crucial legal importance. The Constitutional Court held, among other things, that the contested provision did not define clearly the situations where an appeal on points of law was admissible. In the meantime, the government presented a bill amending the CCP and the CCA, which was adopted by Parliament on 24 October 2012 and became Act No. 404/2012.

This Act, which entered into force on 1 January 2013, defines more clearly the situations where an appeal on points of law should be deemed admissible. Moreover – and this is of crucial importance for the execution of the present judgments – this Act changes the wording of Section 75 § 1 of the CCA so that before lodging their constitutional appeals the litigants will have to exhaust all remedies afforded by law for the protection of their rights, including (and not “with the exception of” as this provision currently reads) those whose admissibility depends on the discretion of the competent authorities. Accordingly, the applicants in every case (not only in civil, but also in criminal proceedings) will have to lodge an appeal on points of law first.

Thus, their following constitutional appeals should not be declared inadmissible as lodged out of time if lodged within two month time limit running from the delivery of the decision of the Supreme Court on the appeal on points of law. III. CONCLUSION The Government of the Czech Republic concluded that with respect to implementation of the judgments in Adamíček, Janyr and Others, Tieze and Semeráková and Šurý v. the Czech Republic, all the necessary measures of execution have been taken. [1] The issue of payment of just satisfaction is dealt with separately. [2] The possibility to ask for reopening exists in criminal matters and could have been availed of also by applicant Záleský. In his case, the statutory time limit of six months after the finality of the Strasbourg Court judgment for doing so has lapsed.