CASES OF WALLOVÁ AND WALLA AND HAVELKA AND OTHERS AGAINST THE CZECH REPUBLIC

Rezoluția CM/ResDH(2013)218 Două cauze împotriva Republicii Cehe Execuție a hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Cerere nr. Hotărârea finală la 23848/04 WALLOVÁ ȘI WALLA 26/10/2006 26/03/2007 23499/06 HARLKA ȘI ALȚI 21/06/2007 21/09/2007 (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 6 noiembrie 2013 la a 1183-a ședință a Deputaților Miniștilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârile finale transmise de Curte Comitetului în aceste cazuri și încălcările stabilite; Amintind obligația statului contestat, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, peste și peste plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârile, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)542 având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri și DECIDE să încheie examinarea acestora. Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului în cazurile nr. 23848/04 – Wallová și Walla c. Republica Cehă și nr. 23499/06 – Havelka și alții c. Republica Cehă Raportul de acțiune consolidat prezentat de guvernul ceh la 10 mai 2013 Acest raport de acțiune consolidat intenționează să furnizeze Comitetul de miniștri un rezumat cuprinzător al măsurilor generale și individuale luate de Republica Cehă în urma celor două hotărâri menționate mai sus ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumit în continuare „Curtea”). Prezentul raport rezumă informațiile din toate rapoartele anterioare ale guvernului Republicii Cehe către Comitetul de miniștri referitoare la punerea în aplicare a celor două hotărâri și completează aceste informații cu cele mai recente evoluții, atât în ceea ce privește măsurile generale, cât și situația actuală a reclamanților și a familiilor acestora. I. MEDICĂRI GENERALE A. DISSEMINAREA INFORMAȚII PRIVIND ÎN AJUDAMENTUL Autoritățile relevante implicate în cazuri au fost informate în mod corespunzător cu privire la hotărârile și au fost furnizate traducerile lor. În afară de această procedură standard, au fost lansat inițiative de informare care vizează un spectru mai larg de destinatari. În februarie 2010, Ministerul Justiției a trimis o scrisoare circulară președinților tuturor instanțelor regionale și de district. Scrisoarea a rezumat conținutul hotărârilor, a evidențiat principiile în care se conțin și implicațiile generate pentru Republica Cehă, în special pentru justiția. Scrisoarea a încurajat instanțele naționale să respecte principiile celor două hotărâri ale Curții, le-a reamintit rolul lor important în punerea în aplicare a acestora și a solicitat feedback. [1] În general, tribunalele naționale au răspuns că au fost deja informate cu privire la principiile care corespund celor două hotărâri și că acestea nu au tendința de a aplica legea rigid și fără îngrijire în ceea ce privește conservarea legăturilor reciproce între copii și părinții lor. Mai multe informații și consiliere au fost furnizate la nivelul municipalităților și administrației publice. Ministerul Muncii și Afacerilor Sociale a emis o notă de orientare din 1 noiembrie 2007, care a fost distribuită tuturor autorităților regionale și municipale care se ocupă de protecția socială și juridică a copiilor. Notă de orientare examinează hotărârea Havelka în detaliu și subliniază aspectele problematice ale practicii interne identificate de Curte [2]. În februarie 2009, a fost eliberată și difuzată recomandarea pentru municipalități și orașe pentru prevenirea creării sau extinderii Comunităților excluse din punct de vedere social, cu accent privind protecția necesităților de locuințe. Acest document reprezintă un manual de bune practici elaborat în comun de Ombudsman, Ministerul Internului și alte autorități competente [3]. În noiembrie 2010 și ianuarie 2011, Ministerul Muncii și Afacerilor Sociale a organizat formare/seminare pentru birourile de protecție socială și juridică a copiilor (denumit în continuare „OSLPC”) și ONG-urile cu privire la principiile conținute în cele două hotărâri și la măsurile de urmărire, inclusiv pe principiile de bază ale lucrărilor preventive cu familii vulnerabile. În ianuarie 2011, Academia Judiciară a organizat formare pentru judecători privind reglementarea juridică a asistenței instituționale în noul Cod Civil. Pe parcursul perioadei relevante, Ministerul Justiției a organizat diferite seminare și formare privind măsurile generale rezultate din cele două hotărâri. Punerea în aplicare a celor două hotărâri ale Curții a fost, de asemenea, realizată într-un context mai larg al transformării îngrijirii copiilor vulnerabili în Republica Cehă. Prin Rezoluția nr. 883 din 13 iulie 2009, guvernul Republicii Cehe a aprobat un plan național de acțiune pentru transformarea și unificare a sistemului vulnerabil de îngrijire a copiilor pentru perioada 2009-2011 [„Národní akční plán k transformaci a sjednocení systemu péče ohrožené děti na období 2009 – 2011”] (denumit în continuare „PAN”). Acest PAN interdepartamental a definit activități esențiale relevante pentru îmbunătățirea îngrijirii copiilor vulnerabili. , îmbunătățirea calității și accesibilității acestor îngrijiri, individualizarea și unificarea abordării instituțiilor relevante, precum și o scădere a unui număr de copii plasați în asistență instituțională prin accentul pe serviciile de prevenire și sprijin. PAN identifică problema plasării copiilor în afara familiilor lor și îl înțelege ca o problemă complexă care poate fi soluționată în mod corespunzător numai prin măsuri cuprinzătoare și interdepartamentale. [4] În Rezoluția nr. 4 din 4 ianuarie 2012, guvernul a adoptat Strategia Națională pentru Protecția Drepturilor Copilului – Dreptul Copilului. Acest document a fost urmat de Planul Național de Acțiune pentru îndeplinirea Strategiei Naționale pentru Protecția Drepturilor Copililor pentru perioada 2012-2015, adoptat prin Rezoluția nr. 258 la 11 aprilie 2012. Aceste documente conceptuale au ca scop, printre altele. , la inițiarea unor activități suplimentare ale autorităților în contextul sprijinului pentru copiii în pericol, subliniind protecția vieții familiale și reforma cadrului instituțional de îngrijire instituțională a copiilor vulnerabili furnizat de autorități C. PLANUL DE ACȚIONARE PRIVIND APLICAREA celor două judecăți la 7 decembrie 2010, guvernul a adoptat Rezoluția nr. 882 prin care au aprobat un plan de acțiune specific care vizează direct punerea în aplicare a celor două hotărâri ale Curții. Planul de acțiune este numit Măsuri generale de execuție a hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului – Prevenirea îndepărtării copiilor din îngrijirea părintelor pentru motive socioeconomice. Acest plan de acțiune intră sub auspiciile PAN-ului mai general menționat mai sus. Planul de acțiune include propuneri specifice de modificare a legislației relevante, precum și alte mijloace care vizează modificarea pozitivă a practicilor instanțelor și a altor autoritățile implicate, inclusiv modificările legislative care interzic în mod explicit plasarea unui copil în îngrijirea instituțională pentru condițiile de locuință inadecvate și situația economică a părinților săi și subliniind natura temporară a îngrijirii instituționale (a se vedea capitolul de mai jos privind măsurile legislative). Prin Rezoluția nr. 550 din 19 iulie 2012, guvernul a aprobat un raport privind îndeplinirea sarcinilor conținute în acest plan de acțiune și a ordonat ministrului muncii și afacerilor sociale să distribuie acest raport între toate autoritățile regionale și municipale. Prezentul raport conține o prezentare detaliată a măsurilor generale legislative și nelegislative relevante, care au fost luate de către diferite ministere, inclusiv Ministerul Muncii și Afacerilor Sociale, Ministerul Dezvoltării Regionale, Ministerul Justiției, Ministerul Educației, Ministerul Sănătății și Ministerul Interiorului. Măsurile luate au cuprins, printre altele, , următoarele domenii: modificări semnificative la Legea privind protecția socială și juridică a copiilor, precum și la alte legi referitoare la îngrijirea instituțională și protecția copiilor (a se vedea mai jos capitolul privind măsurile legislative); formarea/seminarii pentru judecători, personalul OSLPC și ONG-urile privind hotărârile Curții, principiile-cheie care figurează în aceasta și reflectarea acestora în legislația națională (a se vedea supra capitolul privind difuzarea informațiilor); și facilitarea posibilităților pentru familiile vulnerabile de a fi furnizate cu locuințe subsidiate (a se vedea mai jos capitolul privind măsuri suplimentare). D. MĂSURI LEGISLATIVE Noul cod civil prevede explicit că „condițiile de locuință neadecvate și situația materială a părinților copilului (...)” [5] nu poate fi, în sine, un motiv pentru decizia instanței privind asistența instituțională (...).” Ar trebui remarcat în continuare că noul Cod Civil recunoaște asistența instituțională ca măsură subsidiară după epuizarea altor alternative. Interesul cel mai bun al copilului este de primă importanță. Pentru detalii suplimentare privind reglementarea juridică a asistenței instituționale, a se vedea secțiunile 971-975 din noul Cod Civil. Amendamentul nr. 401/2012 din Legea nr. 359/1999 privind protecția socială și juridică a copiilor și a altor legi relevante a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2013. Acest amendament de amploare obliga OSLPC să includă în moțiunea sa de cerere de îngrijire instituțională că motivele depunerii unei astfel de cereri nu sunt condiții de locuință și situația materială a părinților; extinde instrumentele bazate pe care lucrătorii sociali și instanțele pot interveni în afacerile familiale fără necesitatea de a lua un copil în îngrijire instituțională; subliniază protecția obligațiilor familiale și naturale; introduce noi metode pentru activitatea lucrătorilor sociali (evaluarea situației copilului, inclusiv în cooperare cu ONG-urile; elaborarea unui plan individual de protecție a copilului; organizarea, posibil în toate cazurile, a unor conferințe specifice pentru părțile interesate, inclusiv părinții și reprezentanții instituțiilor de asistență medicală și școli, înainte de a depune o moțiune de a lua un copil în îngrijire instituțională, etc.). Amendamentul se concentrează, de asemenea, pe procesul de standardizare a OSLPC, astfel încât aceste birouri să fie echipate în mod corespunzător și personal. De asemenea, ar trebui remarcat că amendamentul stabilește condiții precise pentru funcționarea centrelor pentru copii care necesită ajutor imediat, subliniind natura familiei „asemănătoare” a acestor centre [6] [7] Amendamentul nr. 401/2012 a făcut, de asemenea, modificări semnificative la Legea familiei (Legea nr. 94/1963). În special, este interzis în prezent ca o instanță să ordone îngrijirea instituțională a unui copil numai pentru condițiile de locuință inadecvate sau situația financiară a părinților săi. În plus, o instanță poate ordona îngrijirea instituțională timp de maximum trei ani, cu posibilitatea de a prelungi o astfel de perioadă cu o nouă hotărâre timp de până la trei ani. Atunci când ordona acest tip de îngrijire, instanța este, de asemenea, obligată să ia în considerare alte alternative mai puțin severe, de exemplu, părinții adoptivi și îngrijirea în centrele pentru copii care necesită ajutor imediat. Atunci când instanța ordonă îngrijirea instituțională, trebuie să revizuiască încă motivele unei astfel de decizii la fiecare șase luni. Amendamentul nr. 134/2006 din 14 martie 2006 al Legii privind protecția socială și juridică a copiilor impus autorităților publice competente o obligație de a furniza părinți, după îndepărtarea copiilor din îngrijirea lor, asistență imediată și cuprinzătoare în vederea reunificarii efective a familiei. Această sarcină, printre altele , include o obligație de a asista părinții în cazul solicitării pentru beneficii financiare și alte tipuri de beneficii materiale pe care le au dreptul în cadrul schemei de sprijin social de stat. Amendamentul nr. 295/2008 din 16 iulie 2008 al Regulamentului de procedură civilă a consolidat dreptul copilului de a fi ascultat, în acest context în cadrul procedurii de instanță civilă [8] limitarea posibilității unui tutore sau a autorităților de a lua un astfel de rol. În plus, pe baza amendamentului nr. 404/2012 din 24 octombrie 2012 al Regulamentului de procedură civilă, copilul poate fi însoțit de o persoană de alegerea sa în cursul audierii. E. REFLECȚIEA JUSTURILOR ÎN HOTĂRÂREA CAUZULUI DOMESTIC Cele două hotărâri au fost prezentate tuturor judecătorilor Curții Constituționale în sesiunea sa plenară. Prin urmare, hotărârea Wallova și Walla și hotărârea Havelka și alte hotărâri, precum și principiile conținute în aceasta au devenit, într-adevăr, puncte de referință esențiale pentru Curtea Constituțională în jurisprudența sa. În mai multe cazuri, Curtea Constituțională a anulat hotărârile instanțelor de jos care ar fi putut avea ca rezultat o separare pe termen lung a unui copil de părinții săi, în timp ce se referă la cele două hotărâri și/sau la principiile conținute în aceasta (a se vedea hotărârile din 13 aprilie 2010 nr. II. ÚS 485/10, din 10 octombrie 2007 nr. II. ÚS 838/07, din 2 aprilie 2009 nr. 1945/08 și din 20 iulie 2010 nr. IV. ÚS 2244/09). [9] Mai mult, la 8 decembrie 2010, Curtea Supremă a emis un aviz interpretativ ref. nr. Cpjn 202/2010 privind Hotărârea Curților în Cazurile privind Impoziția Asistenței Instituționale din cauza problemelor economice ale unei familii, în special a condițiilor de locuință rele. În acest aviz interpretativ, Curtea Supremă, referindu-se la cele două hotărâri ale Curții, a subliniat faptul că „problemele economice ale unei familii, în special problemele de locuință, nu pot constitui, în sine, un motiv pentru a pune un copil în îngrijire instituțională”. În august 2009, guvernul a adoptat un nou regulament care acordă sprijin pentru construcția de apartamente financiar accesibile pentru chiria persoanelor cu venit redus sau cu alte probleme, care nu pot permite locuințe pe baza prețurilor pieței libere. În plus, în cadrul programului 2011 privind construcția apartamentelor subvenționate, condiția ca familiile vulnerabile ale căror copii ar putea fi sau ar fi fost plasate în îngrijirea instituțională din cauza unor locuințe inadecvate ar trebui să aibă prioritate față de celelalte familii la semnarea unui acord de locație. În plus, Ministerul Dezvoltării Regionale organizează în mod regulat seminare de informare privind programele privind locuințele subvenționate. II. MĂSURI INDIVIDUALE A. HAVLKA ȘI ALTE CAZE În răspunsul la hotărârea Curții și în continuare la metodele standard de punere în aplicare a hotărârilor Curții, autoritățile competente au inițiat o cooperare strânsă pe termen lung cu dl Havelka, menită să-l ajute în crearea unor condiții care să-i permită să aibă grijă de trei copii ai săi, în special în ceea ce privește asigurarea unor locuințe adecvate și a unui loc de muncă regulat. [10] Guvernul, de exemplu, a aranjat o alocație unică pentru a acoperi cheltuielile de călătorie pentru vizitarea copiilor săi. Cu toate acestea, de la început, aceste eforturi au fost influențate negativ de neîncrederea și animositatea reclamantului față de autoritățile, precum și lipsa sa aparentă de cooperare activă. Pe parcursul perioadei relevante, autoritățile administrative nu au fost adesea, în ciuda abordării lor active, conștienți de adresa de rezidență permanentă a reclamantului și de locul său în general. Reclamantul nu a profitat de mijloace speciale prevăzute de legea cehă, cum ar fi alocația pentru cheltuielile de călătorie menționată mai sus sau o cerere de încetare a îngrijirii instituționale a copiilor săi. [11] Cu toate acestea, ar trebui subliniat faptul că asistența instituțională este, într-adevăr, supusă procedurii de revizuire periodică în temeiul dispozițiilor relevante ale Legii privind familia, pentru a evalua dacă condițiile pentru continuarea asistenței instituționale există încă. [12] Președintele instanței respective responsabile cu revizuirea periodică a situației copiilor dlui Havelka a confirmat că hotărârea Curții a fost luată în considerare în mod corespunzător. Pe parcursul perioadei relevante, atitudinea copiilor față de posibilitatea de întoarcerea lor la tatăl lor a fost destul de negativă. Acest lucru a fost, de asemenea, un factor relevant pentru determinarea posibilității de a se întoarce la custodia tatălui, ținând seama în special de vârsta copiilor și de capacitatea lor de a-și exprima propria opinie. [13] Reclamantul a menținut doar contact personal sporad cu copiii săi, având în vedere aproape exclusiv în timpul sărbătorilor pe care copiii le-au petrecut la casa surorii solicitantei. Totuși, el a menținut un contact telefonic relativ frecvent cu ei. Astfel, pe de o parte, legăturile emoționale dintre solicitant și copiii săi au fost păstrate, dar, pe de altă parte, nu a fost din păcate posibilă asigurarea returnării copiilor din îngrijirea instituțională la îngrijirea reclamantului, în ciuda eforturilor intensive ale autorităților. Reunificarea reclamantului și a copiilor săi ar fi putut fi pusă în pericol prin îndepărtarea imediată a copiilor din mediul lor actual. Decizia privind returnarea copiilor trebuie să ia în considerare interesul superior al copiilor și trebuie să fie precedată de îmbunătățirea efectivă a capacității reclamantului de a garanta nevoile de bază ale copiilor și, de asemenea, de modificarea atitudinei copiilor față de solicitant. Autoritățile au, într-adevăr, o obligație pozitivă de a ajuta reclamantul și de a lua măsuri care să faciliteze și să permită reunificarea cu copiii săi. Cu toate acestea, aceste măsuri pot fi implementate în timp util și cu succes numai dacă reclamantul nu rămâne complet inactiv. Guvernul este de părere că autoritățile au făcut eforturi semnificative pentru remedierea situației, dar eficacitatea sa a fost, din păcate, redusă de diferite factori, inclusiv lipsa de interes și cooperare a reclamantului. Toți cei trei copii au ajuns deja la vârsta majorității și de aceea depinde în primul rând de ei să decidă dacă sau nu sau cât de des doresc să-și vadă tatăl. Doi dintre ei locuiesc împreună într-un apartament în casa copiilor și al treilea copil închiriat propriul apartament. Doi dintre ei sunt studenți cu rezultate foarte bune, iar al treilea este angajat. Dacă simt nevoia de a vedea tatăl lor, ei au detaliile de contact și pot vizita-l fără restricții. Potrivit informațiilor recente, doar un copil a vizitat ocazional domnul Havelka la Praga. B. CAUZA WALLOVÁ ȘI WALLA Autoritățile statului și municipale, în cooperare cu ONG-urile, au participat îndeaproape la asistența cuprinzătoare acordată reclamanților și au luat, într-adevăr, numeroase măsuri în vederea creării unor condiții de reunificare a celor doi copii mai mici cu părinții lor biologici. [14] Au fost înființate norme pentru comunicarea reciprocă între toate părțile interesate și autoritățile au organizat numeroase reuniuni ale acestora [15] și le-au oferit consiliere și asistență. Aceste reuniuni au fost apreciate atât de către doamna Wallová, cât și de către părinții adoptivi ai celor doi copii mai mici. [16] De asemenea, au existat comunicări scrise între părinții adoptivi și biologici pentru a menține părinții biologici informați despre situația recentă a copiilor lor și pentru a dezvolta o încredere reciprocă între cele două familii [17]. Un expert în psihologie infantilă a fost numit. De asemenea, trebuie remarcat că reacția copiilor la întoarcerea la părinții lor biologici a fost evaluată în mod regulat. Cu toate acestea, legăturile reciproce dintre doamna Wallová și copiii au fost deja grave deteriorate și copiii au creat legături extrem de puternice cu părinții adoptivi și cu alți copii în îngrijirea lor. De-a lungul anilor, dna Wallová a fost în contact sporadică cu ei. Astfel, problema reunificarii, sau doar o întâlnire personală între dna Wallová și copiii ei, reprezintă o problemă traumatizantă emoțională pentru toate persoanele implicate. Publicitatea mass-media a cazului a făcut-o și mai dificilă. În plus, dna Wallová a suferit de probleme grave de sănătate. Ca urmare, doamna Wallová însăși nu a fost sigură dacă să urmărească întoarcerea celor doi copii mai mici la îngrijirea ei și, mai târziu, a decis chiar și să nu urmărească o astfel de opțiune, ținând seama de interesul cel mai bun al copiilor. Cei doi copii mai mari au ajuns la vârsta majorității cu mult timp în urmă. Cel de-al treilea copil este în îngrijirea dnei Wallova și va ajunge la vârsta majorității în acest an; locuiesc împreună într-o casă de azil în prezent. Cele două copii mai mici rămân în îngrijirea părinților adoptivi. OSLPC competentă controlează încă educarea copiilor de către părinții adoptivi. În ceea ce privește ultimele evoluții, părinții adoptivi au vorbit cu copiii despre părinții lor biologici, subliniind faptul că părinții lor încă îi iubesc. Părinții adoptivi au permis, de asemenea, copiilor să meargă în vacanță cu părinții lor biologici. Cu toate acestea, copiii nu doresc să urmărească o astfel de opțiune. De fapt, copiii nu doresc să le trimită chiar o scrisoare sau un e-mail. De asemenea, ar trebui subliniat că părinții biologici nu sunt în contact personal cu cei doi copii mai tineri, care nu par să se intereseze de educația lor, în ciuda implicării proactive a autorităților și a părinților adoptivi în acest sens. Deși copiii au posibilitatea de a contacta părinții lor biologici, ei sunt reluați să facă acest lucru. În ciuda eforturilor semnificative ale autorităților și a buna credință a tuturor persoanelor implicate, întoarcerea celor doi copii mai tineri la îngrijirea mamei lor pare destul de improbabilă. merită să se menționeze că obstacolele care împiedică copiii să se întoarcă la părinții lor nu mai sunt legate de condițiile de locuință inadecvate sau de situația materială a dnei Wallová. [18 III. CONCLUZIE Au fost luate o serie de măsuri generale de executare a celor două hotărâri ale Curții, fie difuzarea hotărârilor și sensibilizarea autorităților administrative și judiciare, reflectarea principiilor care susțin cele două hotărâri atât în legislația internă, cât și în jurisprudența sau planuri de acțiune mai complexe care vizează mai în general copiii cu risc sau mai specific în punerea în aplicare a celor două hotărâri. Guvernul este de părere că aceste măsuri pot fi considerate suficiente în funcție de obligația lor care rezultă din art. 46 § 1 din Convenție. În ceea ce privește măsurile individuale, toate rapoartele guvernamentale au demonstrat că autoritățile au făcut măsuri complexe și calificate, inclusiv asistență activă și ajutor pentru reclamanții, astfel încât copiii lor să poată fi returnați la îngrijirea lor. Din păcate, obstacolele reprezentate atât de factorii obiectivi, cât și de atitudinea personală, cât și de lipsa cooperării de la solicitanți au făcut imposibilă restituirea copiilor. Prin urmare, în ciuda lipsei de reunificare a tuturor copiilor și a părinților acestora, se poate concluziona că autoritățile Republicii Cehe își îndeplinesc în mod rezonabil obligația depusă de punerea în aplicare a celor două hotărâri ale Curții. Guvernul Republicii Cehe concluzionează astfel că toate măsurile necesare pentru executarea hotărârilor au fost luate [1]. Pentru mai multe detalii, consultați raportul suplimentar al guvernului din 30 iunie 2010. [2] Pentru mai multe detalii, consultați raportul suplimentar al guvernului din 2 octombrie 2009 [3] Ibid. [4] Pentru mai multe detalii, consultați raportul suplimentar al guvernului din 2 octombrie 2009 [5] Secțiunea 971(3) din noul cod civil. [6] De exemplu, aceasta stabilește o limită de patru copii pentru care un membru al personalului din acest centru poate fi responsabil și limitează, de asemenea, posibilitatea de a muta un copil dintr-un centru în altul, astfel încât copilul să nu fie departe de parintii lui. În plus, centrele pentru copii care necesită ajutor imediat sunt obligate să coopereze cu familia copilului și să furnizeze familiei asistență în ceea ce privește chestiunile legate de copil, pentru a asigura reunificarea rapidă a familiei. [7] Amendamentul stabilește termene explicite pentru șederea în astfel de centre. [8] Secțiunea 100(4) din Regulamentul de procedură civilă. [9] Pentru mai multe detalii, consultați rapoartele suplimentare ale guvernului din 2 octombrie 2009 și din 30 iunie 2010. [10] Pentru mai multe detalii, consultați raportul suplimentar al guvernului din 27 februarie 2008 [11] Pentru mai multe detalii, consultați raportul suplimentar al guvernului din 21 noiembrie 2008 [12]. A se vedea secțiunea 46 alineatul (5) din Legea privind familia; pentru mai multe detalii privind procesul de revizuire periodică a celor două cazuri, a se vedea raportul suplimentar al guvernului din 2 octombrie 2009 [13] Pentru mai multe detalii, a se vedea raportul guvernului din 27 februarie 2008 [14] A se vedea rapoartele anterioare ale guvernului privind punerea în aplicare a hotărârii. [15] O întâlnire directă între dna Wallová și copiii săi a avut loc o singură dată; pentru detalii și problemele întâlnite, a se vedea raportul suplimentar al guvernului din 21 noiembrie 2008 [16] A se vedea, de exemplu, anexa la a doua notă suplimentară a guvernului din 23 mai 2008 [17] A se vedea raportul suplimentar al guvernului din 27 februarie 2008. [18] Pentru mai multe detalii, vezi rapoartele guvernului menționate în partea dedicată cazului Havelka și altele.

Resolution CM/ResDH(2013)218

Two cases against Czech Republic

Execution of the judgments of the European Court of Human Rights

Application No.

Case

Judgment of

Final on

23848/04

WALLOVÁ AND WALLA

26/10/2006

26/03/2007

23499/06

HAVELKA AND OTHERS

21/06/2007

21/09/2007

(Adopted by the Committee of Ministers on 6 November 2013

at the 1183rd meeting of the Ministers’ Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the final judgments transmitted by the Court to the Committee in these cases and to the violations established;

Recalling the respondent State’s obligation, under Article 46, paragraph 1, of the Convention, to abide by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:

-

of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

-

of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation;

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgments including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document

DH-DD(2013)542

);

Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted,

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and

DECIDES to close the examination thereof.

Execution of the judgments of the European Court of Human Rights

in cases No. 23848/04 – Wallová and Walla v. the Czech Republic

and No. 23499/06 – Havelka and others v. the Czech Republic

Consolidated action report submitted by the Czech Government on 10 May 2013

This consolidated action report intends to provide the Committee of Ministers with a comprehensive summary of both general and individual measures taken by the Czech Republic following the two above

‑

mentioned judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Court”). This report summarises information from all previous reports of the government of the Czech Republic to the Committee of Ministers related to the implementation of the two judgments, and supplements such information with the latest developments both in terms of general measures as well as the current situation of the applicants and their families.

I. GENERAL MEASURES

A. DISSEMINATION OF INFORMATION ABOUT THE JUDGMENTS

The relevant authorities involved in the cases were duly informed about the judgments and were provided with their translations.

Besides this standard procedure, information initiatives aimed at a broader spectrum of addressees were launched. In February 2010, the Ministry of Justice sent out a circular letter to presidents of all regional and district courts. The letter summarised the content of the judgments, highlighted the principles contained therein and implications arising for the Czech Republic, especially for the judiciary. The letter encouraged national courts to follow the principles of the two Court judgments, reminded them of their important role in implementing them, and requested feedback.

[1]

National courts generally replied that they had already been made aware of the principles corresponding to the two judgments and that they do not tend to apply the law rigidly and without concern to the preservation of mutual bonds between children and their parents.

Further information and advice were provided at the level of municipalities and public administration. The Ministry of Labour and Social Affairs issued a Guidance Note of 1 November 2007, which was distributed to all regional and municipal authorities dealing with social and legal protection of children. The Guidance Note examines the Havelka judgment in detail and highlights the problematic aspects of domestic practice identified by the Court.

[2]

In February 2009, the Recommendation for Municipalities and Towns for Prevention of Creation or Enlargement of Socially Excluded Communities with Emphasis on Safeguarding of Housing Needs was issued and disseminated. This document represents a handbook of good practices jointly drawn up by the Ombudsman, the Ministry of Interior and other competent authorities.

[3]

In November 2010 and January 2011, the Ministry of Labour and Social Affairs organised training/seminars for offices for social and legal protection of children (hereinafter “the OSLPC”) and NGOs on the principles contained in the two judgments and on follow-up measures, including on the basic principles of the preventive work with vulnerable families.

In January 2011, the Judicial Academy organised training for judges on legal regulation of institutional care in the new Civil Code.

Throughout the relevant time period, the Ministry of Justice organised various seminars and training on general measures resulting from the two judgments.

B. NATIONAL ACTION PLANS AND STRATEGIES

Implementation of the two respective Court judgments was also carried out within a broader context of the transformation of care for vulnerable children in the Czech Republic. By Resolution No. 883 of 13 July 2009, the government of the Czech Republic approved a National Action Plan for Transformation and Unification of the Vulnerable Children Care System for the Period of 2009 to 2011 [“Národní akční plán k transformaci a sjednocení systému péče o ohrožené děti na období 2009 – 2011”] (hereinafter “the NAP”).

This interdepartmental NAP defined key activities relevant for improvements in care for vulnerable children. Its particular aims are,

inter alia

, the improvement of quality and accessibility of such care, individualisation and unification of the approach of relevant institutions, and also a decrease in a number of children placed in institutional care by means of emphasising prevention and support services. The NAP identifies the problem of placement of children outside of their families and understands it as a complex issue that can be correspondingly resolved only by comprehensive and interdepartmental measures.

[4]

In their Resolution No. 4 of 4 January 2012, the government adopted the National Strategy for the Protection of the Rights of Children – the Right of Childhood. This document was followed by the National Action Plan for Fulfilling the National Strategy for the Protection of the Rights of Children for the Period from 2012 to 2015 which was adopted by Resolution No. 258 on 11 April 2012. These conceptual documents aim,

inter alia

, at initiating further activities of the authorities in the context of the support for children at risk, highlighting the protection of family life and the reform of the institutional framework of institutional care of vulnerable children provided by the authorities.

C. ACTION PLAN ON THE IMPLEMENTATION OF THE TWO JUDGMENTS

On 7 December 2010, the government adopted Resolution No. 882 by which they approved a specific action plan aimed directly at the implementation of the two judgments of the Court. The action plan is called General Measures of Execution of the Judgments of the European Court of Human Rights – Prevention of the Removal of Children from Parents’ Care for Socioeconomic Reasons. This action plan falls under the auspices of the more general NAP mentioned above.

The action plan lists specific proposals for amendments of relevant legislation, as well as other means aimed at positive change of practices of courts and other authorities involved, including legislative amendments explicitly prohibiting the placement of a child into institutional care for inadequate housing conditions and economic situation of his/her parents and emphasising the temporary nature of institutional care (see below, chapter on legislative measures).

By their Resolution No. 550 of 19 July 2012, the government approved a report on the fulfilment of the tasks contained in this action plan, and ordered the Minister of Labour and Social Affairs to distribute this report among all regional and municipal authorities. This report contains a detailed overview of relevant legislative and non-legislative general measures which were being taken by various ministries, including the Ministry of Labour and Social Affairs, the Ministry of Regional Development, the Ministry of Justice, the Ministry of Education, the Ministry of Health, and the Ministry of Interior. The measures taken covered,

inter alia

, the following areas: significant amendments to the Law on Social and Legal Protection of Children as well as to other laws related to institutional care and the protection of children (see below, chapter on legislative measures); training/seminars for judges, the OSLPC staff, and NGOs on the Court’s judgments, the key principles contained therein, and their reflection in national legislation (see supra, chapter on dissemination of information); and facilitation of possibilities for vulnerable families to be provided with subsidised housing (see below, chapter on further measures).

D. LEGISLATIVE MEASURES

The new Civil Code explicitly stipulates that “inadequate housing conditions and material situation of parents of the child (...)”

[5]

cannot per se be a reason for the court’s decision on institutional care (...).” It should be further noted that the new Civil Code recognises institutional care as a subsidiary measure after the exhaustion of other alternatives. The best interest of the child is of primary consideration. For further details on legal regulation of institutional care, see Sections 971 to 975 of the new Civil Code.

Amendment No. 401/2012 of the Law No. 359/1999 on Social and Legal Protection of Children and of other relevant laws came into force on 1 January 2013. This far-reaching amendment obliges the OSLPC to include in its motion requesting institutional care that the reasons for filing such a motion are not housing conditions and the material situation of parents; broadens the tools based on which the social workers and courts can intervene into family affairs without the necessity of taking a child into institutional care; emphasises the protection of family and natural bonds; introduces new methods to the work of social workers (assessment of the situation of the child including in co-operation with NGOs; drafting of an individual plan for the protection of the child; organising, possibly in all cases, case specific conferences for relevant stakeholders, including parents and representatives of healthcare institutions and schools, before filing a motion for taking a child into institutional care, etc.).

The amendment also focuses on the process of the standardisation of the OSLPC so that these offices are adequately materially and personally equipped. It should also be noted that the amendment sets out precise conditions for functioning of centres for children requiring immediate help, emphasising the family “like” nature of such centres

[6]

and the temporary and emergency nature of children’s stay therein.

[7]

Amendment No. 401/2012 also made significant changes to the Family Act (Law No. 94/1963). In particular, it is now explicitly prohibited for a court to order institutional care of a child solely for inadequate housing conditions or financial situation of his/her parents. Furthermore, a court can order institutional care for a maximum of three years with a possibility of extending such a period by a new decision for up to three years. When ordering such care, the court is also obliged to consider other less severe alternatives, i.e. foster parents and care in centres for children requiring immediate help. When the court does order institutional care, it must still review the reasons for such a decision every six months.

Amendment No. 134/2006 of 14 March 2006 of the Law on Social and Legal Protection of Children imposed on the competent public authorities a duty to provide parents, after a removal of children from their care, immediate and comprehensive assistance with a view to effectively reunifying the family. This task,

inter alia

, includes a duty to assist parents when applying for financial and other kinds of material benefits they are entitled to within the scheme of State social support.

Amendment No. 295/2008 of 16 July 2008 of the Rules of Civil Procedure strengthened the right of the child to be heard, in this context in civil court proceedings,

[8]

limiting the possibility of a guardian or the authorities to take up such role. Furthermore, based on the Amendment No. 404/2012 of 24 October 2012 of the Rules of Civil Procedure, the child can be accompanied by a person of his/her choice throughout the hearing.

E. REFLECTION OF THE JUDGMENTS IN DOMESTIC CASE LAW

The two judgments had been presented to all judges of the Constitutional Court at its plenary session. Consequently, both the Wallová and Walla judgment and the Havelka and others judgment and the principles contained therein became, indeed, essential reference points for the Constitutional Court in its case law. In several cases, the Constitutional Court quashed decisions of lower courts that could have resulted in a long-term separation of a child from his/her parents, while referring to the two judgments and/or the principles contained therein (see decisions of 13 April 2010 ref. no. II. ÚS 485/10, of 10 October 2007 ref. no. II. ÚS 838/07, of 2 April 2009 ref. no. 1945/08 and of 20 July 2010 ref. no. IV. ÚS 2244/09).

[9]

Furthermore, on 8 December 2010, the Supreme Court issued an interpretative opinion ref. no. Cpjn 202/2010 on Decision Making of Courts in Cases Concerning the Imposition of Institutional Care due to Economic Problems of a Family, in particular Bad Housing Conditions. In this interpretative opinion, the Supreme Court, referring to the two judgments of the Court, highlighted that “economic problems of a family, in particular housing problems, cannot per se be a reason for placing a child into institutional care”.

F. FURTHER MEASURES

In August 2009, the government adopted a new regulation granting support for construction of financially affordable flats for rent for persons with a low income or with other problems, who are not able to afford housing based on free market prices. Furthermore, in the 2011 Programme on the Construction of Subsidised Flats, the condition that vulnerable families whose children may be or may have been placed into institutional care for the reason of inadequate housing should have priority over other families when signing a tenancy agreement. In addition, the Ministry of Regional Development regularly organises information seminars on programmes on subsidised housing.

II. INDIVIDUAL MEASURES

A. THE HAVELKA AND OTHERS CASE

In reaction to the Court’s judgment and further to the standard methods of implementation of the Court’s judgments, the competent authorities initiated long-term close co-operation with Mr Havelka aimed at assisting him in creating conditions that would enable him to assume care over his three children, in particular in terms of securing adequate housing and regular job.

[10]

The government, for example, arranged one-off allowance to cover his travel expenses for visiting his children.

However, from the very beginning, these efforts have been negatively influenced by the applicant’s distrust and animosity towards the authorities, as well as his apparent lack of active co-operation. Throughout the relevant period, the administrative authorities have not often been, notwithstanding their active approach, aware of the applicant’s permanent residence address and his whereabouts in general. The applicant has not taken advantage of particular means provided by Czech law, such as the above-mentioned travel expense allowance or a motion for the termination of the institutional care of his children.

[11]

It should be, however, pointed out that the institutional care was, indeed, subject to the regular review procedure under the relevant provisions of the Family Act in order to assess whether the conditions for a further continuation of the institutional care still existed.

[12]

The president of the respective court responsible for the regular review of the situation of Mr Havelka’s children confirmed that the judgment of the Court has been duly taken into account. Throughout the relevant period, the children’s attitude towards the possibility of their return to their father has been rather negative. This has also been a relevant factor for determining the possibility of their return to the father’s custody, especially taking into consideration the children’s age and their ability to express their own opinion.

[13]

The applicant has maintained only sporadic personal contact with his children, seeing them almost exclusively during holidays which the children spent at the applicant’s sister’s home. However, he did maintain a relatively frequent telephonic contact with them. Thus, on the one hand, emotional bonds between the applicant and his children have been preserved but, on the other hand, it has not been unfortunately possible to ensure the return of the children from institutional care to the applicant’s care despite the intensive ongoing efforts of the authorities.

The reunification of the applicant and his children could have been jeopardised by the children’s instant removal from their current environment. The decision on the return of the children must take into account the children’s best interests and needs to be preceded by effective improvements of the applicant’s ability to guarantee the basic needs of the children and also by a change in the children’s attitude towards the applicant. The authorities have, indeed, a positive obligation to assist the applicant and to take measures that will facilitate and allow his reunification with his children. However, such measures can only be successfully and timely implemented if the applicant does not remain completely inactive. The government is of the opinion that the authorities have made significant efforts to remedy the situation but its effectiveness has been unfortunately reduced by various factors, including the applicant’s lack of interest and co-operation.

All three children have already reached the age of majority and thus it is primarily up to them to decide whether or not or how often they wish to see their father. Two of them live together in an apartment in the children’s home and the third child rented his own apartment. Two of them are students with very good results, and the third one is employed. If they feel the need to see their father, they have his contact details and can visit him without restrictions. According to recent information, only one child has occasionally visited Mr Havelka in Prague.

B. THE WALLOVÁ AND WALLA CASE

State and municipal authorities, in co-operation with NGOs, have been closely involved in comprehensive assistance to the applicants and have, indeed, taken numerous steps with the aim of creating conditions for a reunification of the two youngest children with their biological parents.

[14]

Rules have been set up for mutual communication between all interested parties and the authorities organised numerous meetings of them

[15]

and provided them with advice and assistance. These meetings were appreciated both by Mrs Wallová and by the foster parents of the two youngest children.

[16]

There has also been written communication between the foster and biological parents in order to keep the biological parents informed of their children’s recent situation and in order to develop a mutual trust between the two families.

[17]

An expert in child psychology was appointed. It should also be noted that the children’s reaction to return to their biological parents was assessed on a regular basis.

However, mutual bonds between Mrs Wallová and the children had been already severely damaged and the children had created extremely strong ties with the foster parents and other children in their care. Throughout the years, Mrs Wallová has been in sporadic written contact with them. Thus, the question of reunification, or merely a personal meeting between Mrs Wallová and her children, represents an emotionally traumatising issue for all persons involved. The media publicity of the case made it even more difficult. Moreover, Mrs Wallová has been suffering from serious health problems. As a result, Mrs Wallová herself has been uncertain whether to pursue the return of the two youngest children to her care and later apparently even decided not to pursue such an option, taking into account the best interest of the children.

The two oldest children reached the age of majority a long time ago. The third child is in Mrs Wallova’s care and will reach the age of majority this year; they live together in an asylum home at present. The two youngest children remain in foster parents’ care. The competent OSLPC still controls the upbringing of the children by their foster parents. As regards the latest developments, the foster parents have talked to the children about their biological parents, emphasising that their parents still love them. The foster parents have also allowed the children to go on holidays with their biological parents. However, the children do not wish to pursue such an option. In fact, the children do not wish to send them even a letter or an e-mail. It should also be pointed out that the biological parents are not in personal contact with their two youngest children. They do not seem to be interested in their upbringing, notwithstanding the proactive involvement of the authorities and the foster parents in this regard. Although the children have the possibility to contact their biological parents, they are reluctant to do so.

Despite the significant efforts of the authorities and the good faith of all persons involved, the return of the two youngest children to their mother’s care seems rather unlikely. It is worth mentioning that the obstacles preventing the children from returning to their parents are no longer related to inadequate housing conditions or the material situation of Mrs Wallová.

[18]

III. CONCLUSION

A number of general measures of execution of the two judgments of the Court have been taken, be it the dissemination of the judgments and awareness raising of both administrative and judicial authorities, the reflection of the principles underlying the two judgments in both the domestic legislation and case law or more complex action plans aimed more generally at children at risk or more specifically at the implementation of the two judgments. The government is of the opinion that these measures can be considered sufficient in light of their obligation stemming from Article 46 § 1 of the Convention.

As to individual measures, all the reports of the government demonstrated that the authorities made complex and qualified steps including active assistance and help to the applicants so that their children can be returned to their care. Unfortunately, obstacles represented both by the objective factors and personal attitude or lack of co-operation from the applicants have made the return of the children impossible. The applicants themselves seem appeased with the current situation and no longer pursue any change, taking into account the interest of their children. Therefore, despite the lack of successful reunification of all of the children and their parents, it can be concluded that the Czech Republic’s authorities reasonably fulfilled their obligation arising from the implementation of the two judgments of the Court.

The Government of the Czech Republic thus concludes that all the necessary measures to execute the judgments have been taken.

[1]

For more details, see the additional report of the government of 30 June 2010.

[2]

For more details, see the additional report of the government of 2 October 2009.

[3]

Ibid.

[4]

For more details, see the additional report of the government of 2 October 2009.

[5]

Section 971(3) of the new Civil Code.

[6]

For example, it sets out a limit of four children for which one staff member of such centre can be responsible. It also limits the possibility of moving a child from one centre to another so that the child is not far from his/her parents. Moreover, centres for children requiring immediate help are obliged to cooperate with the child’s family and to provide the family with assistance in handling matters concerning the child in order to ensure rapid reunification of the family.

[7]

The amendment lays down explicit time limits for staying in such centres.

[8]

Section 100(4) of the Rules of Civil Procedure.

[9]

For more details, see the additional reports of the government of 2 October 2009 and of 30 June 2010.

[10]

For more details, see the additional report of the government of 27 February 2008.

[11]

For more details, see the additional report of the government of 21 November 2008.

[12]

See Section 46(5) of the Family Act; for more details on the regular review process of the two cases, see the additional report of the government of 2 October 2009.

[13]

For more details, see the report of the government of 27 February 2008.

[14]

See previous reports of the government on the implementation of the judgment.

[15]

A direct meeting between Mrs Wallová and her children took place only once; for details and problems encountered, see the additional report of the government of 21 November 2008.

[16]

See e.g. enclosure to the second additional note of the government of 23 May 2008.

[17]

See the additional report of the government of 27 February 2008.

[18]

For more details, see the reports of the government mentioned in the part dedicated to the

Havelka and others

case.