CASE OF RODINNÁ ZÁLOŽNA, SPOŘITELNÍ A ÚVĚRNÍ DRUŽSTVO AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC

CAUZA CU RODINÁ ZÁLOŽNA, SPO îi PĂRĂITELNÍ A ÚV îNÍ DRUŽSTVO ȘI ALȚII v. REPUBLICA CZECHĂ (Depunerea nr. 74152/01) JUDGUL (Dar satisfacție) STRASBOURG 19 ianuarie 2012 FINAL 19/04/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rodinná záložna, spořitelní a úvěrní družstvo și alții c. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quinta Secțiune), care stă în calitate de Cameră compusă din: Dean Spielmann, Președintele, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Mark Villiger, Ann Power-Forde, Angelika Nußberger, André Potocki, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, După deliberarea în particular la 13 decembrie 2011, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 74152/01) împotriva Republicii Cehe depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 septembrie 2001 de Rodiná záložna, Spořitelní a úvěrní družstvo, uniune de credit („uniunea de credit solicitantă”) și dl Drahoslav Honek, dl Jiří Halberštát, dl Václav Vaněrka și dl Jan Živný, membri ai uniunii de credit și ai organelor sale de gestionare și supraveghere. Reclamanții au fost reprezentați de dl M. Nespala, avocat practicant la Praga. Guvernul ceh (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl V.A. Schorm, și agent adjunct, dl Kmec, al Ministerului Justiției. Într-o hotărâre pronunțată la 9 decembrie 2010 („hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește uniunea de credite a reclamantului. În plus, statul membru a afirmat că nu este necesar să se pronunțe cu privire la o încălcare a articolului 13 din Convenție și a declarat toate plângerile reclamanților individuali inadmisibile (Rodiná záložna, Spořitelni a úvěrní družstvo și alții c. Republica Cehă , nr. 74152/01 , 9 decembrie 2010 , „hotărârea principală” ). În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamanții au solicitat o satisfacție echitabilă sub forma restabiliției în integritate sau a compensației pentru prejudiciu material și moral susținute și rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și sindicatul de credit al reclamantului să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care ar putea fi ajuns (ibid., § 74 și punctul 5. din dispozițiile operative). Limita de depunere a observațiilor a fost mai târziu prelungită pentru încă trei luni. Părțile nu au ajuns la un acord cu privire la problema satisfacției. Sindicatul de credit reclamant și Guvernul fiecare depune observații. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Sindicatul de credit al reclamantului a solicitat 1.059.030.000 de coruna cehă (CZK) (44.126.250 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile materiale. Sumă constă în valoarea proprietăților sale la momentul în care a fost plasată sub recepție, astfel cum se calculează într-un raport de experți prezentat. Družstevní záložna Pria și alții c. Republica Cehă (n. 72034/01, 31 iulie 2008) și, prin urmare, Curtea ar trebui să acorde daune, în contrast cu acest caz. 10. Guvernul din partea lor a solicitat Curții să urmeze exemplul Družstevní záložna Pria și alții În plus, au remarcat că, în orice caz, avizul expert prezentat de uniunea de credit a reclamantului conține deficiențe atât de grave încât concluzia sa nu poate fi considerată relevantă în sensul procedurii în fața Curții. 11. Curtea constată că, în hotărârea sa principală, a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza faptului că sindicatul de credit al reclamantului a fost refuzat accesul la documentele sale de afaceri și contabilitate și că nu a avut acces la instanță pentru a contesta impunerea de recepție, ceea ce a determinat interferența cu posesele sindicatului de credit al reclamantului nu fiind înconjurat de suficiente garanții împotriva arbitrației și, prin urmare, nu a fost legală în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Hotărârea principală, §§ 52-54). Incapacitatea uniunii de credit a reclamantului de a contesta impunerea recepției în fața unei instanțe a fost, de asemenea, constatată încălcarea articolului 6 din Convenție (§ 67 din hotărârea principală). În același timp, Curtea nu a constatat o încălcare a Convenției în eliberarea ordinului de primire ca atare și, într-adevăr, a constatat în mod expres că preluarea uniunii de credite solicitante de către receptorul interimar ar putea fi considerată ca compatibilă cu această marjă de apreciere, în măsura în care uniunea de credite solicitantă nu a constatat că suspiciunile statului că situația financiară a acesteia impune plasarea în unitate de primire interimar au fost irazonabile (a se vedea Hotărârea principală, § 51). 12. Prin urmare, Curtea nu constată nicio diferență între încălcările constatate în cazul în cauză și cele din cazul Družstevní záložna Pria și alții , citat mai sus. Rezultă că, în sensul Convenției, nu s-a stabilit nicio legătură cauzală între încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 constatat în acest caz și orice daune cauzate de impunerea de primire (a se vedea Družstevni záložna Pria și alții c. Republica Cehă Această concluzie nu aduce atingere oricărei posibile reparații pe care unitatea de credit a reclamantului ar putea avea dreptul la nivel intern. 13. Prin urmare, nu este acordată nicio atribuire sub acest cap. Prejudiciu moral 14. Sindicatul de credit al reclamantului a solicitat 35 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 15. Guvernul a susținut că constatarea unei încălcări a Convenției constituie în sine o satisfacție suficientă pentru uniunea de credit a reclamantului. 16. Curtea reiterează jurisprudența sa că acordarea compensației în ceea ce privește prejudiciile morale ale societăților comerciale este reglementată de criterii specifice. În acest context ar trebui să se țină seama de reputația societății, incertitudinea în procesul decizional, perturbarea gestionării societății (pentru care nu există o metodă precisă de calcul al consecințelor) și, în cele din urmă, deși într-un grad mai mic, anxietatea și neplăcerile cauzate membrilor echipei de conducere (a se vedea Cominersoll S.A. c. Portugal [GC], nr. 35382/97, § 35, și Forminster Enterprises Limited c. Republica Cehă (justă satisfacție), nr. 38238/04, § 23 și 25 martie 2011). 17. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea remarcă în primul rând că o uniune de credit este o entitate sui generis în temeiul dreptului intern care întreprinde activități comerciale de natură bancară pentru membrii săi, consideră că este o societate comercială în sensul jurisprudenței menționate mai sus. 18. Curtea remarcă, în continuare, că uniunea de credit a solicitat nu a specificat deloc pe motivul în care a căutat prejudiciu moral. Nu poate concluziona pe cont propriu că uniunea de credit a solicitat a suferit orice prejudiciu moral pe baza oricărui motiv specific menționat anterior. 19. Prin urmare, nu este acordată nicio atribuire în temeiul acestui șef și Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral pe care uniunea de credit a solicitat-o ar fi putut fi suferită. Costuri și cheltuieli 20. Sindicatul de credit al reclamantului a solicitat CZK 1.316.364.45 (54.849) pentru costurile și cheltuielile dinaintea Curții, inclusiv: CZK 839.261.45 pentru serviciile juridice dinaintea Curții, inclusiv avizele de experți; CZK 10.931 pentru o întreținere separată a contului neespecificată; CZK 198.172 pentru cheltuielile de călătorie; CZK 46.500 pentru cheltuielile de telefonie; CZK 169.800 pentru posturi, copie și alte costuri de birou, inclusiv traduceri minore nedefinite; și CZK 51.700 pentru traduceri ale deciziilor Curții în acest caz în ceh și traduceri ale cererii și observațiilor în engleză. 21. Acesta a solicitat în continuare CZK 608.000 pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne, inclusiv: CZK 98.000 pentru recursul constituțional; CZK 89.000 pentru recursul privind punctele de drept; CZK 78.000 pentru recurs; CZK 166.000 pentru postul, copiarea și alte costuri de birou, inclusiv traduceri neespecificate și avize de experți; și CZK 177.000 pentru costurile telefonice și cheltuielile de călătorie neespecificate. 22. Guvernul a susținut că uniunea de credit a solicitat nu a confirmat în mod corespunzător toate creanțele sale. 23. În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, costurile și cheltuielile nu vor fi acordate în temeiul articolului 41, cu excepția cazului în care se stabilește că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În plus, costurile juridice sunt recuperabile numai în măsura în care acestea se referă la încălcarea constatată (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 283, CEDO 2006-V). În plus, Curtea nu poate atribui aceste costuri și cheltuieli care nu sunt susținute de niciun document (a se vedea Husák c. Republica Cehă , nr. 19970/04, § 63, 4 decembrie 2008). 24. În ceea ce privește costurile și cheltuielile din cadrul procedurii interne, uniunea de credit a solicitat nu a prezentat niciun document justificativ. Prin urmare, acestea nu pot fi rambursate. 25. În ceea ce privește costurile și cheltuielile dinainte de Curte, Curtea consideră că unele dintre acestea nu sunt legate de încălcările constatate (coste ale rapoartelor de experți), unele nu sunt corroborate sau specificate (costele pentru întreținerea contului separat și costurile pentru telefonul, poștarea și alte costuri de birou, cu excepția CZK 369 pentru postul) și unele nu au fost neapărat suportate (coste de călătorie pentru Strasbourg și costurile de traducere a cererii în limba engleză, deoarece în conformitate cu art. 34 din Regulamentul Curții valabil în acel moment ar fi putut fi trimise în limba oficială a unei părți contractante). Prin urmare, aceste cheltuieli nu pot fi rambursate. 26. Curtea este de acord cu uniunea de credit a reclamantului că prezentul caz a fost de o anumită complexitate. Cu toate acestea, consideră că suma solicitată pentru servicii juridice este excesivă. Respectând documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 20.000 EUR sub acest cap. 27. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA UNANIMOUSS deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de unitatea de credit solicitantă; (a) statul pârât trebuie să plătească uniunea de credit solicitantă, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 20.000 EUR (20.000 de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi imputabil uniunii de credit solicitant; suma care urmează să fie convertită în coruna cehă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii sindicatului de credit al reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 ianuarie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Dean Spielmann Președintele grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

RODINNÁ ZÁLOŽNA, SPOŘITELNÍ A ÚVĚRNÍ DRUŽSTVO AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC

(Application no. 74152/01)

JUDGMENT

(Just satisfaction)

STRASBOURG

19 January 2012

FINAL

19/04/2012

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision

.

In the case of Rodinná záložna, spořitelní a úvěrní družstvo and Others v. the Czech Republic,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Dean Spielmann,

President,

Karel Jungwiert,

Boštjan M. Zupančič,

Mark Villiger,

Ann Power-Forde,

Angelika Nußberger,

André Potocki,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 December 2011,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 74152/01) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 September 2001 by Rodinná záložna, spořitelní a

úvěrní družstvo, a credit union (“the applicant credit union”) and Mr

Drahoslav Honek, Mr Jiří Halberštát, Mr Václav Vaněrka and Mr

Jan

Živný, members of the credit union and of its management and supervisory organs.

2.

The applicants were represented by Mr M. Nespala, a lawyer practising in Prague. The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, and Deputy Agent, Mr

J.

Kmec, of the Ministry of Justice.

3.

In a judgment delivered on 9 December 2010 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the applicant credit union. It further held that it was not necessary to rule on the allegation of a violation of Article 13 of the Convention and declared all the complaints of the individual applicants inadmissible (

Rodinná záložna, spořitelní a úvěrní družstvo and Others v. Czech Republic

, no. 74152/01, 9 December 2010

, “the principal judgment”).

4.

Under Article 41 of the Convention the applicants sought just satisfaction in the form of

restitutio

in integrum

or compensation for pecuniary and non-pecuniary damage sustained and reimbursement of costs and expenses incurred.

5.

Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant credit union to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might have reached (ibid., § 74, and point 5. of the operative provisions). The limit for filing observations was later extended for another three months.

6.

The parties did not reach an agreement on the question of just satisfaction.

7.

The applicant credit union and the Government each filed observations.

THE LAW

8.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Pecuniary Damage

9.

The applicant credit union requested 1,059,030,000 Czech korunas (CZK) (44,126,250 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage. The amount consisted of the value of its property at the time it was placed under receivership as calculated in a submitted expert report. It argued that the principal judgment differed from the judgment in the case of

Družstevní záložna Pria and Others v. the Czech Republic

(no. 72034/01, 31 July 2008) and that therefore the Court should award damages, in contrast to that case.

10.

The Government on their part asked the Court to follow the example of

Družstevní záložna Pria and Others

, cited above, to which the present case was identical, and to find no causal link between the violation found and the damages claimed. Moreover, they noted that in any case the expert opinion submitted by the applicant credit union contained such serious deficiencies that its conclusion could not be considered relevant for the purpose of the proceedings before the Court.

11.

The Court notes that in its principal judgment it found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on the ground that the applicant credit union was denied access to its business and accountancy documents and that it lacked access to court to challenge the imposition of receivership, which resulted in the interference with the applicant credit union’s possessions not being surrounded by sufficient guarantees against arbitrariness and thus not being lawful within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see the principal judgment, §§ 52-54). The inability of the applicant credit union to challenge the imposition of the receivership before a court was also found to be in violation of Article 6 of the Convention (§ 67 of the principal judgment). At the same time the Court did not find a violation of the Convention in the issuing of the receivership order as such, and indeed expressly found that the take-over of the applicant credit union by the interim receiver could in itself be regarded as compatible with that margin of appreciation in so far as the applicant credit union had failed to establish that the State’s suspicions that its financial situation required its placement in interim receivership had been unreasonable (see the principal judgment, § 51).

12.

Consequently, the Court does not see any difference between the violations found in the present case and those in the case of

Družstevní záložna Pria and Others

, cited above. It follows that for the purposes of the Convention no causal link has been established between the violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 found in the present case and any damage caused by the imposition of receivership (see

Družstevní záložna Pria and Others v. the Czech Republic

(just satisfaction), no. 72034/01, § 9, 21 January 2010). This conclusion is without prejudice to any possible reparation that the applicant credit union might be entitled to at the domestic level.

13.

No award is therefore made under this head.

B.

Non-pecuniary Damage

14.

The applicant credit union claimed EUR 35,000 in respect of non-pecuniary damage.

15.

The Government maintained that the finding of a violation of the Convention was itself sufficient satisfaction for the applicant credit union.

16.

The Court reiterates its case-law that awarding compensation in respect of non-pecuniary damage to commercial companies is governed by specific criteria. In this context account should be taken of the company’s reputation, uncertainty in decision making, disruption to the management of the company (for which there is no precise method of calculating the consequences) and lastly, albeit to a lesser degree, the anxiety and inconvenience caused to the members of the management team (see

Comingersoll S.A. v. Portugal

[GC], no. 35382/97, § 35, and

Forminster Enterprises Limited v. the Czech Republic

(just satisfaction), no. 38238/04, § 23 and 25, 10 March 2011).

17.

Turning to the present case, the Court firstly notes that a credit union is an entity

sui generis

under the domestic law undertaking business activities of a banking nature for its members. It considers that it is a commercial company within the meaning of its above-mentioned case-law.

18.

The Court next notes that the applicant credit union did not specify at all on what ground it was seeking non-pecuniary damage. It is unable to conclude on its own that the applicant credit union suffered any non

‑

pecuniary damage based on any of the above-mentioned specific grounds.

19.

No award is therefore made under this head and the Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage that the applicant credit union might have suffered.

C.

Costs and expenses

20.

The applicant credit union claimed CZK 1,316,364.45 (EUR 54,849) for costs and expenses before the Court, including: CZK 839,261.45 for legal services before the Court, including expert opinions; CZK 10,931 for an unspecified separate account maintenance; CZK 198,172 for travel expenses; CZK 46,500 for telephone costs; CZK 169,800 for postage, copying and other office costs including unspecified minor translations; and CZK 51,700 for translations of the Court’s decisions in the present case into Czech and translations of the application and observations into English.

21.

It further claimed CZK 608,000 for costs and expenses in the domestic proceedings, including: CZK 98,000 for the constitutional appeal; CZK 89,000 for the appeal on points of law; CZK 78,000 for an appeal; CZK 166,000 for postage, copying and other office costs including unspecified translations and expert opinions; and CZK 177,000 for telephone costs and unspecified travel expenses.

22.

The Government argued that the applicant credit union had not properly corroborated all its claims.

23.

According to the Court’s settled case-law, costs and expenses will not be awarded under Article 41 unless it is established that they were actually and necessarily incurred and are also reasonable as to quantum. Furthermore, legal costs are only recoverable in so far as they relate to the violation found (see

Scordino v. Italy (no. 1)

[GC], no. 36813/97, § 283, ECHR 2006-V). Moreover, the Court cannot award those costs and expenses that are not supported by any documents (see

Husák v. the Czech Republic

, no. 19970/04, § 63, 4 December 2008).

24.

Regarding the costs and expenses in the domestic proceedings, the applicant credit union failed to submit any supporting documents. Accordingly they cannot be reimbursed.

25.

Regarding the costs and expenses before the Court, the Court considers that some of them are not linked to the violations found (costs of the expert reports), some are not corroborated or specified (costs for the separate account maintenance and costs for telephone, postage and other office costs save for CZK 369 for postage) and some were not necessarily incurred (travel expenses to Strasbourg and translation costs of the application into English because according to Rule 34 of the Rules of Court valid at that time applications could have been sent in an official language of a Contracting Party). Therefore these expenses cannot be reimbursed.

26.

The Court agrees with the applicant credit union that the present case was of certain complexity. Nevertheless, it considers the amount claimed for legal services excessive. Regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 20,000 under this head.

D.

Default interest

27.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant credit union;

2.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant credit union, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 20,000 (twenty thousand euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant credit union; the amount to be converted into Czech korunas at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

3.

Dismisses

the remainder of the applicant credit union’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 January 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Dean Spielmann

Registrar

President