CASE OF DRUŽSTEVNÍ ZÁLOŽNA PRIA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC
CASE OF DRUŽSTEVNÍ ZÁLOŽNA PRIA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2010)
CAUZA CU DRUŽSTEVNÍ ZÁLOŽNA PRIA ȘI ALȚII v. REPUBLICA CHECA (doc. nr. 72034/01) JUDGMENTUL (Satisfacție echitabilă) Această versiune a fost rectificată la 27 ianuarie 2010 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții Strasburg 21 ianuarie 2010 FINAL 28/06/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Družstevní záložna Pria și alții c. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincă Secțimea), ședința în calitate de Cameră compusă de: Peer Lorenzen, Președintele, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, secretarul de Secțiune, deliberat în particular la 15 decembrie 2009, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 72034/01) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Družstevní záložna Pria, un sindicat de credit, și alte opt solicitanți, dl Jiří Medek, dl František Zoubek, dl Vladimír Olšaník, dl Karel Pospíšil, dl Dagmar Kousalová, dl Josef Frommel, dl Ludmila Kramolišová și dl Jiřina Solaříková, membri ai uniunii de credit și ai organelor sale de gestionare și supraveghere, la 26 martie 2001. În cursul procedurii în fața Curții, 633 de persoane fizice, membrii sindicatului de credit au aderat la procedură. Primul reclamant este o entitate juridică cu sediul înregistrat în Brno (denumită în continuare „sindicatul de credit al reclamantului”) creată în temeiul Legii Sindicatului de Credit (Zákon o Spořitelních a uvěrních družstvech „Actul”). Incorporarea acesteia a devenit efectivă la 23 august. În hotărârea din 31 iulie 2008 („hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește uniunea de credit a reclamantului. În plus, statul membru a susținut că nu este necesar să se pronunțe cu privire la afirmația de încălcare a articolului 13 din Convenție și a declarat inadmisibilă toate plângerile reclamanților individuali (Družstevní záložna Pria și alții c. Republica Cehă, nr. 72034/01, 31 iulie 2008 „hotărârea principală”). În temeiul articolului 41 din Convenția, reclamanții au solicitat doar satisfacția restituirii în integritate sau în compensarea daunelor materiale și imateriale susținute și rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni viitoare, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar fi putut ajunge (ibid., §§ 118-119 și punctul 5. din dispozițiile operative). Părțile nu au ajuns la termeni cu privire la problema de satisfacție. Sindicatul de credit reclamant și guvernul fiecare depune observații. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Sindicatul de credit al reclamantului a furnizat un cont detaliat cu privire la activele pe care le-a deținut atunci când a fost impusă primirea. De asemenea, a declarat că receptorul și-a administrat în mod incorect proprietatea, i-a provocat daune și că, din cauza ordinului de liquidare, a fost privat de posibilitatea de a-și administra proprietatea și de a-și gestiona activitatea. Sindicatul de credit al reclamantului a susținut că nu poate obține o reparație pentru încălcările în instanțele naționale și a solicitat să fie pus în poziția în care ar fi fost, dacă încălcările convenției nu ar fi avut loc. Se bazează în acest sens pe un raport de experți atașat la observațiile sale din 4 aprilie 2006, în cazul în care activele sale au fost evaluate la CZK 528.279.840 (EUR) 19,609,497). Acesta a invitat Curtea să ia în considerare faptul că a fost privată de șansa de a stabili ilegalitatea impunerii receptorilor, deoarece documentele necesare au fost confiscate de stat. Potrivit rapoartelor de la dispoziția sa, uniunea de credit a reclamantului generează profit în ziua impusă de primire și nu a existat niciun motiv legal pentru a-l supune receptorului, susținând, în continuare, că nu a putut căuta în mod eficient un remediu în ceea ce privește pierderile susținute în instanțele interne, întrucât documentele sale de afaceri și contabilitate au rămas confiscate. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că trei sferturi din orice satisfacție echitabilă acordată de Curte nu ar fi în cele din urmă plătite membrilor săi, ci statului, deoarece este creditorul care a justificat trei sferturi din toate creanțele depuse în cadrul procedurii de faliment. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură cauzală între impunerea de recuperare și prejudiciile materiale reclamate. Acestea au susținut că nu ar trebui acordată nici o compensație pentru prejudiciu material, nici satisfacție echitabilă pentru încălcări. Guvernul s-a bazat pe un aviz expert al lui PricewaterhouseCoopers Česká republika, s.r.o. comandat de ei în sensul prezentului caz. Potrivit raportului, valoarea de piață a uniunii de credit solicitante la 11 ianuarie 2000, adică. imediat înainte de intrarea în vigoare a recepției a fost CZK 0.0. Sindicatul de credit nu a fost în măsură să își continue activitățile de afaceri existente pe termen lung. Raportul nu a identificat nici o greșeală dintr-o perspectivă economică făcută de receptor și nu a fost de acord cu concluziile incluse în opiniile de experți prezentate de unitatea de credit solicitant. Acțiunile sindicatului de credit al reclamantului pentru daune împotriva statului sunt încă în așteptare la 26 aprilie 2007, Curtea Supremă a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare suplimentară. Guvernul a subliniat faptul că poziția economică slabă a uniunii de credit al reclamantului a fost consecința unei gestiuni necorespunzătoare de către executivi în vigoare înainte de impunerea recepției. Acestea consideră că reclamația pentru satisfacție este absurdă, având în vedere faptul că statul a plătit din sistemul său de asigurare a depozitelor aproximativ 294 de milioane CZK membrilor unității de credite solicitante în compensații pentru pierderile suferite în consecință de gestiunea greșită a uniunii de credite solicitante înainte de primirea. Curtea observă că încălcările constatate în hotărârea principală au fost cauzate de negarea de către receptorul accesului la actele de afaceri și contabilitate ale sindicatului de credit al reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, și din lipsa unei examinări judiciare adecvate a impunerii de primire în temeiul art. 6 din Convenție (a se vedea Hotărârea principală, §§ 94-95 și 113-115, 31 iulie 2008). Curtea nu a găsit încălcarea Convenției în procesul de elaborare a ordinului de primire ca atare, și într-adevăr a constatat în mod expres că „luarea controlului... [a se vedea Hotărârea principală, § 90]. În consecință, nu s-a stabilit nicio legătură de cauzalitate între încălcările articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 constatat în acest caz, pe de o parte, și impunerea recepției pe de altă parte. În timp ce impunerea uniunii de credit ar fi putut avea consecințe financiare negative pentru uniunea de credit, Curtea nu poate specula cu privire la situația economică eventuală a uniunii de credit solicitante, dacă ar fi putut contesta impunerea acestor măsuri în cadrul unei proceduri compatibile cu art. 6 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, mutatis mutandis Banca de Capital AD c. Bulgaria , nr. 49429/99 , § 144 , CEDH 2005 XII (extracte); Tre Traktörer AB , p. 25 , § 66 , Fredin ( nr. 1) , p. 20, § 65 , și Credit and Industrial Bank , § 88 , toate citate mai sus). 10. În ceea ce privește afirmațiile uniunii de credit solicitante care susțin pierderile cauzate de gestiunea greșită a receptorului desemnat, o chestiune pe care Curtea în hotărârea sa principală rezervată examinării articolului 41 din Convenție (§ 86), Curtea constată că o acțiune de daune în acest sens este încă în așteptare în fața instanțelor naționale (a se vedea punctul 8 de mai sus), și nu există motive de a considera că acțiunea internă nu va aborda problemele relevante. În orice caz, daunele menționate în afirmațiile sindicatului reclamant nu decurg din încălcările pe care le-a constatat Curtea, ci de la elaborarea și punerea în aplicare a ordinului de primire în sine. Prin urmare, aceste afirmații nu sunt, de asemenea, legate de încălcare și nu solicită o atribuire în temeiul art. 41 din Convenție. Prin urmare, nici o atribuire nu este făcută sub acest cap. Costuri și cheltuieli 11. Sindicatul de credit al reclamantului a solicitat CZK 1.333.083.80 (49.465) ca rambursare a costurilor sale juridice. Acesta a susținut că costurile constau din CZK 525.000 pentru un raport de experți care evaluează pierderea suferită în perioada cuprinsă între 12 ianuarie 2000 și 31 decembrie 2001; CZK 128.110 pentru reprezentarea juridică în cadrul procedurii prin care a fost contestată prelungirea recepției la 12 iulie 2001; și restul pentru costurile și cheltuielile avocatului în fața Curții, reprezentând 212 ore facturabile impuse prin tarife în cadrul intervalului de CZK 2.500 – 4.000 (EUR 98 – 157). Acesta a susținut în continuare costurile procedurii interne în caz de daune și procedurile privind numirea lichidatorului, susținând că o parte din costurile a fost descărcată de L. P., spol. sr. r. și AZ STAVBA, s. o., entități juridice diferite de aceasta, din cauza falimentului. Acesta a specificat că fondurile au fost, de fapt, ridicate între membrii săi și plătite oficial de aceste entități. 12. Guvernul a considerat că aceste sume sunt excesive, estimand că uniunea de credit a reclamantului ar trebui să aibă dreptul la o rambursare a costurilor care nu ar depăși 5000 EUR. În plus, ei și-au exprimat îndoielile dacă costurile juridice prezentate în cerere au fost, de fapt, suportate de uniunea de credit a reclamantului, având în vedere faptul că acestea au fost plătite de două entități juridice diferite de uniunea de credit a reclamantului. Cu excepția cazului în care se stabilește că aceste costuri au fost plătite de respectivele entități pentru a remedia încălcările drepturilor convenției ale unității de credit solicitante, această parte a cererii ar trebui să fie respinsă de guvern. 13. Curtea constată că nu există nicio legătură casuală între încălcarea constatată în hotărârea principală și pierderea presupusă efectuată de la 12 ianuarie. De aceea, consideră că costurile raportului de expert care evaluează că pierderea nu trebuie rambursată. 14. În ceea ce privește procedurile privind acțiunile în caz de daune și, respectiv, privind numirea lichidatorului, subiectul procedurii respective nu a inclus dreptul sindicatului de credit al reclamantului în ceea ce privește care au fost constatate încălcări. Acesta susține că costurile suportate în cadrul acestor proceduri nu au fost cheltuite în încercarea de a remedia în instanțe interne încălcările stabilite de drepturile acesteia și, în consecință, nu ar trebui rambursate. 15. În schimb, suma CZK 128.110 (5.028) pentru reprezentarea juridică în cadrul procedurii interne prin care prelungirea recepției din 12 iulie 2001 a fost contestată a fost efectuată în cursul procedurii în care uniunea de credit a solicitat a solicitat protecția drepturilor acesteia. Având în vedere complexitatea cauzei, subiectul procedurii, numărul de cazuri care au auzit cauza, precum și dovezile prezentate în acest sens, Curtea consideră că suma este rezonabilă în ceea ce privește cuantitatea și îi acordă în totalitate. 16. În ceea ce privește costurile suportate pentru urmărirea cererii la dispoziție, Curtea, având în vedere complexitatea și volumul prezentului caz, ia în considerare orele facturabile prezentate de uniunea de credit a reclamantului pentru a reflecta în mod corespunzător nevoile unei reprezentații juridice adecvate ale uniunii de credit a reclamantului. Cu toate acestea, aceasta nu poate ignora faptul că dovezile determinate în acest sens includ, de asemenea, elemente, cum ar fi costurile de consultare și analiză a mass-media, care nu sunt legate de consiliere juridică și, prin urmare, nu pot fi subsumate în cadrul oricărei categorii de costuri și cheltuieli rambursabile sub acest cap. În plus, unele elemente, cum ar fi costurile de copiare, nu par să fie rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În ceea ce privește afirmația că costurile au fost plătite în parte nu de către unitatea de credit solicitantă, este adevărat că, în conformitate cu facturile prezentate Curții, unele plăți adresate avocatului au fost descărcate de L. P., spol. sr. r. și AZ STAVBA, s. o., entități juridice diferite de uniunea de credit solicitantă. Cu toate acestea, descrierea serviciilor juridice furnizate în aceste facturi sugerează că plățile au fost efectuate pentru a asigura reprezentarea juridică în fața Curții. Având în vedere faptul că conținutul acestor facturi nu a fost contestat, Curtea consideră oportună rambursarea uniunii de credit CZK solicitante 499.081.59 (19.587) pentru costurile juridice și cheltuielile suportate în cursul procedurii dinaintea acesteia. 17. Curtea aprobă uniunea de credite solicitantă în cadrul acestui cap în totalul CZK 627.191.59 (24.615). Dobânzile implicite 18. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. , în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 24,615 EUR (20 de mii șase sute și cincizeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru solicitanți; suma care urmează să fie convertită în coruna cehă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 ianuarie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen [1] Rectificat la 27 ianuarie 2010: Textul citit ... reclamanții ... în versiunea anterioară a hotărârii.