- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 ianuarie 2010
- Stat pârât
- CZE
Družstevní Záložna Pria și alții împotriva Cehiei
Traducere în română Auto
CAUZA CU DRUŽSTEVNÍ ZÁLOŽNA PRIA ȘI ALȚII v. REPUBLICA CHECA (doc. nr. 72034/01) JUDGMENTUL (Satisfacție echitabilă) Această versiune a fost rectificată la 27 ianuarie 2010 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții Strasburg 21 ianuarie 2010 FINAL 28/06/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Družstevní záložna Pria și alții c. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincă Secțimea), ședința în calitate de Cameră compusă de: Peer Lorenzen, Președintele, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, secretarul de Secțiune, deliberat în particular la 15 decembrie 2009, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 72034/01) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Družstevní záložna Pria, un sindicat de credit, și alte opt solicitanți, dl Jiří Medek, dl František Zoubek, dl Vladimír Olšaník, dl Karel Pospíšil, dl Dagmar Kousalová, dl Josef Frommel, dl Ludmila Kramolišová și dl Jiřina Solaříková, membri ai uniunii de credit și ai organelor sale de gestionare și supraveghere, la 26 martie 2001. În cursul procedurii în fața Curții, 633 de persoane fizice, membrii sindicatului de credit au aderat la procedură.
Primul reclamant este o entitate juridică cu sediul înregistrat în Brno (denumită în continuare „sindicatul de credit al reclamantului”) creată în temeiul Legii Sindicatului de Credit (Zákon o Spořitelních a uvěrních družstvech „Actul”). Incorporarea acesteia a devenit efectivă la 23 august. În hotărârea din 31 iulie 2008 („hotărârea principală”), Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește uniunea de credit a reclamantului. În plus, statul membru a susținut că nu este necesar să se pronunțe cu privire la afirmația de încălcare a articolului 13 din Convenție și a declarat inadmisibilă toate plângerile reclamanților individuali (Družstevní záložna Pria și alții c. Republica Cehă, nr. 72034/01, 31 iulie 2008 „hotărârea principală”).
În temeiul articolului 41 din Convenția, reclamanții au solicitat doar satisfacția restituirii în integritate sau în compensarea daunelor materiale și imateriale susținute și rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni viitoare, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar fi putut ajunge (ibid., §§ 118-119 și punctul 5. din dispozițiile operative). Părțile nu au ajuns la termeni cu privire la problema de satisfacție. Sindicatul de credit reclamant și guvernul fiecare depune observații.
art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Sindicatul de credit al reclamantului a furnizat un cont detaliat cu privire la activele pe care le-a deținut atunci când a fost impusă primirea. De asemenea, a declarat că receptorul și-a administrat în mod incorect proprietatea, i-a provocat daune și că, din cauza ordinului de liquidare, a fost privat de posibilitatea de a-și administra proprietatea și de a-și gestiona activitatea. Sindicatul de credit al reclamantului a susținut că nu poate obține o reparație pentru încălcările în instanțele naționale și a solicitat să fie pus în poziția în care ar fi fost, dacă încălcările convenției nu ar fi avut loc.
Se bazează în acest sens pe un raport de experți atașat la observațiile sale din 4 aprilie 2006, în cazul în care activele sale au fost evaluate la CZK 528.279.840 (EUR) 19,609,497). Acesta a invitat Curtea să ia în considerare faptul că a fost privată de șansa de a stabili ilegalitatea impunerii receptorilor, deoarece documentele necesare au fost confiscate de stat. Potrivit rapoartelor de la dispoziția sa, uniunea de credit a reclamantului generează profit în ziua impusă de primire și nu a existat niciun motiv legal pentru a-l supune receptorului, susținând, în continuare, că nu a putut căuta în mod eficient un remediu în ceea ce privește pierderile susținute în instanțele interne, întrucât documentele sale de afaceri și contabilitate au rămas confiscate.
Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că trei sferturi din orice satisfacție echitabilă acordată de Curte nu ar fi în cele din urmă plătite membrilor săi, ci statului, deoarece este creditorul care a justificat trei sferturi din toate creanțele depuse în cadrul procedurii de faliment. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură cauzală între impunerea de recuperare și prejudiciile materiale reclamate. Acestea au susținut că nu ar trebui acordată nici o compensație pentru prejudiciu material, nici satisfacție echitabilă pentru încălcări. Guvernul s-a bazat pe un aviz expert al lui PricewaterhouseCoopers Česká republika, s.r.o. comandat de ei în sensul prezentului caz. Potrivit raportului, valoarea de piață a uniunii de credit solicitante la 11 ianuarie 2000, adică.
imediat înainte de intrarea în vigoare a recepției a fost CZK 0.0. Sindicatul de credit nu a fost în măsură să își continue activitățile de afaceri existente pe termen lung. Raportul nu a identificat nici o greșeală dintr-o perspectivă economică făcută de receptor și nu a fost de acord cu concluziile incluse în opiniile de experți prezentate de unitatea de credit solicitant. Acțiunile sindicatului de credit al reclamantului pentru daune împotriva statului sunt încă în așteptare la 26 aprilie 2007, Curtea Supremă a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare suplimentară. Guvernul a subliniat faptul că poziția economică slabă a uniunii de credit al reclamantului a fost consecința unei gestiuni necorespunzătoare de către executivi în vigoare înainte de impunerea recepției.
Acestea consideră că reclamația pentru satisfacție este absurdă, având în vedere faptul că statul a plătit din sistemul său de asigurare a depozitelor aproximativ 294 de milioane CZK membrilor unității de credite solicitante în compensații pentru pierderile suferite în consecință de gestiunea greșită a uniunii de credite solicitante înainte de primirea. Curtea observă că încălcările constatate în hotărârea principală au fost cauzate de negarea de către receptorul accesului la actele de afaceri și contabilitate ale sindicatului de credit al reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, și din lipsa unei examinări judiciare adecvate a impunerii de primire în temeiul art. 6 din Convenție (a se vedea Hotărârea principală, §§ 94-95 și 113-115, 31 iulie 2008). Curtea nu a găsit încălcarea Convenției în procesul de elaborare a ordinului de primire ca atare, și într-adevăr a constatat în mod expres că „luarea controlului...
[a se vedea Hotărârea principală, § 90]. În consecință, nu s-a stabilit nicio legătură de cauzalitate între încălcările articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 constatat în acest caz, pe de o parte, și impunerea recepției pe de altă parte. În timp ce impunerea uniunii de credit ar fi putut avea consecințe financiare negative pentru uniunea de credit, Curtea nu poate specula cu privire la situația economică eventuală a uniunii de credit solicitante, dacă ar fi putut contesta impunerea acestor măsuri în cadrul unei proceduri compatibile cu art. 6 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, mutatis mutandis Banca de Capital AD c. Bulgaria , nr. 49429/99 , § 144 , CEDH 2005 XII (extracte); Tre Traktörer AB , p. 25 , § 66 , Fredin ( nr. 1) , p. 20, § 65 , și Credit and Industrial Bank , § 88 , toate citate mai sus).
10. În ceea ce privește afirmațiile uniunii de credit solicitante care susțin pierderile cauzate de gestiunea greșită a receptorului desemnat, o chestiune pe care Curtea în hotărârea sa principală rezervată examinării articolului 41 din Convenție (§ 86), Curtea constată că o acțiune de daune în acest sens este încă în așteptare în fața instanțelor naționale (a se vedea punctul 8 de mai sus), și nu există motive de a considera că acțiunea internă nu va aborda problemele relevante. În orice caz, daunele menționate în afirmațiile sindicatului reclamant nu decurg din încălcările pe care le-a constatat Curtea, ci de la elaborarea și punerea în aplicare a ordinului de primire în sine. Prin urmare, aceste afirmații nu sunt, de asemenea, legate de încălcare și nu solicită o atribuire în temeiul art. 41 din Convenție.
Prin urmare, nici o atribuire nu este făcută sub acest cap. Costuri și cheltuieli 11. Sindicatul de credit al reclamantului a solicitat CZK 1.333.083.80 (49.465) ca rambursare a costurilor sale juridice. Acesta a susținut că costurile constau din CZK 525.000 pentru un raport de experți care evaluează pierderea suferită în perioada cuprinsă între 12 ianuarie 2000 și 31 decembrie 2001; CZK 128.110 pentru reprezentarea juridică în cadrul procedurii prin care a fost contestată prelungirea recepției la 12 iulie 2001; și restul pentru costurile și cheltuielile avocatului în fața Curții, reprezentând 212 ore facturabile impuse prin tarife în cadrul intervalului de CZK 2.500 – 4.000 (EUR 98 – 157). Acesta a susținut în continuare costurile procedurii interne în caz de daune și procedurile privind numirea lichidatorului, susținând că o parte din costurile a fost descărcată de L. P., spol.
sr. r. și AZ STAVBA, s. o., entități juridice diferite de aceasta, din cauza falimentului. Acesta a specificat că fondurile au fost, de fapt, ridicate între membrii săi și plătite oficial de aceste entități. 12. Guvernul a considerat că aceste sume sunt excesive, estimand că uniunea de credit a reclamantului ar trebui să aibă dreptul la o rambursare a costurilor care nu ar depăși 5000 EUR. În plus, ei și-au exprimat îndoielile dacă costurile juridice prezentate în cerere au fost, de fapt, suportate de uniunea de credit a reclamantului, având în vedere faptul că acestea au fost plătite de două entități juridice diferite de uniunea de credit a reclamantului. Cu excepția cazului în care se stabilește că aceste costuri au fost plătite de respectivele entități pentru a remedia încălcările drepturilor convenției ale unității de credit solicitante, această parte a cererii ar trebui să fie respinsă de guvern.
13. Curtea constată că nu există nicio legătură casuală între încălcarea constatată în hotărârea principală și pierderea presupusă efectuată de la 12 ianuarie. De aceea, consideră că costurile raportului de expert care evaluează că pierderea nu trebuie rambursată. 14. În ceea ce privește procedurile privind acțiunile în caz de daune și, respectiv, privind numirea lichidatorului, subiectul procedurii respective nu a inclus dreptul sindicatului de credit al reclamantului în ceea ce privește care au fost constatate încălcări. Acesta susține că costurile suportate în cadrul acestor proceduri nu au fost cheltuite în încercarea de a remedia în instanțe interne încălcările stabilite de drepturile acesteia și, în consecință, nu ar trebui rambursate.
15. În schimb, suma CZK 128.110 (5.028) pentru reprezentarea juridică în cadrul procedurii interne prin care prelungirea recepției din 12 iulie 2001 a fost contestată a fost efectuată în cursul procedurii în care uniunea de credit a solicitat a solicitat protecția drepturilor acesteia. Având în vedere complexitatea cauzei, subiectul procedurii, numărul de cazuri care au auzit cauza, precum și dovezile prezentate în acest sens, Curtea consideră că suma este rezonabilă în ceea ce privește cuantitatea și îi acordă în totalitate. 16. În ceea ce privește costurile suportate pentru urmărirea cererii la dispoziție, Curtea, având în vedere complexitatea și volumul prezentului caz, ia în considerare orele facturabile prezentate de uniunea de credit a reclamantului pentru a reflecta în mod corespunzător nevoile unei reprezentații juridice adecvate ale uniunii de credit a reclamantului.
Cu toate acestea, aceasta nu poate ignora faptul că dovezile determinate în acest sens includ, de asemenea, elemente, cum ar fi costurile de consultare și analiză a mass-media, care nu sunt legate de consiliere juridică și, prin urmare, nu pot fi subsumate în cadrul oricărei categorii de costuri și cheltuieli rambursabile sub acest cap. În plus, unele elemente, cum ar fi costurile de copiare, nu par să fie rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În ceea ce privește afirmația că costurile au fost plătite în parte nu de către unitatea de credit solicitantă, este adevărat că, în conformitate cu facturile prezentate Curții, unele plăți adresate avocatului au fost descărcate de L. P., spol. sr.
r. și AZ STAVBA, s. o., entități juridice diferite de uniunea de credit solicitantă. Cu toate acestea, descrierea serviciilor juridice furnizate în aceste facturi sugerează că plățile au fost efectuate pentru a asigura reprezentarea juridică în fața Curții. Având în vedere faptul că conținutul acestor facturi nu a fost contestat, Curtea consideră oportună rambursarea uniunii de credit CZK solicitante 499.081.59 (19.587) pentru costurile juridice și cheltuielile suportate în cursul procedurii dinaintea acesteia. 17. Curtea aprobă uniunea de credite solicitantă în cadrul acestui cap în totalul CZK 627.191.59 (24.615). Dobânzile implicite 18. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 24,615 EUR (20 de mii șase sute și cincizeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru solicitanți; suma care urmează să fie convertită în coruna cehă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 ianuarie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen [1] Rectificat la 27 ianuarie 2010: Textul citit ... reclamanții ... în versiunea anterioară a hotărârii.
FIFTH SECTION
CASE OF DRUŽSTEVNÍ ZÁLOŽNA PRIA AND OTHERS v. THE
CZECH REPUBLIC
(Application no. 72034/01) JUDGMENT (Just satisfaction) This version was rectified on 27 January 2010 under Rule 81 of the Rules of Court STRASBOURG 21 January 2010 FINAL 28/06/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Družstevní záložna Pria and Others v. the Czech Republic, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 15 December 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 72034/01) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Družstevní záložna Pria, a credit union, and eight other applicants, Mr Jiří Medek, Mr František Zoubek, Mr Vladimír Olšaník, Mr Karel Pospíšil, Mrs Dagmar Kousalová, Mr Josef Frommel, Mrs Ludmila Kramolišová and Mrs Jiřina Solaříková, members of the credit union and of its management and supervisory organs, on 26 March 2001. In the course of the proceedings before the Court, 633 individuals, members of the credit union joined the proceedings. The first applicant is a legal entity with registered seat in Brno (hereinafter “the applicant credit union”) created under the Credit Unions Act ( zákon o spořitelních a uvěrních družstvech – “the Act”). Its incorporation became effective on 23 August 1995. The individuals are Czech nationals.
In a judgment delivered on 31 July 2008 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the applicant credit union. It further held that it was not necessary to rule on the allegation of a violation of Article 13 of the Convention and declared inadmissible all complaints of the individual applicants ( Družstevní záložna Pria and Others v. the Czech Republic , no. 72034/01, 31 July 2008 “the principal judgment”).
Under Article 41 of the Convention the applicants sought just satisfaction of restitution in integrum or the compensation of the material and immaterial damage sustained and reimbursement of costs and expenses incurred.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within three forthcoming months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might have reached (ibid., §§ 118-119, and point 5. of the operative provisions).
The parties did not come to terms on the question of just satisfaction. The applicant credit union and the Government each filed observations. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant credit union provided a detailed account of the assets it allegedly held when the receivership had been imposed. It also stated that the receiver had mismanaged its property, inflicted damage on it, and that because of the winding-up order it had been deprived of the possibility of administering its property and operating its business. The applicant credit union argued that it could not obtain reparation for the violations in the domestic courts, and requested to be put in the position in which it would have been, had the found violations of the Convention not taken place. It relied in this respect on an expert report attached to its submissions of 4 April 2006, where its assets were evaluated at CZK 528,279,840 (EUR 19,609,497). It invited the Court to take into consideration that it was deprived of the chance to establish the illegality of the imposition of the receivership as the documents necessary were seized by the State. According to the reports at its disposal, the applicant credit union was generating profit the day the receivership was imposed, and there was no legal ground to subject it to the receivership. It further contended that it still could not effectively seek a remedy in respect of the sustained losses in the domestic courts as its business and accountancy documents remained seized. It further emphasized that three quarters of any just satisfaction awarded by the Court would not be eventually paid to its members but to the State, since it is the creditor who vindicated three quarters of all claims filed within the bankruptcy proceedings.
The Government submitted that there was no causal link between the imposition of the receivership and the pecuniary damage claimed. They maintained that neither compensation for pecuniary damage, nor just satisfaction for violations should be granted. The Government relied on an expert opinion of PricewaterhouseCoopers Česká republika, s.r.o. commissioned by them for the purposes of the present case. According to the report, the market value of the applicant credit union as at 11 January 2000, i.e. immediately before the receivership came into effect, was CZK 0.0. The credit union was thus not able to continue its existing business activities in the long term. The report did not identify any mistake from an economic perspective made by the receiver, and disagreed with the findings embodied in expert opinions submitted by the applicant credit union. The applicant credit union's actions for damages against the State are still pending as on 26 April 2007 the Supreme Court remitted the case to the court of first instance for further consideration. The Government emphasized that the poor economic standing of the applicant credit union was the consequence of mismanagement by the executives in place prior to the imposition of the receivership. They consider the claim for just satisfaction absurd, given the fact that the State paid from its deposit-insurance scheme approximately CZK 294 million to the members of the applicant credit union in compensation for losses sustained in consequence of the mismanagement of the applicant credit union prior to the receivership.
The Court observes that the violations found in the principal judgment stemmed from the denial by the receiver of access to the applicant credit union's business and accountancy papers under Article 1 of Protocol No. 1, and from a lack of adequate judicial review of the imposition of the receivership under Article 6 of the Convention (see the principal judgment, §§ 94-95 and 113-115, 31 July 2008). The Court did not find a violation of the Convention in the making of the receivership order as such, and indeed expressly found that “the taking of control of the ... business could ... be regarded as falling within [the State's] margin of appreciation” (see the principal judgment, § 90). It follows that no causal link has been established between the violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 found in the present case, on the one hand, and the imposition of the receivership on the other. Whilst the imposition of the receivership might well have had adverse financial consequences for the credit union, the Court cannot speculate as to what the eventual economic standing of the applicant credit union might have been, had it been able to challenge the imposition of those measures in proceedings compatible with Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see, mutatis mutandis , Capital Bank AD v. Bulgaria , no. 49429/99, § 144, ECHR 2005 ‑ XII (extracts); Tre Traktörer AB, p. 25, § 66, Fredin (no. 1) , p. 20, § 65; and Credit and Industrial Bank , § 88, all cited above).
As regards the claims of the applicant credit union asserting losses caused by the mismanagement of the appointed receiver, a matter which the Court in its principal judgment reserved to its consideration of Article 41 of the Convention (§ 86), the Court notes that an action for damages in this respect is still pending before the domestic courts (see paragraph 8 above), and there is no reason to consider that the domestic action will not address the relevant issues. In any event, the damage referred to in the applicant union's claims does not flow from the violations which the Court has found, but from the making - and implementation - of the receivership order itself. These claims are therefore also not connected to the violation, and do not call for an award under Article 41 of the Convention. No award is therefore made under this head. B. Costs and expenses
The applicant credit union claimed CZK 1,333,083.80 (EUR 49,465) as reimbursement of its legal costs. It submitted that the costs consisted of CZK 525,000 for an expert report assessing its loss suffered in the period from 12 January 2000 to 31 December 2001; CZK 128,110 for legal representation in the proceedings whereby the extension of receivership on 12 July 2001 was contested; and the remainder for the costs and expenses of the counsel before the Court, representing 212 billable hours charged by tariffs within the range of CZK 2,500 – 4,000 (EUR 98 – 157). It further claimed the costs of the domestic proceedings in damages and the proceedings on the appointment of the liquidator. It maintained that part of the costs was discharged by L. V. P., spol. s r. o. and AZ STAVBA, s. r. o., legal entities different from it, due to the bankruptcy. It specified that the funds were in fact raised among its members and formally paid by those entities.
The Government found those sums excessive, estimating that the applicant credit union should be entitled to a reimbursement of costs that would not exceed EUR 5000. Moreover, they expressed their doubts whether the legal costs put forward in the application were in fact incurred by the applicant credit union, given the fact that they were paid by two legal entities different from the applicant credit union. Unless it is established that those costs were paid by those entities in order to remedy the breaches of the Convention's rights of the applicant credit union, this part of the claim should be in the Government's view rejected.
The Court notes that no casual link between the violations found in the principal judgment and the loss purportedly incurred from 12 January 2000 to 31 December 2001 has been established. Therefore, it considers that the costs of the expert report assessing that loss should not be reimbursed.
Regarding the proceedings on the action in damages and on the appointment of the liquidator respectively, the subject matter of those proceedings did not encompass the applicant credit union's right in respect of which the violations were found. It ensues that the costs incurred in those proceedings were not spent in the attempt to remedy in domestic courts the breaches established of its Convention rights and, accordingly, should not be reimbursed.
By contrast, the sum of CZK 128,110 (EUR 5,028) for legal representation in the domestic proceedings whereby the extension of the receivership of 12 July 2001 had been contested was incurred in the course of the proceedings in which the applicant credit union sought protection of its Convention rights. Given the complexity of the case, the subject matter of the proceedings, the number of instances hearing the case, and the evidence submitted in this regard, the Court considers the sum reasonable in quantum and grants it in full.
As for the costs incurred in pursuing the application at hand, the Court, having regard to the complexity and volume of the present case, considers the billable hours put forward by the applicant credit union to reflect properly the needs of proper legal representation of the applicant credit union. It cannot, nonetheless, disregard that evidence adduced in this respect comprises also items, such as costs of media consulting and analyzing, which are not related to legal counselling and thus cannot be subsumed under any category of costs and expenses reimbursable under this head. Furthermore, some items, such as costs of copying, do not seem to be reasonable as to quantum. As to the assertion that the costs were paid in part not by the applicant credit union, it is true that according to invoices submitted to the Court some payments to the legal counsel had been discharged by L. V. P., spol. s r. o. and AZ STAVBA, s. r. o., legal entities different from the applicant credit union. However, the description of legal services provided in those invoices suggests that the payments were made in order to assure the legal representation before the Court. Having regard to the fact that the content of those invoices was not disputed, the Court considers it appropriate to reimburse the applicant credit union CZK 499,081.59 (EUR 19,587) for the legal costs and expenses incurred in the course of the proceedings before it.
It ensues that the Court awards to the applicant credit union under this head in total CZK 627,191.59 (EUR 24,615). C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant credit union [1] , within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 24,615 (twenty four thousand six hundred and fifteen euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants; the amount to be converted into Czech korunas at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 2. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 21 January 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President [1] Rectified on 27 January 2010: The text read … the applicants … in the former version of the judgment.