ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1737/2015

Asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă la data de 8 septembrie 2014, reclamantul C.D. a solicitat instanței modificarea Deciziei de compensare nr. 1284 din 5 iunie 2014 emisă de pârâtă, în sensul majorării cuantumului punctelor acordate și stabilirea valorii reale a imobilului situat în Pitești, compus din teren în suprafață de 389 mp și construcții în suprafață de 200 mp.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat, în esență, că în emiterea Deciziei de compensare nr. 1284 din 5 iunie 2014, s-a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor din Legea nr. 165/2013 privitoare la principiile care stau la baza acordării măsurilor prevăzute de acest act normativ, respectiv principiul echității, principiul transparenței procesului de stabilire a măsurilor reparatorii și principiul menținerii justului echilibru între interesul particular al fostului proprietar și interesul general al societății. Prin Sentința civilă nr. 1690 din 16 decembrie 2014, Tribunalul București, secția a III-a civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 face trimitere expresă la competența tribunalului în circumscripția căruia se află entitatea investită cu soluționarea pe fond a cererilor de restituire formulate în temeiul Legii nr. 18/1991 și a notificărilor formulate în temeiul Legii nr. 10/2001. Prin urmare, cum entitatea care a soluționat cererea de restituire a terenului se află în circumscripția teritorială a Tribunalului Argeș, reiese că această instanță este competentă teritorial să soluționeze pe fond cauza. Prin Sentința civilă nr. 160 din 27 mai 2015, Tribunalul Argeș a declinat la rândul său competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București și, constatând ivit conflict negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a. pronunța această sentință, Tribunalul Argeș a reținut următoarele: Potrivit art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității, în termen de 30 de zile de la data comunicării. Obiectul prezentei contestații îl reprezintă decizia de compensare emisă de Comisia Națională pentru Compensare Imobilelor prin care s-a validat dispoziția Primarului Municipiului Pitești și a fost stabilit modul de atribuire a punctelor de compensare. Prin urmare, cum sediul entității a cărei decizie se contestă se află în circumscripția teritorială a Tribunalului București, reiese că această instanță este competentă teritorial.

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul, conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, pentru următoarele considerente: Norma de competență incidentă raportului juridic litigios este cea invocată de cele două instanțe, respectiv dispozițiile art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013. Dispozițiile legale menționate instituie o normă de competență teritorială absolută, ce conferă tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității învestite de lege, competența de soluționare a contestației formulate împotriva deciziilor emise de aceasta.

Noțiunea de entitate învestită de lege este explicitată la art. 3 alin. (1) pct. 4 din Legea nr. 165/2013, în sensul că au această semnificație următoarele structuri cu atribuții în procesul de restituire a imobilelor preluate abuziv și de stabilire a măsurilor reparatorii: a) unitatea deținătoare, în înțelesul H.G. nr. 250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările și completările ulterioare, al O.U.G. nr. 94/2000, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și al O.U.G. nr. 83/1999, republicată; b) entitatea învestită cu soluționarea notificării, în înțelesul H.G.

nr. 250/2007, cu modificările și completările ulterioare; c) comisia locală de fond funciar, comisiile comunale, orășenești și municipale, constituite în temeiul Legii nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare; d) comisia județeană de fond funciar sau, după caz, Comisia de Fond Funciar a Municipiului București, constituite în temeiul Legii nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare; e) Comisia specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase și comunităților cetățenilor aparținând minorităților naționale din România; f) Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică; g) C.N.C.I., înființată potrivit legii.

Întrucât, în cauză decizia a cărei modificare se solicită a fost emisă de C.N.C.I., așa cum rezultă din înscrisul aflat la dosarul Tribunalului București, potrivit art. 3 pct. 4 lit. g) din Legea nr. 165/2013, această instituție are calitatea de entitate învestită de lege, astfel încât, conform art. 35 alin. (1) din același act normativ, competența de soluționare a cauzei revine tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul acestei entități. Având în vedere că sediul Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor se află în circumscripția Tribunalului București, aceasta este instanța competentă teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății. În consecință, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea tribunalului în circumscripția căreia se află sediul Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor, respectiv Tribunalul București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul C.D. cu domiciliul în Pitești, județul Argeș, în contradictoriu cu pârâta C.N.R.P. cu sediul București, având ca obiect contestație împotriva Deciziei de compensare nr. 1284 din 5 iunie 2014, în favoarea Tribunalului București. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 iunie 2015. Procesat de GGC - CL