ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 194/2016

Decizia nr. 194/2016

Asupra cauzei de față, constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr. xxx/3/2015, reclamantul A., prin mandatar B., a solicitat în contradictoriu cu pârâții A.N.R.P., C.N.C.I., Secretariatul Comisiei Naționale, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea Deciziei de invalidare nr. 2354 din 24 noiembrie 2014 emisă de C.N.C.I.

Prin sentința civilă nr. 863 pronunțată la data de 29 iunie 2015, Tribunalul București, secția civilă,

a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența soluționării cererii în favoarea Tribunalului Argeș, reținând că, în raport de dispozițiile art. 34 și ale art. 35 din Legea nr. 165/2013, această din urmă instanță este competentă teritorial să soluționeze cauza, întrucât în circumscripția Tribunalului Argeș se află entitatea care a soluționat cererea de restituire a terenului.

Prin sentința civilă nr. 406 din 17 decembrie 2015, Tribunalul Argeș, secția civilă,

a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București și, constatând ivit un conflict de competență, a înaintat dosarul instanței supreme în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a hotărî astfel, această instanță a reținut, în esență, că sediul entității care a emis decizia de invalidare a cărei anulare se solicită se află în București, astfel ca, în raport de prevederile art. 35 din Legea nr. 165/2013, competența de soluționare a cauzei aparține Tribunalului București.

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența, de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, în considerarea argumentelor ce succed:

Art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 165/2013 stipulează că în vederea finalizării procesului de restituire în natură sau, după caz, în echivalent a imobilelor preluate In mod abuziv în perioada regimului comunist, se constituie C.N.C.I., care funcționează în subordinea Cancelariei Primului - Ministru și are în competență validarea, respectiv invalidarea, în tot sau în parte, a deciziilor emise de entitățile învestite de lege, care conțin propunerea de acordare a măsurilor compensatorii.

Potrivit art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, „Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 pot fi atacate de persoana care se considera îndreptățită la secția civila a tribunalului în a cărui circumscripție se afla sediul entității, în termen de 30 de zile de la data comunicării".

Se observă că instanțele aflate în conflict au analizat, din perspective diferite, noțiunea de „entitate" folosită de legiuitor în conținutul textului anterior citat.

Având însă în vedere că obiectul cererii de chemare în judecată îi constituie anularea Deciziei de invalidare nr. 2354/2014 emisă de C.N.C.I., rezultă cu evidență că, în cazul de față, entitatea ia eare se referă dispozițiile art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 nu poate fi alta decât cea care a avut și calitatea de emitentă a deciziei a cărei anulare se solicită în prezenta procedură, motiv pentru care, în acord cu prevederile aceleiași norme legale, litigiul de față este de competența (teritorială și materială) a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității emitente.

Cum sediul C.N.C.I. se află în București, sector 1, respectiv în raza teritorială a Tribunalului București, competența de soluționare a cauzei va fi stabilită în favoarea acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 ianuarie 2016.