ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2497/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea

introductivă de instanță, reclamanta SC F.R. SRL MEDIAȘ a solicitat obligarea

pârâtei SC C.E. SRL ITALIA, la plata sumei de 36.263 euro, reprezentând facturi

neachitate pentru prestări servicii, conform contractului nr. 80 din 25

ianuarie 2002.

Prin sentința nr. 2161/

C din 23 octombrie 2007, Tribunalul Sibiu, secția comercială de contencios

administrativ, a respins excepția lipsei procedurii concilierii directe, a

admis acțiunea reclamantei SC F.R. SRL MEDIAȘ și a respins cererea reconvențională

formulată de pârâta-reclamantă SC C.E. SRL ITALIA.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța a reținut că părțile au derulat raportul contractual

în condiții de reciprocitate a executării obligațiilor asumate, până când

pârâta a refuzat în cursul anului 2004 achitarea a 7 facturi, în sumă de 36.263

euro. În ceea ce privește compensarea invocată prin cererea reconvențională,

s-a reținut că aceasta nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 1144 Cod

civ., iar celelalte pretenții nu au putut fi dovedite de către

pârâta-reclamantă.

Sentința instanței de

fond a fost apelată de către pârâta SC C.E. SRL ITALIA, iar prin decizia nr. 18/

A din 22 februarie 2008, Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, a anulat

ca netimbrat apelul acesteia.

Împotriva acestei

decizii, a declarat recurs pârâta SC C.E. SRL ITALIA, invocând motivele de

nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., în

temeiul cărora a solicitat casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre

rejudecare.

În argumentarea

motivelor de nelegalitate invocate, recurenta a susținut, în esență, că

instanța de apel a pronunțat o soluție nelegală, având în vedere că, deși a

fost înștiințată de revocarea mandatului de reprezentare și în lipsa unui

contract de asistență juridică legal încheiat, nu a dispus citarea

recurentei-pârâte la sediul social din Italia. Că prin nelegala îndeplinire a

procedurii de citare, i-a fost lezat dreptul la apărare, prejudiciul fiind

posibil de reparat doar prin casarea deciziei atacate și trimiterea spre

rejudecare.

Recursul este

nefondat, pentru considerentele ce urmează:

Motivul prevăzut de

art. 304 pct. 5 C. proc. civ., invocat de recurentă, vizează nelegalitatea unei

hotărâri atunci când „instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub

sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.”.

Pentru examinarea

acestui motiv, trebuie reținut că trimiterea la dispozițiile art. 105 alin. (2)

C. proc. civ., are în vedere reglementarea nulităților procedurale, în cele

două ipoteze: îndeplinirea actului de procedură cu neobservarea formelor legale

sau îndeplinirea actului de procedură de către un funcționar necompetent.

Deși recurenta nu a

indicat în mod expres încălcarea dispozițiilor art. 105 alin. (2) C. proc. civ.,

din critica privind nelegala îndeplinire a procedurii de citare, rezultă că se

face referire la aceste dispoziții legale.

Analizând decizia

recurată sub acest aspect, Înalta Curte constată că în mod corect a reținut

instanța de apel că mandatul aflat la dosar fond acordat avocatului V.V.V., nu

a fost revocat și în situația în care partea și-a ales un domiciliu în România,

procedura de citare a fost legal îndeplinită.

În ceea ce privește

susținerea avocatului recurentei, potrivit căreia nu există niciun înscris din

care să rezulte că partea și-a ales domiciliul în România, aceasta este

infirmată de procura specială sus menționată, prin care recurenta-pârâtă și-a

ales domiciliul la sediul cabinetului de avocatură V.V.V., adresă la care a

fost citată de către Curtea de Apel, iar ulterior nu a notificat schimbarea

acestuia în condițiile art. 98 C. proc. civ. Mai mult în încheierea din 3

aprilie 2006 s-a menționat că pârâta prin apărător avocat V.V. a precizat că

sediul procesual al pârâtei este la cabinetul său de avocatură din B-dul

Victoriei unde a solicitat să-i fie comunicate toate actele de procedură.

Afirmația

recurentei-pârâte prin apărător că partea nu a încheiat un contract de asistență

juridică pentru căile de atac pe care însă ca apărător de la instanța de fond

le-a exercitat în condițiile art. 69 alin. (2) C. proc. civ. și deci pârâta

trebuia citată la domiciliul din Italia nu poate fi reținută cât timp aceasta

nu a notificat schimbarea sediului (indicat în procura specială ) în condițiile

art. 98 C. proc. civ.

Față de aceste

considerente este nefondată susținerea recurentei întemeiată pe dispozițiile art.

304 pct. 9 C. proc. civ., că instanța de apel a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor

legale privind contractul de mandat.

Așa fiind, urmează ca

potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să se respingă, ca nefundat,

recursul declarat de pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de pârâta SC C.E. SRL ITALIA, împotriva deciziei nr. 18/ A din 22

februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 septembrie 2008.