ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1595/2015

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1595/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Deliberând asupra

recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Brașov sub număr de dosar 542/64/2014, contestatoarea P.R.V.R. a formulat,

în contradictoriu cu intimații SC R.C.C. SA Oituz, SC B. SRL Dărmănești, SC

G.C. SRL Piatra Neamț, Comisariatul pentru Societatea Civilă - Inspectoratul

Județean Bacău, P.C., P.I.O. și P.P.V.E.A., contestație în anulare împotriva

Deciziei civile nr. 43/Ap din 4 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel

Brașov în Dosarul nr. 12454/62/2012, solicitând casarea acesteia și admiterea apelului

împotriva Sentinței civile nr. 124/C/2013 pronunțată de Tribunalul Brașov.

În motivarea

contestației în anulare a fost invocată neîndeplinirea procedurii de citare cu

contestatoarea pentru termenul de judecată din data de 4 februarie 2014,

nerespectarea dispozițiilor art. 6, 13, 14, 17 din convenție și ale art. 1 din

Protocolul 1 Adițional la Convenție. Contestatoarea a susținut, în esență, că

nu a primit nicio citație pentru termenul de judecată, formularul aflat la

dosar fiind justificativ și era destinat pentru Statele Unite ale Americii, nu

pentru Canada.

Cu privire la fondul

cauzei s-a susținut că SC B. SRL Dărmănești este creată prin interpuși rude

până la gradul IV, cu scopul de a frauda interesele societății R.C.C. SA și a

acționarilor și că înscrisurile noi descoperite se referă la încălcarea unor

norme legale imperative sancționate cu nulitatea absolută.

În drept, au fost

invocate dispozițiile art. 317 pct. 1 C. proc. civ.

Prin Decizia civilă

nr. 41/Ap din 19 ianuarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția

civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și

asigurări sociale a fost respinsă ca inadmisibilă, contestația în anulare

formulată de contestatoarea P.R.V.R. împotriva Deciziei civile numărul 43/Ap

din 04 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul numărul

12454/62/2012.

A fost respinsă

cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma plății onorariului

de avocat solicitată de intimatul P.C..

A fost obligată

contestatoarea P.R.V.R. la plata către intimații SC B. SRL Dărmănești și SC

G.C. SRL Piatra Neamț a sumei de 2500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

S-a respins cererea

formulată de intimatul P.C. de reducere a onorariului de avocat în apel achitat

de intimații SC B. SRL Dărmănești și SC G.C. SRL Piatra Neamț.

Pentru a hotărî

astfel, instanța a reținut, în esență, că se poate exercita calea de atac a

contestației în anulare numai împotriva hotărârilor irevocabile, în cazurile și

condițiile expres prevăzute de lege, neputând fi exercitată în paralel cu

apelul sau recursul, dat fiind faptul că motivele de contestație pot fi

formulate numai dacă nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului,

astfel cum prevede art. 317 alin. (1) C. proc. civ.

Ca urmare, în

condițiile în care părțile au exercitat calea de atac a recursului, care nu a

fost încă soluționat, exercitarea concomitentă a contestației în anulare este

inadmisibilă, contrară dispozițiilor legale menționate.

Din probele

administrate în cauză rezultă că împotriva aceleiași Decizii nr. 43/Ap/4

februarie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Brașov în Dosarul nr.

12454/62/2012, au fost exercitate în paralel atât calea de atac a recursului la

Înalta Curte de Casație și Justiție, cât și prezenta contestație în anulare,

ceea ce contravine dispozițiilor art. 317 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru aceste

considerente, în baza dispozițiilor art. 317 C. proc. civ., Curtea de Apel

Brașov a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de

contestatoarea P.R.V.R. împotriva Deciziei civile nr. 43/Ap din 4 februarie

2014 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în Dosarul nr. 12454/62/2012.

În condițiile

respingerii ca inadmisibilă a contestației în anulare, s-a arătat că analizarea

pe fond a motivelor contestației nu mai este posibilă.

Reținând culpa

procesuală a contestatoarei P.R.V.R., în temeiul art. 274 C. proc. civ.,

instanța a obligat-o la plata cheltuielilor de judecată către intimații SC B.

SRL Dărmănești și SC G.C. SRL Piatra Neamț, în cuantum de 2.500 lei

reprezentând onorariu de avocat.

În condițiile în care

în calea de atac a contestației în anulare, intimatul P.C. nu a solicitat, în

temeiul art. 6 din O.G. nr. 51/2008 ajutor public judiciar sub forma plății

onorariului pentru asigurarea reprezentării sale în proces, s-a apreciat că o

astfel de cerere nu poate fi admisă după închiderea dezbaterilor.

Pe de altă parte, s-a

constatat că acesta nu a fost obligat, prin decizia pronunțată, la plata de

cheltuieli de judecată. Dacă cererea de acordare a ajutorului public judiciar

la care se face referire în cuprinsul concluziilor scrise privește cheltuielile

de judecată la care a fost obligat în Dosarul nr. 12454/62/2012, s-a reținut că

o astfel de cerere nu poate fi admisă în contestația în anulare, fiind

formulată într-un dosar distinct. Pentru aceste motive s-a arătat că nu se

impune repunerea pe rol a cauzei, în vederea soluționării cererii de acordare a

ajutorului public judiciar, aceasta fiind soluționată prin decizia pronunțată.

S-a mai reținut că în

cauză intimatul P.C. nu a formulat nicio cerere scrisă potrivit art. 14 din

O.G. nr. 51/2008 și nu a depus la dosar înscrisuri doveditoare ale stării sale

materiale și ale familiei sale.

În condițiile în care

intimatul P.C. nu a fost obligat în calea de atac a contestației în anulare la

plata de cheltuieli de judecată, cererea sa de reducere a onorariului de avocat

achitat de intimații SC B. SRL Dărmănești și SC G.C. SRL Piatra Neamț a fost

apreciată ca fiind lipsită ce interes, astfel că aceasta a fost respinsă.

În termen legal,

împotriva deciziei menționate, P.R.V.R. a declarat recurs, invocând în drept

dispozițiile art. 304 pct. 1, 3, 5, 6, 7, 8 și 9 și ale art. 304

1

C.

proc. civ.

În argumentarea

recursului, a susținut, în esență, că judecata apelului s-a realizat cu

neîndeplinirea formelor legale de îndeplinire a procedurii de citare, fiind

incidente dispozițiile art. 105 - 108 C. proc. civ.

Totodată, arată că nu

i-a fost comunicată hotărârea pronunțată în apel, astfel că în condițiile în

care celelalte părți au formulat recurs în Dosarul nr. 12454/62/2012, P.R.V.R.

nu a putut să-și valorifice acest drept prevăzut de art. 21 din Constituție,

fiindu-i încălcate drepturile fundamentale prevăzute de Convenția Europeană a

drepturilor Omului.

Astfel, având

domiciliu în Canada arată că trebuia să fie citată cu respectarea procedurilor

prevăzute de Codul de procedură civilă și de Convenția de la Haga din 1968.

În aceste condiții se

impune și anularea actelor următoare, în temeiul art. 106.

Curtea de Apel

Brașov, apreciază recurenta nu a dispus îndreptarea neregularităților săvârșite

și a trecut "forțat" la judecată, fără a avea procedura legală de

citare și comunicare și fără a ține cont de drepturile sale constituționale.

În opinia recurentei,

respingerea ca inadmisibilă a contestației în anulare este o utopie și

reprezintă continuarea aceluiași tratament discriminator la Curtea de Apel

Brașov, aceasta neavând la bază argumente logice și juridice care să poată fi

concludente.

De asemenea,

respingerea excepției de neconstituționalitate, respingerea cererii de ajutor

public judiciar, confirmă, fără dubiu, că judecata la Curtea de Apel Brașov nu

este conformă cu ordinea de drept și bună-credință, această instanță judecând

cu părtinire și cu o profundă lipsă de imparțialitate.

Solicită admiterea

recursului, casarea deciziei recurate și pe fond admiterea cererii

introductive.

Intimata SC B. SRL a

formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în esență, respingerea recursului,

ca nefondat.

Intimatul P.C. a

formulat întâmpinare prin care a solicitat, în esență, admiterea recursului

declarat de P.R.V.R., astfel cum acesta a fost formulat.

De asemenea, prin

întâmpinare, intimata SC R.C.C. SA a solicitat admiterea recursului, susținând

în esență că procedura de citare cu P.R.V.R. a fost viciată și nelegală, fiind

lovită de nulitate absolută, fiind încălcat principiul contradictorialității și

rolului judecătorului în aflarea adevărului.

Examinând cauza sub

toate aspectele, conform art. 304

1

C. proc. civ., în raport de

criticile formulate și temeiurile de drept invocate, ținând cont, totodată, și

de apărările intimaților formulate prin întâmpinările aflate la dosar, Înalta

Curte constată că recursul nu este fondat, motiv pentru care, acesta va fi

respins pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată

că obiectul recursului de față îl reprezintă Decizia civilă nr. 41/Ap din 19

ianuarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru

cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, prin

care a fost respinsă ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de

contestatoarea P.R.V.R. împotriva Deciziei civile nr. 43/Ap din 04 februarie

2014 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, în dosarul numărul 12454/62/2012,

decizie prin care s-a soluționat apelul declarat împotriva Sentinței civile nr.

124/C/2013 a Tribunalului Brașov.

Potrivit art. 319 C.

proc. civ., contestația în anulare se introduce la instanța a cărei hotărâre se

atacă.

În speță, contestația

în anulare a fost soluționată de Curtea de Apel Brașov, prin urmare, de

instanța care a pronunțat decizia a cărei anulare s-a solicitat, astfel că

recurenta în mod nejustificat a înțeles să invoce incidența dispozițiilor art.

304 pct. 1 și 3 C. proc. civ. care vizează alcătuirea instanței și încălcarea

normelor de competență.

Verificând modul de

îndeplinire a procedurii de citare față de contestatoarea P.R.V.R. (fila 86 din

dosarul de contestație) se constată că aceasta a fost citată pentru termenul de

judecată din 12 ianuarie 2015 (termen la care instanța a rămas în pronunțare),

la sediul ales din România la Cabinetul de Avocat A.V., situat în Bacău, strada

V., județ Bacău, "declarat" expres de către contestatoare

"pentru ușurarea actelor de procedură civilă" prin precizările depuse

la data de 21 noiembrie 2014, ceea ce este de natură să demonstreze lipsa de

temei legal a susținerilor recurentei.

De altfel,

contestatoarea a fost citată și prin e-mail, conform art. 86 alin. (3) C. proc.

civ. inclusiv pentru termenul din 12 ianuarie 2015, P.R.V.R. confirmând

primirea actelor de procedură și transmițând la dosar răspuns la întâmpinarea

formulată de SC B. SRL, precum și concluzii scrise la data de 16 ianuarie 2015,

în condițiile în care la 12 ianuarie 2015 Curtea de Apel Brașov amânase

pronunțare pentru data de 19 ianuarie 2015.

Prin urmare, în

cauză, au fost respectate drepturile procesuale ale contestatoarei, fiind

nefondate criticile formulate sub acest aspect.

În raport de cele

reținute, Înalta Curte constată că motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.

5 C. proc. civ. și invocat de recurentă nu-și găsește incidența în speță.

Art. 304 pct. 7 C.

proc. civ. invocat vizează nemotivarea hotărârii, precum și motivarea

contradictorie, dar decizia atacată cuprinde elementele obligatorii prevăzute

de dispozițiile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., respectiv motivele de

fapt și de drept care au format convingerea instanței, motivarea fiind clară și

concisă, argumentele instanței constituindu-se într-o înlănțuire logică a

regulilor de drept pe baza cărora s-a fundamentat soluția adoptată, decizia

instanței de apel fiind legală sub aspectul prevederilor art. 304 pct. 7 C.

proc. civ.

Criticile recurentei

nu susțin nici contradictorialitatea sau motivarea străină de natura pricinii,

iar simpla nemulțumire a recurentei-contestatoare cu privire la soluția

pronunțată, la argumentele care au format convingerea instanței, neînsușirea de

către instanță a susținerilor formulate de către contestatoare, sunt aspecte

care nu justifică invocarea motivului de recurs instituit de prevederile pct. 7

al art. 304 C. proc. civ.

Deși recurenta a

invocat în drept motivul de nelegalitate instituit de art. 304 pct. 8 C. proc.

civ., se constată că indicarea acestuia are un caracter pur formal, întrucât

textul legal menționat vizează situațiile în care instanța procedează la

interpretarea unui act juridic dedus judecății cu toate că nu avea dreptul să o

facă, clauzele fiind clare și precise, dar în dezvoltarea acestui motiv de

recurs, reclamanta își exprimă nemulțumirea cu privire la soluția pronunțată

fără a argumenta în ce constată nelegalitatea hotărârii recurate din

perspectiva textului legal invocat, criticând, în realitate, aplicarea greșită

a legii.

Este de reținut că

legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă și

de exigențele art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, concretizând

una dintre garanțiile unui proces echitabil.

Indiferent de temeiul

de drept pe care se întemeiază (art. 317 sau art. 318 C. proc. civ.),

contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, care

se poate exercita în cazurile anume prevăzute de textele de lege anterior

menționate, numai împotriva deciziilor irevocabile.

Este de necontestat

că recunoașterea unei căii de atac în alte situații decât cele prevăzute de

legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității căilor de

atac, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii.

În acest context

juridic s-a reținut în mod legal că se poate exercita calea de atac a

contestației în anulare numai împotriva hotărârilor irevocabile, în cazurile și

condițiile expres prevăzute de lege, neputând fi exercitată în paralel cu

apelul sau recursul, dat fiind faptul că motivele de contestație pot fi

formulate numai dacă nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului,

astfel cum prevede art. 317 alin. (1) C. proc. civ. pe care s-a întemeiat

contestația în anulare.

În condițiile în care

părțile au exercitat calea de atac a recursului, care nu era încă soluționat,

s-a reținut în mod corect că exercitarea concomitentă a contestației în anulare

este inadmisibilă, contrară dispozițiilor legale menționate.

Așa fiind, față de

corecta soluționare a contestației în anulare pe excepția inadmisibilității,

analizarea pe fond a motivelor contestației au rămas de prisos, în raport de

prevederile art. 137 alin. (1) C. proc. civ.

Nemulțumirea

recurentei cu privire la soluționarea cererii de sesizare a Curții

Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. 320 alin. (2), art.

322 și art. 324 C. proc. civ. formulată de o altă parte (intimatul P.C.),

precum și la soluționarea cererii de ajutor public judiciar formulată în cadrul

contestației în anulare de către intimatul P.C., este lipsită de interes,

nefiind îndeplinită condiția ca interesul să fie personal și direct, deoarece

folosul practic ce putea fi obținut în urma demersului judiciar inițiat nu o

viza pe recurenta în cauză.

Fără a reitera

considerentele expuse, se constată că niciuna dintre cele două ipoteze ale art.

304 pct. 9 C. proc. civ. (hotărârea recurată este lipsită de temei legal sau

hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii) nu a

fost demonstrată și astfel cum s-a arătat, instanța a cărei hotărâre este

recurată a dat o corectă eficiență dispozițiilor legale și principiilor de

drept incidente speței.

Pentru rațiunile

înfățișate, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta

Curte, constatând că decizia recurată se află la adăpost de orice critică, va

respinge recursul declarat de recurenta P.R.V.R. împotriva Deciziei civile nr.

41/Ap din 19 ianuarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă

și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări

sociale, ca nefondat, menținând decizia recurată, ca fiind legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de recurenta P.R.V.R. împotriva Deciziei civile nr. 41/Ap din 19

ianuarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru

cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 10 iunie 2015.

Procesat

de GGC - NN