ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 22.09.2015

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1776/2015

HOTĂRÂRE
22.09.2015
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1776/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Asupra conflictului negativ de competență de

față, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 20 mai 2015,

petenta SC M.V. SRL a solicitat învestirea cu formulă executorie a biletului la

ordin emis la data de 03 iunie 2014 de către SC A.I.D. SRL, cu sediul în

municipiul Pitești, jud. Argeș, scadent la data de 03 august 2014,

avalizat de C.D.

Prin Sentința civilă nr. 4729 din 29 mai

2015, Judecătoria Pitești a admis excepția necompetenței sale

teritoriale și a declinat competența de soluționare a cererii în

favoarea Judecătoriei Târgoviște. Pentru a hotărî astfel, instanța a

reținut că potrivit dispozițiilor art. 640

1

din C. proc.

civ., cererea de investire cu formulă executorie se soluționează de

judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul

creditorului, care în speță nu se află pe raza judecătoriei Pitești.

Întrucât sediul intimatei se află în Târgoviște, instanța a declinat

competența în favoarea Judecătoriei Târgoviște.

Judecătoria Târgoviște, prin încheierea

din 9 iulie 2015, a declinat competența de soluționare a cauzei în

favoarea Judecătoriei Pitești, a constatat existența conflictului

negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de

Casație și Justiție pentru a pronunța un regulator de

competență.

Pentru a hotărî astfel, instanța a

reținut că din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că sediul

debitoarei se află în municipiul Pitești, jud. Argeș, conform bazei

de date a Oficiului Național pentru Registrul Comerțului.

Înalta Curte, analizând conflictul de

competență dintre cele două judecătorii, constată că Judecătoria

Pitești este competentă să soluționeze cauza prin care petenta SC

M.V. SRL a solicitat învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis

la data de 03 iunie 2014 de către SC A.I.D. SRL.

Potrivit dispozițiilor art. 641 alin. (2)

din C. proc. civ., republicat în M. Of. nr. 247 din 10 aprilie 2015: cererea de

învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în

circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al

debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților.

Or, în speță, petenta SC M.V. SRL a

sesizat judecătoria Pitești cu solicitarea privind învestirea cu formulă

executorie a biletului la ordin emis la data de 03 iunie 2014 de către SC

A.I.D. SRL, având în vedere faptul că sediul debitoarei se află în municipiul Pitești.

Din actele și lucrările dosarului aflat

pe rolul judecătoriei Târgoviște, fila 2, rezultă, conform raportului din

08 iulie 2015 emis de Oficiului Național pentru Registrul Comerțului,

că sediul debitoarei se află în municipiul Pitești, jud. Argeș.

Deși judecătoria Târgoviște a

reținut că sediul creditoarei se află în București, trebuie

subliniat, că s-a ivit un conflict de competență între judecătoriile

Târgoviște și Pitești, astfel încât, Înalta Curte va stabili

cărei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei.

Întrucât sediul debitoarei se află în

municipiul Pitești, în raport de dispozițiile art. 641 alin. (2) C.

pr. civ, competența teritorială revine Judecătoriei Pitești,

instanță sesizată inițial, cu soluționarea litigiului.

Față de aceste considerente, Înalta

Curte, în temeiul dispozițiilor art. 135 din C. proc. civ., va stabilit

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Stabilește competența de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei Pitești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22

septembrie 2015.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 558/2015
societatea debitoare nu este înregistrată la Registrul Comerțului. Prin sentința civilă nr. 4750 din 11 decembrie 2014, Judecătoria Târgoviște a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe și a declinat competența soluționăr
ÎCCJ 2015-02-05
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 463/2015
Decizia nr. 463/2015 Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr. x/280/2014 petentul A. - B. București- C. Cra
ÎCCJ 2015-10-07
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2096/2015
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 28 iulie 2015 sub nr. 19913/325/2015, creditoarea M. SRL a solicitat învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu re
ÎCCJ 2015-02-19
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 591/2015
această situație competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Pitești întrucât, potrivit dispozițiilor art. 112 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanța competentă
ÎCCJ 2014-01-17
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 191/2014
Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă cu nr. 2951 din 24 mai 2013, Tribunalul București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, a admis
Sursă