ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1776/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 20 mai 2015, petenta SC M.V. SRL a solicitat învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis la data de 03 iunie 2014 de către SC A.I.D. SRL, cu sediul în municipiul Pitești, jud. Argeș, scadent la data de 03 august 2014, avalizat de C.D. Prin Sentința civilă nr. 4729 din 29 mai 2015, Judecătoria Pitești a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Târgoviște. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 640 1 din C. proc. civ., cererea de investire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului, care în speță nu se află pe raza judecătoriei Pitești.

Întrucât sediul intimatei se află în Târgoviște, instanța a declinat competența în favoarea Judecătoriei Târgoviște. Judecătoria Târgoviște, prin încheierea din 9 iulie 2015, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, a constatat existența conflictului negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a pronunța un regulator de competență. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că sediul debitoarei se află în municipiul Pitești, jud. Argeș, conform bazei de date a Oficiului Național pentru Registrul Comerțului. Înalta Curte, analizând conflictul de competență dintre cele două judecătorii, constată că Judecătoria Pitești este competentă să soluționeze cauza prin care petenta SC M.V.

SRL a solicitat învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis la data de 03 iunie 2014 de către SC A.I.D. SRL. Potrivit dispozițiilor art. 641 alin. (2) din C. proc. civ., republicat în M. Of. nr. 247 din 10 aprilie 2015: cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților. Or, în speță, petenta SC M.V. SRL a sesizat judecătoria Pitești cu solicitarea privind învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis la data de 03 iunie 2014 de către SC A.I.D. SRL, având în vedere faptul că sediul debitoarei se află în municipiul Pitești.

Din actele și lucrările dosarului aflat pe rolul judecătoriei Târgoviște, fila 2, rezultă, conform raportului din 08 iulie 2015 emis de Oficiului Național pentru Registrul Comerțului, că sediul debitoarei se află în municipiul Pitești, jud. Argeș. Deși judecătoria Târgoviște a reținut că sediul creditoarei se află în București, trebuie subliniat, că s-a ivit un conflict de competență între judecătoriile Târgoviște și Pitești, astfel încât, Înalta Curte va stabili cărei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei. Întrucât sediul debitoarei se află în municipiul Pitești, în raport de dispozițiile art. 641 alin. (2) C. pr. civ, competența teritorială revine Judecătoriei Pitești, instanță sesizată inițial, cu soluționarea litigiului.

Față de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 135 din C. proc. civ., va stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2015.