ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 820/2015

Asupra recursului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș, secția a II-a civilă, reclamanta SC GB&N G. SRL a chemat în judecată pe pârâții Municipiul Timișoara, prin Primar, Consiliul Local al Municipiului Timișoara și Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Timișoara, solicitând obligarea acestora la plata sumei de 1.155.466,52 RON, reprezentând contravaloare spațiu cu altă destinație, conform Contractului de vânzare-cumpărare nr. 126/2003, actualizată cu indicele inflației la data plății efective, la plata sumei de 84.706,48 RON, reprezentând majorări potrivit Legii nr. 550/2002, actualizată cu indicele inflației la data plății efective precum și toate taxele și impozitele achitate până în prezent, la plata sumei de 109.827,87 RON, actualizată cu indicele inflației la data plății efective, cu titlu de despăgubiri pentru sporul de valoare adus imobilului prin îmbunătățirile necesare și utile efectuate și recunoașterea unui drept de retenție asupra imobilului din care se solicită evacuarea, până la data achitării despăgubirilor de către pârâți.

Pârâții au formulat cerere reconvențională, prin care au solicitat obligarea SC GB&N G. SRL la plata daunelor interese pentru folosința spațiului în perioada martie 2007 - februarie 2013, în cuantum de 28.113,22 RON la care se adaugă majorări de întârziere, solicitând totodată compensarea diferenței între valoarea spațiului și despăgubirile pentru folosința spațiului.

La 3 iunie 2013, pârâtul Municipiul Timișoara, prin Primar a formulat cerere de chemare în garanție a Statului Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, care a fost disjunsă de cererea principală prin încheierea din 2 decembrie 2013. Prin Sentința civilă nr. 409 din 10 iunie 2014, Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă a admis în parte cererea principală, având ca obiect obligația de a face, a obligat pârâții la restituirea sumei de 155.466,52 RON, actualizată cu rata inflației la data plății și la plata dobânzii legale aferente începând cu data 11 noiembrie 2009, la restituirea sumei de 84.706,48 RON, reprezentând penalități, actualizată cu rata inflației la data plății, la plata dobânzii legale aferente începând cu data formulării acțiunii, la plata sumei de 114.756,08 RON, reprezentând despăgubiri îmbunătățiri, actualizată cu indicele de inflație și la dobândă legală începând cu data formulării acțiunii, respingându-se în rest acțiunea principală; a admis în parte cererea reconvenționala, a obligat pârâta-reconvențională la plata sumei de 33.970,12 RON, contravaloarea folosinței spațiului în perioada martie 2007 - mai 2014, precum și în continuare până la evacuarea spațiului, a compensat sumele datorate reciproc până la concurența sumei de 33.970,12 RON, scadentă la data pronunțării sentinței,

a respins în rest cererea reconvențională și a compensat cheltuielile de judecată reprezentate de cheltuieli cu taxele de timbru și angajarea de apărători, sens în care fiecare parte va suporta propriile cheltuieli de judecată, fiind obligată reclamanta să achite pârâților suma de 1.567,5 RON reprezentând jumătate din valoarea expertizei. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanta SC GB&N G. SRL și pârâții Municipiul Timișoara, prin Primar și Consiliul Local al Municipiului Timișoara, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică. Prin Decizia nr. 983/A din 27 noiembrie 2014, Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă a admis apelul declarat de pârâții Municipiul Timișoara, prin Primar și Consiliul Local al Municipiului Timișoara împotriva Sentinței civile nr. 409 din 10 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul Timiș, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a înlăturat din sentință obligarea pârâților la plata sumelor de 84.706,48 RON c/val.

penalități, actualizate cu rata inflației și dobânzile legale aferente acesteia, a sumei de 114.756,08 RON reprezentând despăgubiri îmbunătățiri, actualizată cu indicele de inflație și dobânda legală aferentă acesteia; totodată, a admis și apelul reclamantei SC GB&N G. SRL împotriva aceleiași sentințe pe care a schimbat-o în parte și cu privire la cheltuielile de judecată în sensul că se compensează în parte cheltuielile de judecată ale părților la fond și, în final, a obligat pârâții la 5.590,33 RON cheltuieli parțiale către reclamantă. Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței. Împotriva acestei decizii, SC GB&N G. SRL, prin lichidator C.I.I., B.B. a declarat recurs, întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc.

civ., în baza cărora a solicitat modificarea în parte a deciziei atacate, în sensul admiterii în tot a apelului său și respingerii în tot a apelului pârâților, cu consecința modificării în parte a sentinței apelate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată, în ceea ce privește restituirea contravalorii impozitului achitat în perioada 2003 - 2009, respingerea petitului privind obligarea sa la plata sumei de 33.970,12 RON, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a spațiului în perioada 2004 - 2007, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanță și în apel și înlăturarea dispozițiilor privind compensarea datoriilor reciproce, menținând în rest sentința apelată.

În motivare, recurenta a susținut, în esență, că instanța de apel a reținut trunchiat starea de fapt, a făcut rabat de la principiile de drept vizând îmbogățirea fără justă cauză și accesorium sequitur principale, i-a reținut în mod nejustificat reaua-credință în efectuarea îmbunătățirilor necesare și utile și a respins în mod nelegal, cu încălcarea art. 249 C. fisc., motivul său de apel vizând restituirea sumelor achitate cu titlu de impozit. Astăzi, în ședință publică, recurenta-reclamantă a invocat, ca motiv de ordine publică, incidența art. 36 din Legea nr. 85/2006. Înalta Curte precizează, cu titlu prealabil, că susținerile recurentei-reclamante vizând incidența art. 36 din Legea nr. 85/2006, invocate ca motiv de ordine publică, se circumscriu motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc.

civ. Astfel, analizând actele dosarului, precum și decizia atacată, prin prisma motivului de recurs de ordine publică prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., pe care îl va examina cu prioritate, Înalta Curte reține următoarele: Conform prevederilor art. 304 pct. 5 C. proc.

civ., raportat la art. 312 alin. (3) din același Cod, casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute de art. 105 alin. (2). în speță, instanța judecătorească a fost sesizată cu cererea prin care reclamanta SC GB&N G. SRL a chemat în judecată pe pârâții Municipiul Timișoara, prin Primar, Consiliul Local al Municipiului Timișoara și Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Timișoara, solicitând obligarea acestora la plata sumei de 1.155.466,52 RON, reprezentând contravaloare spațiu cu altă destinație, conform Contractului de vânzare-cumpărare nr. 126/2003, actualizată cu indicele inflației la data plății efective, la plata sumei de 84.706,48 RON, reprezentând majorări potrivit Legii nr. 550/2002, actualizată cu indicele inflației la data plății efective precum și toate taxele și impozitele achitate până în prezent, la plata sumei de 109.827,87 RON, actualizată cu indicele inflației la data plății efective, cu titlu de despăgubiri pentru sporul de valoare adus imobilului prin îmbunătățirile necesare și utile efectuate și recunoașterea unui drept de retenție asupra imobilului din care se solicită evacuarea, până la data achitării despăgubirilor de către pârâte.

Totodată, pârâții au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat obligarea SC GB&N G. SRL la plata daunelor interese pentru folosința spațiului în perioada martie 2007 - februarie 2013 în cuantum de 28.113,22 RON la care se adaugă majorări de întârziere, solicitând totodată compensarea diferenței între valoarea spațiului și despăgubirile pentru folosința spațiului. Urmare a admiterii în parte atât a cererii principale, cât și a cererii reconvenționale prin Sentința civilă nr. 409 din 10 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă, reclamanta SC GB&N G. SRL și pârâții Municipiul Timișoara prin Primar și Consiliul Local al Municipiului Timișoara au declarat apel, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinice.

Înalta Curte constată că, în cursul judecării apelului, prin Sentința civilă nr. 438/JS din 26 iunie 2014, Tribunalul Caraș-Severin, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva SC GB&N G. SRL, fiind numit administrator judiciar CLI. B.B. Potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006 „De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția acțiunilor exercitate în cadrul unui proces penal." Prin urmare, întrucât, în speță, se urmărește, conform celor solicitate prin cererea reconvențională, realizarea unei creanțe asupra SC GB&N G. SRL, față de textul de lege evocat mai sus, curtea de apel era obligată să suspende judecata, fiind vorba despre o suspendare de drept, legală.

Cum însă instanța de apel a procedat la continuarea dezbaterilor și la pronunțarea deciziei, Înalta Curte constată că aceasta a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. De aceea, motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. se dovedește a fi fondat, astfel că se impune casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei aceleiași instanțe, pentru a face aplicarea prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006. În considerarea argumentelor expuse mai sus, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul, va casa decizia atacată și va trimite cauza aceleiași instanțe, pentru a face aplicarea prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă SC GB&N G. SRL, prin lichidator CLI. B.B. împotriva Deciziei nr. 983/A din 27 noiembrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă. Casează decizia atacată și trimite cauza aceleiași instanțe, pentru a face aplicarea prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 martie 2015. Procesat de GGC - LM