ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 980/2015

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 980/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.

3623 din 19 noiembrie 2013 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a respins excepția inadmisibilității invocată de M.E.N.,

a admis în parte acțiunea formulată de reclamata A.L.A. în contradictoriu cu pârâtul

M.E.N. și a anulat Ordinul M.E.N. nr. 4010/2012 obligând pârâtul la emiterea

Ordinului de acordare a titlului de cercetător științific gradul I; a admis

excepția inadmisibilității invocată de Autoritatea Națională pentru Cercetarea

Științifică (A.N.C.S.) și a respins ca inadmisibilă cererea de anulare a

Adresei nr. 15021/2012 emisă de A.N.C.S.

Pentru

a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:

Excepția

inadmisibilității invocată de A.N.C.S. este întemeiată deoarece adresa nr. 15021

din 26 iulie 2012 nu este un act administrativ în sensul art. 2 alin. (1) lit.

c) teza I din Legea nr. 554/2004.

Reclamanta

a candidat pentru ocuparea unui post de cercetător științific gradul I (CS I)

în domeniul Geografie, Geologie, Mediu, specializarea Fizica Pământului - Seismologie.

La data de 15 aprilie 2011 dosarul de concurs al reclamantei a fost analizat de

Comisia de Știința Pământului, care a propus să nu se confirme titlul de CS I

pe motiv că „nu este îndeplinit standardul minim de 7-9 articole realizate în

ultimii 5 ani ( Criteriul 2 - Contribuție științifică).

În

ședința din data de 28 iulie 2011, Consiliul General al C.N.A.T.D.C.U. a

validat propunerea Comisiei de Științele Pământului.

Prin

Ordinul M.E.C.T.S. nr. 5296 din 07 septembrie 2011 s-a hotărât neacordarea

titlului de cercetător științific reclamantei.

Reclamanta

a formulat contestație administrativă, înregistrată la MECTS - Relații cu publicul cu nr. 18283 din 19 septembrie 2011 si la A.N.C.S. - Cabinet

Președinte cu nr. 1411 din 19 septembrie 2011.

În

soluționarea contestației administrative, s-a constituit prin Ordinul M.E.C.T.S.

nr. 3194 din 03 februarie 2012 Comisia de analiză a contestațiilor, care a

analizat dosarul și a propus la 13 martie 2012 să se confirme titlul de CS I pe

motiv că „există îndeplinit criteriul referitor la numărul de lucrări. Astfel,

cercetătoarea are publicate în perioada 2006 - 2010 un număr de 4 lucrări ISI

și în total 7 articole”.

În

ședința din 30 martie  2012, Consiliul General al C.N.A.T.D.C.U. a invalidat

propunerea Comisiei de analiză a contestațiilor și a decis menținerea

rezoluției inițiale de neconfirmare a titlului de CS I, cu mențiunea ca „numărul

total de 7 articole este insuficient”.

Prin

Ordinul M.E.C.T.S. nr. 4010 din 07 mai 2012 s-a hotărât neacordarea titlului de

CS I reclamantei.

Conform

art. 17 din Legea nr. 319/2003:

„(1)

Gradele profesionale CS, CS III, IDT, IDT III, IDT II și IDT I se acordă prin

decizie a conducătorului instituției sau al unității de cercetare-dezvoltare,

pe baza rezultatelor obținute la concurs, conform prevederilor art. 16.

(2)

Consiliul Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor

Universitare este organismul consultativ, fără personalitate juridică,

organizat conform art. 140 alin. (3) din Legea învățământului nr. 84/1995,

republicată, cu modificările și completările ulterioare.

(3)

Componența și condițiile de numire a Consiliului Național de Atestare a

Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare și a comisiilor sale de specialitate,

precum și regulamentul de organizare și funcționare a acestora vor fi revizuite

și completate prin cuprinderea unei structuri distincte, prin ordin al

ministrului educației și cercetării pentru activitatea de cercetare-dezvoltare,

în termen de 90 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi.

(4)

Consiliul Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor

Universitare, în urma analizei documentelor de concurs, confirmă sau infirmă

motivat rezultatele concursului și transmite conducătorului autorității de stat

pentru cercetare-dezvoltare avizul pentru atribuirea prin ordin a titlurilor CS

II și CS I.

(5)

Încadrarea pe funcție, în gradele profesionale științifice II și I se face prin

decizie a conducătorului instituției sau al unității de cercetare-dezvoltare,

emisă în baza comunicării autorității de stat pentru cercetare-dezvoltare.

(6)

Confirmarea sau infirmarea deciziei de concurs pentru acordarea gradelor IDT I

și IDT II se face de către autoritatea de stat pentru cercetare-dezvoltare”.

În

speță, Ordinul contestat, nr. 4010 din 07 mai 2012, de neacordare a titlului, a

fost emis după soluționarea contestației reclamantei împotriva deciziei

inițiale de infirmare a rezultatului concursului.

În

vederea interpretării și aplicării dispozițiilor legale incidente, Curtea a

analizat evoluția în timp a reglementării.

Conform

art. 2 din Ordinul nr. 5100/2005 pentru aprobarea Sistemului de evaluare

privind conferirea titlului de cercetător științific gradul I, (în vigoare la

data inițierii concursului), “Titlul de cercetător științific gradul I este

conferit prin ordin al ministrului educației și cercetării, la propunerea

C.N.A.T.D.C.U.”.

Conform

Ordinului M.E.C. nr. 3904/2006 privind organizarea și funcționarea

C.N.A.T.D.C.U., Comisiile de atestare a titlurilor didactice și științifice

analizează conținutul tuturor dosarelor și lucrărilor anexate care le revin

într-o ședință de lucru și propun rezoluții motivate strict în raport cu

sistemele de evaluare în vigoare, pe care le prezintă în ședințele de lucru ale

Consiliului de atestare (art. 13).

Conform

art. 14, rezoluția formulată de o comisie se înscrie într-o fișă de evaluare cu

valoare de proces-verbal, cu menționarea argumentelor care au stat la baza

acesteia.

Consiliul

de atestare analizează și decide asupra propunerilor comisiilor și le

înaintează pentru a fi promovate prin ordin al ministrului (art. 16 alin. 1).

Iar

potrivit art. 17, „Eventualele contestații cu privire la deciziile Consiliului

de atestare se depun la registratura M.E.C. în termen de maximum 10 zile de la

data luării la cunoștință despre conținutul ordinului ministrului și se

soluționează potrivit legii. (2) Ministrul educației și cercetării stabilește

prin ordin comisii de analiză a contestațiilor, formate din personalități de

înalt prestigiu profesional, științific și moral. (3) În baza propunerii

Comisiei de contestații, se emite ordinul ministrului prin care se decide

asupra rezultatului contestației”.

Ordinul

M.E.C. nr. 3904/2006 a fost abrogat prin Ordinul M.E.C.T.S. nr. 5328/2010

privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Consiliului

Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare și

a structurii acestuia; Ordinul nr. 5328/2010 era în vigoare la data inițierii

concursului la care a participat reclamanta;

Conform

art. 4, în structura organizatorică a C.N.A.T.D.C.U. intră alături de: a)

Consiliul general; b) paneluri pe domenii fundamentale; c) comisii de

specialitate; si comisii de contestații. (2) Consiliul general, panelurile pe

domenii fundamentale și comisiile de specialitate au caracter permanent pe

durata întregului mandat al C.N.A.T.D.C.U.; fiecare comisie de contestații este

numită de Consiliul general și funcționează doar pe perioada soluționării

contestației sau contestațiilor pentru care a fost numită.

Conform

art. 9 alin. (1) Comisiile de contestații pe domenii fundamentale sunt numite

de Consiliul General prin votul majorității membrilor prezenți, pentru

soluționarea uneia sau mai multor contestații, după caz, și funcționează doar

pe perioada soluționării contestației sau contestațiilor respective. Din

comisiile de contestații nu pot face parte persoanele care au participat la

evaluarea inițială și nici cele care sunt în incompatibilitate în ceea ce

privește cerința de independență a evaluării candidatului definită la art. 15 alin.

(2). (2) Comisia de contestație învestită cu reevaluarea dosarului ia decizii

cu votul majorității simple, pe baza referatelor întocmite de membrii acesteia.

(3) Rezoluția comisiei de contestații este validată de Consiliul general prin

vot deschis. Hotărârea Consiliului general este înaintată spre aprobare prin

ordin al ministrului educației, cercetării, tineretului și sportului.

Ordinul

nr. 5328/2010 a fost abrogat prin Ordinul nr. 3759/2011 care conține dispoziții

tranzitorii: art. 3 alin. (3) și (4):

Art.

3 alin. (3): Contestațiile formulate împotriva rezoluțiilor C.N.A.T.D.C.U.

emise pentru dosarele evaluate potrivit reglementărilor anterioare intrării în

vigoare a Legii nr. 1/2011 se soluționează conform procedurilor aflate în

vigoare la inițierea concursului. (4) Analiza contestațiilor prevăzute la alin.

(3) se face de către comisii de analiză a contestațiilor, numite de către

președintele C.N.A.T.D.C.U. la propunerea membrilor Consiliului general al C.N.A.T.D.C.U.

și care funcționează exclusiv pe perioada soluționării contestației sau

contestațiilor pentru care au fost numite.

Având

în vedere dispozițiile tranzitorii, Curtea constată că în speță sunt aplicabile

dispozițiile art. 9 alin. (3) din Ordinul M.E.C.T.S. nr. 5328/2010: „Rezoluția

comisiei de contestații este validată de Consiliul general prin vot deschis.

Hotărârea Consiliului general este înaintată spre aprobare prin ordin al

ministrului educației, cercetării, tineretului și sportului”.

Validarea

unui act presupune analiza legalității acestuia, în cazul în care competența nu

este limitată de lege, sub toate aspectele.

În

speță, prin rezoluția Comisiei de contestații (din care au făcut parte

specialiști în domeniul de competență respectiv - „Științele Pământului”) s-a

propus confirmarea titlului de CS I cu motivarea că „există îndeplinit

criteriul referitor la numărul de lucrări. Astfel, cercetătoarea are publicate

în perioada 2006 - 2010 un număr de 4 lucrări ISI și în total 7 articole”.

Această

propunere a fost invalidată în ședința din 30 martie 2012 a Consiliului general

al C.N.A.T.D.C.U. cu motivarea că „numărul total de 7 articole este insuficient”.

În

condițiile în care potrivit art. 3 din Ordinul M.E.C.T.S. nr. 3548/2006

standardul minim legal era „7-9 articole/ studii/ brevete de invenție, după

caz, realizate în ultimii 5 ani în calitate de autor sau coautor, prezentate în

copie. Din cele 7-9 articole/studii brevete de invenție cel puțin 4 trebuie sa

fie cotate ISI (de exemplu, articole, studii prezentate la conferințe etc.) sau

indexate în baze de date internaționale de referința pentru domeniu”, Curtea

apreciază că motivarea Deciziei C.N.A.T.D.C.U. nu întrunește condițiile

necesare pentru valabilitatea actului administrativ.

Astfel,

potrivit art. 3 din Ordinul M.E.C.T.S. nr. 3548/2006: „- Criteriul 3 -

Contribuția științifică - al capitolului B - Criterii de evaluare - din anexa la Ordinul ministrului educației si cercetării nr. 5100/2005 pentru aprobarea Sistemului de

evaluare privind conferirea titlului de cercetător științific gradul I.

publicat în M. Of. al României, Partea I, nr. 941 din 21 octombrie 2005, va

avea următorul cuprins:

„Se

evaluează valoarea contribuțiilor la dezvoltarea cunoașterii în domeniu, cu referire

distincta la realizările din ultimii 5 ani, prin: a) articole/ studii publicate

în reviste de specialitate de circulație internaționala recunoscute (reviste

cotate ISI sau indexate în baze de date internaționale specifice domeniului,

care fac un proces de selecție a revistelor pe baza unor criterii de

performanta) si în reviste din tara recunoscute de Consiliul Național al

Cercetării Științifice din învățământul Superior (C.N.C.S.I.S.); b) cârti

(autor, coautor, editor) si capitole în cârti de specialitate publicate în

edituri recunoscute; c) studii publicate în volumele unor manifestări

științifice internaționale recunoscute (cu ISSN sau ISBN); d) brevete de

invenție. In cazul candidaților din domeniile arte si cultura fizica si sport,

lucrările publicate se pot referi la creații artistice/performante sportive,

inclusiv la cele proprii. Standardul minim:

a)

7-9 articole/studii/brevete de invenție, după caz, realizate în ultimii 5 ani

în calitate de autor sau coautor, prezentate în copie. Din cele 7-9 articole/ studii

brevete de invenție cel puțin 4 trebuie sa fie cotate ISI (de exemplu,

articole, studii prezentate la conferințe etc.) sau indexate în baze de date

internaționale de referința pentru domeniu.

b)

doua cărți de specialitate ca prim/ unic autor.”

A

subliniat Curtea că motivarea actului administrativ, prezentarea rațiunilor de

fapt și de drept care au stat la baza emiterii acestuia, reprezintă o garanție

a respectării legii, permițând, pe de o parte, destinatarilor să cunoască și să

evalueze temeiurile deciziei, iar pe de altă parte, făcând posibilă exercitarea

controlului de legalitate.

Curtea

Europeană de Justiție a reținut că motivarea trebuie să fie adecvată actului

emis și trebuie să prezinte de o manieră clară algoritmul urmat de instituția

care a adoptat măsura atacată, astfel încât să li se permită persoanelor vizate

motivarea măsurilor și de asemenea, să permită instanțelor efectuarea

revizuirii actului, insuficiența motivării sau nemotivarea atrăgând nulitatea;

în acest sens s-a făcut trimitere la Cauza C-509/1993 în care s-a reținut că o

detaliere a motivelor este necesară și atunci când instituția emitentă dispune

de o largă putere de apreciere, întrucât motivarea conferă actului

transparență, putându-se verifica în acest fel dacă actul este corect

fundamentat.

În

acest context, s-a reținut că prin Decizia din 30 martie 2012 a fost invalidată

propunerea Comisiei de soluționare a contestațiilor formată din specialiști în

domeniul în care a concurat reclamanta, fără ca acesta să facă referire la

considerentele de fapt și de drept pentru care Consiliul general al C.N.A.T.D.C.U.

a considerat ca insuficient standardul minim legal, de 7 articole dintre care 4

cotate ISI, pe care reclamanta l-a îndeplinit.

Totodată,

Curtea a reținut ca fiind corectă critica reclamantei privind neîndeplinirea

condițiilor legale privind cvorumul necesar pentru luarea deciziilor în cadrul

Consiliului general al C.N.A.T.D.C.U.

În

ședința Consiliului General al C.N.A.T.D.C.U. din 30 martie 2012 au participat

12 membri din cei 19 nominalizați prin Ordinul nr. 3760/2011.

Conform

Ordinului nr. 3759/2011, art. 21, “(1) Cvorumul necesar pentru luarea

deciziilor în cadrul Consiliului general este de două treimi din numărul total

al membrilor Consiliului general”.

Se

arată că 2/3 din 19 înseamnă 12,66, ceea ce înseamnă că pentru îndeplinirea

condiției de a participa la luarea deciziei cel puțin 2/3 din numărul total,

era necesar să participe cel puțin 13 membri.

Reține

instanța fondului că decizia Consiliului general al C.N.A.T.D.C.U. nu produce

efecte prin ea însăși, fiind supusă aprobării ministrului, aprobare care

implică o analiză a îndeplinirii condițiilor legale în desfășurarea procedurilor.

Se

concluzionează că demersul judiciar al reclamantei este întemeiat față de lipsa

oricărei referiri concrete la motivul care a stat la baza propunerii de neconfirmare

a titlului, precum și față de neîndeplinirea condițiilor de cvorum.

Împotriva

susmenționatei sentințe a declarat recurs pârâtul M.E.N., invocând în drept

dispozițiile art. 488 pct. 4 C. proc. civ., arătând, în esență, că instanța de

fond a dat o hotărâre cu încălcarea atribuțiilor judecătorești.

În

opinia recurentului instanța nu are competența de a analiza și constata în ceea

ce privește îndeplinirea criteriilor specifice cerute pentru confirmarea titlului

de cercetător științific gradul I, instanța de judecată neputându-se substitui

unei comisii de specialitate, indiferent de domeniul în care își desfășoară activitatea.

În acest sens s-a făcut trimitere la jurisprudența Înaltei Curți de Casație și

Justiție (deciziile I.C.C.J., secția de contencios administrativ și fiscal, nr.

3492/2008, nr. 1941/2006 și 1721/2006) prin care se tranșează această problemă.

S-a

reiterat că dosarul de concurs pentru CS I al intimatei-reclamante a fost evaluat

de C.N.A.T.D.C.U. în raport cu prevederile Ordinul M.E.C. nr. 5100/2005 pentru

aprobarea sistemului de evaluare privind conferirea titlului de cercetător

științific gradul I, cu modificările și completările ulterioare (Ordinul M.E.C.

nr. 3548/2006 și Ordinul M.E.C.T. nr. 5898/2008), aflat în vigoare la data publicării

anunțului pentru concurs. Pentru conferirea titlului de cercetător științific

gradul I este necesar ca pentru  fiecare criteriu de evaluare rezoluția să fie

„Criteriul este îndeplinit”. Realizările specifice unui criteriu nu pot compensa

nerealizările de la alte criterii, conform Capitolului B - Criterii de evaluare

din Anexa la Ordinul M.E.C. nr. 5100/2005.

Dosarul

de concurs a fost analizat cu respectarea prevederilor Ordinul M.E.C.T.S. nr. 3759/2011

privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a C.N.A.T.D.C.U.,

precum și a prevederilor Legii nr. 1/2011, cu modificările și completările ulterioare.

Sistemul

de evaluare este strict de competența comisiei de cercetători științifici.

Reclamanta nu a primit aviz favorabil din partea C.N.A.T.D.C.U. În baza

propunerii comisiei de specialitate, nu a fost acordat titlul CS I, deoarece criteriile

obligatorii nu au fost îndeplinite de către reclamantă.

Examinând

cauza, Înalta Curte constată întâi de toate că demersul judiciar a fost pornit de

reclamantă la data de 25 ianuarie 2013, sub imperiul Codului de procedură civilă

de la 1865, astfel că este neadecvată invocarea ca temei al cererii de recurs

art. 488 alin. (1) pct. 4 din Noul Cod de procedură civilă câtă vreme acesta a

intrat în vigoare la 15 februarie 2013, fiind deci aplicabil litigiilor pornite

după  această dată.

Motivul

de recurs, așa cum a fost explicitat prin cererea de recurs, este prevăzut de art.

304 pct. 4 din vechiul Cod de procedură civilă, însă Înalta Curte reține că este

neîntemeiată critica adusă de M.E.N. potrivit căreia instanța și-a depășit

atribuțiile și s-a substituit unei comisii de specialitate.

Așa

cum se poate observa din considerentele sentinței aflate în control judiciar,

instanța de fond a avut în vedere caracterul de act administrativ al Ordinului  nr.

4010/2010 emis de M.E.C.T.S. (în prezent M.E.N.), de neacordare a titlului de cercetător

științific gradul II și respectiv I, mai multor persoane prevăzute în anexă,

printre care și reclamantei A.L.A. și a procedat în conformitate cu prevederile

art. 18 alin. (1) cu referire la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a

contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, la verificarea

legalității actului administrativ în discuție.

Remediul

oferit de legiuitor pentru cazul în care se constată că un act administrativ

este nelegal se regăsește, de asemenea, în art. 8 alin. (1) din actul normativ

indicat, și constă în obligarea autorității competente de emite un nou act administrativ

în acord cu dispozițiile legale.

Așadar,

nu se poate vorbi de o substituire a instanței de judecată autorității

administrative, respectiv comisiilor de specialitate ale C.N.A.T.D.C.U. Din

considerentele sentinței rezultă fără echivoc că instanța nu a făcut aprecieri

de atributul comisiilor de specialitate, ci a pus accent pe nemotivarea Deciziei

din 30 martie 2012 prin care Consiliul general al C.N.A.T.D.C.U. a invalidat propunerea

Comisiei de soluționare a contestațiilor formată din specialiști în domeniul în

care a concurat reclamanta (Geografie, Geologie, Mediu, specializarea Fizica

Pământului – Seismologie), decizie care a fost aprobată prin Ordinul contestat;

în subsidiar, s-a reținut că nu au fost îndeplinite condițiile legale privind cvorumul

necesar pentru luarea deciziilor în cadrul Consiliului general al C.N.A.T.D.C.U.,

conform art. 21 din Ordinul nr. 3759 din 9 februarie 2011 prin care M.E.T.S. a

aprobat Regulamentul de organizare și funcționare a C.N.A.T.D.C.U. - în vigoare

la momentul evaluării dosarului de concurs al reclamantei.

Se

impune sublinierea că la data inițierii concursului la care a participat

intimata-reclamantă (decembrie 2010) organizarea și funcționarea C.N.A.T.D.C.U.

era reglementată prin Regulamentul aprobat prin Ordinul M.E.C.T.S. nr. 5328/2010,

ordin care a fost abrogat prin Ordinul nr. 3759/2011. S-a observat însă, în mod

corect, că ordinul de abrogare a Ordinului nr. 5328/2010 cuprinde dispoziții tranzitorii

ce sunt incidente în cauză, respectiv art. 3 alin. (3) și (4):

„Art.

3 alin. (3): Contestațiile formulate împotriva rezoluțiilor C.N.A.T.D.C.U.

emise pentru dosarele evaluate potrivit reglementărilor anterioare intrării în

vigoare a Legii nr. 1/2011 se soluționează conform procedurilor aflate în

vigoare la inițierea concursului.

(4)

Analiza contestațiilor prevăzute la alin. (3) se face de către comisii de

analiză a contestațiilor, numite de către președintele C.N.A.T.D.C.U. la

propunerea membrilor Consiliului general al C.N.A.T.D.C.U. și care funcționează

exclusiv pe perioada soluționării contestației sau contestațiilor pentru care

au fost numite.”

În

acest context, au devenit aplicabile dispozițiile art. 9 alin. (3) din Ordinul

M.E.C.T.S. nr. 5328/2010: „Rezoluția comisiei de contestații este validată de Consiliul

general prin vot deschis. Hotărârea Consiliului general este înaintată spre

aprobare prin ordin al ministrului educației, cercetării, tineretului și

sportului”.

În

mod just, observă judecătorul fondului, validarea presupune analiza legalității

acestuia, în cazul în care competența  nu este limitată de lege sub toate aspectele,

iar garanția respectării legii este dată de motivarea actului administrativ,

sens în care s-a făcut trimitere la jurisprudența C.E.J.,în concret Cauza C-509/1993,

care subliniază importanța motivării unui act administrativ deoarece numai așa

se poate verifica dacă actul este  corect fundamentat.

Relevanța

acestor considerații teoretice este explicată în cauză de faptul că în

soluționarea contestației administrative formulate împotriva Ordinul M.E.C.T.S.

nr. 5296 din 7 septembrie 25011 de neacordare a titlului CS I, Comisia de analiză

a contestațiilor (constituită prin Ordinul M.E.C.T.S. nr. 3194 din 3 februarie 2012

și compusă din specialiști în domeniul de competență „Științele Pământului” a

propus la data de 13 februarie 2012 să se confirme titlul CS I motivând că: „există

îndeplinit criteriul referitor la numărul de lucrări. Astfel, cercetătoarea are

publicate în perioada 2006-2010 un număr de 4 lucrări ISI și în total 7

articole”.

La

data de 30 martie 2012 Consiliul general al C.N.A.T.D.C.U. a invalidat

propunerea Comisiei de analiză a contestațiilor și a decis menținerea

rezoluției inițiale de neconfirmare a titlului de CS I, cu mențiunea că „

numărul total de 7 articole este insuficient”.

O

astfel de mențiune nu poate fi asimilată unei motivări a deciziei de invalidare

a propunerii unei comisii formată din specialiști în domeniul în care a concurat

reclamanta, cu atât mai mult cu cât instanța a observat că standardul minim

legal cerut de art. 3 din Ordin M.E.C.T.S. nr. 3548/2006 a fost îndeplinit.

Nu

rezultă care este informația relevantă în raport de care s-a format convingerea

cu privire la neîndeplinirea criteriului de evaluare în discuție, convingere

contrară celei exprimate de Comisia de specialiști.

Toate

cele arătate evidențiază caracterul arbitrar/ discreționar al deciziei

Consiliului general al C.N.A.T.D.C.U. și în final al ordinului prin care aceasta

a fost aprobată doar formal, fără vreo analiză a îndeplinirii condițiilor

legale în desfășurarea procedurilor și, pe cale de consecință, vătămarea adusă drepturilor

recunoscute de lege intimatei-reclamante.

Neexistând

motive de reformare a sentinței, având în vedere și dispozițiile art. 312 alin.

(1) C. proc. civ. și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 modificată și

completată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de M.E.N. împotriva sentinței civile nr. 3623 din 19 noiembrie 2013 a

Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și

fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 martie 2015.