ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 980/2015

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 3623 din 19 noiembrie 2013 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins excepția inadmisibilității invocată de M.E.N., a admis în parte acțiunea formulată de reclamata A.L.A. în contradictoriu cu pârâtul M.E.N. și a anulat Ordinul M.E.N. nr. 4010/2012 obligând pârâtul la emiterea Ordinului de acordare a titlului de cercetător științific gradul I; a admis excepția inadmisibilității invocată de Autoritatea Națională pentru Cercetarea Științifică (A.N.C.S.) și a respins ca inadmisibilă cererea de anulare a Adresei nr. 15021/2012 emisă de A.N.C.S.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele: Excepția inadmisibilității invocată de A.N.C.S. este întemeiată deoarece adresa nr. 15021 din 26 iulie 2012 nu este un act administrativ în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) teza I din Legea nr. 554/2004. Reclamanta a candidat pentru ocuparea unui post de cercetător științific gradul I (CS I) în domeniul Geografie, Geologie, Mediu, specializarea Fizica Pământului - Seismologie. La data de 15 aprilie 2011 dosarul de concurs al reclamantei a fost analizat de Comisia de Știința Pământului, care a propus să nu se confirme titlul de CS I pe motiv că „nu este îndeplinit standardul minim de 7-9 articole realizate în ultimii 5 ani ( Criteriul 2 - Contribuție științifică).

În ședința din data de 28 iulie 2011, Consiliul General al C.N.A.T.D.C.U. a validat propunerea Comisiei de Științele Pământului. Prin Ordinul M.E.C.T.S. nr. 5296 din 07 septembrie 2011 s-a hotărât neacordarea titlului de cercetător științific reclamantei. Reclamanta a formulat contestație administrativă, înregistrată la MECTS - Relații cu publicul cu nr. 18283 din 19 septembrie 2011 si la A.N.C.S. - Cabinet Președinte cu nr. 1411 din 19 septembrie 2011. În soluționarea contestației administrative, s-a constituit prin Ordinul M.E.C.T.S. nr. 3194 din 03 februarie 2012 Comisia de analiză a contestațiilor, care a analizat dosarul și a propus la 13 martie 2012 să se confirme titlul de CS I pe motiv că „există îndeplinit criteriul referitor la numărul de lucrări.

Astfel, cercetătoarea are publicate în perioada 2006 - 2010 un număr de 4 lucrări ISI și în total 7 articole”. În ședința din 30 martie 2012, Consiliul General al C.N.A.T.D.C.U. a invalidat propunerea Comisiei de analiză a contestațiilor și a decis menținerea rezoluției inițiale de neconfirmare a titlului de CS I, cu mențiunea ca „numărul total de 7 articole este insuficient”. Prin Ordinul M.E.C.T.S. nr. 4010 din 07 mai 2012 s-a hotărât neacordarea titlului de CS I reclamantei.

Conform art. 17 din Legea nr. 319/2003: „(1) Gradele profesionale CS, CS III, IDT, IDT III, IDT II și IDT I se acordă prin decizie a conducătorului instituției sau al unității de cercetare-dezvoltare, pe baza rezultatelor obținute la concurs, conform prevederilor art. 16. (2) Consiliul Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare este organismul consultativ, fără personalitate juridică, organizat conform art. 140 alin. (3) din Legea învățământului nr. 84/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

(3) Componența și condițiile de numire a Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare și a comisiilor sale de specialitate, precum și regulamentul de organizare și funcționare a acestora vor fi revizuite și completate prin cuprinderea unei structuri distincte, prin ordin al ministrului educației și cercetării pentru activitatea de cercetare-dezvoltare, în termen de 90 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi.

(4) Consiliul Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare, în urma analizei documentelor de concurs, confirmă sau infirmă motivat rezultatele concursului și transmite conducătorului autorității de stat pentru cercetare-dezvoltare avizul pentru atribuirea prin ordin a titlurilor CS II și CS I. (5) Încadrarea pe funcție, în gradele profesionale științifice II și I se face prin decizie a conducătorului instituției sau al unității de cercetare-dezvoltare, emisă în baza comunicării autorității de stat pentru cercetare-dezvoltare. (6) Confirmarea sau infirmarea deciziei de concurs pentru acordarea gradelor IDT I și IDT II se face de către autoritatea de stat pentru cercetare-dezvoltare”.

În speță, Ordinul contestat, nr. 4010 din 07 mai 2012, de neacordare a titlului, a fost emis după soluționarea contestației reclamantei împotriva deciziei inițiale de infirmare a rezultatului concursului. În vederea interpretării și aplicării dispozițiilor legale incidente, Curtea a analizat evoluția în timp a reglementării. Conform art. 2 din Ordinul nr. 5100/2005 pentru aprobarea Sistemului de evaluare privind conferirea titlului de cercetător științific gradul I, (în vigoare la data inițierii concursului), “Titlul de cercetător științific gradul I este conferit prin ordin al ministrului educației și cercetării, la propunerea C.N.A.T.D.C.U.”. Conform Ordinului M.E.C.

nr. 3904/2006 privind organizarea și funcționarea C.N.A.T.D.C.U., Comisiile de atestare a titlurilor didactice și științifice analizează conținutul tuturor dosarelor și lucrărilor anexate care le revin într-o ședință de lucru și propun rezoluții motivate strict în raport cu sistemele de evaluare în vigoare, pe care le prezintă în ședințele de lucru ale Consiliului de atestare (art. 13). Conform art. 14, rezoluția formulată de o comisie se înscrie într-o fișă de evaluare cu valoare de proces-verbal, cu menționarea argumentelor care au stat la baza acesteia. Consiliul de atestare analizează și decide asupra propunerilor comisiilor și le înaintează pentru a fi promovate prin ordin al ministrului (art. 16 alin. 1). Iar potrivit art. 17, „Eventualele contestații cu privire la deciziile Consiliului de atestare se depun la registratura M.E.C.

în termen de maximum 10 zile de la data luării la cunoștință despre conținutul ordinului ministrului și se soluționează potrivit legii. (2) Ministrul educației și cercetării stabilește prin ordin comisii de analiză a contestațiilor, formate din personalități de înalt prestigiu profesional, științific și moral. (3) În baza propunerii Comisiei de contestații, se emite ordinul ministrului prin care se decide asupra rezultatului contestației”. Ordinul M.E.C. nr. 3904/2006 a fost abrogat prin Ordinul M.E.C.T.S. nr. 5328/2010 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare și a structurii acestuia; Ordinul nr. 5328/2010 era în vigoare la data inițierii concursului la care a participat reclamanta; Conform art. 4, în structura organizatorică a C.N.A.T.D.C.U.

intră alături de: a) Consiliul general; b) paneluri pe domenii fundamentale; c) comisii de specialitate; si comisii de contestații. (2) Consiliul general, panelurile pe domenii fundamentale și comisiile de specialitate au caracter permanent pe durata întregului mandat al C.N.A.T.D.C.U.; fiecare comisie de contestații este numită de Consiliul general și funcționează doar pe perioada soluționării contestației sau contestațiilor pentru care a fost numită. Conform art. 9 alin. (1) Comisiile de contestații pe domenii fundamentale sunt numite de Consiliul General prin votul majorității membrilor prezenți, pentru soluționarea uneia sau mai multor contestații, după caz, și funcționează doar pe perioada soluționării contestației sau contestațiilor respective.

Din comisiile de contestații nu pot face parte persoanele care au participat la evaluarea inițială și nici cele care sunt în incompatibilitate în ceea ce privește cerința de independență a evaluării candidatului definită la art. 15 alin. (2). (2) Comisia de contestație învestită cu reevaluarea dosarului ia decizii cu votul majorității simple, pe baza referatelor întocmite de membrii acesteia. (3) Rezoluția comisiei de contestații este validată de Consiliul general prin vot deschis. Hotărârea Consiliului general este înaintată spre aprobare prin ordin al ministrului educației, cercetării, tineretului și sportului. Ordinul nr. 5328/2010 a fost abrogat prin Ordinul nr. 3759/2011 care conține dispoziții tranzitorii: art. 3 alin. (3) și (4): Art. 3 alin. (3): Contestațiile formulate împotriva rezoluțiilor C.N.A.T.D.C.U.

emise pentru dosarele evaluate potrivit reglementărilor anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 1/2011 se soluționează conform procedurilor aflate în vigoare la inițierea concursului. (4) Analiza contestațiilor prevăzute la alin. (3) se face de către comisii de analiză a contestațiilor, numite de către președintele C.N.A.T.D.C.U. la propunerea membrilor Consiliului general al C.N.A.T.D.C.U. și care funcționează exclusiv pe perioada soluționării contestației sau contestațiilor pentru care au fost numite. Având în vedere dispozițiile tranzitorii, Curtea constată că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 9 alin. (3) din Ordinul M.E.C.T.S. nr. 5328/2010: „Rezoluția comisiei de contestații este validată de Consiliul general prin vot deschis.

Hotărârea Consiliului general este înaintată spre aprobare prin ordin al ministrului educației, cercetării, tineretului și sportului”. Validarea unui act presupune analiza legalității acestuia, în cazul în care competența nu este limitată de lege, sub toate aspectele. În speță, prin rezoluția Comisiei de contestații (din care au făcut parte specialiști în domeniul de competență respectiv - „Științele Pământului”) s-a propus confirmarea titlului de CS I cu motivarea că „există îndeplinit criteriul referitor la numărul de lucrări. Astfel, cercetătoarea are publicate în perioada 2006 - 2010 un număr de 4 lucrări ISI și în total 7 articole”. Această propunere a fost invalidată în ședința din 30 martie 2012 a Consiliului general al C.N.A.T.D.C.U.

cu motivarea că „numărul total de 7 articole este insuficient”. În condițiile în care potrivit art. 3 din Ordinul M.E.C.T.S. nr. 3548/2006 standardul minim legal era „7-9 articole/ studii/ brevete de invenție, după caz, realizate în ultimii 5 ani în calitate de autor sau coautor, prezentate în copie. Din cele 7-9 articole/studii brevete de invenție cel puțin 4 trebuie sa fie cotate ISI (de exemplu, articole, studii prezentate la conferințe etc.) sau indexate în baze de date internaționale de referința pentru domeniu”, Curtea apreciază că motivarea Deciziei C.N.A.T.D.C.U. nu întrunește condițiile necesare pentru valabilitatea actului administrativ. Astfel, potrivit art. 3 din Ordinul M.E.C.T.S.

nr. 3548/2006: „- Criteriul 3 - Contribuția științifică - al capitolului B - Criterii de evaluare - din anexa la Ordinul ministrului educației si cercetării nr. 5100/2005 pentru aprobarea Sistemului de evaluare privind conferirea titlului de cercetător științific gradul I. publicat în M. Of.

al României, Partea I, nr. 941 din 21 octombrie 2005, va avea următorul cuprins: „Se evaluează valoarea contribuțiilor la dezvoltarea cunoașterii în domeniu, cu referire distincta la realizările din ultimii 5 ani, prin: a) articole/ studii publicate în reviste de specialitate de circulație internaționala recunoscute (reviste cotate ISI sau indexate în baze de date internaționale specifice domeniului, care fac un proces de selecție a revistelor pe baza unor criterii de performanta) si în reviste din tara recunoscute de Consiliul Național al Cercetării Științifice din învățământul Superior (C.N.C.S.I.S.); b) cârti (autor, coautor, editor) si capitole în cârti de specialitate publicate în edituri recunoscute; c) studii publicate în volumele unor manifestări științifice internaționale recunoscute (cu ISSN sau ISBN); d) brevete de invenție.

In cazul candidaților din domeniile arte si cultura fizica si sport, lucrările publicate se pot referi la creații artistice/performante sportive, inclusiv la cele proprii. Standardul minim: a) 7-9 articole/studii/brevete de invenție, după caz, realizate în ultimii 5 ani în calitate de autor sau coautor, prezentate în copie. Din cele 7-9 articole/ studii brevete de invenție cel puțin 4 trebuie sa fie cotate ISI (de exemplu, articole, studii prezentate la conferințe etc.) sau indexate în baze de date internaționale de referința pentru domeniu. b) doua cărți de specialitate ca prim/ unic autor.” A subliniat Curtea că motivarea actului administrativ, prezentarea rațiunilor de fapt și de drept care au stat la baza emiterii acestuia, reprezintă o garanție a respectării legii, permițând, pe de o parte, destinatarilor să cunoască și să evalueze temeiurile deciziei, iar pe de altă parte, făcând posibilă exercitarea controlului de legalitate.

Curtea Europeană de Justiție a reținut că motivarea trebuie să fie adecvată actului emis și trebuie să prezinte de o manieră clară algoritmul urmat de instituția care a adoptat măsura atacată, astfel încât să li se permită persoanelor vizate motivarea măsurilor și de asemenea, să permită instanțelor efectuarea revizuirii actului, insuficiența motivării sau nemotivarea atrăgând nulitatea; în acest sens s-a făcut trimitere la Cauza C-509/1993 în care s-a reținut că o detaliere a motivelor este necesară și atunci când instituția emitentă dispune de o largă putere de apreciere, întrucât motivarea conferă actului transparență, putându-se verifica în acest fel dacă actul este corect fundamentat.

În acest context, s-a reținut că prin Decizia din 30 martie 2012 a fost invalidată propunerea Comisiei de soluționare a contestațiilor formată din specialiști în domeniul în care a concurat reclamanta, fără ca acesta să facă referire la considerentele de fapt și de drept pentru care Consiliul general al C.N.A.T.D.C.U. a considerat ca insuficient standardul minim legal, de 7 articole dintre care 4 cotate ISI, pe care reclamanta l-a îndeplinit. Totodată, Curtea a reținut ca fiind corectă critica reclamantei privind neîndeplinirea condițiilor legale privind cvorumul necesar pentru luarea deciziilor în cadrul Consiliului general al C.N.A.T.D.C.U. În ședința Consiliului General al C.N.A.T.D.C.U. din 30 martie 2012 au participat 12 membri din cei 19 nominalizați prin Ordinul nr. 3760/2011.

Conform Ordinului nr. 3759/2011, art. 21, “(1) Cvorumul necesar pentru luarea deciziilor în cadrul Consiliului general este de două treimi din numărul total al membrilor Consiliului general”. Se arată că 2/3 din 19 înseamnă 12,66, ceea ce înseamnă că pentru îndeplinirea condiției de a participa la luarea deciziei cel puțin 2/3 din numărul total, era necesar să participe cel puțin 13 membri. Reține instanța fondului că decizia Consiliului general al C.N.A.T.D.C.U. nu produce efecte prin ea însăși, fiind supusă aprobării ministrului, aprobare care implică o analiză a îndeplinirii condițiilor legale în desfășurarea procedurilor. Se concluzionează că demersul judiciar al reclamantei este întemeiat față de lipsa oricărei referiri concrete la motivul care a stat la baza propunerii de neconfirmare a titlului, precum și față de neîndeplinirea condițiilor de cvorum.

Împotriva susmenționatei sentințe a declarat recurs pârâtul M.E.N., invocând în drept dispozițiile art. 488 pct. 4 C. proc. civ., arătând, în esență, că instanța de fond a dat o hotărâre cu încălcarea atribuțiilor judecătorești. În opinia recurentului instanța nu are competența de a analiza și constata în ceea ce privește îndeplinirea criteriilor specifice cerute pentru confirmarea titlului de cercetător științific gradul I, instanța de judecată neputându-se substitui unei comisii de specialitate, indiferent de domeniul în care își desfășoară activitatea. În acest sens s-a făcut trimitere la jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție (deciziile I.C.C.J., secția de contencios administrativ și fiscal, nr. 3492/2008, nr. 1941/2006 și 1721/2006) prin care se tranșează această problemă.

S-a reiterat că dosarul de concurs pentru CS I al intimatei-reclamante a fost evaluat de C.N.A.T.D.C.U. în raport cu prevederile Ordinul M.E.C. nr. 5100/2005 pentru aprobarea sistemului de evaluare privind conferirea titlului de cercetător științific gradul I, cu modificările și completările ulterioare (Ordinul M.E.C. nr. 3548/2006 și Ordinul M.E.C.T. nr. 5898/2008), aflat în vigoare la data publicării anunțului pentru concurs. Pentru conferirea titlului de cercetător științific gradul I este necesar ca pentru fiecare criteriu de evaluare rezoluția să fie „Criteriul este îndeplinit”. Realizările specifice unui criteriu nu pot compensa nerealizările de la alte criterii, conform Capitolului B - Criterii de evaluare din Anexa la Ordinul M.E.C.

nr. 5100/2005. Dosarul de concurs a fost analizat cu respectarea prevederilor Ordinul M.E.C.T.S. nr. 3759/2011 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a C.N.A.T.D.C.U., precum și a prevederilor Legii nr. 1/2011, cu modificările și completările ulterioare. Sistemul de evaluare este strict de competența comisiei de cercetători științifici. Reclamanta nu a primit aviz favorabil din partea C.N.A.T.D.C.U. În baza propunerii comisiei de specialitate, nu a fost acordat titlul CS I, deoarece criteriile obligatorii nu au fost îndeplinite de către reclamantă.

Examinând cauza, Înalta Curte constată întâi de toate că demersul judiciar a fost pornit de reclamantă la data de 25 ianuarie 2013, sub imperiul Codului de procedură civilă de la 1865, astfel că este neadecvată invocarea ca temei al cererii de recurs art. 488 alin. (1) pct. 4 din Noul Cod de procedură civilă câtă vreme acesta a intrat în vigoare la 15 februarie 2013, fiind deci aplicabil litigiilor pornite după această dată. Motivul de recurs, așa cum a fost explicitat prin cererea de recurs, este prevăzut de art. 304 pct. 4 din vechiul Cod de procedură civilă, însă Înalta Curte reține că este neîntemeiată critica adusă de M.E.N. potrivit căreia instanța și-a depășit atribuțiile și s-a substituit unei comisii de specialitate.

Așa cum se poate observa din considerentele sentinței aflate în control judiciar, instanța de fond a avut în vedere caracterul de act administrativ al Ordinului nr. 4010/2010 emis de M.E.C.T.S. (în prezent M.E.N.), de neacordare a titlului de cercetător științific gradul II și respectiv I, mai multor persoane prevăzute în anexă, printre care și reclamantei A.L.A. și a procedat în conformitate cu prevederile art. 18 alin. (1) cu referire la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, la verificarea legalității actului administrativ în discuție. Remediul oferit de legiuitor pentru cazul în care se constată că un act administrativ este nelegal se regăsește, de asemenea, în art. 8 alin. (1) din actul normativ indicat, și constă în obligarea autorității competente de emite un nou act administrativ în acord cu dispozițiile legale.

Așadar, nu se poate vorbi de o substituire a instanței de judecată autorității administrative, respectiv comisiilor de specialitate ale C.N.A.T.D.C.U. Din considerentele sentinței rezultă fără echivoc că instanța nu a făcut aprecieri de atributul comisiilor de specialitate, ci a pus accent pe nemotivarea Deciziei din 30 martie 2012 prin care Consiliul general al C.N.A.T.D.C.U. a invalidat propunerea Comisiei de soluționare a contestațiilor formată din specialiști în domeniul în care a concurat reclamanta (Geografie, Geologie, Mediu, specializarea Fizica Pământului – Seismologie), decizie care a fost aprobată prin Ordinul contestat; în subsidiar, s-a reținut că nu au fost îndeplinite condițiile legale privind cvorumul necesar pentru luarea deciziilor în cadrul Consiliului general al C.N.A.T.D.C.U., conform art. 21 din Ordinul nr. 3759 din 9 februarie 2011 prin care M.E.T.S.

a aprobat Regulamentul de organizare și funcționare a C.N.A.T.D.C.U. - în vigoare la momentul evaluării dosarului de concurs al reclamantei. Se impune sublinierea că la data inițierii concursului la care a participat intimata-reclamantă (decembrie 2010) organizarea și funcționarea C.N.A.T.D.C.U. era reglementată prin Regulamentul aprobat prin Ordinul M.E.C.T.S. nr. 5328/2010, ordin care a fost abrogat prin Ordinul nr. 3759/2011. S-a observat însă, în mod corect, că ordinul de abrogare a Ordinului nr. 5328/2010 cuprinde dispoziții tranzitorii ce sunt incidente în cauză, respectiv art. 3 alin. (3) și (4): „Art. 3 alin. (3): Contestațiile formulate împotriva rezoluțiilor C.N.A.T.D.C.U. emise pentru dosarele evaluate potrivit reglementărilor anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 1/2011 se soluționează conform procedurilor aflate în vigoare la inițierea concursului.

(4) Analiza contestațiilor prevăzute la alin. (3) se face de către comisii de analiză a contestațiilor, numite de către președintele C.N.A.T.D.C.U. la propunerea membrilor Consiliului general al C.N.A.T.D.C.U. și care funcționează exclusiv pe perioada soluționării contestației sau contestațiilor pentru care au fost numite.” În acest context, au devenit aplicabile dispozițiile art. 9 alin. (3) din Ordinul M.E.C.T.S. nr. 5328/2010: „Rezoluția comisiei de contestații este validată de Consiliul general prin vot deschis. Hotărârea Consiliului general este înaintată spre aprobare prin ordin al ministrului educației, cercetării, tineretului și sportului”.

În mod just, observă judecătorul fondului, validarea presupune analiza legalității acestuia, în cazul în care competența nu este limitată de lege sub toate aspectele, iar garanția respectării legii este dată de motivarea actului administrativ, sens în care s-a făcut trimitere la jurisprudența C.E.J.,în concret Cauza C-509/1993, care subliniază importanța motivării unui act administrativ deoarece numai așa se poate verifica dacă actul este corect fundamentat. Relevanța acestor considerații teoretice este explicată în cauză de faptul că în soluționarea contestației administrative formulate împotriva Ordinul M.E.C.T.S. nr. 5296 din 7 septembrie 25011 de neacordare a titlului CS I, Comisia de analiză a contestațiilor (constituită prin Ordinul M.E.C.T.S.

nr. 3194 din 3 februarie 2012 și compusă din specialiști în domeniul de competență „Științele Pământului” a propus la data de 13 februarie 2012 să se confirme titlul CS I motivând că: „există îndeplinit criteriul referitor la numărul de lucrări. Astfel, cercetătoarea are publicate în perioada 2006-2010 un număr de 4 lucrări ISI și în total 7 articole”. La data de 30 martie 2012 Consiliul general al C.N.A.T.D.C.U. a invalidat propunerea Comisiei de analiză a contestațiilor și a decis menținerea rezoluției inițiale de neconfirmare a titlului de CS I, cu mențiunea că „ numărul total de 7 articole este insuficient”. O astfel de mențiune nu poate fi asimilată unei motivări a deciziei de invalidare a propunerii unei comisii formată din specialiști în domeniul în care a concurat reclamanta, cu atât mai mult cu cât instanța a observat că standardul minim legal cerut de art. 3 din Ordin M.E.C.T.S.

nr. 3548/2006 a fost îndeplinit. Nu rezultă care este informația relevantă în raport de care s-a format convingerea cu privire la neîndeplinirea criteriului de evaluare în discuție, convingere contrară celei exprimate de Comisia de specialiști. Toate cele arătate evidențiază caracterul arbitrar/ discreționar al deciziei Consiliului general al C.N.A.T.D.C.U. și în final al ordinului prin care aceasta a fost aprobată doar formal, fără vreo analiză a îndeplinirii condițiilor legale în desfășurarea procedurilor și, pe cale de consecință, vătămarea adusă drepturilor recunoscute de lege intimatei-reclamante. Neexistând motive de reformare a sentinței, având în vedere și dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc.

civ. și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de M.E.N. împotriva sentinței civile nr. 3623 din 19 noiembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 martie 2015.