ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7256/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

de fond

1.1. Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Curții de Apel București, la data de 10 mai 2011, reclamantul C.N.S.A.S. a

solicitat instanței să constate calitatea pârâtului M.I. de lucrător al

Securității.

În motivarea cererii,

reclamantul a arătat că pârâtul, având gradul de locotenent colonel și funcția

de șef al Serviciului „F" (profil de filaj și investigații) în cadrul

Inspectoratului Județean Mureș, a obținut, prin filajul efectuat de ofițeri ai

Serviciului pe care-l conducea, informații despre viața privată a unei

persoane.

De asemenea, s-a mai

arătat că în aceeași calitate de locotenent colonel și șef al Serviciului

„F" în cadrul Inspectoratului Județean Mureș, pârâtul a informat

Securitatea Municipiului București, printr-o Adresă din data de 28 mai 1987, cu

informații despre viața privată a unei persoane, precum și despre faptul că

tatăl acesteia „figurează în evidențele de Securitate cu Fond Informativ 95341,

semnalat cu comentarii tendențioase la adresa politicii interne și externe a R.S.R.”.

A mai precizat

reclamantul că în calitate de locotenent colonel și șef al Serviciului „F"

în cadrul Inspectoratului Județean Mureș, pârâtul a obținut, prin filajul

efectuat de ofițeri ai Serviciului pe care-l conducea, informații despre viața

privată a unor persoane, informații exploatate în acțiunea informativă deschisă

asupra unui profesor de limbă germană, semnalat că „vizitează Ambasada R.F.G.,

Casa de Cultură și Biblioteca Germană din București".

1.2. Prin întâmpinare,

pârâtul a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, arătând că activitatea

sa a fost verificată ca urmare a cererii formulate de numitul K.A., în urma

căreia a fost identificat dosarul cota I 234575 (primul dosar din Nota de

constatare nr. DI/1/572 din 15 martie 2011 anexată acțiunii C.N.S.A.S.), însă

verificările au fost extinse, cu încălcarea competenței și procedurii prevăzute

de art. 6, alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2008, și asupra altor dosare.

1.3. Prin Sentința nr.

2176 din 27 martie 2012, Curtea de Apel București a respins excepția

inadmisibilității invocată de pârât și a respins acțiunea formulată de

reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității ca

neîntemeiată.

Curtea a respins

excepția invocată de pârât, întrucât, așa cum reiese din înscrisurile de la

dosar, pârâtul a coordonat activitatea de filaj a numitului K.A., la

solicitarea căruia a fost declanșată procedura de verificare.

Pe fondul cauzei,

Curtea a reținut că din probele administrate nu reiese că pârâtul ar fi desfășurat

vreo activitate care, având la bază informațiile obținute în urma filajului, să

fi afectat în vreun fel viața privată sau vreunul din drepturile fundamentale

ale persoanelor vizate, astfel încât, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile art.

2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008.

exercitată

2.1. Împotriva

sentinței pronunțată de Curtea de Apel București a declarat recurs reclamantul

C.N.S.A.S., invocând prevederile art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C.

proc. civ. - 1865, susținând că soluția instanței de fond este nelegală și

netemeinică, invocând, în esență, următoarele critici:

- instanța de fond a

interpretat și aplicat în mod eronat prevederile art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008,

cu modificările și completările ulterioare, susținând în mod greșit că

informațiile obținute în urma filajului nu dovedeau că persoana urmărită ar fi

desfășurat activități potrivnice regimului comunist;

- instanța de fond a

reținut în mod greșit că, în cauză, nu s-ar fi dovedit încălcarea dreptului la

viața privată și că activitatea de filaj, prin ea însăși, nu este de natură să

suprime sau să îngrădească drepturi și libertăți fundamentale;

- oricum, în cauză,

este de necontestat că persoanele filate au fost urmărite fără acordul lor,

ceea ce reprezintă o imixtiune în viața lor privată.

În concluzie,

autoritatea recurentă a solicitat admiterea recursului, cu consecința admiterii

acțiunii și constatarea că pârâtul are calitatea de lucrător al fostei

Securități, în condițiile art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008.

2.2. Intimatul-pârât

a depus întâmpinare prin care a răspuns criticilor recursului și a solicitat

respingerea acestuia ca nefondat, susținând, în esență, că soluția instanței de

fond este legală și temeinică.

de recurs

Recursul este nefondat,

soluția instanței de fond fiind legală și temeinică pentru considerentele care

vor fi prezentate în continuare.

3.1.În ceea ce

privește limitarea instanței de fond la analizarea activității pârâtului

exclusiv prin raportare la dosarul de urmărire, titular K.A., instanța de

recurs reține că soluția este legală și temeinică.

Astfel, potrivit art.

1 alin. (7) din O.U.G. nr. 24/2008, persoana, subiect al unui dosar din care

rezultă că a fost urmărită de Securitate, are dreptul la cerere, să afle

identitatea lucrătorilor Securității și a colaboratorilor acesteia, care au contribuit

cu informații la completarea dosarului și poate solicita verificarea calității

de lucrător al Securității pentru ofițerii sau subofițerii care au contribuit

la instrumentarea dosarului.

De asemenea, potrivit

art. 27 alin. (1) din Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului

Național pentru Studierea Arhivelor Securității: „Petiționarul îndreptățit,

luând la cunoștință de conținutul dosarului, poate solicita în scris C.N.S.A.S.

demararea procedurilor pentru a afla identitatea lucrătorilor Securității și a

colaboratorilor acesteia care au contribuit cu informații la completarea

dosarului și poate solicita verificarea calității de lucrător al Securității

pentru ofițerii sau subofițerii care au contribuit la instrumentarea

dosarului”.

Din interpretarea

dispozițiilor legale citate mai sus, rezultă că acțiunea de verificare se

realizează exclusiv, la cererea persoanei îndreptățite și vizează exclusiv

lucrătorul/ lucrătorii care a/ au lucrat la dosarul său de urmărire.

Deci, cu alte

cuvinte, atunci când verificarea nu se face din oficiu, față de persoanele

enumerate la art. 3 din O.U.G. nr. 24/2008, acțiunea de verificarea se

limitează la dosarul persoanei îndreptățite care a formulat cerere de

verificare.

3.2. În cauză, din

Nota de constatare întocmită de Direcția de investigații din C.N.S.A.S.,

rezultă că verificările nu s-au limitat la dosarul persoanei îndreptățite care

a formulat cerere de verificare, fiind extinse și la dosarele altei persoane

care, însă, nu au formulat cerere de verificare, potrivit art. 1 alin. (7) din

O.U.G. nr. 24/2008 și art. 27 alin. (1) din Regulament, ceea ce reprezintă o

nerespectare a acestor dispoziții legale.

În ceea ce privește

fondul cauzei, criticile recursului sunt nefondate.

Așa cum a reținut și

instanța de fond, precum și organul de investigații al C.N.S.A.S., în Nota de

constatare, acțiunea de filaj, de urmărire a numitului K.A., profesor de muzică

la Școala Populară de Artă din Miercurea Ciuc, a fost demarată în septembrie

1981 ca urmare a faptului că a fost semnalat „cu manifestări și comentarii

dușmănoase de pe poziții naționaliste maghiare”.

Deci, activitățile de

urmărire/ filare a susnumitului, de organizare a acestei activități, de către

intimatul-pârât a avut în vedere, pe de o parte, apartenența acestuia la etnia

maghiară și, pe de altă parte, manifestări și comentarii dușmănoase care vizau

Statul român.

Oricum, din nici un

document/ act/ lucrare a dosarului nu rezultă că acțiunea de urmărire/ filare a

numitului K.A. ar fi avut în vedere activități sau atitudini (comentarii)

potrivnice regimului totalitar comunist, pe care să le fi realizat sau

manifestat acesta, așa cum cer dispozițiile art. 1 lit. a) coroborat cu art. 1 lit.

b) din O.U.G. nr. 24/2008.

Astfel fiind, pentru

considerentele prezentate mai sus, soluția instanței de fond este legală și

temeinică și în ceea ce privește fondul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de C.N.S.A.S. împotriva Sentinței nr. 2176 din 27 martie 2012 a Curții

de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 noiembrie 2013.