ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7256/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Soluția instanței de fond 1.1. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, la data de 10 mai 2011, reclamantul C.N.S.A.S. a solicitat instanței să constate calitatea pârâtului M.I. de lucrător al Securității. În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâtul, având gradul de locotenent colonel și funcția de șef al Serviciului „F" (profil de filaj și investigații) în cadrul Inspectoratului Județean Mureș, a obținut, prin filajul efectuat de ofițeri ai Serviciului pe care-l conducea, informații despre viața privată a unei persoane.

De asemenea, s-a mai arătat că în aceeași calitate de locotenent colonel și șef al Serviciului „F" în cadrul Inspectoratului Județean Mureș, pârâtul a informat Securitatea Municipiului București, printr-o Adresă din data de 28 mai 1987, cu informații despre viața privată a unei persoane, precum și despre faptul că tatăl acesteia „figurează în evidențele de Securitate cu Fond Informativ 95341, semnalat cu comentarii tendențioase la adresa politicii interne și externe a R.S.R.”. A mai precizat reclamantul că în calitate de locotenent colonel și șef al Serviciului „F" în cadrul Inspectoratului Județean Mureș, pârâtul a obținut, prin filajul efectuat de ofițeri ai Serviciului pe care-l conducea, informații despre viața privată a unor persoane, informații exploatate în acțiunea informativă deschisă asupra unui profesor de limbă germană, semnalat că „vizitează Ambasada R.F.G., Casa de Cultură și Biblioteca Germană din București". 1.2.

Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, arătând că activitatea sa a fost verificată ca urmare a cererii formulate de numitul K.A., în urma căreia a fost identificat dosarul cota I 234575 (primul dosar din Nota de constatare nr. DI/1/572 din 15 martie 2011 anexată acțiunii C.N.S.A.S.), însă verificările au fost extinse, cu încălcarea competenței și procedurii prevăzute de art. 6, alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2008, și asupra altor dosare. 1.3. Prin Sentința nr. 2176 din 27 martie 2012, Curtea de Apel București a respins excepția inadmisibilității invocată de pârât și a respins acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității ca neîntemeiată.

Curtea a respins excepția invocată de pârât, întrucât, așa cum reiese din înscrisurile de la dosar, pârâtul a coordonat activitatea de filaj a numitului K.A., la solicitarea căruia a fost declanșată procedura de verificare. Pe fondul cauzei, Curtea a reținut că din probele administrate nu reiese că pârâtul ar fi desfășurat vreo activitate care, având la bază informațiile obținute în urma filajului, să fi afectat în vreun fel viața privată sau vreunul din drepturile fundamentale ale persoanelor vizate, astfel încât, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008. 2. Calea de atac exercitată 2.1. Împotriva sentinței pronunțată de Curtea de Apel București a declarat recurs reclamantul C.N.S.A.S., invocând prevederile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc.

civ. - 1865, susținând că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, invocând, în esență, următoarele critici: - instanța de fond a interpretat și aplicat în mod eronat prevederile art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008, cu modificările și completările ulterioare, susținând în mod greșit că informațiile obținute în urma filajului nu dovedeau că persoana urmărită ar fi desfășurat activități potrivnice regimului comunist; - instanța de fond a reținut în mod greșit că, în cauză, nu s-ar fi dovedit încălcarea dreptului la viața privată și că activitatea de filaj, prin ea însăși, nu este de natură să suprime sau să îngrădească drepturi și libertăți fundamentale; - oricum, în cauză, este de necontestat că persoanele filate au fost urmărite fără acordul lor, ceea ce reprezintă o imixtiune în viața lor privată.

În concluzie, autoritatea recurentă a solicitat admiterea recursului, cu consecința admiterii acțiunii și constatarea că pârâtul are calitatea de lucrător al fostei Securități, în condițiile art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008. 2.2. Intimatul-pârât a depus întâmpinare prin care a răspuns criticilor recursului și a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, susținând, în esență, că soluția instanței de fond este legală și temeinică. 3. Soluția instanței de recurs Recursul este nefondat, soluția instanței de fond fiind legală și temeinică pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare. 3.1.În ceea ce privește limitarea instanței de fond la analizarea activității pârâtului exclusiv prin raportare la dosarul de urmărire, titular K.A., instanța de recurs reține că soluția este legală și temeinică.

Astfel, potrivit art. 1 alin. (7) din O.U.G. nr. 24/2008, persoana, subiect al unui dosar din care rezultă că a fost urmărită de Securitate, are dreptul la cerere, să afle identitatea lucrătorilor Securității și a colaboratorilor acesteia, care au contribuit cu informații la completarea dosarului și poate solicita verificarea calității de lucrător al Securității pentru ofițerii sau subofițerii care au contribuit la instrumentarea dosarului. De asemenea, potrivit art. 27 alin. (1) din Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității: „Petiționarul îndreptățit, luând la cunoștință de conținutul dosarului, poate solicita în scris C.N.S.A.S.

demararea procedurilor pentru a afla identitatea lucrătorilor Securității și a colaboratorilor acesteia care au contribuit cu informații la completarea dosarului și poate solicita verificarea calității de lucrător al Securității pentru ofițerii sau subofițerii care au contribuit la instrumentarea dosarului”. Din interpretarea dispozițiilor legale citate mai sus, rezultă că acțiunea de verificare se realizează exclusiv, la cererea persoanei îndreptățite și vizează exclusiv lucrătorul/ lucrătorii care a/ au lucrat la dosarul său de urmărire. Deci, cu alte cuvinte, atunci când verificarea nu se face din oficiu, față de persoanele enumerate la art. 3 din O.U.G. nr. 24/2008, acțiunea de verificarea se limitează la dosarul persoanei îndreptățite care a formulat cerere de verificare.

3.2. În cauză, din Nota de constatare întocmită de Direcția de investigații din C.N.S.A.S., rezultă că verificările nu s-au limitat la dosarul persoanei îndreptățite care a formulat cerere de verificare, fiind extinse și la dosarele altei persoane care, însă, nu au formulat cerere de verificare, potrivit art. 1 alin. (7) din O.U.G. nr. 24/2008 și art. 27 alin. (1) din Regulament, ceea ce reprezintă o nerespectare a acestor dispoziții legale. În ceea ce privește fondul cauzei, criticile recursului sunt nefondate. Așa cum a reținut și instanța de fond, precum și organul de investigații al C.N.S.A.S., în Nota de constatare, acțiunea de filaj, de urmărire a numitului K.A., profesor de muzică la Școala Populară de Artă din Miercurea Ciuc, a fost demarată în septembrie 1981 ca urmare a faptului că a fost semnalat „cu manifestări și comentarii dușmănoase de pe poziții naționaliste maghiare”.

Deci, activitățile de urmărire/ filare a susnumitului, de organizare a acestei activități, de către intimatul-pârât a avut în vedere, pe de o parte, apartenența acestuia la etnia maghiară și, pe de altă parte, manifestări și comentarii dușmănoase care vizau Statul român. Oricum, din nici un document/ act/ lucrare a dosarului nu rezultă că acțiunea de urmărire/ filare a numitului K.A. ar fi avut în vedere activități sau atitudini (comentarii) potrivnice regimului totalitar comunist, pe care să le fi realizat sau manifestat acesta, așa cum cer dispozițiile art. 1 lit. a) coroborat cu art. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008. Astfel fiind, pentru considerentele prezentate mai sus, soluția instanței de fond este legală și temeinică și în ceea ce privește fondul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de C.N.S.A.S. împotriva Sentinței nr. 2176 din 27 martie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 noiembrie 2013.