ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1835/2015

Deliberând

asupra cererii de față, din actele și lucrările dosarului, constată

următoarele:

Prin cererea formulată la data de

22 mai 2015 petentul B.G., în calitate de reprezentant al lui B.D. și B.M. a

solicitat îndreptarea și completarea dispozitivului deciziei nr. 1267 din 7 mai

2015, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă,

în Dosarul nr. 552/1/2015, cu privire la capătul de cerere privind anularea ordinului

Prefecturii Caraș-Severin din 8 septembrie 2006, emis în baza unor acte false,

prin care s-a acordat intimaților N.N. și N.E., suprafața de 522 mp teren intravilan,

act care este contradictoriu deciziei nr. 238 din 28 ianuarie 2015 pronunțată de

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, prin care se stabilește

dreptul de proprietate al intimaților N.N. și N.E., numai pentru 295 mp teren intravilan,

situație în raport de care s-a respins cererea de grănițuire pentru suprafața de

522 mp.

În drept, cererea

a fost întemeiată pe dispozițiile art. 281 alin. (1) și art. 281

2

alin. (1)-alin. (3) C. proc. civ.

Analizând cererea

prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte retine următoarele:

Prin decizia civilă

nr. 409/R din 6 mai 2014, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a respins ca

inadmisibil recursul declarat de reclamantele B.D. și B.M. prin mandatar B.G. împotriva

deciziei civile nr. 40/R din 13 februarie 2014 a Tribunalului Caraș-Severin, secția

I civilă, reținând în esență, că aceasta a fost pronunțată în calea de atac a recursului,

iar potrivit art. 299 C. proc. civ., împotriva ei nu mai este permisă exercitarea

unui alt recurs.

Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, prin decizia nr. 238 din 28 ianuarie

2015 a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul B.G. în calitate de

reprezentant al lui B.D. și B.M. cu privire la decizia civilă nr. 409/R din 6 mai

2014, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, în Dosarul nr. 199/273/2013,

ca inadmisibilă.

La data de 11

septembrie 2015, intimații N.N. și N.E. au depus întâmpinare la dosarul cauzei prin

care au solicitat respingerea cererii de îndreptare și completare dispozitiv formulată

de petentul B.G., în calitate de reprezentant al lui B.D. și B.M.

Potrivit art.

281 alin. (1) C. proc. civ. „Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea

și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale

din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.

Noțiunea de greșeală

materială are, în sensul art. 281 alin. (1) C. proc. civ., înțelesul de eroare materială

vizibilă, săvârșită cu ocazia redactării hotărârii, astfel că pe această cale nu

pot fi îndreptate greșelile de judecată care privesc fondul pricinii.

Potrivit art.

281

2

C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe

asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe

sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se

poate declara, după caz, apel sau recurs, în cazul hotărârii date în fond, după

casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.

Din examinarea

criticilor formulate de petent, Înalta Curte a constatat că acestea se referă la

hotărârea în sine, la situația de fapt, petentul dorind de fapt o nouă judecată

pe fond a cererii, solicitând analiza probelor din dosar, fiind nemulțumit de interpretarea

acestora și de soluția care s-a pronunțat, astfel că aspectele invocate nu pot fi

lămurite pe calea acestei proceduri, nici a unei cereri întemeiate pe dispozițiile

art. 281 alin. (1) și nici pe cele ale art. 281

2

alin. (1) C. proc. civ.

Așa fiind, pentru

considerentele expuse cum criticile formulate exced cadrului procesual al reglementărilor

cuprinse în dispozițiile art. 281 alin. (1) și art. 281

2

alin. (1) C.

proc. civ., Înalta Curte, urmează a respinge cererea conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea

formulată de petentul B.G., în calitate de reprezentant al lui B.D. și B.M. privind

completarea dispozitivului deciziei nr. 1267 din 7 mai 2015, pronunțate de Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. 552/1/2015.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 17 septembrie 2015.