ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1832/2015

Asupra cererii de revizuire de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, prin decizia nr. 990 din 31

martie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 4649/1285/2011 a admis recursul declarat

de pârâtă comuna C. prin Primar împotriva deciziei nr. 492 din 20 octombrie 2014

pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a ll-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal, pe care a modificat-o în parte, în sensul că a înlăturat

obligarea pârâtei comuna C. prin Primar de la plata către reclamantă a sumei de

1.471.377,93 RON dobândă calculată asupra sumei reprezentând debit pentru perioada

11 noiembrie 2007-7 noiembrie 2011 și, în continuare, a dobânzii legale până la

achitarea integrală a debitului.

A diminuat, proporțional cu pretențiile

admise, suma acordată cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară

de timbru la fond și în apel de la 101.237,19 RON la 72.999,83 RON.

Împotriva deciziei nr. 990 din 31 martie

2015, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, a

formulat cerere de revizuire comuna C. prin Primar, întemeiată pe dispozițiile

art. 322 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., solicitând admiterea acesteia, modificarea

deciziei, în principal admiterea în tot a recursului său, iar în subsidiar admitere

în parte a recursului său în sensul diminuării sumei la plata căreia a fost obligată

aceasta cu sumele achitate către delegatar sau cu acordul delegatarului.

În motivarea cererii, după o prezentare

amănunțită a situației de fapt, revizuenta a susținut următoarele:

- Obiectul pricinii nu se află în ființă

deoarece contractul pe care s-au întemeiat cererile deduse judecății, la 6

decembrie 2006 nu mai produce efecte juridice întrucât a fost înlocuit cu un nou

contract, respectiv contractul de delegație din 2 iulie 2007, care la art. 4 menționează

faptul că obligațiile de plată se nasc sub condiția suspensivă a existenței lor

în cadrul contractelor de execuție lucrări, contractul din 4 septembrie 2006 și

din 6 noiembrie 2006, astfel că potrivit art. 13, s-a convenit că obligațiile de

plată există numai cu condiția și de la momentul ieșirii SC B. SA din procedura

insolvenței și că față de continuarea procedurii insolvenței, la acest moment creanța

ce face obiectul pricinii nu există.

- Chiar dacă s-ar reține că obiectul pricinii

se mai află în ființă, valoarea lui este de 3.879.722,35 RON și nu de 4.455.661,33

RON, avându-se în vedere diminuarea sumei totale cu suma ce a fost achitată cu acordul

său, astfel cum rezultă din probele administrate în cauză.

Înalta Curte, analizând cererea de revizuire,

formulată de revizuenta comuna C. prin Primar împotriva deciziei nr. 990 din 31

martie 2015, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă,

din perspectiva criticilor formulate și a condițiilor de admisibilitate, a reținut

următoarele:

Revizuirea este o cale extraordinară de

atac, motivele de revizuire fiind cele expres și limitativ prevăzute de art. 322

C. proc. civ.

Potrivit art. 322 alin. (1) pct. 3 C. proc.

civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare,

precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul,

se poate cere dacă obiectul pricinii nu se află în ființă.

Textul de lege are în vedere situația în

care debitorul a fost obligat să predea un bun cert și determinat, iar acesta a

dispărut sau a pierit, după pronunțarea hotărârii judecătorești.

Este de reținut că mijlocul procedural

al revizuirii este deschis indiferent de cauzele care au determinat dispariția bunului.

În măsura în care obiectul pricinii a dispărut

anterior pronunțării hotărârii, creditorul are posibilitatea de a solicita valoarea

obiectului pierdut sau pierit, potrivit art. 132 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ.,

în timp ce debitorul are posibilitatea de a se apăra corespunzător invocând pierirea

obiectului pricinii, ceea ce nu este cazul în speță, revizuenta fiind obligată la

plata unei sume de bani.

De altfel, în cauză presupusa pieire a

obiectului pricinii a intervenit anterior datei de 7 noiembrie 2011, data sesizării

instanței de judecată de intimată, dar revizuenta nu a invocat niciodată în fața

instanțelor investite cu soluționarea cauzei în fond, apel sau recurs presupusa

pieire totală sau parțială a obiectului litigiului.

Este adevărat că revizuirea oferă într-adevăr

posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești care se vădește a fi greșită

în raport de împrejurările de fapt survenite după pronunțarea acesteia, dar se constată

că în cauză se invocă împrejurări de fapt care au existat înainte de pronunțarea

acesteia și care nu au fost invocate în fața instanțelor de judecată.

între părți s-a încheiat într-adevăr un

contract de delegație la 2 iulie 2007, însă dacă s-ar accepta varianta înlocuirii

vechiului contract din 2006, cu cel din 2007, acest fapt nu reprezintă o pieire

a obiectului pricinii în sensul art. 322 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., întrucât

revizuenta a fost obligată la plata unei sume de bani.

Cât privește diminuarea cuantumului obligației

de plată de la 4.455.661,33 RON, la 3. 879.722,35 RON, nici acest aspect nu este

de reținut întrucât reprezintă o chestiune de fapt, de netemeinicie, ce nu poate

fi invocată în cadrul revizuirii, cale extraordinară de atac.

Așa fiind, cum în cauză nu sunt îndeplinite

cerințele art. 322 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea

de revizuire formulată de revizuenta comuna C. prin Primar împotriva deciziei

nr. 990 din 31 martie 2015, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

a ll-a civilă.

În temeiul dispozițiilor art. 274 C. proc.

civ. urmează să fie obligată revizuenta comuna C. prin Primar la plata sumei de

2.755,90 RON cheltuieli de judecată către intimata SC A.O. SRL Sibiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată

de revizuenta comuna C. prin Primar împotriva deciziei nr. 990 din 31 martie 2015,

pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, în Dosarul

nr. 4649/1285/2011.

Obligă revizuenta comuna C. prin Primar

la plata sumei de 2.755,90 RON cheltuieli de judecată către intimata SC A.O.

SRL Sibiu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17

septembrie 2015.