ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1832/2015

Asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, prin decizia nr. 990 din 31 martie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 4649/1285/2011 a admis recursul declarat de pârâtă comuna C. prin Primar împotriva deciziei nr. 492 din 20 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pe care a modificat-o în parte, în sensul că a înlăturat obligarea pârâtei comuna C. prin Primar de la plata către reclamantă a sumei de 1.471.377,93 RON dobândă calculată asupra sumei reprezentând debit pentru perioada 11 noiembrie 2007-7 noiembrie 2011 și, în continuare, a dobânzii legale până la achitarea integrală a debitului.

A diminuat, proporțional cu pretențiile admise, suma acordată cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru la fond și în apel de la 101.237,19 RON la 72.999,83 RON. Împotriva deciziei nr. 990 din 31 martie 2015, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, a formulat cerere de revizuire comuna C. prin Primar, întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., solicitând admiterea acesteia, modificarea deciziei, în principal admiterea în tot a recursului său, iar în subsidiar admitere în parte a recursului său în sensul diminuării sumei la plata căreia a fost obligată aceasta cu sumele achitate către delegatar sau cu acordul delegatarului.

În motivarea cererii, după o prezentare amănunțită a situației de fapt, revizuenta a susținut următoarele: - Obiectul pricinii nu se află în ființă deoarece contractul pe care s-au întemeiat cererile deduse judecății, la 6 decembrie 2006 nu mai produce efecte juridice întrucât a fost înlocuit cu un nou contract, respectiv contractul de delegație din 2 iulie 2007, care la art. 4 menționează faptul că obligațiile de plată se nasc sub condiția suspensivă a existenței lor în cadrul contractelor de execuție lucrări, contractul din 4 septembrie 2006 și din 6 noiembrie 2006, astfel că potrivit art. 13, s-a convenit că obligațiile de plată există numai cu condiția și de la momentul ieșirii SC B. SA din procedura insolvenței și că față de continuarea procedurii insolvenței, la acest moment creanța ce face obiectul pricinii nu există.

- Chiar dacă s-ar reține că obiectul pricinii se mai află în ființă, valoarea lui este de 3.879.722,35 RON și nu de 4.455.661,33 RON, avându-se în vedere diminuarea sumei totale cu suma ce a fost achitată cu acordul său, astfel cum rezultă din probele administrate în cauză. Înalta Curte, analizând cererea de revizuire, formulată de revizuenta comuna C. prin Primar împotriva deciziei nr. 990 din 31 martie 2015, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, din perspectiva criticilor formulate și a condițiilor de admisibilitate, a reținut următoarele: Revizuirea este o cale extraordinară de atac, motivele de revizuire fiind cele expres și limitativ prevăzute de art. 322 C. proc.

civ. Potrivit art. 322 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă obiectul pricinii nu se află în ființă. Textul de lege are în vedere situația în care debitorul a fost obligat să predea un bun cert și determinat, iar acesta a dispărut sau a pierit, după pronunțarea hotărârii judecătorești. Este de reținut că mijlocul procedural al revizuirii este deschis indiferent de cauzele care au determinat dispariția bunului. În măsura în care obiectul pricinii a dispărut anterior pronunțării hotărârii, creditorul are posibilitatea de a solicita valoarea obiectului pierdut sau pierit, potrivit art. 132 alin. (2) pct. 3 C. proc.

civ., în timp ce debitorul are posibilitatea de a se apăra corespunzător invocând pierirea obiectului pricinii, ceea ce nu este cazul în speță, revizuenta fiind obligată la plata unei sume de bani. De altfel, în cauză presupusa pieire a obiectului pricinii a intervenit anterior datei de 7 noiembrie 2011, data sesizării instanței de judecată de intimată, dar revizuenta nu a invocat niciodată în fața instanțelor investite cu soluționarea cauzei în fond, apel sau recurs presupusa pieire totală sau parțială a obiectului litigiului. Este adevărat că revizuirea oferă într-adevăr posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești care se vădește a fi greșită în raport de împrejurările de fapt survenite după pronunțarea acesteia, dar se constată că în cauză se invocă împrejurări de fapt care au existat înainte de pronunțarea acesteia și care nu au fost invocate în fața instanțelor de judecată.

între părți s-a încheiat într-adevăr un contract de delegație la 2 iulie 2007, însă dacă s-ar accepta varianta înlocuirii vechiului contract din 2006, cu cel din 2007, acest fapt nu reprezintă o pieire a obiectului pricinii în sensul art. 322 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., întrucât revizuenta a fost obligată la plata unei sume de bani. Cât privește diminuarea cuantumului obligației de plată de la 4.455.661,33 RON, la 3. 879.722,35 RON, nici acest aspect nu este de reținut întrucât reprezintă o chestiune de fapt, de netemeinicie, ce nu poate fi invocată în cadrul revizuirii, cale extraordinară de atac. Așa fiind, cum în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 322 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta comuna C. prin Primar împotriva deciziei nr. 990 din 31 martie 2015, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă.

În temeiul dispozițiilor art. 274 C. proc. civ. urmează să fie obligată revizuenta comuna C. prin Primar la plata sumei de 2.755,90 RON cheltuieli de judecată către intimata SC A.O. SRL Sibiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta comuna C. prin Primar împotriva deciziei nr. 990 din 31 martie 2015, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. 4649/1285/2011. Obligă revizuenta comuna C. prin Primar la plata sumei de 2.755,90 RON cheltuieli de judecată către intimata SC A.O. SRL Sibiu. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 septembrie 2015.