SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 35788/03 prezentate de Cristian DERSCARIU și alții împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 26 august 2008 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Biersan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemel, Luis López Guerra, judecători; și a lui Santiago Quesada, grefier de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 19 septembrie 2003, având în vedere decizia Curții de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, astfel cum permite art. 29 alineatul (3) din convenție, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții, dl Viorica Marin și dnii Cristian Derscariu și Dumitru Drăgan, sunt resortisanți români, născuți în 1969, 1958 și 1955 și locuiți în Buzău. Guvernul român (atîl) este reprezentat de agentul său, dl Razvan-Horațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 21 iulie 2008, dl Derscariu a informat Curtea cu privire la decesul din 27 iulie 2008. La 24 iulie 2008, Curtea l-a contactat atât pe dl Derscariu, cât și pe cel care a supraviețuit dlui Drăgan, care locuiește la aceeași adresă ca și soțul său, pentru a cunoaște opțiunea moștenitorilor cu privire la continuarea prezentei proceduri. Nici un răspuns la această întrebare nu a ajuns la Curte în termenul stabilit. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Fiecare reclamant are un apartament situat într-o clădire în coproprietate. La 30 noiembrie 2000, reclamanții au sesizat instanța din prima instanță a lui Buzzeui a unei acțiuni împotriva persoanelor aflate în subsolul imobilului, și anume a altor coproprietari și a părților terțe I.B. și I.V., pentru a fi condamnate la a le permite celor care utilizează în mod pașnic și fără probleme ( ) cotațiile lor indivizibile din subsol. Ei au invocat art. 480 din Codul civil care reglementează dreptul de proprietate. Reclamanții au avut câștig de cauză în fața instanței de primă instanță și a tribunalului departamental, ultimul care le-a acordat 18 692 500 de vechi lei românești (ROL) pentru cheltuieli de judecată. Cu toate acestea, printr-o hotărâre definitivă de la 1 aprilie 2003, instanța de apel din Ployesti, care hotărăște asupra unei acțiuni introduse de părțile pârâte, consideră că acțiunea inițială reprezenta o acțiune posesivă și a respins-o, considerând că aceasta nu îndeplinește condițiile impuse prin lege. Ulterior, Comisia a remarcat că a fost în măsură să le permită celor care au depus o acțiune împotriva coproprietarilor, pentru a partaja utilizarea subsolului și, împotriva I.B. și I.V., a unei acțiuni în revendicare, aceasta din urmă trebuind să respecte regula unanimității, adică să fie introdusă de toți coproprietarii binelui individ. Hotărârea din 1 aprilie 2003 arată că judecătorul T.L. a participat la deliberările în recurs, iar numele său figurează, de asemenea, în partea mediteraneeană a hotărârii. Cu toate acestea, numele și semnătura unui alt judecător apar în partea finală a hotărârii, fără a se aduce nicio explicație pentru această schimbare în hotărâre. Dreptul și practica internă relevante Dispozițiile legale și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Strain și alții c. România 57001/00, § 26 CEDO 2005 VII) și Lupaș și altele c. România 1434/02, 35370/02 și 1385/03, § 45-46, CEDO 2006 XV (extrași)). Reclamanții susțin că dreptul lor de acces la o instanță a fost încălcat din cauza respingerii acțiunii lor, în măsura în care o eventuală acțiune în revendicare a bunului individ ar fi blocată prin aplicarea regulii privind unanimitatea. Ei consideră, de asemenea, că nu au beneficiat de un proces echitabil, având în vedere modul în care instanțele au examinat dovezile la dosar și în măsura în care formarea de judecată care a deliberat asupra acțiunii nu a fost aceeași cu cea care a pronunțat hotărârea. Reclamanții se plâng, de asemenea, de o încălcare a dreptului lor de proprietate garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1, ca urmare a utilizării părții din subsolul proprietății corespunzătoare părților lor individuale. ÎN Â Întrebare preliminară Curtea este mai întâi chemată să se pronunțe asupra consecințelor decesului dlui Drăgan. Ea constată că, în ciuda eforturilor pe care le-a depus la solicitanți și la familia dlui Drăgan. Dragan, ea nu a luat cunoștință de nici o intenție din partea moștenitorilor focului care au solicitat continuarea procedurii. În aceste condiții și în absența oricărui alt motiv care ar putea justifica continuarea examinării acestei părți a cererii, Curtea decide să o elimine pe aceasta din rol, cu condiția ca acest reclamant să fi fost implicat ( Mora do Vale și alții c. Portugalia (dec.), 53468/99, martie 2003). Griefs din art. 6 alin. (1) din Convenție Primul motiv al reclamanților se referă la respectarea drepturilor lor prevăzute în art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat în părțile sale relevante Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Teze ale părților Guvernul anunță că instanțele au judecat într-adevăr o acțiune în deținere și nu în revendicare și că această acțiune a fost respinsă pentru că nu a îndeplinit condițiile de admisibilitate impuse de lege, și nu în aplicarea regulii de lacunitate. În cele din urmă, consideră că este spre deosebire de cauza Lupaș și altele , menționat anterior, regula unanimității nu constituie în speță un obstacol insurmontabil pentru revendicare, în măsura în care coproprietarii erau toți cunoscuți și nimic nu sugerează că unul dintre ei ar refuza să se alăture acțiunii. Reclamanții au contestat poziția guvernului și au subliniat că, prin respingerea acțiunii lor, tribunalul de apel i-a privat de posibilitatea de a-și exercita dreptul de proprietate asupra părții lor din subsolul imobilului în coproprietate. Aprecierea Curții împotriva coproprietarilor În ceea ce privește litigiul dintre reclamanti și alți coproprietari, Curtea constată că instanțele interne au considerat că condițiile impuse de lege pentru introducerea acțiunii nu erau îndeplinite și că, în orice caz, reclamanților li s-a permis să solicite utilizarea în comun a subsolului. Având în vedere informațiile de care dispune și considerând că aceasta nu poate decât într-un mod limitat să cunoască erorile de fapt sau de drept comise de instanțele interne, cărora le revine sarcina de a examina faptele și de a pune în aplicare dreptul intern (Brualla Gómez Torre Spania, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997 VIII, p. 2955, § 31 și García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDH 1999 I), Curtea nu percepe nicio aparență derbitrară în modul în care instanțele interne au pronunțat acțiunea. În cele din urmă, nu există nicio cale de a permite Curții să se autodepărteze de la încheierea acestor instanțe cu privire la acest aspect. În cele din urmă, Comisia constată că reclamanții pot introduce împotriva coproprietarilor, pentru a-și exercita dreptul de utilizare, o acțiune de partajare, care nu poate fi pusă în discuție în ceea ce privește eficiența. Cu privire la modul în care tribunalele au judecat acțiunea împotriva I.B. și I.V., Curtea constată că instanța de apel a indicat instanțelor să introducă o acțiune în litigiu, ceea ce nu au făcut. Astfel, instanțele interne nu au avut posibilitatea de a lua în considerare nici regula de la Lupaș și alții , sus-menționată, să se pronunțe asupra regulii unanimității necesare pentru introducerea unei acțiuni în revendicare a bunurilor indivizionate și să încheie cu încălcarea dreptului persoanelor interesate de a avea acces la o instanță. În cauza menționată, Comisia a considerat că sarcina suportată de reclamanți a fost prea mare, având în vedere dificultatea de a identifica toți coproprietarii și refuzul față de unul dintre aceștia la acțiune (Lupaș și alții, citată anterior, § 73 și 76, și pentru principiile generale aplicate de Curte în această privință, a se vedea, de asemenea, printre altele, Hotărârea din 21 februarie Regatul Unit 1975, seria A n 18, p. 18, § 36 F.E. c. Franța , Hotărârea din 30 octombrie 1998, Rec. 1998-VIII, p. 3349 § ; și Yagtzilar și alții c. Grecia, 4727/98, § 23, CEDH 2001-XII. În plus, Curtea amintește că, având în vedere faptul că jurisprudența constantă a instanțelor interne la momentul faptelor acestei cauze era de a aplica cu strictețe regula unanimității (Lupaș și alții) , citată anterior, punctul 69), simplul fapt că obligația de a respecta această normă a fost indicată reclamanților de către instanța de apel este suficient pentru a concluziona că reclamanții ar putea să se aștepte ca aceasta să fie aplicată unei eventuale acțiuni introduse împotriva terților de către aceștia. Prin urmare, nu este rezonabil să se considere că reclamanții au evaluat perspectivele de succes ale unei acțiuni în revendicare având în vedere aplicarea strictă a regulii unanimității. Prin urmare, rămâne de verificat dacă, în conformitate cu aceste criterii, acțiunea în revendicare ar fi fost inechivocă în speță într-un astfel de punct încât reclamanții să fie scutiți de la utilizarea acesteia înainte de a sesiza Curtea cu privire la aceasta. Curtea ia notă de faptul că, astfel cum a fost subliniat de către guvern, instanele naionale ar avea nici o dificultate în identificarea altor coproprietari. În ceea ce privește al doilea motiv care a stat la baza constatării încălcării în cauza Lupaș și altele , citată anterior, Curtea constată că, în pofida aparentului conflict dintre reclamanți și alți coproprietari, nu există niciun motiv să se stabilească cu certitudine că aceștia din urmă ar fi refuzat să se alăture reclamanților pentru a introduce acțiunea în cauză. Reamintind rolul care revine instanțelor interne în examinarea faptelor și în interpretarea și aplicarea dreptului intern, Curtea consideră că nu este de competența sa să speculeze sau să speculeze că ceilalți coproprietari ar fi adoptat dacă s-ar fi confruntat cu o cerere din partea reclamanților sau cu privire la rezultatul acțiunii în cauză. Prin urmare, Comisia consideră că circumstanțele din speță nu confirmă existența unei imposibilități pentru reclamanți de a-și exercita drepturile în cadrul unei acțiuni în revendicare, calea care, de altfel, rămâne deschisă acestora din urmă. Prin urmare, această parte a acesteia trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție. Constituirea formării de judecată În plus, Curtea constată că judecătorul T.L. care a participat la deliberările în recurs, nu a semnat dispozitivul de pronunțare a hotărârii și că, în conformitate cu art. 316 din Codul de procedură civilă în temeiul art. 258 alin. (1) și 261 din același cod, această situație duce la executarea hotărârii. Reclamanții ar fi trebuit să sesizeze instanțele interne cu privire la acest litigiu, prin formularea unei contestații în anulare, cale de atac extraordinară, prin aplicarea articolului 318 din Codul de procedură civilă, care ar putea acoperi, în circumstanțele specifice ale acestui caz, situația reclamanților. Prin urmare, această parte a spătarului trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție. Grief de la art. 1 din Protocolul nr Al doilea spătar se referă la dreptul lor de proprietate garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1, ca urmare a utilizării părții din subsolul imobilului care corespunde părților lor individuale. Or, Curtea ia notă de faptul că: nici o instanță internă nu a încheiat în ultimă instanță fondul litigiului referitor la dreptul de proprietate și că instanele nu au introdus nici o acțiune în comun împotriva coproprietarilor, nici o acțiune în despăgubire împotriva terților, căi de atac efective în speță. Prin urmare, acest aspect trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ratează cererea de rol în măsura în care îl privește pe reclamant Dumitru Drăgan Declară restul cererii inadmisibile. Santiago Quesada Josep Casadevell Președinte
de la requête n
o
35788/03
présentée par Cristian DERSCARIU et autres
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 26 août 2008 en une chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Elisabet Fura-Sandström,
Corneliu Bîrsan,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
juges,
et de Santiago Quesada,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 19 septembre 2003,
Vu la décision de la Cour d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, M
me
Viorica Marin et MM. Cristian Derscariu et Dumitru
Drăgan, sont des ressortissants roumains, nés respectivement en 1969, 1958 et 1955 et résident à Buzău. Le gouvernement roumain («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Răzvan-Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.
Le 21 juillet 2008, M. Derscariu a informé la Cour du décès, survenu le 27
juin 2008, de M. Drăgan. Le 24 juillet 2008, la Cour a contacté à la fois M. Derscariu et l’épouse survivante de M. Drăgan, laquelle habite à la même adresse que son feu mari, pour connaître l’option des héritiers quant à la poursuite de la présente procédure. Aucune réponse à cette question n’est parvenue à la Cour dans le délai imparti.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Chacun des requérants est propriétaire d’un appartement situé dans un immeuble en copropriété.
Le 30 novembre 2000, les requérants saisirent le tribunal de
première instance de Buzău d’une action à l’encontre des personnes occupant le sous-sol de l’immeuble, c’est-à-dire les autres copropriétaires et les tiers I.B. et I.V., afin de les voir condamner à permettre aux requérants d’utiliser paisiblement et sans troubles (
«pașnica și liniștita folosință
»
) leurs quotes-parts indivises du sous-sol. Ils invoquèrent l’article 480 du code civil qui régit le droit de propriété.
Les requérants eurent gain de cause devant le tribunal de première instance et le tribunal départemental, le dernier leur octroyant 18
692
500 anciens lei roumains (ROL) pour frais de justice. Cependant, par un arrêt définitif du 1
er
avril 2003, la cour d’appel de Ploiești, statuant sur un recours introduit par les parties défenderesses, estima que l’action initiale représentait une action possessoire, et la rejeta, considérant qu’elle ne remplissait pas les conditions requises par loi. Elle nota ensuite qu’il était loisible aux requérants d’introduire, contre les copropriétaires, une action afin de partager l’usage du sous-sol et, contre I.B. et I.V., une action en revendication, cette dernière devant respecter la règle de l’unanimité,
c’est-à-dire, être introduite par tous les copropriétaires du bien indivis.
Il ressort des décisions avant dire droit de la cour d’appel ainsi que de l’arrêt du 1
er
avril 2003 que le juge T.L. a participé aux délibérations en recours, son nom figurant aussi dans la partie introductive de l’arrêt. Cependant, le nom et la signature d’un autre juge apparaissent dans la partie finale de l’arrêt, sans qu’aucune explication pour ce changement ne soit fournie dans l’arrêt.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Les dispositions légales et la jurisprudence interne pertinentes sont décrites dans les arrêts
Străin et autres c. Roumanie
(n
o
57001/00, §
‑
VII) et
Lupaș et autres c. Roumanie
(n
os
1434/02, 35370/02 et 1385/03, §§
‑
XV (extraits)).
Les requérants allèguent que leur droit d’accès à un tribunal a été enfreint en raison du rejet de leur action, dans la mesure où une éventuelle action en revendication du bien indivis serait bloquée par l’application de la règle de l’unanimité. Ils estiment aussi qu’ils n’ont pas bénéficié d’un procès équitable étant donné la façon dont les juridictions ont examiné les preuves au dossier et dans la mesure où la formation de jugement ayant délibéré sur le recours n’était pas la même que celle ayant prononcé l’arrêt.
Les requérants se plaignent également d’une atteinte à leur droit de propriété garanti par l’article 1 du Protocole n
o
1, en raison de l’impossibilité d’utiliser la partie du sous-sol de l’immeuble correspondant à leurs quotes-parts indivises.
A.
Question préliminaire
La Cour est d’abord appelée à statuer sur les conséquences du décès de M. Drăgan.
Elle constate que, malgré les efforts qu’elle a déployés auprès des requérants et de la famille de M. Drăgan, elle n’a pris connaissance d’aucune intention de la part des héritiers du feu requérant quant à la poursuite de la procédure. Dans ces conditions, et en l’absence de tout autre motif pouvant justifier la poursuite de l’examen de cette partie de la requête, la Cour décide de rayer celle-ci du rôle, pour autant que ce requérant était concerné (
Mora do Vale et autres c. Portugal
(déc.), n
o
53468/99,
6
mars 2003).
B.
Griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention
Le premier grief des requérants porte sur le respect de leurs droits prévus par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé dans ses parties pertinentes
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil.
»
1.
Thèses des parties
Le Gouvernement fait savoir que les juridictions ont en effet jugé une action en possession et non en revendication et que cette action a été rejetée pour ne pas avoir rempli les conditions de recevabilité requises par la loi, et non en application de la règle de l’unanimité.
Il estime enfin qu’à la différence de l’affaire
Lupaș et autres
, précitée, la règle de l’unanimité ne constitue pas en l’espèce un obstacle insurmontable pour la revendication, dans la mesure où les copropriétaires étaient tous connus et rien ne laisse penser que l’un d’entre eux refuserait de se joindre à l’action.
Les requérants contestent la position du Gouvernement et soulignent qu’en rejetant leur action, la cour d’appel les a privés de la possibilité de faire valoir leur droit de propriété sur leur quotes-parts du sous-sol de l’immeuble en copropriété.
2.
Appréciation de la Cour
a)
Action contre les copropriétaires
S’agissant du litige entre les requérants et les autres copropriétaires, la Cour note que les juridictions internes ont estimé que les conditions requises par la loi pour introduire l’action n’étaient pas remplies et, qu’en tout état de cause, il était loisible aux requérants de demander le partage de l’usage du sous-sol.
Eu égard aux informations dont elle dispose et considérant qu’elle ne peut que de façon limitée connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par les juridictions internes, auxquelles il revient au premier chef d’examiner les faits et d’interpréter et d’appliquer le droit interne (
Brualla
Gómez
de
la
Torre
c.
Espagne
, arrêt du 19 décembre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
VIII, p. 2955, §
31 et
García Ruiz c.
Espagne
[GC], n
o
30544/96, §
‑
I), la Cour n’aperçoit aucune apparence d’arbitraire dans la manière dont les juridictions internes ont jugé l’action. En définitive, rien ne permet à la Cour de s’écarter de la conclusion de ces juridictions sur ce point. Elle note enfin que les requérants peuvent introduire contre les copropriétaires, afin de faire valoir leur droit d’usage, une action en partage dont l’efficacité ne peut être mise en cause.
Il s’ensuit que cette partie du grief est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
b)
Action contre les tiers
S’agissant de la façon dont les tribunaux ont jugé l’action contre I.B. et I.V., la Cour constate que la cour d’appel a indiqué aux requérants d’introduire une action en revendication, ce qu’ils n’ont pas fait. Les tribunaux internes n’ont donc pas eu la possibilité d’examiner ni la règle de l’unanimité ni le fond de l’action en revendication.
Certes, la Cour a déjà eu l’occasion, dans l’affaire
Lupaș et autres
, précitée, de se prononcer sur la règle de l’unanimité requise pour l’introduction d’une action en revendication des biens indivis et qu’elle a conclu à la violation du droit des intéressés d’accès à un tribunal. Elle a estimé dans ladite affaire que la charge subie par les requérants avait été trop lourde, compte tenu de la difficulté d’identifier tous les copropriétaires et du refus opposé par l’un d’entre eux à l’action (
Lupaș et autres
, précitée, §§ 73 et 76, et pour les principes généraux appliqués par la Cour en la matière, voir aussi, parmi d’autres,
Golder c. Royaume-Uni
, arrêt du 21
février
1975, série A n
o
18, p. 18, § 36
;
F.E. c. France
, arrêt du 30
octobre
1998,
Recueil
1998-VIII, p. 3349, §
44
; et
Yagtzilar et autres c.
Grèce,
n
o
41727/98, §
En outre, la Cour rappelle que, compte tenu de ce que la jurisprudence constante des juridictions internes à l’époque des faits de cette affaire était d’appliquer strictement la règle de l’unanimité (
Lupaș et autres
, précitée, §
69), le simple fait que la nécessité de respecter cette règle ait été indiquée aux requérants par la cour d’appel suffit à la Cour pour conclure que les requérants pourraient vraisemblablement s’attendre à ce qu’elle soit appliquée à une éventuelle action introduite par eux contre les tiers. Il n’est donc pas déraisonnable de considérer que les requérants ont évalué les perspectives de succès d’une action en revendication ayant à l’esprit l’application stricte de la règle de l’unanimité.
Reste donc à vérifier si, selon ces critères, l’action en revendication aurait été ineffective en l’espèce à un tel point que les requérants seraient exemptés de l’utiliser avant de saisir la Cour de leur grief.
La Cour note que, tel qu’il a été souligné par le Gouvernement, les requérants n’auraient aucune difficulté pour identifier les autres copropriétaires. Quant au second motif qui a fondé le constat de violation dans l’arrêt
Lupaș et autres
, précité, la Cour constate que, malgré le conflit apparent entre les requérants et les autres copropriétaires, rien ne permet d’établir avec certitude que ces derniers auraient refusé de se joindre aux requérants pour introduire l’action en revendication.
Rappelant le rôle qui revient aux juridictions internes dans l’examen des faits et dans l’interprétation et l’application du droit interne, la Cour estime qu’il ne lui appartient de spéculer ni sur l’attitude que les autres copropriétaires auraient adopté s’ils avaient été confrontés à une demande de la part des requérants, ni sur l’issue de l’action en revendication.
Dès lors, elle estime que les circonstances de l’espèce ne confirment pas l’existence d’une impossibilité pour les requérants de faire valoir leurs droits dans le cadre d’une action en revendication, voie qui, d’ailleurs, reste toujours ouverte à ces derniers.
Il s’ensuit que cette partie du grief doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article
35
§§
1 et
4 de la Convention.
c)
Constitution de la formation de jugement
En outre, la Cour note que le juge T.L. qui a participé aux délibérations en recours, n’a pas signé le dispositif de l’arrêt et que, selon l’article 316 du code de procédure civile corroboré par les articles 258 § 1 et 261 du même code, cette situation entraîne la nullité de l’arrêt. Les requérants auraient dû saisir les juridictions internes de ce grief, en formulant une contestation en annulation, voie d’attaque extraordinaire, en faisant l’application de l’article
318 du code de procédure civile, lequel pourrait couvrir, dans les circonstances particulières de ce cas, la situation des requérants.
Il s’ensuit que cette partie du grief doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article
35
§§
1 et
4 de la Convention.
C.
Grief tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1
Le second grief des requérants porte sur l’atteinte alléguée à leur droit de propriété garanti par l’article 1 du Protocole n
o
1, en raison de l’impossibilité d’utiliser la partie du sous-sol de l’immeuble correspondant à leurs quotes-parts indivises.
Or, la Cour note qu’aucune juridiction interne n’a tranché en dernier ressort le fond du litige portant sur le droit de propriété et que les requérants n’ont introduit ni d’action en partage contre les copropriétaires ni d’action en revendication contre les tiers, voies de recours effectives en l’espèce.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35
§§
1 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Raye
la requête du rôle pour autant qu’elle concerne le requérant Dumitru Drăgan
;
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Greffier
Président