LIGA APARARII DREPTURILOR OMULUI c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere n 22554/03 prezentată de LIGA APĂRII DREPTURILOR OMULUI împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 26 august 2008, într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Biersan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemel, Luis López Guerra, judecători și Santiago Quesada grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 mai 2003, având în vedere decizia Curții de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, astfel cum permite art. 29 alineatul (3) din convenție, Având în vedere observațiile prezentate de guvern, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Recurenta, Liga Apareii Drepturilor Omului (LADO), este o organizatie neguvernamentale cu sediul la Bucuresti. Aceaceasta este reprezentata in fata Curtii de catre presedintele ei, dl Nicolae Shtefanescu Drăgănesti, avocat la Bucuresti. Guvernul tãu ( Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: printr-o hotărâre definitivă din 29 aprilie 2002, Curtea Supremă de Justiție a acordat parțial dreptul la o acțiune introdusă de reclamantă împotriva Ministerului Finanțelor Publice. Întrucât a considerat că reclamanta, persoană juridică de interes public, putea să solicite o anumită sumă din bugetul landului, aceasta a dispus Ministerului de Justiție să acorde o subvenție în conformitate cu dispozițiile legii privind bugetul lallui pentru anul 2002. De asemenea, aceasta reținea faptul că acesta revinea Ministerului pentru a stabili valoarea acestei subvenții ținând cont de necesitatea cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în proiectele pe care intenționa să le prezinte. Această hotărâre nu a fost executată. GRIFS Recurenta se plângea, din unghiul art. 6 alin. (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1, decât neexecutarea hotărârii definitive a hotărârii 29 aprilie 2002 a Curții Supreme de Justiție a adus atingere dreptului său de a avea acces la o instanță, precum și dreptului său de a-și respecta bunurile. ÎN JUST La 5 septembrie 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, să examineze în comun admisibilitatea și fondul cauzei. La 30 ianuarie 2008, guvernul și-a transmis observațiile cu privire la cauză. O copie a acestora a fost trimisă recurentei, care a fost invitată să transmită grefa până la 26 martie 2008 observațiile sale ca răspuns, precum și cererile sale ca urmare a satisfacției echitabile. În lipsa oricărui răspuns din partea recurentei, grefa a atras atenția, printr-o scrisoare din 17 aprilie 2008, asupra faptului că termenul care fusese stabilit a fost . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 (a) Convenției, conform căreia Curtea poate decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se ajungă la concluzia că reclamanta nu intenționează să o mențină. Prin aceeași scrisoare, recurentei i s-a solicitat să precizeze înainte de 15 mai 2008 dacă intenționează să continue procedura în fața Curții și, dacă este cazul, să îi transmită observațiile solicitate. Scrisoarea a fost trimisă cu confirmare de primire atât la adresa reclamantei, cât și la adresa reprezentantului acesteia. Prin scrisoarea din 7 mai 2008, primită la grefa din 14 mai 2008 și având ca adresă de expediere adresa reprezentantului recurentei, un membru al consiliului director al recurentei, M G. Damian a informat grefa că reclamanta intenționa să continue procedura, însă nu a prezentat observațiile solicitate și nu a solicitat amânarea termenului. Prin scrisoarea din 27 mai 2008, trimisă printr-o scrisoare expresă, recurentei i s-a acordat un nou termen care expiră la 17 iunie 2008 pentru a-i permite să își prezinte observațiile. Această scrisoare, trimisă la adresa reprezentantului recurentei, a fost returnată grefei la 16 iunie 2008, neputând fi returnată din cauza lipsei destinatarului. La 19 iunie 2008, grefa a încercat în zadar să contacteze reprezentantul recurentei prin telefon, niciunul dintre numerele de telefon care figurează în dosarul n Pe de altă parte, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în fine, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Președintele

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

22554/03

présentée par LIGA APĂRĂRII DREPTURILOR OMULUI

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 26 août 2008 en une chambre composée de

:

Josep Casadevall,

président,

Elisabet Fura-Sandström,

Corneliu Bîrsan,

Alvina Gyulumyan,

Egbert Myjer,

Ineta Ziemele,

Luis López Guerra,

juges,

et de Santiago Quesada

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 15 mai 2003,

Vu la décision de la Cour d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention,

Vu les observations présentées par le Gouvernement,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, Liga Apărării Drepturilor Omului (LADO), est une organisation non gouvernementale ayant son siège à Bucarest. Elle est représentée devant la Cour par son président, M. Nicolae Ștefănescu Drăgănești, avocat à Bucarest. Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. Răzvan-Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

Par un arrêt définitif du 29 avril 2002, la Cour suprême de justice fit partiellement droit à une action introduite par la requérante contre le ministère des Finances publiques. Ayant jugé que la requérante, personne morale d’utilité publique, pouvait prétendre à une certaine somme issue du budget de l’Etat, elle ordonna au ministère d’accorder à l’intéressée une subvention en conformité avec les dispositions de la loi relative au budget de l’Etat pour l’année 2002. Elle retint également qu’il revenait au ministère d’établir le montant de cette subvention en tenant compte de la nécessité des dépens engagés par la requérante dans les projets qu’elle entendait présenter. Cet arrêt ne fut pas exécuté.

GRIEFS

La requérante se plaint, sous l’angle des articles 6 § 1 de la Convention et

1 du Protocole n

o

1, que la non-exécution de l’arrêt définitif du

29 avril 2002 de la Cour suprême de justice ait porté atteinte à son droit d’accès à un tribunal ainsi qu’à son droit au respect de ses biens.

EN DROIT

Le 5 septembre 2007, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, elle a en outre décidé d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire.

Le 30 janvier 2008, le Gouvernement a transmis ses observations sur l’affaire. Une copie en a été envoyée à la requérante, qui a été invitée à faire parvenir au greffe, au plus tard le 26 mars 2008, ses observations en réponse ainsi que ses demandes au titre de la satisfaction équitable.

En l’absence de toute réponse de la part de la requérante, le greffe a, par une lettre du 17 avril 2008, attiré son attention sur le fait que le terme qui avait été fixé était échu et qu’elle n’avait sollicité aucune prorogation. Il a également attiré son attention sur les dispositions de l’article 37

§

1 a) de la Convention, aux termes desquelles la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conclure que la partie requérante n’entend plus la maintenir. Par la même lettre, la requérante a été invitée à préciser avant le 15 mai 2008 si elle entendait continuer la procédure devant la Cour et, le cas échéant, à lui faire parvenir les observations demandées. La lettre a été envoyée avec accusé de réception tant à l’adresse de la requérante qu’à l’adresse de son représentant. Elle est parvenue à l’une et l’autre adresses respectivement le 26 avril et le 5

mai 2008, comme l’attestent les accusés de réception.

Par une lettre du 7 mai 2008, parvenue au greffe le 14 mai 2008 et ayant comme adresse d’expédition l’adresse du représentant de la requérante, un membre du conseil directeur de la requérante, M

me

G. Damian, a informé le greffe que la requérante entendait poursuivre la procédure. Toutefois, elle n’a pas présenté les observations sollicitées et n’a demandé aucun report du délai.

Par une lettre du 27 mai 2008, expédiée par courrier express, un nouveau délai expirant le 17 juin 2008 a été accordé exceptionnellement à la requérante pour lui permettre de présenter ses observations. Cette lettre, envoyée à l’adresse du représentant de la requérante, a été retournée au greffe le 16 juin 2008, n’ayant pas pu être remise en raison de l’absence du destinataire.

Le 19 juin 2008, le greffe a essayé en vain de prendre contact avec le représentant de la requérante par téléphone, aucun des numéros de téléphone figurant dans le dossier n’étant plus en service.

A la lumière de ce qui précède et eu égard à l’attitude de la requérante, la Cour considère que celle-ci n’entend plus maintenir sa requête, au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention.

Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1

in fine

, la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Greffier

Président