ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2255/2015

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2255/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 18

iunie 2014, revizuentul N.A. a solicitat revizuirea Sentinței civile nr. 679

din 13 decembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr.

32111/325/2011.

Prin motivele cererii

de revizuire, înregistrate la data de 18 august 2014, revizuentul a precizat că

își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc.

civ.

În motivarea cererii

s-a arătat că prin Decizia Curții Constituționale nr. 1.039 din 5 decembrie

2012, s-a decis că revizuirea nu poate fi respinsă inadmisibilă, dacă prin

hotărârea ce se cere a fi revizuită nu s-a cercetat fondul cauzei.

În ceea ce privește înscrisurile

noi de care se prevalează în prezenta cerere de revizuire, în temeiul art. 322

pct. 5 C. proc. civ., revizuentul le-a precizat ca fiind, în principal, Ordinul

de trecere în rezervă din 4 octombrie 1985 și actele care au stat la baza

emiterii aceluiași ordin, respectiv, Extrasul din 8 noiembrie 1985, propunerea

comandantului Regimentului 94 elicoptere privind trecerea în rezervă, precum și

Certificatul din 15 aprilie 2014 privind situația sa militară.

Referitor la aceste

acte, revizuentul a susținut că, deși au fost declasificate în anul 2009,

M.Ap.N nu le-a depus nici la dosarul nr. 1236/59/2009 și nici la dosarul nr.

32111/325/2011 ci abia la data de 24 februarie 2014 cu întâmpinarea depusă la

dosarul nr. 8/59/2014.

Prin întâmpinare,

intimatul M.Ap.N. a solicitat respingerea cererii de revizuire a Sentinței

civile nr. 679/2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr.

32111/325/2011.

Acesta a invocat cu

prioritate excepția tardivității cererii de revizuire în raport cu data la care

revizuentul a luat cunoștință de înscrisurile de care se prevalează, precum și

respingerea cererii ca inadmisibilă, în condițiile în care acestea nu

reprezintă înscrisuri noi, în sensul art. 322 pct. 5 C. proc civ.

Prin întâmpinarea

formulata de intimata D.G.R.F.P. Timișoara, aceasta a invocat cu prioritate

lipsa calității procesuale pasive, motivat de aceea că această instituție nu

poate reprezenta M.F.P., fără ca această instituție să îi transmită mandat de

reprezentare.

Totodată, a invocat

excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice

în prezenta speță, motivat de aceea că în cauza dosarului nr. 1236/59/2009,

petentul s-a judecat doar cu M.Ap.N.

Hotărârea instanței

de fond

Prin Sentința nr. 325

din 17 noiembrie 2014 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios

administrativ și fiscal, s-a respins cererea de revizuire formulată de

revizuentul N.A. împotriva Sentinței civile nr. 679 din 13 decembrie 2012

pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosarul nr. 32111/325/2011, în contradictoriu

cu intimații M.Ap.N. și M.F.P. prin D.G.F.P. Timișoara.

Analizând cu

prioritate excepția tardivității cererii de revizuire invocată de intimatul

M.Ap.N., excepție care primează celorlalte excepții invocate, în temeiul art.

137 alin. (1) C. proc civ, Curtea de Apel a constatat că este întemeiată

raportat la dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.

S-a reținut că

revizuentul, care își întemeiază cererea pe cazul de revizuire prev. de art.

322 pct. 5 C. proc. civ., precizează el însuși că a luat cunoștință de Ordinul

de trecere în rezervă nr. MC.133 din 4 octombrie 1985 și celelalte 2 înscrisuri

care au stat la baza acestuia, la data de 24 februarie 2014, odată cu

întâmpinarea depusă de intimata M.Ap.N. la Dosarul nr. 8/59/2014 - situație în

care prezenta cerere de revizuire înregistrată la data de 18 iunie 2014, apare

ca fiind tardiv formulată, fiind promovată cu depășirea termenului de 1 lună

prevăzut de dispozițiile enunțate.

Cât privește

înscrisul intitulat "Certificat" din 15 aprilie 2014 eliberat de

C.M.Z. Timiș la cererea revizuentului, așa cum rezultă din chiar conținutul

său, un certificat similar a mai fost eliberat revizuentului în data de 23

martie 2012, situație necontestată de acesta - dată în raport cu care cererea

de revizuire apare ca fiind tardivă și în acest caz.

Referitor la

dispozițiile art. 322 pct. 10 C. proc. civ. - dispoziții invocate de către

revizuent, dar în raport cu care nu și-a motivat cererea, Curtea de Apel a

reținut că decizia Curții Constituționale nr. 1.039 din 5 decembrie 2012 de

care se prevalează revizuentul, nu are nici o legătură cu cauza în care s-a

pronunțat decizia a cărei revizuire se cere.

Totodată s-a observat

că, potrivit art. 324 alin. (3) C. proc civ, în acest caz, termenul de

revizuire este de 3 luni de la data publicării deciziei Curții Constituționale

în M. Of. al României - termen care, de asemenea, a expirat în raport cu data

publicării deciziei mai sus amintite.

Recursul

Împotriva acestei

sentințe a formulat recurs revizuentul N.A., criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

În motivarea cererii

de recurs, a arătat că, în mod nelegal, a fost admisă excepția de tardivitate,

având în vedere că termenul de revizuire este de 1 lună de la data rămânerii

definitivă și irevocabilă a cauzei, iar recursul acestuia a fost soluționat

definitiv și irevocabil la data de 18 iunie 2014.

Invocând pct. 5 din

art. 304 C. proc. civ., s-a arătat prin motivele de recurs depuse la data de 30

decembrie 2014, că, în mod nelegal și netemeinic, a fost respinsă cererea re

revizuire ca tardivă, deoarece, așa cum prevedere art. 21 pct. 1 și 2 din Legea

contenciosului administrativ, constituie un motiv de revizuire, care se adaugă

la cele prevăzute de C. proc. civ., pronunțarea unei hotărâri prin încălcarea principiului

priorității dreptului comunitar.

În ceea ce privește

motivarea privind Certificatul din 15 aprilie 2014 eliberat de C.M.Z. Timiș,

solicită a se reține notele scrise atașate în fața instanței de fond, prin care

a arătat că cel anterior eliberat nu este datat, apreciindu-l ca fiind fals.

Cu privire la motivul

de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 10 C. proc. civ., susține că l-a invocat

"preventiv", întrucât, în cauză, a promovat o excepție de

neconstituționalitate, respinsă în mod abuziv.

Procedura în fața

instanței de recurs

Recurentul a depus în

conformitate cu prevederile art. 305 C. proc. civ. înscrisuri în susținerea

cererii de recurs.

Recurentul a depus la

dosar concluzii scrise la data de 11 mai 2015, 13 mai 2015 și 28 mai 2015 (două

cereri).

La data de 11 mai

2015 a solicitat instanței sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în

vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni

de drept conform art. 519 din Noul C. proc. civ.

Intimatul-pârât

M.Ap.N. a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca

nefondat. A invocat inadmisibilitatea cererii de sesizare a Înaltei Curți de

Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru

dezlegarea unor chestiuni de drept conform art. 519 din Noul C. proc. civ.

Intimata-pârâtă

D.G.F.P. Timișoara, prin întâmpinare, a reiterat excepția lipsei calității

procesuale pasive invocată în fața instanței de fond.

Considerentele și

soluția instanței de recurs

Analizând cererea de

recurs, motivele invocate, normele legale incidente în cauză, precum și în

conformitate cu prevederile art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte

constată că este nefondată pentru următoarele considerente:

Cu privire la cererea

de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei

hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept conform art. 519

din Noul C. proc. civ., instanța va constata inadmisibilitatea acesteia.

Astfel, deși

recurentul a invocat dispozițiile art. 519 din Noul C. proc. civ., Înalta Curte

constată că, în cauză, se aplică principiul general introdus prin art. 24 - 25

din Noul C. proc. civ. și de art. 3 din Legea 76/2012, respectiv al aplicării

noilor norme numai proceselor și executărilor silite începute ulterior intrării

în vigoare.

Or, reținând că

recursul vizează cererea de revizuire a Sentinței civile nr. 679 din 13

decembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosarul nr.

32111/325/2011 (înregistrat la data de 29 decembrie 2011), Înalta Curte

constată aplicabilitatea în cauză a C. proc. civ. din 1865, care nu

reglementează o astfel de procedură.

În ceea ce privește

motivul nou de revizuire, respectiv cel prevăzut de art. 21 din Legea nr.

554/2004, invocat doar în recurs, se constată că acesta excede controlului

instanței de recurs, în condițiile în care revizuentul nu a investit instanța

de fond cu analiza acestuia.

Pe fondul recursului,

constată Înalta Curte netemeinicia acestuia, soluția atacată fiind legală și

temeinică.

Astfel, prima

instanță a fost sesizată la data de 18 iunie 2014 cu cererea de revizuire

întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 și 10 C. proc. civ., împotriva

Sentinței civile nr. 679 din data de 13 decembrie 2012, pronunțată de Curtea de

Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr.

32111/325/2011.

Cererea de revizuire

este o cale de atac de retractare, reglementată de dispozițiile art. 322 - 328

C. proc. civ., care poate fi exercitată numai împotriva hotărârilor definitive

sau irevocabile în cazurile și în condițiile expres prevăzute de art. 322 - 324

C. proc. civ.

Conform art. 324

alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., "Termenul de revizuire este de o lună și

se va socoti [...] 4. în cazurile -prevăzute de art. 322 pct 5, din ziua în

care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care

partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a

întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere; [...] Pentru motivele prevăzute

la art. 322 pct. 9 și 10, termenul este de 3 luni de la data publicării

hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului respectiv a deciziei Curții

Constituționale în M. Of. al României Partea I."

În raport de

conținutul normei de drept citată, pe deplin justificată prin prisma principiul

siguranței raporturilor juridice, legat de interesul general al asigurării

stabilității hotărârilor judecătorești definitive, Înalta Curte constată că, în

cazul prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., termenul este de o lună de la

data când revizuentul a luat cunoștință de înscrisurile invocate, neavând

relevanță data pronunțării instanței de recurs.

Or, cum corect a

constatat prima instanță, Ordinul de trecere în rezervă din 4 octombrie 1985 și

actele care au stat la baza emiterii aceluiași ordin, respectiv, Extrasul din 8

noiembrie 1985, propunerea comandantului Regimentului 94 elicoptere privind

trecerea în rezervă, i-au fost aduse la cunoștință revizuentului la data de 24

februarie 2014 odată cu întâmpinarea depusă în Dosarul nr. 8/59/2014, astfel

cum chiar reclamantul a declarat prin motivele depuse la dosar.

Din conținutul

Certificatului din 15 aprilie 2014 privind situația militară a revizuentului,

Înalta Curte constată că acestuia i-a mai fost eliberat un Certificat în 23

martie 2012, dată în raport de care cererea de revizuire este, de asemenea

tardivă, actul bucurându-se de prezumția de validitate.

Referitor la motivul

de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 10 C. proc. civ., prin motivele de

recurs, recurentul-revizuent precizează că acesta a fost invocat

"preventiv", confirmându-se astfel concluzia primei instanțe că

acesta nu vizează o hotărâre pronunțată de către Curtea Constituțională în

prezenta cauză.

În raport de Decizia

Curții Constituționale nr. 1.039 din 5 decembrie 2012, invocată prin motivele

cererii de revizuire depuse la data de 18 august 2014 în fața instanței de

fond, se constată că, în mod corect, s-a constatat că și acest motiv este

tardiv formulat, fiind depășit termenul de 3 luni, arătat mai sus.

Temeiul legal al

soluției adoptate în recurs

Constatând că

sentința recurată este legală și temeinică și că nu există motive care să

atragă casarea sau modificarea acesteia, în conformitate cu prevederile art.

312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibilă, cererea de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție cu

pronunțarea unei hotărâri prealabile.

Respinge recursul

declarat de N.A. împotriva Sentinței nr. 325 din 17 noiembrie 2014 a Curții de

Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 2 iunie 2015.

Procesat de GGC - N