ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1942/2015

Asupra conflictului

negativ de competență;

Din examinarea

lucrărilor cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei

Prin Cererea de chemare în judecată

înregistrată la data de 20 decembrie 2012 pe rolul Tribunalului București,

secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC M. SRL a chemat

în judecată pe pârâtul M.Ap.N., prin U.M. xxx București, solicitând instanței

ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună:

- anularea

Documentului constatator din 26 noiembrie 2012 emis de U.M. xxx București;

- suspendarea

executării Documentului constatator din 26 noiembrie 2012 emis de U.M. xxx

București;

- obligarea pârâtului

la emiterea unui nou document constatator cu remedierea încălcării legislației

în vigoare privind achizițiile publice.

Prin Încheierea din 5

februarie 2014, Tribunalul București, secția a IX-a contencios administrativ și

fiscal, a admis excepția necompetenței funcționale și a înaintat cauza spre

soluționare secției a VI-a civile a Tribunalului București.

generat conflictul negativ de competență

2.1. Prin Sentința

civilă nr. 95 din 14 ianuarie 2015, Tribunalul București, secția a VI-a civilă,

a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția

a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reținând că actul contestat este

un document constatator emis de o autoritate contractantă în temeiul art. 97

1

din H.G. nr. 925/2006, care prevede că documentele constatatoare emise de către

autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) pot fi

contestate în justiție potrivit Legii contenciosului administrativ nr.

554/2004, iar pârâtul este organ al administrației publice centrale.

2.2. Prin Sentința

civilă nr. 603 din 5 martie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale,

invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, a

constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei

Curți de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra conflictului negativ.

Pentru a pronunța

această hotărâre, Curtea de Apel a reținut, în esență, că art. 97

1

din H.G. nr. 925/2006 prevede că documentele constatatoare emise de către

autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) pot fi

contestate în justiție potrivit Legii nr. 554/2004, fiind instituită o

competență specială în favoarea exclusivă a instanțelor de contencios

administrativ, derogatorie de la dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006. În raport cu

prevederile art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, Curtea de

Apel a reținut că actul contestat a fost emis de U.M. xxx București, care, potrivit

art. 1 alin. (1) și (2) din Legea nr. 346/2006 privind organizarea și

funcționarea Ministerului Apărării, este o autoritate publică de nivel local.

II. Considerentele

Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte,

constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135

alin. (1) C. proc. civ. din 2010, urmează a pronunța regulatorul de competență

în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

și de drept relevante

Din expunerea

rezumativă a lucrărilor cauzei, rezultă că reclamanta a învestit instanța de

contencios administrativ cu o acțiune împotriva unor acte emise de U.M. xxx

București, cărora le sunt aplicabile dispozițiile art. 97

1

alin. (1)

și (5) din H.G. nr. 925/2006, conform cărora:

"Art. 97

1

- (1) Autoritatea contractantă are obligația de a emite documente constatatoare

care conțin informații referitoare la îndeplinirea obligațiilor contractuale de

către contractant și, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, după cum

urmează:

a) pentru contractele

de furnizare: în termen de 14 zile de la data terminării furnizării produselor

care fac obiectul respectivului contract și, suplimentar, în termen de 14 zile

de la data expirării perioadei de garanție a produselor în cauză;

b) pentru contractele

de servicii, altele decât contractele de servicii de proiectare: în termen de

14 zile de la data terminării prestării serviciilor care fac obiectul

respectivului contract;

c) pentru contractele

de servicii de proiectare: în termen de 14 zile de la data terminării prestării

serviciilor care fac obiectul respectivului contract și, suplimentar, în termen

de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepție la terminarea

lucrărilor proiectate;

d) pentru contractele

de lucrări: în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de

recepție la terminarea lucrărilor și, suplimentar, în termen de 14 zile de la

data încheierii procesului-verbal de recepție finală a lucrărilor întocmit la

expirarea perioadei de garanție a lucrărilor în cauză.

(5) Documentele

constatatoare emise de către autoritatea contractantă în conformitate cu

prevederile alin. (1) pot fi contestate în justiție potrivit Legii

contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare."

În condițiile în care

emitentul (U.M. xxx București) actelor contestate este o autoritate publică de

nivel local, conform art. 10 alin. (1) teza întâi din Legea nr. 554/2004,

competența de soluționare a cauzei aparține secției de contencios administrativ

și fiscal a tribunalului.

regulatorului de competență

Având în vedere

considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ. din 2010,

Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea

Tribunalului București, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC M. SRL în contradictoriu cu

pârâtul M.Ap.N., prin U.M. xxx București, în favoarea Tribunalului București,

secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 11 mai 2015.

Procesat de GGC - N