ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1942/2015

Asupra conflictului negativ de competență; Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cererea de chemare în judecată Prin Cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 20 decembrie 2012 pe rolul Tribunalului București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC M. SRL a chemat în judecată pe pârâtul M.Ap.N., prin U.M. xxx București, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună: - anularea Documentului constatator din 26 noiembrie 2012 emis de U.M. xxx București; - suspendarea executării Documentului constatator din 26 noiembrie 2012 emis de U.M. xxx București; - obligarea pârâtului la emiterea unui nou document constatator cu remedierea încălcării legislației în vigoare privind achizițiile publice.

Prin Încheierea din 5 februarie 2014, Tribunalul București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței funcționale și a înaintat cauza spre soluționare secției a VI-a civile a Tribunalului București. 2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență 2.1. Prin Sentința civilă nr. 95 din 14 ianuarie 2015, Tribunalul București, secția a VI-a civilă, a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reținând că actul contestat este un document constatator emis de o autoritate contractantă în temeiul art. 97 1 din H.G.

nr. 925/2006, care prevede că documentele constatatoare emise de către autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) pot fi contestate în justiție potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, iar pârâtul este organ al administrației publice centrale. 2.2. Prin Sentința civilă nr. 603 din 5 martie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra conflictului negativ.

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel a reținut, în esență, că art. 97 1 din H.G. nr. 925/2006 prevede că documentele constatatoare emise de către autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) pot fi contestate în justiție potrivit Legii nr. 554/2004, fiind instituită o competență specială în favoarea exclusivă a instanțelor de contencios administrativ, derogatorie de la dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006. În raport cu prevederile art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, Curtea de Apel a reținut că actul contestat a fost emis de U.M. xxx București, care, potrivit art. 1 alin. (1) și (2) din Legea nr. 346/2006 privind organizarea și funcționarea Ministerului Apărării, este o autoritate publică de nivel local.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ. din 2010, urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente. 1. Argumente de fapt și de drept relevante Din expunerea rezumativă a lucrărilor cauzei, rezultă că reclamanta a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune împotriva unor acte emise de U.M. xxx București, cărora le sunt aplicabile dispozițiile art. 97 1 alin. (1) și (5) din H.G.

nr. 925/2006, conform cărora: "Art. 97 1 - (1) Autoritatea contractantă are obligația de a emite documente constatatoare care conțin informații referitoare la îndeplinirea obligațiilor contractuale de către contractant și, dacă este cazul, la eventualele prejudicii, după cum urmează: a) pentru contractele de furnizare: în termen de 14 zile de la data terminării furnizării produselor care fac obiectul respectivului contract și, suplimentar, în termen de 14 zile de la data expirării perioadei de garanție a produselor în cauză; b) pentru contractele de servicii, altele decât contractele de servicii de proiectare: în termen de 14 zile de la data terminării prestării serviciilor care fac obiectul respectivului contract; c) pentru contractele de servicii de proiectare: în termen de 14 zile de la data terminării prestării serviciilor care fac obiectul respectivului contract și, suplimentar, în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor proiectate; d) pentru contractele de lucrări: în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor și, suplimentar, în termen de 14 zile de la data încheierii procesului-verbal de recepție finală a lucrărilor întocmit la expirarea perioadei de garanție a lucrărilor în cauză.

(5) Documentele constatatoare emise de către autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile alin. (1) pot fi contestate în justiție potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare." În condițiile în care emitentul (U.M. xxx București) actelor contestate este o autoritate publică de nivel local, conform art. 10 alin. (1) teza întâi din Legea nr. 554/2004, competența de soluționare a cauzei aparține secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului. 2. Temeiul legal al regulatorului de competență Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ. din 2010, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC M. SRL în contradictoriu cu pârâtul M.Ap.N., prin U.M. xxx București, în favoarea Tribunalului București, secția contencios administrativ și fiscal. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 mai 2015. Procesat de GGC - N