ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 588/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 588/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr.

8/S din 15 martie 2013 pronunțată în Dosarul nr. 315/119/2013, Tribunalul

Covasna a hotărât următoarele:

În baza art. 334 C. proc. pen., s-au

respins cererile formulate de inculpații C.L.A., V.P. și D.E. privind

schimbarea încadrării juridice a faptelor de „cumpărare de droguri de risc

pentru consum propriu, fără drept", prevăzută de art. 4 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000, în tentativă la infracțiunile de „cumpărare de droguri de

risc pentru consum propriu, fără drept", prevăzută de art. 20 C. pen., raportat

la art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr.

143/2000, cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin.

(1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. f) C. pen., au fost condamnați

inculpații S.E.M., S.C.A., D.E., C.L.A., V.P. și L.A. la pedepse de câte 200

lei amendă penală, fiecare, pentru săvârșirea infracțiunilor de „cumpărare de

droguri de risc pentru consum propriu, fără drept".

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr.

143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320

1

alin.

(7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit.

f) C. pen., a fost condamnat inculpatul T.Ș.B. la pedeapsa de 150 lei amendă

penală, pentru săvârșirea infracțiunii de „cumpărare de droguri de risc pentru

consum propriu, fără drept".

S-a atras atenția inculpaților asupra

dispozițiilor art. 631 C. pen. privind înlocuirea amenzii cu pedeapsa

închisorii în cazul sustragerii cu rea-credintă de la executarea acesteia.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a cantității de 5,77 gr. de

canabis ridicată de la inculpatul T.Ș.B. și rămasă în urma efectuării

analizelor de laborator, aflată în camera de corpuri delicte a I.G.P.R. în baza

dovezi din 4 octombrie 2012.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a trei cutii de carton

inscripționate „S.D.", „O.C.D. P." și „M.", care conțin foițe

pentru confecționarea artizanală de țigarete, ridicate de la inculpații S.C.A.,

C.L.A. și T.Ș.B., aflate în camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna,

conform procesului-verbal din data de 18 ianuarie 2013.

În baza art. 913 alin. (7) C. proc.

pen., după rămânerea definitivă a hotărârii, s-a dispus arhivarea suportului D.V.D.,

cu capacitatea de 4,7Gb, pe care sunt stocate comunicațiile interceptate și

înregistrate, în cauză, aflate în camera de corpuri delicte a Tribunalului

Covasna, conform procesului-verbal din data de 18 ianuarie 2013, în loc

special, în plic sigilat, cu asigurarea confidențialității.

În baza art. 191 alin. (1) și (2) C.

proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat să plătească statului câte 120 lei

cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre,

prima instanță a reținut în fapt că, în cursul lunii iulie 2012, organele de

poliție judiciară din cadrul S.C.C.O. Covasna au intrat în posesia unor

informații cu privire la pregătirea și comiterea infracțiunilor de trafic de

droguri de risc și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prevăzute

de art. 2 alin. (1) și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, de către

inculpații D.E. și T.Ș.B., respectiv numitul C.D.E., care ar fi deținut și

oferit droguri de risc, respectiv cannabis, potrivit procesului - verbal din

data de 24 iulie 2012, încheiat în cadrul activităților specifice de căutare și

identificare a persoanelor cu preocupări pe linia traficului și consumului

ilicit de droguri (filele 5-6 dosar urmărire penală), din care rezultă că D.E.,

T.Ș.B. și C.D.E. sunt consumatori de droguri de risc și comercializează

cannabis persoanelor din anturajul lor.

În aceste condiții, pentru stabilirea

situației de fapt și identificarea persoanelor implicate în activitatea de

trafic sau consum de droguri, prin încheierile nr. 69 din 31 iulie 2012 și nr. 71

din 07 august 2012 pronunțate de Tribunalul Covasna în Dosarele nr.

75/2057/119/2012 și 77/2085/119/2012, s-a dispus autorizarea interceptării și

înregistrării pe suport optic a traficului aferent de la posturi telefonice,

utilizat de D.E. și utilizat de T.Ș.B., pentru perioada 31 iulie 2012-29 august

2012, sens în care au fost emise autorizațiile din 2012, precum și cu nr. X,

utilizat de S.C.A., pentru perioada 7 august 2012 - 5 septembrie 2012, fiind

emisă autorizația din 2012.

Din comunicațiile purtate de inculpații

D.E. și T.Ș.B. a rezultat faptul că aceștia au preocupări pe linia consumului

de droguri de risc, respectiv cannabis, dar și faptul că inculpații L.A., S.E.M.,

S.C.A., C.L.A. și V.P. fac parte din anturajul lor și, la rândul lor, procură

și consumă cu aceștia cannabis.

Inculpații T.Ș.B., L.A., S.E.M., S.C.A.,

D.E. și C.L.A. sunt prieteni din copilărie și au preocupări anterioare legate

de consumul de cannabis, chiar și împreună, în cazul unora fiind vorba de mai

mulți ani.

Inculpata V.P. este prietena

inculpatului C.L.A. și de cea. 2 ani consuma ocazional cannabis, la diferite

petreceri, ceea ce denotă și preocuparea acesteia legată de consumul de

droguri.

Având în vedere că, la data de 10

august 2012 urma să se desfășoare pe raza com. Teliu, jud. Brașov, un festival

de muzică, inculpații D.E., T.Ș.B., L.A., S.E.M., S.C.A., C.L.A. și V.P.,

precum și martorul G.G.M., s-au hotărât să participe și să stea în corturi, iar

inculpații au hotărât să strângă bani, pentru a cumpăra cannabis, pe care să-1

consume la festival, drogurile urmând a fi cumpărate de inculpatul T.Ș.B., cu

suma de 65 lei/gram, de la o persoană care locuiește în mun. Brașov,

identificată ulterior ca fiind C.G.

Înțelegerea dintre cei șapte

inculpați, în sensul de a cumpăra, împreună cannabis, a rezultat atât din

declarațiile acestora, cât și din convorbirea telefonică purtată de inculpatul T.Ș.B.

cu inculpatul L.A., la data de 10 august 2012, orele 13 ianuarie 34.

În acest scop, la data de 9 august

2012, la rugămintea inculpatului C.L.A., inculpata V.P., a expediat prin

virament bancar, în contul inculpatei S.E.M., deschis la SC B.T. SA, suma de

200 lei, restul banilor până la concurența sumei de 585 lei, cu care inculpații

intenționau să cumpere cantitatea de 9 grame de cannabis, au fost adunați de

coinculpați, fără a se putea stabili suma concretă cu care a contribuit

fiecare.

Astfel, la data de 10 august 2012,

inculpații D.E., T.Ș.B., L.A., S.E.M. și S.C.A., precum și martorul G.G.M.,

s-au deplasat cu trenul în mun. Brașov, inculpații D.E., L.A. și S.E.M., dar și

martorul G.G.M. au rămas în gară, iar inculpații T.Ș.B. și S.C.A. au plecat să

cumpere drogurile.

În jurul orelor 15,30, inculpatul T.Ș.B.

s-a întâlnit cu C.G., în zona străzii N. din mun. Brașov și în autoturismul

acestuia din urmă, inculpatul a remis suma de 585 lei, pentru care a primit

nouă pliculețe care conțineau cannabis, timp în care inculpatul S.C.A. a rămas

în apropiere, apoi, înjurai orelor 15,45, cei doi inculpați au revenit în gara

C.F.R. din mun. Brașov, unde îi așteptau inculpații D.E., L.A. și S.E.M.,

respectiv martorul G.G.M. și unde, între timp, au sosit și inculpații C.L.A. și

V.P.

Deoarece inculpatul L.A. s-a hotărât

să nu mai participe la festival și să se întoarcă în mun. Sf. Gheorghe,

inculpatul T.Ș.B. i-a remis un pliculeț cu cannabis, urmând ca restul

drogurilor să fie împărțite între ceilalți ulterior.

În jurul orelor 16,00, inculpații D.E.,

T.Ș.B., S.E.M., S.C.A., C.L.A. și V.P. au fost identificați de către lucrătorii

de poliție judiciară din cadrul S.C.C.O. Covasna și procurori din cadrul

D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Covasna, pe peronul din gara C.F.R. Brașov, în

timp ce se pregăteau să plece cu trenul spre com. Teliu, ocazie cu care asupra

inculpatului T.Ș.B. au fost găsite cele opt pliculețe cu cannabis, cumpărate de

la C.G.

Inculpatul L.A. a fost identificat, în

aceeași zi, la orele 17,00, în zona gării C.F.R. Sf. Gheorghe, asupra căruia

s-a găsit cel de-al nouălea pliculeț cu cannabis, care a fost ridicat de

organele de cercetare.

La aceeași dată de 10 august 2012 au

fost ridicate de la inculpații T.Ș.B., C.L.A. și S.C.A. câte o cutie de carton

care conțineau foițe pentru confecționarea artizanală a țigaretelor.

Din Raportul de constatare

tehnico-științifică din 20 august 2012, întocmit de I.G.P.R., D.C.C.O.,

L.C.A.P.D., a rezultat că cele nouă pliculețe conțineau cantitatea netă de 6,41

grame de cannabis, în care s-a pus în evidență prezența T.H.C. substanță

psihotropă, biosintetizată de planta cannabis, care face parte din tabelul

anexă nr. III din Legea nr. 143/2000, această plantă fiind considerată drog de

risc.

În urma analizelor de laborator a

rămas cantitatea de 5,77 grame de cannabis, care a fost introdusă în camera de

corpuri delicte din cadrul I.G.P.R., cu dovada din 04 octombrie 2012.

Pe baza datelor furnizate de către

inculpatul T.Ș.B., la data de 29 august 2012, a fost identificat numitul C.G.,

care apoi, prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Covasna cu nr.

46/D/P/2012 din 29 octombrie 2012, a fost trimis în judecată pentru comiterea a

trei infracțiuni de trafic de droguri de risc, inclusiv pentru cea comisă în

data de 10 august 2012, când i-a vândut inculpatului T.Ș.B. cantitatea de 6,41

gr. de cannabis.

Referitor la cererile de schimbare a

încadrării juridice formulate de cei trei inculpați, în sensul reținerii formei

tentativei, iar nu a faptei consumate, prima instanță le-a respins, reținând că

cei șapte inculpați s-au înțeles să participe la festivalul de muzică

organizată în com. Teliu, jud. Brașov și au hotărât să strângă bani, pentru a

cumpăra cannabis, pe care să-l consume la festival, sens în care fiecare a

contribuit cu o sumă de bani, fără a se putea stabilii suma exactă dată de

fiecare, cu excepția inculpaților C.L.A. și V.P., care au trimis 200 lei, însă

au adunat 585 lei.

Cu această sumă de bani strânsă, la

data de 10 august 2012, inculpatul T.Ș.B. a cumpărat de la numitul C.G.

cantitatea de 6,41 grame de cannabis, ambalate în 9 plicuri, din care un plic a

fost predat inculpatului L.A., restul urmând a fi consumată împreună de

ceilalți inculpați.

Prima instanță a apreciat că, în

cauză, fiecare inculpat a săvârșit câte o infracțiune consumată, iar nu

tentativă, elementul material al laturii obiective, respectiv cumpărarea de

droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, s-a consumat în persoana

fiecărui inculpat în momentul în care inculpatul T.Ș.B. a intrat în posesia

drogului, în schimbul sumei de bani adunat de la inculpați și mandatat de

aceștia, și nu are importanță că acesta nu a fost împărțită între inculpați,

până la momentul consumului, cu excepția inculpatului L.A., datorită

intervenției organelor judiciare. Mai mult, din declarațiile inculpaților

rezultă că aceștia aveau intenția să consume împreună, la festival, cantitatea

de cannabis cumpărată.

S-a apreciat că faptele săvârșite de

inculpații S.E.M., S.C.A., D.E., C.L.A., V.P., T.Ș.B. și L.A. întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunilor de „cumpărare de droguri de risc

pentru consum propriu, fără drept", prevăzute de art. 4 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000.

La individualizarea judiciară a

pedepselor principale, tribunalul s-a raportat la criteriile generale de

individualizare, prevăzute de art. 72 C. pen., prima instanță punând în balanță

pericolul social al faptelor săvârșite, care rezultă din încălcarea acelor

relații sociale care combat cumpărarea și consumul ilicit de droguri cât și

scopul pedepsei, prevăzută de art. 52 C. pen., precum și persoana inculpaților,

care sunt persoane tinere, toți sunt studenți, nu au antecedente penale, fiind

cunoscuți cu un comportament corespunzător în societate și au regretat faptele

comise, împrejurări ce au fost reținute ca circumstanțe atenuante, în sensul

prevederilor art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și a aplicat față de inculpați

dispozițiile art. 76 alin. (1) lit. f) C. pen.

Văzând că, pentru infracțiunile

săvârșite de către inculpați, legea penală prevede pedeapsa închisorii de la 6

luni la 2 ani, alternativ cu pedeapsa amenzii, Tribunalul Covasna a apreciat că

scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea pedepsei amenzii, stabilite în

limitele prevăzute de art. 63 alin. (1) teza a II-a C. pen., reduse potrivit

art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și art. 76 alin. (1) lit. f) C.

pen.

Împotriva hotărârii instanței de fond

au declarat apel inculpații V.P. și C.L.A.

Criticile aduse de cei doi inculpați

au vizat: aspecte de netemeinice relativ la greșita încadrare juridică a faptei

pentru care s-a dispus condamnarea celor doi, cât și sub aspectul pericolului

social al faptei comise, cei doi apreciind că faptele săvârșite nu prezintă

gradul de pericol social al unei infracțiuni; aspecte de nelegalitate relativ

la greșita confiscare a trei cutii de carton care conțineau foițe pentru

confecționarea artizanală de țigarete.

Prin Decizia penală nr. 57/Ap din 28

mai 2013 pronunțată în Dosarul nr. 315/119/2013 Curtea de Apel Brașov, secția

penală și pentru cauze cu minori, a decis, astfel:

În baza art. 379 pct. 2 lit. a) C.

proc. pen. și art. 373 C. proc. pen., a admis apelurile declarate de inculpații

V.P. și C.L.A. împotriva sentinței penale nr. 8/S din 15 martie 2013 pronunțată

de Tribunalul Covasna, a extins efectele apelului și cu privire la inculpații T.Ș.B.,

S.E.M., S.C.A., D.E. și L.A. și a desființat sentința apelată sub următoarele

aspecte:

- al soluționării acțiunii penale

exercitate față de inculpați ;

- al temeiului de obligare a

inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Rejudecând în aceste limite, în baza

art. ll pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. b)

1

C. proc. pen., a achitat inculpații V.P., C.L.A., T.Ș.B., S.E.M., S.C.A., D.E.

și L.A. sub aspectul comiterii infracțiunii de cumpărare de droguri de risc

pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr.

143/2000.

În baza art. 181 alin. (3) C. pen.

raportat la art. 91 lit. c) C. pen., a aplicat fiecăruia dintre inculpații V.P.,

C.L.A., T.Ș.B., S.E.M., S.C.A., D.E. și L.A. sancțiunea cu caracter

administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei.

A reținut ca temei al obligării

inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat dispozițiile

art. 192 alin. (1) pct. l lit. d) C. proc. pen.

A menținut celelalte dispoziții ale

sentinței apelate.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc.

pen., cheltuielile judiciare avansate în apel au rămas în sarcina statului.

Pentru a decide astfel, instanța de

apel a reținut că, din materialul probator administrat în cauză, rezultă că

situația de fapt a fost corect reținută de procuror în cursul urmăririi penale,

fiind astfel pe deplin aplicabile dispozițiile procedurale referitoare la

judecata în cazul recunoașterii vinovăției - art. 320

1

alin. (4) C.

proc. pen., procedura simplificată fiind solicitată de toți inculpații.

În aceste condiții, Curtea a apreciat

că, dintre condițiile prevăzute de art. 345 alin. (2) C. proc. pen., sunt

îndeplinite cele care vizează existența faptelor și comiterea acestora de către

cei doi inculpați V.P. și C.L.A.

În cercetarea îndeplinirii și a celei

de-a treia condiții, respectiv că faptele comise de inculpați V.P. și C.L.A. să

constituie infracțiuni, prin raportare la dispozițiile art. 181 C. pen., Curtea

a reținut că, prin atingerea minimă adusă valorilor apărate de lege și prin

conținutul lor concret, fiind lipsite în mod vădit de importanță, acestea nu

prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

La adoptarea acestei soluții, Curtea a

avut în vedere:

- vârsta de 21 ani pe care inculpatul C.L.A.

o avea împlinită, iar inculpata V.P. a împlinit-o chiar în ziua comiterii

faptei;

- faptele au fost comise dată fiind

etapa dezvoltării celor doi inculpați, specifică startului vârstei maturității,

când încă se mai întâlnesc în comportamentul acestor persoane influențele

adolescenței; în această perioadă, tinerii încă învață lecțiile de viață din

propriile greșeli, asumându-și consecințele faptelor lor, inculpații

recunoscând și regretând comiterea faptelor de natură penală de care au fost

acuzați;

- în această perioadă de viață,

tinerii au dorința de a fi unici și adoptă conduite fie de revoltă, fie de

închidere în sine sau de exaltare și afirmare; este perioada în care tinerii

leagă noi prietenii și, deopotrivă, le păstrează pe cele vechi;

- în aceste condiții, cei doi tineri

inculpați V.P. și C.L.A., împreună cu ceilalți inculpați, toți studenți în perioada

vacanței, au înțeles să meargă la un festival de muzică ce se desfășura pe raza

comunei Teliu, județul Brașov, intenționând să se distreze în cercul lor

ascultând muzică și consumând cannabis;

- chiar dacă fapta de cumpărare de

droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de art. 4 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, prezintă, în abstract, un anumit grad de pericol

social, legiuitorul incriminând-o și nefiind de dorit comiterea acestei fapte,

în cazul de față cei 7 inculpați au cumpărat 6,41 grame de cannabis, o

cantitate relativ mică, astfel că pericolul social al faptelor comise de

inculpați nu evidențiază o periclitare a valorilor sociale ocrotite în abstract

și nu este unul suficient pentru a caracteriza faptele inculpaților ca infracțiuni;

- inculpații nu au folosit vreun mod

deosebit de comitere a faptelor, iar urmarea care se putea produce nu i-ar fi

privit decât pe inculpați, acesta fiind, de altfel, și motivul pentru care

legea prevede alternativ închisorii, pedeapsa amenzii;

În ceea ce privește criticile

referitoare la încadrarea juridică dată faptelor comise de cei doi inculpați,

Curtea le-a respins ca nefondate, însușindu-și pe deplin argumentele primei

instanțe. Câtă vreme inculpații au recunoscut înțelegerea de a cumpăra împreună

cannabisul pentru consumul propriu, contribuind cu sume de bani pentru

achiziționarea celor 6,41 grame, nu are importanță dacă doar o parte din

inculpați au fost surprinși de către organele de urmărire penală având asupra

lor cannabisul, infracțiunea consumându-se în momentul în care cel care a fost

mandatat să achiziționeze drogurile a intrat în posesia lor;

Criticile de nelegalitate relativ la

greșita confiscare a trei cutii de carton, care conțineau foițe pentru

confecționarea artizanală de țigarete, Curtea au fost apreciate ca nefondate.

Astfel, s-a reținut că, la fila 31 din dosarul de urmărire penală se află

procesul-verbal de efectuare a percheziției corporale, asupra inculpaților C.L.A.,

S.C.A. și T.B.Ș. găsindu-se și ridicându-se câte o cutie de carton în

interiorul cărora se aflau foițe destinate confecționării artizanale de

țigarete.

În condițiile în care toți inculpații

au urmat procedura simplificată, recunoscând săvârșirea faptelor reținute în

actul de sesizare, respectiv cumpărare de droguri de risc pentru consum

propriu, este evident faptul că acea cantitate de 6,41 grame de cannabis nu

putea fi consumată de inculpați decât folosindu-se de foițele ce erau

depozitate în cele trei cutii din carton găsite și ridicate de la inculpații C.L.A.,

S.C.A. și T.B.Ș.

Or, potrivit art. 17 alin. (1) teza I

din Legea nr. 143/2000, „Drogurile și alte bunuri care au făcut obiectul

infracțiunilor prevăzute la art. 2 - 10 se confiscă", astfel că soluția

primei instanțe sub acest aspect este la adăpost de orice critici.

Ținând seama de modul și mijloacele de

săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost

comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de

persoana și conduita celor doi inculpați, Curtea a a apreciat că se impune

admiterea apelurilor declarate de inculpații V.P. și C.L.A. împotriva sentinței

penale nr. 8/S din 15 martie 2013 pronunțată de Tribunalul Covasna și

extinderea efectelor apelurilor celor doi inculpați și cu privire la inculpații

T.Ș.B., S.E.M., S.C.A., D.E. și L.A.

În cadrul rejudecării, în baza art. 2

pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. b)

1

C. proc. pen., inculpații V.P., C.L.A., T.Ș.B., S.E.M., S.C.A., D.E. și L.A. au

fost achitați sub aspectul comiterii infracțiunii de cumpărare de droguri de

risc pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000, pe considerentul că faptele acestora nu prezintă gradul de

pericol social al unei infracțiuni.

În baza art. 181 alin. (3) C. pen.

raportat la art. 91 lit. c) C. pen., Curtea s-a apreciat că se impune aplicarea

fiecăruia dintre inculpații V.P., C.L.A., T.Ș.B., S.E.M., S.C.A., D.E. și L.A.

sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei.

În privința cuantumului acestei

sancțiuni, s-a apreciat că nu este încălcat principiul non reformation in pejus

în condițiile în care cuantumul pedepsei amenzii aplicate de prima instanță era

de 150 lei, în ceea ce-1 privește pe inculpatul T.Ș.B., respectiv 200 lei în

privința celorlalți inculpați, dat fiind caracterul diferit al sancțiunilor de

drept penal -pedepsele, în cazul de față amenda, față de sancțiunile în dreptul

penal -sancțiunile cu caracter administrativ, în cazul de fată amenda

administrativă.

Urmare a achitării inculpaților în

temeiul art. 10 alin. (1) lit. b)

1

C. proc. pen., s-a constatat că

temeiul obligării acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat va

fi dat de dispozițiile art. 192 alin. (1) pct. 1 lit. d) C. proc. pen.

Împotriva Deciziei penale nr. 57/Ap

din 28 mai 2013 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori,

în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție - D.I.LC.O.T -Biroul Teritorial Covasna.

Prin criticile de recurs formulate,

s-a solicitat casarea deciziei, în baza dispozițiilor art. 385

9

pct.

172 C. proc. pen. și menținerea sentinței, întrucât soluția de achitare este

nelegală, faptele săvârșite de inculpați prezentând gradul de pericol social al

unei infracțiuni, iar procedura simplificată instituită de art. 320

1

C. proc. pen. nu este compatibilă cu aplicarea dispozițiilor art. 10 lit. b)

1

C. proc. pen.

Examinând recursul, prin prisma

criticilor invocate, întemeiate pe dispozițiile art. 385

9

pct. 172

C. proc. pen., dar și din oficiu, conform art. 385

9

alin. (3) C.

proc. pen., Înalta Curte constată că acesta este nefondat, pentru următoarele

considerente:

Conform art. 12 din Legea nr.

255/2013, recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a Codului

de procedură penală, declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse

apelului potrivit legii vechi, rămân în competența aceleiași instanțe și se

judecă potrivit dispozițiilor legii vechi privitoare la recurs. în consecință,

instanța de recurs urmează să analizeze respectarea termenul de declarare a

căii de atac, cât și cazurile de casare în conformitate cu normele C. proc.

pen. anterior.

Având în vedere data pronunțării

deciziei recurate, în cauză sunt aplicabile dispozițiile legii noi de procedură

penală, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013.

Prin dispozițiile legii menționate,

s-a realizat o nouă limitare a efectului parțial devolutiv al recursului,

reglementat ca a doua cale ordinară de atac, în sensul că unele cazuri de

casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanțial, intenția

legiuitorului fiind aceea de a restrânge doar la chestiuni de drept controlul

judiciar realizat prin intermediul recursului declarat împotriva hotărârilor

date în apel.

Potrivit art. 385

9

alin.

(1) pct. 172 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când sunt contrare

legii sau când prin acestea s-a făcut o greșită aplicare a legii.

Înalta Curte reține că încălcarea

legii materiale sau procesuale se poate realiza în trei modalități principale,

respectiv neaplicarea de către instanța de fond și/sau cea de apel a unei

prevederi legale care trebuia aplicată, aplicarea unei prevederi legale care nu

trebuia aplicată sau aplicarea greșită a dispoziției legale care trebuia

aplicată.

Examinând criticile de recurs, Înalta Curte

reține că, în prezenta cauză, nu este incidență niciuna dintre aceste situații.

Astfel, parchetul invocă doar formal

nelegalitatea deciziei, criticile formulate vizând în esență netemeinicia

soluției de achitare a inculpaților, în baza art. 10 alin. (1) lit. b)

1

C. proc. pen., care nu poate fi examinată prin prisma niciunuia din cazurile de

casare.

Înalta Curte nu poate primi nici

susținerea parchetului, în sensul că procedura simplificată instituită de art. 320

1

C. proc. pen. nu este compatibilă cu aplicarea dispozițiilor art. 10 lit. b)

1

C. proc. pen.

Într-adevăr, dispozițiile art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. se referă la pronunțarea unei hotărâri de condamnare în

cazul în care este urmată procedura simplificată, dar aceste dispoziții trebuie

analizate în contextul celorlalte prevederi ale aceluiași text, care conduc la

concluzia că, numai în situația constatării de către instanță - cu privire la

faptele recunoscute de inculpat - a tuturor trăsăturilor esențiale ale unei

infracțiuni, poate fi pronunțată o soluție de condamnare.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte,

în temeiul art. 385

15

pct. l lit. b) C. proc. pen. anterior, va

respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T - Biroul Teritorial Covasna împotriva Deciziei

penale nr. 57/Ap din 28 mai 2013 a Curții de Apel Brașov, secția penală și

pentru cauze cu minori, privind pe inculpații S.E.M., D.E., T.Ș.B., L.A., S.C.A.,

C.L.A. și V.P.

În conformitate cu dispozițiile art.

275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului,

iar onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații

inculpați D.E., T.Ș.B., L.A., C.L.A. și V.P., în sumă de câte 400 lei, și

onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu până la prezentarea

apărătorului ales al intimaților inculpați S.E.M. și S.C.A., în sumă de câte

100 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -

D.I.I.C.O.T - Biroul Teritorial Covasna împotriva Deciziei penale nr. 57/Ap din

28 mai 2013 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori,

privind pe inculpații S.E.M., D.E., T.Ș.B., L.A., S.C.A., C.L.A. și V.P.

Cheltuielile judiciare rămân în

sarcina statului.

Onorariile cuvenite apărătorilor

desemnați din oficiu pentru intimații inculpați D.E., T.Ș.B., L.A., C.L.A. și V.P.,

în sumă de câte 400 lei, și onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din

oficiu până la prezentarea apărătorului ales al intimaților inculpați S.E.M. și

S.C.A., în sumă de câte 100 lei, se vor plăti din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17

februarie 2014.