Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 30.03.2011
respins

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2351/2015

HOTĂRÂRE
30.03.2011
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2351/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin Decizia nr. 2923 din 30 martie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta K.E. împotriva Deciziei nr. 177 din 2 iunie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 14 iulie 2015, K.E. a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei nr. 2923 din 30 martie 2011 a Înaltei Curți.

În motivarea cererii, neîncadrată în drept, contestatoarea expune într-o formă nestructurată din punct de vedere juridic motivele care, în opinia sa, ar fi condus la admiterea cererii sale de acordarea daunelor morale în temeiul Legii nr. 221/2009, susținând că hotărârile judecătorești pronunțate în cauză de către tribunal, instanța de apel și Înalta Curte sunt rezultatul unor erori materiale cu consecințe deosebit de grave comise prin încălcarea dispozițiile art. 1 - 24, art. 25 - 53 și art. 54 - 56 din Constituția României, Decretului nr. 31/1954, art. 6 din Legea nr. 21 3/1998. Contestatoarea solicită admiterea contestației în anulare și îndreptarea, lămurirea și completarea deciziei din recurs în sensul obligării pârâtului Ministerul Finanțelor Publice la plata sumei de 500.000 euro cu titlu de daune morale.

La termenul din 23 octombrie 2015, Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității formulării contestației în anulare pe care o va admite pentru următoarele considerente: În speță, se atacă cu contestație în anulare o hotărâre prin care s-a respins ca nefondat recursul, adică o hotărâre irevocabilă, nesusceptibilă de executare silită. În atare situație, sunt aplicabile dispozițiile art. 319 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ., care prevăd că împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc ia îndeplinire pe cale de executare silită, contestația în anulare poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.

Prin urmare, în cazul hotărârilor nesusceptibile de executare silită, termenul de exercitare a contestației în anulare este de 15 zile și curge de la momentul subiectiv la care contestatorul a luat cunoștința de hotărâre. Acest moment trebuie însă să se situeze până la împlinirea unui an de la rămânerea irevocabilă a hotărârii atacate. în concluzie, termenul obiectiv de un an de la rămânerea irevocabilă a hotărârii atacate marchează limita maximă în timp până la care partea interesată poate formula contestația în anulare. Or, în speță, hotărârea irevocabilă din recurs a fost pronunțată la data de 30 martie 2011, iar contestația în anulare împotriva ei a fost formulată la data de 14 iulie 2015, aceasta fiind data conform ștampilei poștei de pe plicul de la dosar.

Formularea contestației în anulare s-a făcut, așadar, cu depășirea termenului obiectiv de un an prevăzut de art. 319 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ., astfel că în aplicarea dispozițiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ., care instituie sancțiunea decăderii pentru neexercitarea în termen a oricărei căi de atac, Înalta Curte urmează să dispună respingerea contestației în anulare dedusă judecății, ca tardivă.

D E C I D E Respinge ca tardivă contestația în anulare formulată de contestatoarea K.E. împotriva Deciziei nr. 2923 din 30 martie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 octombrie 2015. Procesat de GGC - GV

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-03-02
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2390/2011
tul Ministerul Finanțelor Publice care a susținut că în mod greșit s-a apreciat în cauză că prima instanță nu a realizat și o cercetare pe fond, când în realitate, o asemenea analiză a fost făcută, cererea fiind respinsă ca neîntemeiată. În
ÎCCJ 2012-05-28
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3821/2012
este îndreptățit să i se acorde despăgubiri în cuantum de 5.000 euro pentru prejudiciul moral, constând în suferința fizică și psihică la care a fost supus. Hotărârea Curții de apel a fost atacată cu recurs de ambele părți, iar prin decizia
ÎCCJ 2011-11-01
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7694/2011
inți a admis în parte acțiunea și l-a obligat pe pârât la plata către reclamanți a sumei de 30.000 euro, echivalent în RON la data plății, sumă reprezentând daune pentru prejudiciul moral suferit prin condamnarea politică a autorului acesto
ÎCCJ 2010-10-27
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6329/2011
ceea ce înseamnă că nu se poate aduce atingere unor drepturi definitiv câștigate sau situațiilor juridice deja constituite. Or, decizia instanței de apel, ce are caracter definitiv, prin care i s-a recunoscut intimatei-reclamante dreptul la
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1756/2013
pârâtul fiind obligat la 50.000 euro echivalent în lei la data efectuării plății cu titlu de daune morale. Această sentință a fost atacată cu apel atât de reclamant, cât și de pârât, iar Curtea de Apel Craiova, secția I civilă și pentru cau
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă