ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 730/2013

Asupra recursurilor de față; În baza actelor si lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin sentința penala nr. 163 din 24 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul lași, s-au dispus următoarele: „În temeiul dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpata P.G., prin apărător-ales, privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată, în infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. la act de declarația reprezentantului Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Î.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial lași de retragere a cererii de schimbare a încadrării juridice formulată la termenul de judecată din 03 aprilie 2012. În temeiul dispozițiilor art. 334 C. proc.

pen., admite sesizarea din oficiu a instanței, privind schimbarea încadrărilor juridice în privința inculpaților P.G. și L.N. și, în consecință: - dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpata P.G. a fost trimisă in judecata, din infracțiunile de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. si trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. si art. 13 C. pen. în infracțiunile de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen. si trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. (fată reținerea art. 13 C. pen.). - schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul L.N. a fost trimis in judecata, din infracțiunea de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 37 lit. a) C. pen., in infracțiunea de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

(fără reținerea stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) C. pen.). 1. Condamnă pe inculpata P.G., în prezent deținută în Penitenciarul Bacău, necunoscută cu antecedente penale, la următoarele pedepse: - 4 (patru) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), e) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de persoane” in forma continuată prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 80 C. pen. - 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), e) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de minor în formă continuată, prev. de art. 13 alin. (1), alin. (3) teza I rap.

la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 80 C. pen. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., contopește pedepsele stabilite anterior, inculpata urmând a executa pedeapsa rezultantă principala de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare la care adaugă un spor de pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare, inculpata P.G. urmând a executa în final, pedeapsa de 4 (patru) ani și 10 (zece) luni închisoare și pedeapsa complementara de 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), e) C. pen., calculată conform disp.

art. 66 C. pen. Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. interzice aceleiași inculpate exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), e) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen., art. 143, 148 lit. f) C. proc. pen. menține măsura arestării preventive a inculpatei P.G. în temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen., din pedeapsa principală de executat de 4 (patru) ani și 10 (zece) luni închisoare, aplicată inculpatei P.G., deduce durata reținerii și arestării preventive, de la 18 iulie 2011, la zi. 2. Condamnă pe inculpatul L.N., zis P., în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), e) C. pen.

pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de persoane ” în formă continuată prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Constată că infracțiunea de „trafic de persoane” în formă continuată prev. și ped. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art. 41 alin. (2) C. pen. pentru a cărei săvârșire s-a dispus condamnarea inculpatului L.N. prin prezenta hotărâre a fost comisă în concurs real cu infracțiunea de „furt calificat” prev. și ped. de art. 210 C. pen. rap. la art. 208 alin. (1)-209 alin. (1) lit. g) C. pen. pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 582 din 25 februarie 2010 a Judecătoriei lași, menținută si rămasă definitivă prin decizia penală nr. 342 din 27 iunie 2011 a Tribunalului lași.

Menține revocarea suspendării condiționate privind executarea pedepsei de 3 (trei) luni închisoare ce i-a fost aplicata inculpatului prin sentința penala nr. 596 din data de 01 noiembrie 2006 a Judecătoriei Răducăneni, județul lași, pronunțata în Dosarul penal nr. 544/2006 al aceleiași instanțe, rămasă definitivă prin neapelare la data de 13 noiembrie 2006, revocare dispusă prin sentința penală nr. 582 din 25 februarie 2010 a Judecătoriei lași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 342 din 27 iunie 2011 a Tribunalului lași, urmând ca această pedeapsă sa fie executată alături de pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicata prin aceasta din urmă sentință, pentru fapta dedusă judecății, pedeapsa finală de 3 ani și 3 luni închisoare urmând a intra in cadrul concursului ca pedeapsă unică indivizibilă.

În baza disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 36 alin. (1) C. pen. contopește pedepsele cu închisoarea menționate anterior, inculpatul L.N. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare la care adaugă un spor de pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare, în final inculpatul L.N. urmând a executa pedeapsa de 5 (cinci) ani și 3 (trei) luni închisoare. în baza art. 35 alin. (1) C. pen. aplică inculpatului alături de pedeapsa principală de 5 (cinci) ani și 3 (trei) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a, b), e) C. pen. pentru o perioadă de 2 ani calculată conform disp. art. 66 C. pen. Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen.

interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), e) C. pen. Constată că în prezent inculpatul L.N. este deținut în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 651/2010. În baza art. 36 alin. (3) C. pen. deduce din durata pedepsei aplicate prin prezenta, perioada executată din pedeapsa de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 582 din 25 februarie 2010 a Judecătoriei lași, menținută si rămasă definitivă prin decizia penală nr. 342 din 27 iunie 2011 a Tribunalului lași, respectiv de la 12 aprilie 2010 la 09 iulie 2010 și de la 28 iunie 2011 la zi. Dispune retragerea mandatului anterior de executare a pedepsei închisorii și emiterea unui nou mandat corespunzător pedepsei stabilite prin prezenta hotărâre - 5 (cinci) ani și 3 (trei) luni închisoare.

3. Condamnă pe inculpatul P.C., necunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), e) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de minori ” prev. de art. 13 alin. (1), alin. (3) teza I rap. la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. interzice aceluiași inculpat exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), e) C. pen. Menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, fără încuviințarea instanței, luată fată de inculpatul P.C.

prin încheierea din data de 10 octombrie 2011 a Tribunalului lași, rămasă definitivă prin decizia penala nr. 1136 din 24 octombrie 2011 a Curții de Apel lași, prin respingerea recursului declarat de inculpat, până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale. în temeiul dispozițiilor art. 86 1 alin. (1) C. pen.

dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 4 (patru) ani închisoare aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit in condițiile art. 86 2 C. pen., în cadrul căruia, potrivit prevederilor art. 86 3 alin. (1) C. pen., inculpatul are obligația de a se supune următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul lași; - să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul lași cu privire la orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, orice deplasare care depășește 8 zile, precum și cu privire la întoarcere; - să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul lași și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul lași informații de natură a permite să îi fie controlate mijloacele de existență.

În baza dispozițiilor art. 359 alin. (1) C. proc. pen., atrage atenția inculpatului că, potrivit art. 86 4 C. pen., în caz de nerespectare cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite ori în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau în cazul neîndeplinirii, până la expirarea termenului de încercare, a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare, se va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și executarea acesteia în întregime. În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, suspendă și executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului. În baza art. 14, art. 17 rap.

la art. 346 alin. (1) teza I, art. 348 C. proc. pen. și art. 998-999 C. civ., admite acțiunea civilă exercitată din oficiu cu privire la părțile vătămate minore cu capacitate restrânsă de exercițiu V.E.A. și S.G.I.I. și, în consecință: - obligă inculpata P.G. la plata către partea civilă V.E.A. a sumei de 1.000 euro reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul de ordin moral cauzat prin săvârșirea infracțiunii de „trafic de minori”; - obligă in solidar inculpații P.G. și P.C. la plata către partea civilă S.G.I.I. a sumei de 500 euro reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul de ordin moral cauzat prin săvârșirea infracțiunii de „trafic de minori”. În baza art. 14, art. 15 rap. la art. 346 alin. (1) teza I, art. 348 C. proc.

pen. și art. 998-999 C. civ., admite în parte acțiunea civilă exercitata de părțile civile G.A., B.D.L. și T.O.M. și obligă in solidar inculpații P.G. și L.N. la plata: către partea civilă G.A. a sumei de 1.500 euro reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul de ordin moral cauzat prin săvârșirea infracțiunilor de „trafic de persoane”, către partea civilă B.D.L. a stimei de 2.000 euro reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul de ordin moral cauzat prin săvârșirea infracțiunilor de „trafic de persoane” și către partea civilă T.O.M. a sumei de 500 euro reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul de ordin moral cauzat prin săvârșirea infracțiunii de „trafic de persoane”. Respinge restul pretențiilor civile, formulate în cadrul procesului penal de către partea civilă G.A.

(reprezentând restul despăgubirilor pentru prejudiciul de ordin moral și despăgubiri pentru prejudiciul de ordin material), de către partea civilă B.D.L. (reprezentând restul despăgubirilor pentru prejudiciul de ordin moral) și respectiv de către partea civilă T.O.M. (reprezentând restul despăgubirilor pentru prejudiciul de ordin moral și despăgubiri pentru prejudiciul de ordin material). În baza disp. art. 19 din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 111 alin. (2) C. pen. ia față de inculpații P.G., L.N. și P.C. măsura de siguranță a confiscării speciale prev. de art. 118 alin. (1) lit. e C. pen.

și, în consecință, dispune confiscarea de la fiecare dintre inculpați a sumelor de bani dobândite în urma comiterii infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea acestora (sume rezultate după scăderea din acestea a sumelor de bani care au servit la despăgubirea victimelor, cu titlu de daune morale), după cum urmează: - suma de 46.750 euro de la inculpata P.G.; - suma de 5.750 euro de la inculpatul P.C.; - suma de 22.250 euro de la inculpatul L.N., sume care nu au servit la despăgubirea victimelor. În baza art. 353 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 163 alin. (1), alin. (2), alin. 5 teza a II-a și alin. 6 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 17 C. proc. pen. dispune luarea măsurii asigurătorii constând în indisponibilizarea, prin instituirea sechestrului, a bunurilor mobile și imobile ale inculpaților P.G.

(cu excepția celor deja indisponibilizate), L.N. și P.C. (cu excepția celor deja indisponibilizate), în vederea reparării pagubelor produse prin infracțiuni (plata către victime a sumelor de bani acordate cu titlu de despăgubiri civile, daune morale) si respectiv in vederea executării confiscării speciale dispuse anterior, până la concurența valorii totale a acestor sume. În baza art. 353 alin. (1) C. proc. pen., dispozițiile privind luarea masurilor asigurătorii, din paragraful anterior al prezentei sentințe penale, sunt executorii. Dispune luarea inscripției ipotecare asupra bunurilor imobile sechestrate, sens în care se dispune a se face adresă la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară lași.

Menține măsurile asigurătorii privind sechestrul, instituite prin ordonanțele procurorului din data de 20 iulie 2011 (f. 288, 297, vol. I, dosar urmărire penală) cu privire la imobilul situat în sat Răducăneni, bl. A4, se. B, parter, proprietatea inculpatei P.G., înscris în cartea funciară a com. Răducăneni, cu privire la suma de bani ridicată de la inculpata P.G. (si anume suma de 500 lei, consemnată la C.E.C. lași cu chitanța din 26 iulie 2011) și cu privire la suma de bani ridicată de la inculpatul P.C. (si anume suma de 250 euro, consemnată la B.C.R. Sucursala lași, cu ordinul de încasare din 26 iulie 2011), însă, schimbă temeiul în baza căruia subzistă aceste măsuri, respectiv în vederea reparării pagubelor produse prin infracțiuni (plata către victime a sumelor de bani acordate cu titlu de despăgubiri civile, daune morale) si respectiv în vederea executării confiscării speciale dispuse anterior.

În temeiul dispozițiilor art. 109 alin. (4) C. procedură penală dispune restituirea către inculpați a bunurilor ridicate de la aceștia cu ocazia perchezițiilor efectuate, care nu au legătură cu cauza și care nu au fost confiscate ori nu au făcut obiectul sechestrului, potrivit dispozițiilor prezentei sentințe. În baza art. 191 alin. (1), alin. (2) C. proc. pen. obligă pe fiecare dintre inculpații P.G., L.N. și P.C. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în ambele faze ale procesului penal, după cum urmează: - P.G., la plata sumei de 3466,6 lei, din care suma de 1.000 lei (câte 200 lei pentru fiecare dintre părțile vătămate S.G.I.I., T.O.M.

și B.D.L., reprezentând jumătate din valoarea onorariilor de câte 400 lei pentru fiecare dintre apărătorii din oficiu ai acestora, delegația nr. 3038 din 14 noiembrie 2011, delegația nr. 3037 din 14 noiembrie 2011 și delegația nr. 3036 din 14 noiembrie 2011) și 400 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu al părții vătămate V.E.A., delegația nr. 3039 din 14 noiembrie 2011) va fi avansată inițial către Baroul lași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției; - L.N., la plata sumei de 3266,6 lei, din care suma de 800 lei (câte 200 lei pentru fiecare dintre părțile vătămate T.O.M.

și B.D.L., reprezentând jumătate din valoarea onorariilor de câte 400 lei pentru fiecare dintre apărătorii din oficiu ai acestora, delegația nr. 3037 din 14 noiembrie 2011 și delegația nr. 3036 din 14 noiembrie 2011) și 400 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului, în cursul judecății-delegația nr. 3034 din 14 noiembrie 2011) va fi avansată inițial către Baroul lași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției; - P.C., la plata sumei de 2.666,6 lei, din care suma de 200 lei (reprezentând jumătate din valoarea onorariului de 400 lei pentru apărătorul din oficiu al părții vătămate S.G.I.I., delegația nr. 3038 din 14 noiembrie 2011) va fi avansată inițial către Baroul lași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

În baza art. 193 alin. (1), (4) C. proc. pen., admite cererea părții civile G.A. privind acordarea cheltuielilor judiciare avansate și, în consecință, obligă pe fiecare dintre inculpații P.G. și L.N. la plata sumei de câte 1.000 lei, reprezentând onorariul avocatului ales al părții civile (în cuantum de 2.000 lei, cf. chitanței din 12 ianuarie 2012).” Pentru a dispune in sensul celor de mai sus, prima instanța a reținut următoarea situație de fapt si de drept: „Prin rechizitoriul nr. 70D/P/2011 din data de 06 octombrie 2011 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție -D.I.I.C.O.T.-S.T. lași s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatei P.G. pentru comiterea infracțiunilor de: - Trafic de persoane, prev. și ped.

de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen. ; - Trafic de minori prev. și ped. de art. 13 alin. (1), alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001, modificată și completată, raportat la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 13 C. pen. De asemenea, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului L.N. pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane, prev. și ped. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

si a inculpatului P.C., pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori, prev. și ped. de art. 13 alin. (1), alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001, modificată și completată, raportat la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, modificată și completată. S- a reținut, in esență, in actul de sesizare a instanței ca inculpata P.G., în perioada aprilie-iunie 2009 și ianuarie-aprilie 2011, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, Ie-a recrutat, transportat, găzduit sau primit, în scopul exploatării, pe minorele V.E.A., în vârstă de 17 ani, și S.G.I.I., în vârstă de 16 ani, iar împreună cu numitul P.T. și inculpatul P.C. - în cazul celei din urmă - Ie-a exploatat pe acestea, determinându-le să practice prostituția, pe șosele situate la periferia localității Vigevano din Italia.

S-a mai reținut ca inculpata P.G., în perioada ianuarie - mai 2011, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul L.N. și numitul P.T., le-au recrutat, transportat, transferat sau găzduit, pe părțile vătămate B.D.L., G.A. și T.O.M., prin înșelăciune și constrângeri, în scopul exploatării ( cu referire la T.O.M.) sau pe care chiar le-au exploatat (cu referire la B.D.L. și G.A.), obligându-le să practice prostituția, pe șosele situate la periferia localității Vigevano din Italia. în privința inculpatului L.N. s-a reținut ca în perioada ianuarie-mai 2011, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpata P.G.

și numitul P.T., Ie-a recrutat, transportat, transferat sau găzduit, pe părțile vătămate B.D.L., G.A. și T.O.M., prin înșelăciune ori constrângeri, în scopul exploatării sau pe care chiar le-au exploatat, obligându-le să practice prostituția, pe șosele situate la periferia localității Vigevano din Italia. În fine, față de inculpatul P.C. s-a reținut ca în perioada ianuarie-aprilie 2011, împreună cu inculpata P.G. și numitul P.T., a recrutat-o, transportat-o, găzduit-o și primit-o, în scopul exploatării, pe minora S.G.I.I., în vârstă de 16 ani, și a exploatat-o pe aceasta, determinând-o să practice prostituția, pe șosele situate la periferia localității Vigevano din Italia.

În cursul urmăririi penale, s-au administrat următoarele mijloace de proba: - Volumul I (proces - verbal de sesizare din oficiu: filele 1-2, proces - verbal de consemnare a actelor premergătoare: fila 4, procese - verbale de investigații și verificări: filele 22, 23, 24, 65-70, 175, 176, declarațiile părților vătămate și părților civile: filele 25, 27-32, 35-38, 71-73, 75-80, 113-114, 116-120, 128-130, chitanțe doveditoare ale transferurilor monetare: filele 33-34, planșe foto privind locațiile indicate de părțile vătămate și identificate cu ajutorul aplicației G.E.: filele 39-51, 81-93, 133-153, procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere: filele 52-56, 57-61, 94-98, 99-109, proces-verbal de consemnare a discuției purtate cu martora P.T.: fila 123, rapoarte de evaluare psihologică și fișa de examinare psihologică: filele 62-64, 110-112, 132, acte depuse în probațiune de către părți vătămate și martori: filele 121-122, 164-165, declarațiile martorilor: filele 124-126, 154-157, 158-160, 161-163, 166-168, 169-171, 206-208, procese-verbale de percheziții domiciliare și acte ridicate: filele 184-192,196-200, 202-205, copii conforme cu originalul din Dosarul nr. 6893/99/2008: filele 210-278, comunicări SC G. SRL și M.T.I.: filele 279-282,283, procese-verbale de efectuare a perchezițiilor informatice și DVD: filele 310-312, 315-317,

declarațiile învinuiților și inculpaților: filele 320, 321-322, 330, 331, 332, 333, 344-345, 346-347, 372-373); - Volumul II (declarațiile martorilor: filele 15-16,180-183,184-185, procese - verbale de investigații și verificări: filele 81, 188, declarațiile părților vătămate: filele 83-87, planșe foto privind locațiile indicate de părțile vătămate și identificate cu ajutorul aplicației G.E.: filele 88-91, declarațiile martorilor: filele 92-93, acte depuse în probațiune de inculpatul P.C.: filele 99-177, proces-verbal de consemnare a datelor comunicate de autoritățile italiene: fila 187, raport de evaluare psihologică: filele 190-191); - Volumul III (comunicările băncilor privind transferurile monetare ale inculpaților și proces-verbal: filele 1-7, 8-390); - Volumul IV (procesele-verbale de transcriere a înregistrărilor convorbirilor telefonice: filele 12-75, 76-80).

În cursul judecății a fost audiați inculpata P.G. (f. 228-229), inculpatul L.N. (f. 230), partea civilă T.O.M. (f. 231), martora C.M. (f. 232), martora B.L. (f. 233), martorul B.C.I. (f. 234), martorul T.V. (f. 235), partea civilă G.A. (f. 279-280), partea civilă B.D.L. (f. 281-282), partea civilă S.G.I.I. (f. 283-284, 296), martora S.A. (f. 285), martorul A.G.O. (f. 287), martorul P.C. (f. 288), partea civilă V.E.A. (f. 340-341), martora L.D. (f. 386-387), martorul G.G. (f. 388), martora V.A.M. (f. 389-390) și martora C.G. (f. 391) și s-au atașat la dosar o serie de înscrisuri în circumstanțiere în favoarea inculpatei P.G. (f. 392-393). Instanța, analizând ansamblul materialului probator administrat în cauza, reține următoarele: Începând din anul 2008, după ce l-a cunoscut pe cetățeanul albanez P.T., inculpata P.G.

nu a mai practicat prostituția, ci a preferat să racoleze tinere, minore și majore, pe care să le constrângă sau nu, să practice prostituția la periferia localității Vigevano, situată lângă Milano, în regiunea Lombardia, pe șoseaua de centură, în apropierea sensurilor giratorii, acolo unde P.T., zis T. avea atribuite mai multe „posturi”, pe care le închiria altor proxeneți sau pe care le folosea. în timp, celor doi li s-au alăturat inculpatul L.N., sora acestuia - martora L.D. și numita M.A.G. Numitele M.A.G. și L.D. (martora în prezenta cauză) se cunoșteau anterior, deoarece, din primăvara până în toamna anului 2007, au fost racolate, transportate, cazate și exploatate, prin obligarea la practicarea prostituției în Germania, de către condamnații B.C.

și B.P., iar din iarna anului 2007 până în vara anului 2008, numita L.D. a fost vândută din nou de către frații B. în Italia, aceasta fiind obligată să practice prostituția. Pentru faptele comise, B.C. și B.P. au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul întocmit în Dosarul nr. 17D/P/2007 al D.I.I.C.O.T. - B.T. lași, fiind condamnați prin sentința penală nr. 468, pronunțată în Dosarul nr. 6893/99 din 14 iulie 2009, al Tribunalului lași, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2208, pronunțată în Dosarul nr. 06893/99 din 07 iunie 2010 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală (dup, volumul I, filele 211-269 și volumul al II-lea, filele 17-80).

Din declarațiile date în calitate de parte vătămată de către numita L.D., în cauza sus-menționată, pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, rezultă că, în perioada aprilie-iunie 2008, a fost exploatată în Italia, în localitatea Mortara - situată în apropierea localității Vigevano, de către un cetățean pe nume L.A. și supravegheată de către numita G. Față de probele existente în prezenta cauză, putem concluziona că, la jumătatea anului 2008, numita L.D. îi cunoștea deja pe inculpata P.G. și concubinul ei - P.T. Numitul P.T., cetățeanul albanez care, practic, a realizat exploatarea victimelor pe teritoriul statului italian împreună cu inculpații cercetați în prezenta cauză, a fost ucis la data de 21 mai 2011, în timp ce se afla împreună cu inculpatul L.N.

în barul P., din localitatea Sforzesca. Așa cum rezultă din presa italiană, din declarația inculpatului L.N. și a unora dintre victime, numitul P.T. a fost executat de către trei conaționali, datorită neînțelegerilor privitoare la împărțirea zonelor de exploatare și a „posturilor” atribuite a tinerelor, precum și a sumelor de bani încasate din această activitate (dup, volumul I, filele 65-70, 346-347). În concret, în luna august 2010, victima B.D.L. a intrat in contact cu inculpatul L.N., zis P.,urmare a unui anunț la rubrica matrimoniale din ziarul Evenimentul de lași și l-a cunoscut în luna decembrie 2010, când acesta a vizitat-o la domiciliu. Cu această ocazie, inculpatul L.N. a mințit-o pe victimă că, la începutul anului 2010, ar fi lucrat în construcții în Italia, într-un oraș de lângă Milano, și că sora lui - martora L.D., se afla la muncă în acea țară.

Mau mult, în luna ianuarie 2011, inculpatul L.N. i-a spus victimei că ar fi chemat din nou în Italia și, sub promisiunea unei relații serioase, i-a propus părții vătămate B.D. să-l însoțească. Anterior plecării, inculpatul L.N. i-a prezentat-o victimei, în România, pe inculpata P.G., care a confirmat varianta celui dintâi și care i-a spus că se vor întâlni în Italia. În a doua parte a lunii ianuarie 2011, partea vătămată B.D. a ajuns împreună cu inculpatul L.N. în localitatea Vigevano (lângă Milano), la adresa Via Col Di Lâna, nr. 8, iar după câteva zile, in acel loc a venit și inculpata P.G., partea vătămată aflând că apartamentul era de fapt închiriat de prietenul acesteia, cetățeanul albanez pe nume P.T., zis T., și nu de către numita L.D.

La scurt timp, inculpații L.N., P.G. și cetățeanul albanez P.T., zis T. i-au propus victimei să lucreze ca damă de companie într-un club, împreună cu martora L.D., câștigul promis fiind de 500 de euro săptămânal, inculpații garantându-i părții vătămate că în club va face doar consumație și va dansa cu clienții, fără a întreține raporturi sexuale cu aceștia. În cursul aceleași luni, după data de 25 ianuarie 2011, inculpata P.G. Ie-a pregătit pe L.D. și B.D., în sensul că Ie-a machiat și aranjat, pentru a merge la muncă, spunându-le că vor fi transportate de un cetățean italian pe nume R. În acest context, martora L.D. i-a explicat victimei B.D. pe traseu ce urma să facă în club, însă, în momentul în care au fost lăsate de șofer pe șoseaua ce făcea legătura între localitățile Vigevano și Borgo San Siro, cea dintâi i-a spus părții vătămate că acela era locul unde urmau să practice prostituția.

Victima fiind evident șocată, martora L.D. a liniștit-o, spunându-i că ea practica prostituția de circa 3 ani în acea zonă, i-a prezentat tarifele ce urmau a fi percepute și i-a spus că nu are voie să stea mai mult de 10 minute cu clienții. Ulterior, victimei B.D. i s-a atribuit un alt loc de pe șoseaua ce făcea legătura între localitățile Vigevano și Borgo San Siro, în care lucra singură și era păzită permanent de către inculpatul L.N. și cetățeanul albanez, partea vătămată câștigând în medie 250 de euro pe zi, bani care erau predați în fiecare seară numitului P.T., iar în lipsa acestuia inculpaților L.N. sau P.G.

Deși la început, inculpații i-au lăsat victimei cartea de identitate pentru a se putea legitima la controalele poliției, deoarece era persoană nouă în acea zonă (această activitate este tolerată în Italia, astfel cum rezultă din comunicarea autorităților, în sensul că nu constituie infracțiune sau contravenție), după 2 luni însă, inculpații i-au luat victimei actele de identitate și i-au lăsat doar o copie pentru a se putea caza cu clienții la hotelul A., aflat în zonă. Victima B.D. a fost constrânsă să practice prostituția până pe data de 21 mai 2011, când cetățeanul albanez P.T., zis T. a fost asasinat de trei co-naționali, în disputa pentru locurile în care erau distribuite prostituatele, denumite „posturi la stradă” și în deținerea supremației asupra numărului fetelor exploatate, prin obligarea acestora la practicarea prostituției.

Datorită anchetei declanșate ca urmare a morții cetățeanului albanez, inculpații L.N. și P.G. au eliberat-o pe victima B.D. Inculpatul L.N., cu ocazia vizitei la domiciliul părții vătămate B.D., o văzuse pe vecina ei - victima G.A. Astfel, după ce au ajuns în Italia la sfârșitul lunii ianuarie 2011, iar victima B.D. era obligată să practice prostituția, inculpatul L.N. a determinat-o pe aceasta, prin violențe, să o contacteze pe numita G.A. și să-i ofere un pretins loc de muncă, într-o fabrică de ciocolată, recrutarea acestei victime nefiind dificilă, în condițiile în care victima B.D., i-a povestit prietenei ei care nu avea venituri, că s-a angajat la o fabrică de ciocolată, unde era plătită cu 800 de euro pe lună, iar inculpatul L.N.

lucra în construcții. Toate aceste aspecte i-au întărit victimei convingerea sa accepte oferta propusa, inculpatul L.N. achitându-i costul transportului, pe ruta lași-Milano, iar pe data de 29 ianuarie 2011, aceasta a fost așteptată de către inculpații P.C. și P.G. în orașul Vigevano, situat lângă Milano. Cazarea victimei a fost realizată în același apartament, ce se afla în orașul Vigevano, pe via Col Di Lâna, nr. 8, la etajul 1, unde a locuit împreună cu inculpații P.G., L.N., numitul P.T., victima B.D. și martora L.D.. Deși în primele zile partea vătămată G.A. a observat că inculpata P.G. le machia și aranja pe B.D. și L.D., iar acestea plecau între intervalul orar 12 00 - 21 00 aceasta a crezut ce i s-a spus, și anume că cele două lucrau la fabrica de ciocolată, mai ales că martora L.D.

avea o sarcină vizibilă, aspect care excludea, in opinia victimei, orice suspiciune cu privire la alte activități pe care sa le fi prestat aceasta. În acest context al aparentelor, victima a fost menținută in eroare, în așteptarea presupusului loc de muncă, inculpații propunându-i și convingând-o să lucreze într-un club, ca damă de companie, salariul fiind de 500 euro pe săptămână. Scenariul anterior s-a repetat si de această dată, astfel că, după ce inculpata P.G. a pregătit-o, victima G.A. a plecat împreună cu B.D. și numitul P.T., zis T., cu autoturismul acestuia, fiind condusă în orașul Borgo San Siro, iar pe drum albanezul i-a detaliat tarifele pe care urma să le perceapă clienților, după care victimele au coborât la destinație, unde partea vătămată B.D.

și-a dus prietena într-unui din „posturile” situate pe marginea drumului principal, ce făcea legătura între localitățile Vigevano și Borgo San Siro, spunându-i în final că acela era locul în care vor practica prostituția. De frică, fiind de notorietate comportamentul violent al proxeneților albanezi, și datorită stării de șoc, victima a acceptat situația astfel ca în primele două săptămâni, P.T. a fost cel care Ie-a transportat pe victime la „posturi”, pe șoseaua ce făcea legătura între localitățile Vigevano și Borgo San Siro, iar ulterior acesta a găsit un alt transportator cetățean italian - A.M., părțile vătămate fiind în permanență supravegheate de către inculpatul L.N. și numitul P.T., care se plimbau mereu cu mașina pe acea șosea.

Victima G.A. câștiga în medie 250-300 de euro pe zi, bani pe care îi preda în fiecare seară cetățeanului albanez, iar acesta îi împărțea cu concubina sa - inculpata P.G., și cu inculpatul L.N. Pe tot parcursul șederii în Italia, părțile vătămate G.A., și B.D. au ieșit în oraș doar însoțite de către inculpații L.N. sau P.G. Victima G.A., la începutul lunii aprilie 2011, a insistat să fie lăsată să se întoarcă în țară și, în final i-a amenințat pe inculpați că-i denunță, numai in acest context numitul P.T. fiind de acord să o elibereze. În cursul lunii februarie 2011, inculpatul L.N. a înțeles din discuțiile purtate de către partea vătămată B.D., zisă D., cu fratele ei - B.C., că un prieten al acestuia ar fi interesat să-și trimită soția în Italia, pentru a munci ca menajeră.

în aceste condiții, inculpatul L.N. a determinat-o pe victima B.D. să-i transmită fratelui ei că ar exista un post de menajeră la o bătrână, unde salariul ar fi fost de 1.200 de euro pe lună, toate acestea pentru a impulsiona intenția victimei T.O.M. de a ajunge în Italia. În această perioadă, martorul B.C. i-a povestit martorului T.V. despre locurile de muncă bine plătite, găsite de către victima B.D. și prietenul ei în Italia și, pentru că știa că victima T.O.M. nu avea loc de muncă, Ie-a propus acestora să ia legătura direct cu sora sa - partea vătămată B.D., zisă D. În acest scop, atât victima T.O.M., cât și soțul ei au discutat, în mod repetat, cu partea vătămată B.D., zisă D., dar mai ales cu inculpatul L.N., care Ie-a garantat celor doi obținerea locului de muncă în Italia, pentru partea vătămată T.O.M., plătit cu 700 de euro pe lună.

în contextul încrederii oferite de discuțiile purtate pe parcursul unei luni de zile și de toate asigurările primite că este un aranjament serios, la data de 22 martie 2011, în jurul orei 10:30, partea vătămată T.O.M. a plecat din lași, în Italia și a călătorit împreună cu martora P.T. din Vaslui, de la care a luat numărul de telefon la despărțire. Inculpatul L.N. a sunat-o pe partea vătămata foarte des, pe tot traseul, aceasta ajungând la destinație într-o zi de miercuri seara, fiind așteptată de acesta și cetățeanul albanez, într-o gară de la periferia orașului Milano. Conturând un scenariu bine pus la punct, pentru a-i crea victimei sentimentul de culpabilitate, pe drum, inculpatul L.N. și numitul P.T.

i-au reproșat victimei faptul că a întârziat, motiv pentru care postul de menajeră ce se eliberase în aceiași zi, la prânz, între timp s-ar fi ocupat. Cu toate acestea, după circa o oră de mers cu mașina, partea vătămată T.O.M. a intuit că oferta inițială era neserioasă, având în vedere și atitudinea însoțitorilor ei. Odată ce a ajuns în apartamentul din localitatea Vigevano, victima T.O.M. a aflat că numitele G.A., B.D. și L.D. tocmai se întorseseră de la „locurile de muncă”, însă a observat că erau îmbrăcate sumar, deși acestea susțineau că lucrau la fabrică sau ca menajere. În contextul discuțiilor purtate, a persoanelor prezente în apartament - printre care inculpații P.G., P.C., L.N. și numitul P.T., dar și al presiunii la care a fost supusă din partea acestora, victima T.O.M.

a înțeles că urma să fie obligată să practice prostituția și, imediat, a cerut explicații victimei B.D., dar și inculpatului L.N. pentru înșelăciunea căreia i-a căzut victimă, după care l-a contactat pe martorul T.V., căruia a reușit să4 transmită că ar fi lipsită de libertate, fiind iminentă obligarea ei la practicarea prostituției. De asemenea, partea vătămată T.O.M. a reușit să ia legătura și cu martora P.T., în Italia, povestindu-i ce s-a întâmplat. Ulterior acestui moment, timp de câteva ore, inculpații, dar mai ales P.G. și numitul P.T., au făcut presiuni susținute asupra părții vătămate T.O.M. pentru a se liniști și pentru a o putea exploata începând cu ziua următoare, însă, în jurul orei 01 00 , văzând că aceasta nu cedează, cetățeanul albanez P.T.

Ie-a spus celorlalți inculpați să o elibereze, în jurul orei 03 00 , victima fiind condusă din apartament de către martora L.D. și dusă într-o gară, de unde, a doua zi la prânz, a fost preluată de către firma de transport cu care venise în Italia. Victima V.E.A., minoră în vârstă de 17 ani, cunoștea de la martora L.D. - sora concubinului său - că inculpata P.G. avea mai multe fete în Italia, pe care le caza în apartamentul ei și care practicau prostituția în folosul inculpatei. În cursul lunii aprilie 2009, cu ocazia sărbătorilor pascale, inculpata P.G. a căutat-o pe victima V.E.A., pentru a-i oferi un post de menajeră, în Italia, la fratele ei - inculpatul P.C. Întrucât partea vătămată provine dintr-o familie numeroasă, formată din 12 copii, cu posibilități financiare reduse, oferta inculpatei P.G.

i s-a părut tentantă, deși salariul urma să-l negocieze cu inculpatul P.C., în Italia, Mai mult, victima urma să plece și să lucreze în orașul unde se aflau frații concubinului ei, inculpatul L.N. și martora L.D., ceea ce i-a sporit încrederea. Astfel, partea vătămată minoră V.E.A. a plecat de la domiciliu, în luna aprilie 2009, fără bagaje și fără permisiunea părinților, a dormit o noapte în apartamentul inculpatei P.G., din comuna Răducăneni, iar în dimineața următoare a mers împreună cu inculpata și fratele ei, P.V., în lași, unde s-au îmbarcat în microbuzul condus de către martorul P.C., care i-a transportat spre Italia, deși victima minoră nu avea actele necesare pentru a putea ieși din țară.

În localitatea Vigevano, inculpata P.G. a cazat victima în apartamentul închiriat de aceasta, la adresa Via Giuseppe Gusti, nr. 8, unde mai locuiau inculpatul L.N., prietena lui M.A.G., martora L.D. și P.T. Momentul adevărului și anume că urma să practice prostituția în folosul inculpatei, a fost devoalat de către inculpata P.G. abia in momentul in care victima se afla in situația de a nu mai putea avea vreo opțiune de eliberare. Deși partea vătămată a refuzat inițial, totuși, pe fondul presiunilor făcute de către inculpata P.G. și a lipsei de alternative, a fost determinată să accepte unica ofertă avută la dispoziție. În continuare, inculpata P.G. i-a cumpărat haine minorei V.E.A., iar în ziua următoare, în jurul prânzului, aceasta a fost transportată de către numitul P.T.], împreună cu martora L.D.

și numita Mihăilă A., la periferia localității Borgo San Siro, unde cetățeanul albanez i-a repartizat unul dintre „posturile” pe care le deținea în acea zonă. Inculpata P.G. și numitul P.T. i-au înmânat părții vătămate minore V.E.A. o copie a unei cărți de identitate pe numele M.A., ce avea aplicată fotografia victimei, pentru a face dovada că e majoră la o eventuală legitimare efectuată de poliția italiană. Sumele de bani câștigate de către partea vătămată minoră V.E.A., cuprinse între 300 și 600 de euro, erau încasate zilnic de numitul P.T. și împărțite cu inculpata P.G. La sfârșit de săptămână, minora primea 200 sau 300 de euro de la inculpata P.G., cu toate că aceasta îi promisese inițial că-i va remite 500 de euro săptămânal.

După șapte săptămâni, partea vătămată minoră V.E.A. și-a exprimat dorința de a se întoarce în țară, iar după câteva zile numitul P.T. a fost de acord să o elibereze. Victima S.G.I.I. (minoră, în vârstă de 16 ani), provenind dintr-o familie cu probleme socio-morale (conflictelor cu părinții, în sensul agresiunilor repetate din partea mamei și a dependenței de alcool a tatălui), la începutul anului 2011, s-a hotărât să fugă de acasă, oriunde și în orice condiții, după ce aceasta aflase că inculpata P.G. se afla în orașul Răducăneni și că urma să ia fete pentru a le duce în Italia, în vederea practicării prostituției. În aceste condiții, partea vătămată minoră S.G.I.I. a căutat-o pe inculpata P.G., exprimându-și intenția de a o însoți în Italia, inculpata promițându-i acesteia că o va lua cu ea pentru a practica prostituția, iar din banii obținuți de minoră, aceasta urma să fie plătită săptămânal.

Astfel, în concretizarea acestei decizii, în jurul datei de 22 ianuarie 2011, victima S.G.I.I. a plecat din lași, fără a avea permisiunea părinților și actele necesare ieșirii din țară, transportul fiindu-i achitat de către inculpată. Ajunsă în Italia, minora a fost cazată în locuința inculpatului P.C., în care stătea și concubina acestuia - numita S.M., într-un apartament închiriat, situat în vecinătatea locuinței inculpatei P.G., în Vigevano, pe Via Giuseppe Gusti nr. 8. Inculpații P.G., P.C. și numitul P.T.] au stabilit să-i atribuie minorei „unul dintre posturile” aflate pe șoseaua dintre localitățile Vigevano și Gropello, într-un sens giratoriu. În concret, partea vătămată minoră S.G.I.I.

era transportată la „post” de către un cetățean italian, căruia îi achita 20 de euro pe zi, iar tarifele percepute clienților erau stabilite de către inculpata P.G., programul de lucru fiind între orele 12 00 -18 00 , minora realizând în medie 200 de euro pe zi și primea la sfârșitul fiecărei săptămâni 200 de euro, indiferent de suma predată zilnic inculpatului P.C. Victima minoră S.G.I.I. a fost determinată să practice prostituția timp de trei luni, iar în luna aprilie 2011, într-o convorbire purtată cu mama ei, a aflat de la aceasta că depusese o plângere la poliție, legată de dispariția minorei. Ca urmare, la data de 03 aprilie 2011 victima a fost lăsată să plece, sens în care a fost contactat de către inculpați martorul P.C., pentru a transporta minora spre țară.

în timp ce călătoreau, la ieșirea din Italia, în localitatea Gorizia, poliția a oprit microbuzul cu număr de înmatriculare x, condus de către martorul P.C., și a depistat-o astfel pe minora S.G.I.I., care apărea ca dispărută. Victima a fost internată într-un centru social - Civiform în Cividale del Friuli, regiunea Udine, din care a fugit după cinci săptămâni și s-a întors în țară. După cea. o săptămână, după revenirea în România, partea vătămată minoră S.G.I.I. s-a întâlnit cu inculpatul P.C., cu care a păstrat legătura. La data de 18 iulie 2011, cu ocazia percheziției, victima a fost depistată în apartamentul inculpatei P.G., ascunsă într-un dulap.

Pentru a retine această situație de fapt, instanța a avut în vedere analiza coroborată a mijloacelor de proba administrate in cauza, respectiv declarațiile victimelor, declarațiile martorilor, procesele-verbale de recunoaștere după planșe fotografice, actele depuse de către martori și părți vătămate, transferurile monetare efectuate de către inculpați, procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, procesele-verbale întocmite cu ocazia realizării perchezițiilor domiciliare, procesele-verbale de localizare ale apartamentelor în care au fost cazate victimele și a „posturilor” în care au fost determinate să practice prostituția, declarațiile inculpaților.

Trebuie precizat că probațiunea în astfel de cauze (infracțiunile desfășurându-se, de regulă, în intimitate, la adăpostul clandestinității), cunoaște anumite particularități date de limitarea în mod obiectiv a capacității organelor judiciare de a strânge dovezi cu sursă directă, sarcina aflării adevărului și lămuririi tuturor aspectelor cauzei fiind și mai dificilă în condițiile în care victimele sunt minore. Cu toate aceste neajunsuri, prezente și in cauza de față, exista totuși probe certe în susținerea existenței faptelor și a vinovăției inculpaților; mai mult, coroborarea unor indicii suficient de grave, precise si concordante, asimilată probelor certe, situează probațiunea dincolo de orice îndoiala rezonabilă.

Părțile vătămate au descris detalii esențiale și credibile iar martorii ascultați în cauză au confirmat aspectele pe care se fundamentează baza factuală reținută de instanță în cele ce preced. De precizat este că părțile vătămate audiate, B.D.L., G.A., S.G.I.I. și V.E.A. au descris apartamentele în care au fost cazate de către inculpații P.G., P.C. și L.N., precum și de numitul P.T., ceea ce a permis identificarea locațiilor cu ajutorul aplicației G.E. (dup, volumul I, filele 39-40, 81-82,135-147). Astfel, s-a stabilit că inculpații P.C. și P.G. au locuit inițial în același imobil în localitatea Vigevano, via Giuseppe Giusti nr. 8, iar ulterior inculpații P.G. și L.N. s-au mutat într-un alt imobil, la adresa via Col Di Lâna, nr. 8, etajul 1. Ca urmare a declarațiilor părților vătămate B.D.L., G.A., S.G.I.I., V.E.A.

și cu ajutorul aplicației G.E. au fost identificate locațiile în care le-au fost atribuite victimelor „posturile”, din care acostau clienții, acestea fiind situate în sensurile giratorii sau pe șoselele ce făceau legătura între localitățile Vigevano și Borgo San Siro, Belcreda, Gropello, Torrazza, Domo (dup, volumul I, filele 41-51, 83-93,147-153, volumul al II-lea, filele 88-91). S-au realizat cu ajutorul părților vătămate B.D.L., G.A., S.G.I.I., V.E.A. și T.O. recunoașteri după planșe foto și s-au întocmit procese-verbale, din care rezultă modul în care au fost identificați inculpații, precum și participarea fiecăruia la activitatea infracțională ( dup, volumul I, filele 52-56, 57-61, 94-98, 99-109, 135-147).

În ceea ce o privește pe victima B.D.L., din declarațiile sale date atât in cursul urmăririi penale cat si in cursul cercetării judecătorești rezultă atât modul cum a fost sedusă victima, cat și condițiile suspecte în care aceasta a plecat împreuna cu inculpatul L.N., zis P. în Italia, modul concret de exploatare a sa de către inculpații L.N. si P.G. Astfel, victima B.D.L. a arătat ca in jurul datei de 14-15 ianuarie 2011 a plecat in Italia împreuna cu inculpatul L.N. care a înșelat-o in privința realității, spunându-i ca ii va asigura un loc e munca onest in Italia, unde de altfel lucrează si el.

În privința inculpatei P.G., victima a arătat ca odată ajunsa in apartamentul în care fusese cazata, a fost aranjata (machiata) de inculpata P.G., si apoi dusa la strada unde a fost obligata de se prostitueze; banii obținuți din prostituție ii erau luați de numitul T. care ii dădea la sfârșitul săptămânii 200-300 euro, precizând ca zilnic ii preda cetățeanului albanez sume cuprinse intre 50 si 300 euro. Potrivit victimei, inculpata P.G. le asigura apoi tot timpul pe fetele prostituate că nu li se va întâmpla nimic pentru că tot timpul va sta in jurul lor P.T. și L.N., victima văzând-o de câteva ori si pe inculpata P.G., însoțită de cetățeanul albanez, venind la strada pentru supravegherea victimelor.

De asemenea, victima a arătat ca in ipoteza in care T. era plecat in Albania, banii ii erau luați de către inculpații L.N. sau P.G. Același inculpat L.N., potrivit declarațiilor victimei, o supraveghea la stradă, tot timpul acesta însoțindu-l pe T. în mașina din care realiza supravegherea. În privința posibilităților de eliberare si a libertății de mișcare, victima a arătat ca inculpații L.N. sau P.G. i-au luat cartea de identitate si i-au înmânat o copie a acesteia pentru a o folosi la hotel. Mai mult, aceeași victimă a relatat interesul inculpatului L.N. in recrutarea si a altor victime, in speță victima G.A. pe care, potrivit susținerilor sale, o văzuse anterior acasă la victima B.D.L., pe care inculpatul a presat-o, inclusiv prin violenta, sa o cheme și pe aceasta în Italia, ceea ce s-a si întâmplat.

Inculpatul L.N. a recunoscut săvârșirea faptei in privința victimei B.D.L. pe care a recunoscut că a recrutata-o si a determinat-o sa se prostitueze si ca o supraveghea întrucât albanezul îl lua tot timpul cu mașina. Inculpata P.G. a negat orice participare la exploatarea sexuala a victimei B.D.L. despre care a afirmat că o cunoaște, fiind adusa de către L.N. in Italia. Cu toate acestea, inculpata a recunoscut ca a întrebat-o daca este de acord să se prostitueze iar victima a răspuns afirmativ și că este adevărat că a machiat-o pe victima care practica prostituția dar că era obligată în acest sens de către albanezul P.T.

Au fost audiați, în calitate de martori, mama și fratele părții vătămate B.D.L., care au confirmat împrejurările seducerii victimei precum și condițiile în care aceasta a plecat împreună cu inculpatul L.N., zis P. în Italia, cum au aflat că inculpații o exploatau atât pe B.D., cât și pe G.A., dar și modul în care a fost înșelată partea vătămată T.O.M. (dup, volumul I, filele 154-157,158-160, dosar instanța, f. 233,234). Din declarația martorei B.L. rezultă că în luna decembrie 2010, în timp ce se afla la domiciliu cu fiica sa, la poartă a venit inculpatul L.N. zis P. care a discutat cu fiica sa câteva minute iar între sărbătorile de Crăciun și Anul Nou, membrii familiei B. au fost vizitați din nou de către inculpat care a discutat atât cu martora cât și cu soțul acesteia, susținând că dorește să se căsătorească cu fiica acestora, iar pentru a se întreține va face grădinărie și va vinde legume.

Din declarați