ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 730/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 730/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față;

În baza actelor si lucrărilor din dosar constată

următoarele:

Prin sentința penala nr. 163 din 24 aprilie 2012, pronunțată de

Tribunalul lași, s-au dispus următoarele:

„În temeiul dispozițiilor art. 334 C. proc. pen.,

respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpata P.G., prin

apărător-ales, privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunile pentru

care a fost trimisă în judecată, în infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329

alin. (1) C. pen.

la act de declarația reprezentantului Ministerului

Public - Parchetul de pe lângă Î.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial

lași de retragere a cererii de schimbare a încadrării juridice formulată la

termenul de judecată din 03 aprilie 2012.

În temeiul dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., admite

sesizarea din oficiu a instanței, privind schimbarea încadrărilor juridice în

privința inculpaților P.G. și L.N. și, în consecință:

- dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor

pentru care inculpata P.G. a fost trimisă in judecata, din infracțiunile de

trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr.

678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. si trafic de minori, prev. de art.

13 alin. (1), alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 12 alin. (1),

alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,

cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. si art. 13 C. pen. în infracțiunile de trafic

de persoane, prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001,

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. si trafic de minori, prev. de art. 13 alin.

(1), alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 12 alin. (1), alin.

(2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu

aplic. art. 33 lit. a) C. pen. (fată reținerea art. 13 C. pen.).

- schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care

inculpatul L.N. a fost trimis in judecata, din infracțiunea de trafic de

persoane, prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001,

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 37 lit. a) C. pen., in infracțiunea

de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr.

678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (fără reținerea stării de

recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a) C. pen.).

Penitenciarul Bacău, necunoscută cu antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 4 (patru) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), e) C. pen.

pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de persoane” in forma continuată

prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin.

(2) C. pen., cu aplic. art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 80 C. pen.

- 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 (doi)

ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a,

b), e) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de minor în formă

continuată, prev. de art. 13 alin. (1), alin. (3) teza I rap. la art. 12 alin.

(1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 76

alin. (1) lit. b) C. pen., art. 80 C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin.

(3) C. pen., contopește pedepsele stabilite anterior, inculpata urmând a

executa pedeapsa rezultantă principala de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni

închisoare la care adaugă un spor de pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare,

inculpata P.G. urmând a executa în final, pedeapsa de 4 (patru) ani și 10

(zece) luni închisoare și pedeapsa complementara de 2 (doi) ani interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), e) C. pen.,

calculată conform disp. art. 66 C. pen.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen.

interzice aceleiași inculpate exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a, lit. b), e) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., art. 143, 148 lit. f) C.

proc. pen. menține măsura arestării preventive a inculpatei P.G. în temeiul

dispozițiilor art. 88 C. pen., din pedeapsa principală de executat de 4 (patru)

ani și 10 (zece) luni închisoare, aplicată inculpatei P.G., deduce durata

reținerii și arestării preventive, de la 18 iulie 2011, la zi.

deținut în Penitenciarul Botoșani, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa

de 5 (cinci) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art.

64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), e) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii

de „trafic de persoane

”

în

formă continuată prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Constată că infracțiunea de „trafic de persoane” în

formă continuată prev. și ped. de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr.

678/2001, cu aplicarea disp. art. 41 alin. (2) C. pen. pentru a cărei săvârșire

s-a dispus condamnarea inculpatului L.N. prin prezenta hotărâre a fost comisă

în concurs real cu infracțiunea de „furt calificat” prev. și ped. de art. 210 C.

pen. rap. la art. 208 alin. (1)-209 alin. (1) lit. g) C. pen. pentru care a

fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 582 din 25 februarie 2010 a

Judecătoriei lași, menținută si rămasă definitivă prin decizia penală nr. 342

din 27 iunie 2011 a Tribunalului lași.

Menține revocarea suspendării condiționate privind

executarea pedepsei de 3 (trei) luni închisoare ce i-a fost aplicata

inculpatului prin sentința penala nr. 596 din data de 01 noiembrie 2006 a

Judecătoriei Răducăneni, județul lași, pronunțata în Dosarul penal nr. 544/2006

al aceleiași instanțe, rămasă definitivă prin neapelare la data de 13 noiembrie

2006, revocare dispusă prin sentința penală nr. 582 din 25 februarie 2010 a

Judecătoriei lași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 342

din 27 iunie 2011 a Tribunalului lași, urmând ca această pedeapsă sa fie

executată alături de pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicata prin aceasta

din urmă sentință, pentru fapta dedusă judecății, pedeapsa finală de 3 ani și 3

luni închisoare urmând a intra in cadrul concursului ca pedeapsă unică

indivizibilă.

În baza disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 36

alin. (1) C. pen. contopește pedepsele cu închisoarea menționate anterior,

inculpatul L.N. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani

închisoare la care adaugă un spor de pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare, în

final inculpatul L.N. urmând a executa pedeapsa de 5 (cinci) ani și 3 (trei)

luni închisoare. în baza art. 35 alin. (1) C. pen. aplică inculpatului alături

de pedeapsa principală de 5 (cinci) ani și 3 (trei) luni închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a

II-a, b), e) C. pen. pentru o perioadă de 2 ani calculată conform disp. art. 66

C. pen.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen.

interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza

a II-a, b), e) C. pen.

Constată că în prezent inculpatul L.N. este deținut în

baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 651/2010.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. deduce din durata

pedepsei aplicate prin prezenta, perioada executată din pedeapsa de 3 (trei)

ani și 3 (trei) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 582 din 25

februarie 2010 a Judecătoriei lași, menținută si rămasă definitivă prin decizia

penală nr. 342 din 27 iunie 2011 a Tribunalului lași, respectiv de la 12

aprilie 2010 la 09 iulie 2010 și de la 28 iunie 2011 la zi.

Dispune retragerea mandatului anterior de executare a

pedepsei închisorii și emiterea unui nou mandat corespunzător pedepsei

stabilite prin prezenta hotărâre - 5 (cinci) ani și 3 (trei) luni închisoare.

antecedente penale, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), e) C. pen.

pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de minori

”

prev. de art. 13 alin. (1), alin. (3) teza I rap. la art. 12

alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 74 alin.

(2) C. pen., cu aplic. art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen.

interzice aceluiași inculpat exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a, lit. b), e) C. pen.

Menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi

localitatea de domiciliu, fără încuviințarea instanței, luată fată de

inculpatul P.C. prin încheierea din data de 10 octombrie 2011 a Tribunalului

lași, rămasă definitivă prin decizia penala nr. 1136 din 24 octombrie 2011 a

Curții de Apel lași, prin respingerea recursului declarat de inculpat, până la

rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale. în temeiul dispozițiilor art.

86

1

alin. (1) C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a

executării pedepsei principale de 4 (patru) ani închisoare aplicate

inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit in

condițiile art. 86

2

C. pen., în cadrul căruia, potrivit prevederilor

art. 86

3

alin. (1) C. pen., inculpatul are obligația de a se supune

următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de

Probațiune de pe lângă Tribunalul lași;

- să anunțe Serviciul de Probațiune de pe lângă

Tribunalul lași cu privire la orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință, orice deplasare care depășește 8 zile, precum și cu privire la

întoarcere;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă

Tribunalul lași și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă

Tribunalul lași informații de natură a permite să îi fie controlate mijloacele

de existență.

În baza dispozițiilor art. 359 alin. (1) C. proc. pen.,

atrage atenția inculpatului că, potrivit art. 86

4

C. pen., în caz de

nerespectare cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite ori în cazul

săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare sau în cazul

neîndeplinirii, până la expirarea termenului de încercare, a obligațiilor

civile stabilite prin hotărârea de condamnare, se va dispune revocarea

suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și executarea acesteia în

întregime.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen., pe

durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, suspendă

și executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.

În baza art. 14, art. 17 rap. la art. 346 alin. (1)

teza I, art. 348 C. proc. pen. și art. 998-999 C. civ., admite acțiunea civilă

exercitată din oficiu cu privire la părțile vătămate minore cu capacitate

restrânsă de exercițiu V.E.A. și S.G.I.I. și, în consecință:

- obligă inculpata P.G. la plata către partea civilă V.E.A.

a sumei de 1.000 euro reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul de ordin

moral cauzat prin săvârșirea infracțiunii de „trafic de minori”; - obligă in

solidar inculpații P.G. și P.C. la plata către partea civilă S.G.I.I. a sumei

de 500 euro reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul de ordin moral cauzat

prin săvârșirea infracțiunii de „trafic de minori”.

În baza art. 14, art. 15 rap. la art. 346 alin. (1)

teza I, art. 348 C. proc. pen. și art. 998-999 C. civ., admite în parte

acțiunea civilă exercitata de părțile civile G.A., B.D.L. și T.O.M. și obligă

in solidar inculpații P.G. și L.N. la plata: către partea civilă G.A. a sumei

de 1.500 euro reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul de ordin moral cauzat

prin săvârșirea infracțiunilor de „trafic de persoane”, către partea civilă B.D.L.

a stimei de 2.000 euro reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul de ordin

moral cauzat prin săvârșirea infracțiunilor de „trafic de persoane” și către

partea civilă T.O.M. a sumei de 500 euro reprezentând despăgubiri pentru

prejudiciul de ordin moral cauzat prin săvârșirea infracțiunii de „trafic de

persoane”.

Respinge restul pretențiilor civile, formulate în

cadrul procesului penal de către partea civilă G.A. (reprezentând restul

despăgubirilor pentru prejudiciul de ordin moral și despăgubiri pentru

prejudiciul de ordin material), de către partea civilă B.D.L. (reprezentând

restul despăgubirilor pentru prejudiciul de ordin moral) și respectiv de către

partea civilă T.O.M. (reprezentând restul despăgubirilor pentru prejudiciul de

ordin moral și despăgubiri pentru prejudiciul de ordin material).

În baza disp. art. 19 din Legea nr. 678/2001 raportat

la art. 111 alin. (2) C. pen. ia față de inculpații P.G., L.N. și P.C. măsura

de siguranță a confiscării speciale prev. de art. 118 alin. (1) lit. e C. pen.

și, în consecință, dispune confiscarea de la fiecare dintre inculpați a sumelor

de bani dobândite în urma comiterii infracțiunilor pentru care s-a dispus

condamnarea acestora (sume rezultate după scăderea din acestea a sumelor de

bani care au servit la despăgubirea victimelor, cu titlu de daune morale), după

cum urmează:

- suma de 46.750 euro de la inculpata P.G.;

- suma de 5.750 euro de la inculpatul P.C.;

- suma de 22.250 euro de la inculpatul L.N., sume care

nu au servit la despăgubirea victimelor.

În baza art. 353 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 163

alin. (1), alin. (2), alin. 5 teza a II-a și alin. 6 lit. b) C. proc. pen. rap.

la art. 17 C. proc. pen. dispune luarea măsurii asigurătorii constând în

indisponibilizarea, prin instituirea sechestrului, a bunurilor mobile și

imobile ale inculpaților P.G. (cu excepția celor deja indisponibilizate), L.N.

și P.C. (cu excepția celor deja indisponibilizate), în vederea reparării

pagubelor produse prin infracțiuni (plata către victime a sumelor de bani

acordate cu titlu de despăgubiri civile, daune morale) si respectiv in vederea

executării confiscării speciale dispuse anterior, până la concurența valorii

totale a acestor sume.

În baza art. 353 alin. (1) C. proc. pen., dispozițiile

privind luarea masurilor asigurătorii, din paragraful anterior al prezentei

sentințe penale, sunt executorii.

Dispune luarea inscripției ipotecare asupra bunurilor

imobile sechestrate, sens în care se dispune a se face adresă la Oficiul de

Cadastru și Publicitate Imobiliară lași.

Menține măsurile asigurătorii privind sechestrul,

instituite prin ordonanțele procurorului din data de 20 iulie 2011 (f. 288,

297, vol. I, dosar urmărire penală) cu privire la imobilul situat în sat

Răducăneni, bl. A4, se. B, parter, proprietatea inculpatei P.G., înscris în

cartea funciară a com. Răducăneni, cu privire la suma de bani ridicată de la

inculpata P.G. (si anume suma de 500 lei, consemnată la C.E.C. lași cu chitanța

din 26 iulie 2011) și cu privire la suma de bani ridicată de la inculpatul P.C.

(si anume suma de 250 euro, consemnată la B.C.R. Sucursala lași, cu ordinul de

încasare din 26 iulie 2011), însă, schimbă temeiul în baza căruia subzistă

aceste măsuri, respectiv în vederea reparării pagubelor produse prin

infracțiuni (plata către victime a sumelor de bani acordate cu titlu de

despăgubiri civile, daune morale) si respectiv în vederea executării

confiscării speciale dispuse anterior.

În temeiul dispozițiilor art. 109 alin. (4) C.

procedură penală dispune restituirea către inculpați a bunurilor ridicate de la

aceștia cu ocazia perchezițiilor efectuate, care nu au legătură cu cauza și

care nu au fost confiscate ori nu au făcut obiectul sechestrului, potrivit

dispozițiilor prezentei sentințe.

În baza art. 191 alin. (1), alin. (2) C. proc. pen.

obligă pe fiecare dintre inculpații P.G., L.N. și P.C. la plata cheltuielilor

judiciare avansate de stat, în ambele faze ale procesului penal, după cum urmează:

- P.G., la plata sumei de 3466,6 lei, din care suma de

1.000 lei (câte 200 lei pentru fiecare dintre părțile vătămate S.G.I.I., T.O.M.

și B.D.L., reprezentând jumătate din valoarea onorariilor de câte 400 lei

pentru fiecare dintre apărătorii din oficiu ai acestora, delegația nr. 3038 din

14 noiembrie 2011, delegația nr. 3037 din 14 noiembrie 2011 și delegația nr. 3036

din 14 noiembrie 2011) și 400 lei reprezentând onorariul apărătorului din

oficiu al părții vătămate V.E.A., delegația nr. 3039 din 14 noiembrie 2011) va

fi avansată inițial către Baroul lași din fondurile speciale ale Ministerului

Justiției;

- L.N., la plata sumei de 3266,6 lei, din care suma de

800 lei (câte 200 lei pentru fiecare dintre părțile vătămate T.O.M. și B.D.L.,

reprezentând jumătate din valoarea onorariilor de câte 400 lei pentru fiecare

dintre apărătorii din oficiu ai acestora, delegația nr. 3037 din 14 noiembrie 2011

și delegația nr. 3036 din 14 noiembrie 2011) și 400 lei reprezentând onorariul

apărătorului din oficiu al inculpatului, în cursul judecății-delegația nr. 3034

din 14 noiembrie 2011) va fi avansată inițial către Baroul lași din fondurile

speciale ale Ministerului Justiției;

- P.C., la plata sumei de 2.666,6 lei, din care suma de

200 lei (reprezentând jumătate din valoarea onorariului de 400 lei pentru

apărătorul din oficiu al părții vătămate S.G.I.I., delegația nr. 3038 din 14

noiembrie 2011) va fi avansată inițial către Baroul lași din fondurile speciale

ale Ministerului Justiției.

În baza art. 193 alin. (1), (4) C. proc. pen., admite

cererea părții civile G.A. privind acordarea cheltuielilor judiciare avansate

și, în consecință, obligă pe fiecare dintre inculpații P.G. și L.N. la plata

sumei de câte 1.000 lei, reprezentând onorariul avocatului ales al părții civile

(în cuantum de 2.000 lei, cf. chitanței din 12 ianuarie 2012).”

Pentru a dispune in sensul celor de mai sus, prima

instanța a reținut următoarea situație de fapt si de drept:

„Prin rechizitoriul nr. 70D/P/2011 din data de 06

octombrie 2011 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție

-D.I.I.C.O.T.-S.T. lași s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest

preventiv, a inculpatei P.G. pentru comiterea infracțiunilor de:

- Trafic de persoane, prev. și ped. de art. 12 alin. (1),

alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin.

(2) C. pen.

;

-

Trafic de minori prev. și

ped. de art. 13 alin. (1), alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001, modificată

și completată, raportat la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001,

modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art.

33 lit. a) C. pen. și art. 13 C. pen.

De asemenea, s-a dispus trimiterea in judecata a

inculpatului L.N. pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane, prev. și

ped. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu

aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. si

a inculpatului P.C., pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori, prev.

și ped. de art. 13 alin. (1), alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001,

modificată și completată, raportat la art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din

Legea nr. 678/2001, modificată și completată.

S- a reținut, in esență, in actul de sesizare a

instanței ca inculpata P.G., în perioada aprilie-iunie 2009 și ianuarie-aprilie

2011, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, Ie-a recrutat,

transportat, găzduit sau primit, în scopul exploatării, pe minorele V.E.A., în

vârstă de 17 ani, și S.G.I.I., în vârstă de 16 ani, iar împreună cu numitul P.T.

și inculpatul P.C. - în cazul celei din urmă - Ie-a exploatat pe acestea,

determinându-le să practice prostituția, pe șosele situate la periferia

localității Vigevano din Italia. S-a mai reținut ca inculpata P.G., în perioada

ianuarie - mai 2011, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași

rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul L.N. și numitul P.T., le-au

recrutat, transportat, transferat sau găzduit, pe părțile vătămate B.D.L., G.A.

și T.O.M., prin înșelăciune și constrângeri, în scopul exploatării ( cu

referire la T.O.M.) sau pe care chiar le-au exploatat (cu referire la B.D.L. și

G.A.), obligându-le să practice prostituția, pe șosele situate la periferia

localității Vigevano din Italia. în privința inculpatului L.N. s-a reținut ca

în perioada ianuarie-mai 2011, la diferite intervale de timp, dar în realizarea

aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpata P.G. și numitul P.T.,

Ie-a recrutat, transportat, transferat sau găzduit, pe părțile vătămate B.D.L.,

G.A. și T.O.M., prin înșelăciune ori constrângeri, în scopul exploatării sau pe

care chiar le-au exploatat, obligându-le să practice prostituția, pe șosele

situate la periferia localității Vigevano din Italia.

În fine, față de inculpatul P.C. s-a reținut ca în

perioada ianuarie-aprilie 2011, împreună cu inculpata P.G. și numitul P.T., a

recrutat-o, transportat-o, găzduit-o și primit-o, în scopul exploatării, pe

minora S.G.I.I., în vârstă de 16 ani, și a exploatat-o pe aceasta, determinând-o

să practice prostituția, pe șosele situate la periferia localității Vigevano

din Italia.

În cursul urmăririi penale, s-au administrat

următoarele mijloace de proba: - Volumul I (proces - verbal de sesizare din

oficiu: filele 1-2, proces - verbal de consemnare a actelor premergătoare: fila

4, procese - verbale de investigații și verificări: filele 22, 23, 24, 65-70,

175, 176, declarațiile părților vătămate și părților civile: filele 25, 27-32,

35-38, 71-73, 75-80, 113-114, 116-120, 128-130, chitanțe doveditoare ale

transferurilor monetare: filele 33-34, planșe foto privind locațiile indicate

de părțile vătămate și identificate cu ajutorul aplicației G.E.: filele 39-51,

81-93, 133-153, procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere: filele 52-56,

57-61, 94-98, 99-109, proces-verbal de consemnare a discuției purtate cu

martora P.T.: fila 123, rapoarte de evaluare psihologică și fișa de examinare

psihologică: filele 62-64, 110-112, 132, acte depuse în probațiune de către

părți vătămate și martori: filele 121-122, 164-165, declarațiile martorilor:

filele 124-126, 154-157, 158-160, 161-163, 166-168, 169-171, 206-208,

procese-verbale de percheziții domiciliare și acte ridicate: filele

184-192,196-200, 202-205, copii conforme cu originalul din Dosarul nr. 6893/99/2008:

filele 210-278, comunicări SC G. SRL și M.T.I.: filele 279-282,283,

procese-verbale de efectuare a perchezițiilor informatice și DVD: filele

310-312, 315-317, declarațiile învinuiților și inculpaților: filele 320,

321-322, 330, 331, 332, 333, 344-345, 346-347, 372-373);

- Volumul II (declarațiile martorilor: filele

15-16,180-183,184-185, procese - verbale de investigații și verificări: filele

81, 188, declarațiile părților vătămate: filele 83-87, planșe foto privind

locațiile indicate de părțile vătămate și identificate cu ajutorul aplicației G.E.:

filele 88-91, declarațiile martorilor: filele 92-93, acte depuse în probațiune

de inculpatul P.C.: filele 99-177, proces-verbal de consemnare a datelor

comunicate de autoritățile italiene: fila 187, raport de evaluare psihologică:

filele 190-191);

- Volumul III (comunicările băncilor privind

transferurile monetare ale inculpaților și proces-verbal: filele 1-7, 8-390);

- Volumul IV (procesele-verbale de transcriere a

înregistrărilor convorbirilor telefonice: filele 12-75, 76-80).

În cursul judecății a fost audiați inculpata P.G. (f.

228-229), inculpatul L.N. (f. 230), partea civilă T.O.M. (f. 231), martora C.M.

(f. 232), martora B.L. (f. 233), martorul B.C.I. (f. 234), martorul T.V. (f.

235), partea civilă G.A. (f. 279-280), partea civilă B.D.L. (f. 281-282),

partea civilă S.G.I.I. (f. 283-284, 296), martora S.A. (f. 285), martorul A.G.O.

(f. 287), martorul P.C. (f. 288), partea civilă V.E.A. (f. 340-341), martora L.D.

(f. 386-387), martorul G.G. (f. 388), martora V.A.M. (f. 389-390) și martora C.G.

(f. 391) și s-au atașat la dosar o serie de înscrisuri în circumstanțiere în

favoarea inculpatei P.G. (f. 392-393).

Instanța, analizând ansamblul materialului probator

administrat în cauza, reține următoarele:

Începând din anul 2008, după ce l-a cunoscut pe

cetățeanul albanez P.T., inculpata P.G. nu a mai practicat prostituția, ci a

preferat să racoleze tinere, minore și majore, pe care să le constrângă sau nu,

să practice prostituția la periferia localității Vigevano, situată lângă

Milano, în regiunea Lombardia, pe șoseaua de centură, în apropierea sensurilor

giratorii, acolo unde P.T., zis T. avea atribuite mai multe „posturi”, pe care

le închiria altor proxeneți sau pe care le folosea. în timp, celor doi li s-au

alăturat inculpatul L.N., sora acestuia - martora L.D. și numita M.A.G.

Numitele M.A.G. și L.D. (martora în prezenta cauză) se

cunoșteau anterior, deoarece, din primăvara până în toamna anului 2007, au fost

racolate, transportate, cazate și exploatate, prin obligarea la practicarea

prostituției în Germania, de către condamnații B.C. și B.P., iar din iarna

anului 2007 până în vara anului 2008, numita L.D. a fost vândută din nou de

către frații B. în Italia, aceasta fiind obligată să practice prostituția.

Pentru faptele comise, B.C. și B.P. au fost trimiși în judecată prin

rechizitoriul întocmit în Dosarul nr. 17D/P/2007 al D.I.I.C.O.T. - B.T. lași,

fiind condamnați prin sentința penală nr. 468, pronunțată în Dosarul nr. 6893/99

din 14 iulie 2009, al Tribunalului lași, rămasă definitivă prin decizia penală nr.

2208, pronunțată în Dosarul nr. 06893/99 din 07 iunie 2010 al Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția penală (dup, volumul I, filele 211-269 și volumul

al II-lea, filele 17-80).

Din declarațiile date în calitate de parte vătămată de

către numita L.D., în cauza sus-menționată, pe parcursul urmăririi penale și

cercetării judecătorești, rezultă că, în perioada aprilie-iunie 2008, a fost

exploatată în Italia, în localitatea Mortara - situată în apropierea

localității Vigevano, de către un cetățean pe nume L.A. și supravegheată de

către numita G. Față de probele existente în prezenta cauză, putem concluziona

că, la jumătatea anului 2008, numita L.D. îi cunoștea deja pe inculpata P.G. și

concubinul ei - P.T.

Numitul P.T., cetățeanul albanez care, practic, a

realizat exploatarea victimelor pe teritoriul statului italian împreună cu

inculpații cercetați în prezenta cauză, a fost ucis la data de 21 mai 2011, în

timp ce se afla împreună cu inculpatul L.N. în barul P., din localitatea

Sforzesca. Așa cum rezultă din presa italiană, din declarația inculpatului L.N.

și a unora dintre victime, numitul P.T. a fost executat de către trei

conaționali, datorită neînțelegerilor privitoare la împărțirea zonelor de

exploatare și a „posturilor” atribuite a tinerelor, precum și a sumelor de bani

încasate din această activitate (dup, volumul I, filele 65-70, 346-347).

În concret, în luna august 2010, victima B.D.L. a

intrat in contact cu inculpatul L.N., zis P.,urmare a unui anunț la rubrica matrimoniale

din ziarul Evenimentul de lași și l-a cunoscut în luna decembrie 2010, când

acesta a vizitat-o la domiciliu.

Cu această ocazie, inculpatul L.N. a mințit-o pe

victimă că, la începutul anului 2010, ar fi lucrat în construcții în Italia,

într-un oraș de lângă Milano, și că sora lui - martora L.D., se afla la muncă

în acea țară.

Mau mult, în luna ianuarie 2011, inculpatul L.N. i-a

spus victimei că ar fi chemat din nou în Italia și, sub promisiunea unei

relații serioase, i-a propus părții vătămate B.D. să-l însoțească.

Anterior plecării, inculpatul L.N. i-a prezentat-o

victimei, în România, pe inculpata P.G., care a confirmat varianta celui dintâi

și care i-a spus că se vor întâlni în Italia.

În a doua parte a lunii ianuarie 2011, partea vătămată B.D.

a ajuns împreună cu inculpatul L.N. în localitatea Vigevano (lângă Milano), la

adresa Via Col Di Lâna, nr. 8, iar după câteva zile, in acel loc a venit și

inculpata P.G., partea vătămată aflând că apartamentul era de fapt închiriat de

prietenul acesteia, cetățeanul albanez pe nume P.T., zis T., și nu de către

numita L.D.

La scurt timp, inculpații L.N., P.G. și cetățeanul

albanez P.T., zis T. i-au propus victimei să lucreze ca damă de companie

într-un club, împreună cu martora L.D., câștigul promis fiind de 500 de euro

săptămânal, inculpații garantându-i părții vătămate că în club va face doar

consumație și va dansa cu clienții, fără a întreține raporturi sexuale cu

aceștia.

În cursul aceleași luni, după data de 25 ianuarie 2011,

inculpata P.G. Ie-a pregătit pe L.D. și B.D., în sensul că Ie-a machiat și

aranjat, pentru a merge la muncă, spunându-le că vor fi transportate de un

cetățean italian pe nume R. În acest context, martora L.D. i-a explicat

victimei B.D. pe traseu ce urma să facă în club, însă, în momentul în care au

fost lăsate de șofer pe șoseaua ce făcea legătura între localitățile Vigevano

și Borgo San Siro, cea dintâi i-a spus părții vătămate că acela era locul unde

urmau să practice prostituția. Victima fiind evident șocată, martora L.D. a

liniștit-o, spunându-i că ea practica prostituția de circa 3 ani în acea zonă,

i-a prezentat tarifele ce urmau a fi percepute și i-a spus că nu are voie să

stea mai mult de 10 minute cu clienții.

Ulterior, victimei B.D. i s-a atribuit un alt loc de pe

șoseaua ce făcea legătura între localitățile Vigevano și Borgo San Siro, în

care lucra singură și era păzită permanent de către inculpatul L.N. și

cetățeanul albanez, partea vătămată câștigând în medie 250 de euro pe zi, bani

care erau predați în fiecare seară numitului P.T., iar în lipsa acestuia

inculpaților L.N. sau P.G.

Deși la început, inculpații i-au lăsat victimei cartea

de identitate pentru a se putea legitima la controalele poliției, deoarece era

persoană nouă în acea zonă (această activitate este tolerată în Italia, astfel

cum rezultă din comunicarea autorităților, în sensul că nu constituie

infracțiune sau contravenție), după 2 luni însă, inculpații i-au luat victimei

actele de identitate și i-au lăsat doar o copie pentru a se putea caza cu

clienții la hotelul A., aflat în zonă.

Victima B.D. a fost constrânsă să practice prostituția

până pe data de 21 mai 2011, când cetățeanul albanez P.T., zis T. a fost

asasinat de trei co-naționali, în disputa pentru locurile în care erau

distribuite prostituatele, denumite „posturi la stradă” și în deținerea

supremației asupra numărului fetelor exploatate, prin obligarea acestora la

practicarea prostituției. Datorită anchetei declanșate ca urmare a morții

cetățeanului albanez, inculpații L.N. și P.G. au eliberat-o pe victima B.D.

Inculpatul L.N., cu ocazia vizitei la domiciliul părții vătămate B.D., o văzuse

pe vecina ei - victima G.A.

Astfel, după ce au ajuns în Italia la sfârșitul lunii

ianuarie 2011, iar victima B.D. era obligată să practice prostituția,

inculpatul L.N. a determinat-o pe aceasta, prin violențe, să o contacteze pe

numita G.A. și să-i ofere un pretins loc de muncă, într-o fabrică de ciocolată,

recrutarea acestei victime nefiind dificilă, în condițiile în care victima B.D.,

i-a povestit prietenei ei care nu avea venituri, că s-a angajat la o fabrică de

ciocolată, unde era plătită cu 800 de euro pe lună, iar inculpatul L.N. lucra

în construcții.

Toate aceste aspecte i-au întărit victimei convingerea

sa accepte oferta propusa, inculpatul L.N. achitându-i costul transportului, pe

ruta lași-Milano, iar pe data de 29 ianuarie 2011, aceasta a fost așteptată de

către inculpații P.C. și P.G. în orașul Vigevano, situat lângă Milano.

Cazarea victimei a fost realizată în același

apartament, ce se afla în orașul Vigevano, pe via Col Di Lâna, nr. 8, la etajul

1, unde a locuit împreună cu inculpații P.G., L.N., numitul P.T., victima B.D.

și martora L.D..

Deși în primele zile partea vătămată G.A. a observat că

inculpata P.G. le machia și aranja pe B.D. și L.D., iar acestea plecau între

intervalul orar 12

00

- 21

00

aceasta a crezut ce i s-a

spus, și anume că cele două lucrau la fabrica de ciocolată, mai ales că martora

L.D. avea o sarcină vizibilă, aspect care excludea, in opinia victimei, orice

suspiciune cu privire la alte activități pe care sa le fi prestat aceasta.

În acest context al aparentelor, victima a fost

menținută in eroare, în așteptarea presupusului loc de muncă, inculpații

propunându-i și convingând-o să lucreze într-un club, ca damă de companie, salariul

fiind de 500 euro pe săptămână.

Scenariul anterior s-a repetat si de această dată,

astfel că, după ce inculpata P.G. a pregătit-o, victima G.A. a plecat împreună

cu B.D. și numitul P.T., zis T., cu autoturismul acestuia, fiind condusă în

orașul Borgo San Siro, iar pe drum albanezul i-a detaliat tarifele pe care urma

să le perceapă clienților, după care victimele au coborât la destinație, unde

partea vătămată B.D. și-a dus prietena într-unui din „posturile” situate pe

marginea drumului principal, ce făcea legătura între localitățile Vigevano și

Borgo San Siro, spunându-i în final că acela era locul în care vor practica

prostituția.

De frică, fiind de notorietate comportamentul violent

al proxeneților albanezi, și datorită stării de șoc, victima a acceptat

situația astfel ca în primele două săptămâni, P.T. a fost cel care Ie-a

transportat pe victime la „posturi”, pe șoseaua ce făcea legătura între

localitățile Vigevano și Borgo San Siro, iar ulterior acesta a găsit un alt

transportator cetățean italian - A.M., părțile vătămate fiind în permanență

supravegheate de către inculpatul L.N. și numitul P.T., care se plimbau mereu

cu mașina pe acea șosea.

Victima G.A. câștiga în medie 250-300 de euro pe zi,

bani pe care îi preda în fiecare seară cetățeanului albanez, iar acesta îi

împărțea cu concubina sa - inculpata P.G., și cu inculpatul L.N. Pe tot

parcursul șederii în Italia, părțile vătămate G.A., și B.D. au ieșit în oraș

doar însoțite de către inculpații L.N. sau P.G.

Victima G.A., la începutul lunii aprilie 2011, a

insistat să fie lăsată să se întoarcă în țară și, în final i-a amenințat pe

inculpați că-i denunță, numai in acest context numitul P.T. fiind de acord să o

elibereze.

În cursul lunii februarie 2011, inculpatul L.N. a

înțeles din discuțiile purtate de către partea vătămată B.D., zisă D., cu

fratele ei - B.C., că un prieten al acestuia ar fi interesat să-și trimită

soția în Italia, pentru a munci ca menajeră. în aceste condiții, inculpatul L.N.

a determinat-o pe victima B.D. să-i transmită fratelui ei că ar exista un post

de menajeră la o bătrână, unde salariul ar fi fost de 1.200 de euro pe lună, toate

acestea pentru a impulsiona intenția victimei T.O.M. de a ajunge în Italia.

În această perioadă, martorul B.C. i-a povestit

martorului T.V. despre locurile de muncă bine plătite, găsite de către victima B.D.

și prietenul ei în Italia și, pentru că știa că victima T.O.M. nu avea loc de

muncă, Ie-a propus acestora să ia legătura direct cu sora sa - partea vătămată B.D.,

zisă D.

În acest scop, atât victima T.O.M., cât și soțul ei au

discutat, în mod repetat, cu partea vătămată B.D., zisă D., dar mai ales cu

inculpatul L.N., care Ie-a garantat celor doi obținerea locului de muncă în

Italia, pentru partea vătămată T.O.M., plătit cu 700 de euro pe lună. în contextul

încrederii oferite de discuțiile purtate pe parcursul unei luni de zile și de

toate asigurările primite că este un aranjament serios, la data de 22 martie 2011,

în jurul orei 10:30, partea vătămată T.O.M. a plecat din lași, în Italia și a

călătorit împreună cu martora P.T. din Vaslui, de la care a luat numărul de

telefon la despărțire. Inculpatul L.N. a sunat-o pe partea vătămata foarte des,

pe tot traseul, aceasta ajungând la destinație într-o zi de miercuri seara,

fiind așteptată de acesta și cetățeanul albanez, într-o gară de la periferia

orașului Milano.

Conturând un scenariu bine pus la punct, pentru a-i

crea victimei sentimentul de culpabilitate, pe drum, inculpatul L.N. și numitul

P.T. i-au reproșat victimei faptul că a întârziat, motiv pentru care postul de

menajeră ce se eliberase în aceiași zi, la prânz, între timp s-ar fi ocupat. Cu

toate acestea, după circa o oră de mers cu mașina, partea vătămată T.O.M. a

intuit că oferta inițială era neserioasă, având în vedere și atitudinea

însoțitorilor ei. Odată ce a ajuns în apartamentul din localitatea Vigevano,

victima T.O.M. a aflat că numitele G.A., B.D. și L.D. tocmai se întorseseră de

la „locurile de muncă”, însă a observat că erau îmbrăcate sumar, deși acestea

susțineau că lucrau la fabrică sau ca menajere.

În contextul discuțiilor purtate, a persoanelor

prezente în apartament - printre care inculpații P.G., P.C., L.N. și numitul P.T.,

dar și al presiunii la care a fost supusă din partea acestora, victima T.O.M. a

înțeles că urma să fie obligată să practice prostituția și, imediat, a cerut

explicații victimei B.D., dar și inculpatului L.N. pentru înșelăciunea căreia

i-a căzut victimă, după care l-a contactat pe martorul T.V., căruia a reușit

să4 transmită că ar fi lipsită de libertate, fiind iminentă obligarea ei la

practicarea prostituției. De asemenea, partea vătămată T.O.M. a reușit să ia

legătura și cu martora P.T., în Italia, povestindu-i ce s-a întâmplat.

Ulterior acestui moment, timp de câteva ore,

inculpații, dar mai ales P.G. și numitul P.T., au făcut presiuni susținute

asupra părții vătămate T.O.M. pentru a se liniști și pentru a o putea exploata

începând cu ziua următoare, însă, în jurul orei 01

00

, văzând că

aceasta nu cedează, cetățeanul albanez P.T. Ie-a spus celorlalți inculpați să o

elibereze, în jurul orei 03

00

, victima fiind condusă din apartament

de către martora L.D. și dusă într-o gară, de unde, a doua zi la prânz, a fost

preluată de către firma de transport cu care venise în Italia.

Victima V.E.A., minoră în vârstă de 17 ani, cunoștea de

la martora L.D. - sora concubinului său - că inculpata P.G. avea mai multe fete

în Italia, pe care le caza în apartamentul ei și care practicau prostituția în

folosul inculpatei.

În cursul lunii aprilie 2009, cu ocazia sărbătorilor

pascale, inculpata P.G. a căutat-o pe victima V.E.A., pentru a-i oferi un post

de menajeră, în Italia, la fratele ei - inculpatul P.C.

Întrucât partea vătămată provine dintr-o familie

numeroasă, formată din 12 copii, cu posibilități financiare reduse, oferta

inculpatei P.G. i s-a părut tentantă, deși salariul urma să-l negocieze cu

inculpatul P.C., în Italia, Mai mult, victima urma să plece și să lucreze în

orașul unde se aflau frații concubinului ei, inculpatul L.N. și martora L.D.,

ceea ce i-a sporit încrederea.

Astfel, partea vătămată minoră V.E.A. a plecat de la

domiciliu, în luna aprilie 2009, fără bagaje și fără permisiunea părinților, a

dormit o noapte în apartamentul inculpatei P.G., din comuna Răducăneni, iar în

dimineața următoare a mers împreună cu inculpata și fratele ei, P.V., în lași,

unde s-au îmbarcat în microbuzul condus de către martorul P.C., care i-a

transportat spre Italia, deși victima minoră nu avea actele necesare pentru a

putea ieși din țară.

În localitatea Vigevano, inculpata P.G. a cazat victima

în apartamentul închiriat de aceasta, la adresa Via Giuseppe Gusti, nr. 8, unde

mai locuiau inculpatul L.N., prietena lui M.A.G., martora L.D. și P.T.

Momentul adevărului și anume că urma să practice

prostituția în folosul inculpatei, a fost devoalat de către inculpata P.G. abia

in momentul in care victima se afla in situația de a nu mai putea avea vreo

opțiune de eliberare. Deși partea vătămată a refuzat inițial, totuși, pe fondul

presiunilor făcute de către inculpata P.G. și a lipsei de alternative, a fost

determinată să accepte unica ofertă avută la dispoziție.

În continuare, inculpata P.G. i-a cumpărat haine

minorei V.E.A., iar în ziua următoare, în jurul prânzului, aceasta a fost

transportată de către numitul P.T.], împreună cu martora L.D. și numita Mihăilă

A., la periferia localității Borgo San Siro, unde cetățeanul albanez i-a

repartizat unul dintre „posturile” pe care le deținea în acea zonă. Inculpata P.G.

și numitul P.T. i-au înmânat părții vătămate minore V.E.A. o copie a unei cărți

de identitate pe numele M.A., ce avea aplicată fotografia victimei, pentru a

face dovada că e majoră la o eventuală legitimare efectuată de poliția

italiană.

Sumele de bani câștigate de către partea vătămată

minoră V.E.A., cuprinse între 300 și 600 de euro, erau încasate zilnic de

numitul P.T. și împărțite cu inculpata P.G. La sfârșit de săptămână, minora

primea 200 sau 300 de euro de la inculpata P.G., cu toate că aceasta îi

promisese inițial că-i va remite 500 de euro săptămânal. După șapte săptămâni,

partea vătămată minoră V.E.A. și-a exprimat dorința de a se întoarce în țară,

iar după câteva zile numitul P.T. a fost de acord să o elibereze.

Victima S.G.I.I. (minoră, în vârstă de 16 ani), provenind

dintr-o familie cu probleme socio-morale (conflictelor cu părinții, în sensul

agresiunilor repetate din partea mamei și a dependenței de alcool a tatălui),

la începutul anului 2011, s-a hotărât să fugă de acasă, oriunde și în orice

condiții, după ce aceasta aflase că inculpata P.G. se afla în orașul Răducăneni

și că urma să ia fete pentru a le duce în Italia, în vederea practicării

prostituției.

În aceste condiții, partea vătămată minoră S.G.I.I. a

căutat-o pe inculpata P.G., exprimându-și intenția de a o însoți în Italia,

inculpata promițându-i acesteia că o va lua cu ea pentru a practica

prostituția, iar din banii obținuți de minoră, aceasta urma să fie plătită

săptămânal.

Astfel, în concretizarea acestei decizii, în jurul

datei de 22 ianuarie 2011, victima S.G.I.I. a plecat din lași, fără a avea

permisiunea părinților și actele necesare ieșirii din țară, transportul

fiindu-i achitat de către inculpată.

Ajunsă în Italia, minora a fost cazată în locuința

inculpatului P.C., în care stătea și concubina acestuia - numita S.M., într-un

apartament închiriat, situat în vecinătatea locuinței inculpatei P.G., în

Vigevano, pe Via Giuseppe Gusti nr. 8.

Inculpații P.G., P.C. și numitul P.T.] au stabilit să-i

atribuie minorei „unul dintre posturile” aflate pe șoseaua dintre localitățile

Vigevano și Gropello, într-un sens giratoriu.

În concret, partea vătămată minoră S.G.I.I. era

transportată la „post” de către un cetățean italian, căruia îi achita 20 de

euro pe zi, iar tarifele percepute clienților erau stabilite de către inculpata

P.G., programul de lucru fiind între orele 12

00

-18

00

,

minora realizând în medie 200 de euro pe zi și primea la sfârșitul fiecărei

săptămâni 200 de euro, indiferent de suma predată zilnic inculpatului P.C.

Victima minoră S.G.I.I. a fost determinată să practice

prostituția timp de trei luni, iar în luna aprilie 2011, într-o convorbire

purtată cu mama ei, a aflat de la aceasta că depusese o plângere la poliție,

legată de dispariția minorei. Ca urmare, la data de 03 aprilie 2011 victima a

fost lăsată să plece, sens în care a fost contactat de către inculpați martorul

P.C., pentru a transporta minora spre țară. în timp ce călătoreau, la ieșirea

din Italia, în localitatea Gorizia, poliția a oprit microbuzul cu număr de

înmatriculare x, condus de către martorul P.C., și a depistat-o astfel pe

minora S.G.I.I., care apărea ca dispărută. Victima a fost internată într-un

centru social - Civiform în Cividale del Friuli, regiunea Udine, din care a

fugit după cinci săptămâni și s-a întors în țară.

După cea. o săptămână, după revenirea în România,

partea vătămată minoră S.G.I.I. s-a întâlnit cu inculpatul P.C., cu care a

păstrat legătura. La data de 18 iulie 2011, cu ocazia percheziției, victima a

fost depistată în apartamentul inculpatei P.G., ascunsă într-un dulap.

Pentru a retine această situație de fapt, instanța a

avut în vedere analiza coroborată a mijloacelor de proba administrate in cauza,

respectiv declarațiile victimelor, declarațiile martorilor, procesele-verbale

de recunoaștere după planșe fotografice, actele depuse de către martori și

părți vătămate, transferurile monetare efectuate de către inculpați,

procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, procesele-verbale

întocmite cu ocazia realizării perchezițiilor domiciliare, procesele-verbale de

localizare ale apartamentelor în care au fost cazate victimele și a „posturilor”

în care au fost determinate să practice prostituția, declarațiile inculpaților.

Trebuie precizat că probațiunea în astfel de cauze

(infracțiunile desfășurându-se, de regulă, în intimitate, la adăpostul

clandestinității), cunoaște anumite particularități date de limitarea în mod

obiectiv a capacității organelor judiciare de a strânge dovezi cu sursă

directă, sarcina aflării adevărului și lămuririi tuturor aspectelor cauzei

fiind și mai dificilă în condițiile în care victimele sunt minore.

Cu toate aceste neajunsuri, prezente și in cauza de

față, exista totuși probe certe în susținerea existenței faptelor și a

vinovăției inculpaților; mai mult, coroborarea unor indicii suficient de grave,

precise si concordante, asimilată probelor certe, situează probațiunea dincolo

de orice îndoiala rezonabilă. Părțile vătămate au descris detalii esențiale și

credibile iar martorii ascultați în cauză au confirmat aspectele pe care se

fundamentează baza factuală reținută de instanță în cele ce preced.

De precizat este că părțile vătămate audiate, B.D.L., G.A.,

S.G.I.I. și V.E.A. au descris apartamentele în care au fost cazate de către

inculpații P.G., P.C. și L.N., precum și de numitul P.T., ceea ce a permis

identificarea locațiilor cu ajutorul aplicației G.E. (dup, volumul I, filele

39-40, 81-82,135-147).

Astfel, s-a stabilit că inculpații P.C. și P.G. au

locuit inițial în același imobil în localitatea Vigevano, via Giuseppe Giusti nr.

8, iar ulterior inculpații P.G. și L.N. s-au mutat într-un alt imobil, la adresa

via Col Di Lâna, nr. 8, etajul 1.

Ca urmare a declarațiilor părților vătămate B.D.L., G.A.,

S.G.I.I., V.E.A. și cu ajutorul aplicației G.E. au fost identificate locațiile

în care le-au fost atribuite victimelor „posturile”, din care acostau clienții,

acestea fiind situate în sensurile giratorii sau pe șoselele ce făceau legătura

între localitățile Vigevano și Borgo San Siro, Belcreda, Gropello, Torrazza,

Domo (dup, volumul I, filele 41-51, 83-93,147-153, volumul al II-lea, filele

88-91).

S-au realizat cu ajutorul părților vătămate B.D.L., G.A.,

S.G.I.I., V.E.A. și T.O. recunoașteri după planșe foto și s-au întocmit

procese-verbale, din care rezultă modul în care au fost identificați

inculpații, precum și participarea fiecăruia la activitatea infracțională (

dup, volumul I, filele 52-56, 57-61, 94-98, 99-109, 135-147).

În ceea ce o privește pe victima B.D.L., din

declarațiile sale date atât in cursul urmăririi penale cat si in cursul

cercetării judecătorești rezultă atât modul cum a fost sedusă victima, cat și

condițiile suspecte în care aceasta a plecat împreuna cu inculpatul L.N., zis P.

în Italia, modul concret de exploatare a sa de către inculpații L.N. si P.G.

Astfel, victima B.D.L. a arătat ca in jurul datei de

14-15 ianuarie 2011 a plecat in Italia împreuna cu inculpatul L.N. care a înșelat-o

in privința realității, spunându-i ca ii va asigura un loc e munca onest in

Italia, unde de altfel lucrează si el.

În privința inculpatei P.G., victima a arătat ca odată

ajunsa in apartamentul în care fusese cazata, a fost aranjata (machiata) de

inculpata P.G., si apoi dusa la strada unde a fost obligata de se prostitueze;

banii obținuți din prostituție ii erau luați de numitul T. care ii dădea la

sfârșitul săptămânii 200-300 euro, precizând ca zilnic ii preda cetățeanului

albanez sume cuprinse intre 50 si 300 euro.

Potrivit victimei, inculpata P.G. le asigura apoi tot

timpul pe fetele prostituate că nu li se va întâmpla nimic pentru că tot timpul

va sta in jurul lor P.T. și L.N., victima văzând-o de câteva ori si pe

inculpata P.G., însoțită de cetățeanul albanez, venind la strada pentru

supravegherea victimelor.

De asemenea, victima a arătat ca in ipoteza in care T.

era plecat in Albania, banii ii erau luați de către inculpații L.N. sau P.G.

Același inculpat L.N., potrivit declarațiilor victimei, o supraveghea la

stradă, tot timpul acesta însoțindu-l pe T. în mașina din care realiza

supravegherea.

În privința posibilităților de eliberare si a

libertății de mișcare, victima a arătat ca inculpații L.N. sau P.G. i-au luat

cartea de identitate si i-au înmânat o copie a acesteia pentru a o folosi la

hotel.

Mai mult, aceeași victimă a relatat interesul

inculpatului L.N. in recrutarea si a altor victime, in speță victima G.A. pe

care, potrivit susținerilor sale, o văzuse anterior acasă la victima B.D.L., pe

care inculpatul a presat-o, inclusiv prin violenta, sa o cheme și pe aceasta în

Italia, ceea ce s-a si întâmplat.

Inculpatul L.N. a recunoscut săvârșirea faptei in

privința victimei B.D.L. pe care a recunoscut că a recrutata-o si a

determinat-o sa se prostitueze si ca o supraveghea întrucât albanezul îl lua

tot timpul cu mașina. Inculpata P.G. a negat orice participare la exploatarea

sexuala a victimei B.D.L. despre care a afirmat că o cunoaște, fiind adusa de

către L.N. in Italia. Cu toate acestea, inculpata a recunoscut ca a întrebat-o

daca este de acord să se prostitueze iar victima a răspuns afirmativ și că este

adevărat că a machiat-o pe victima care practica prostituția dar că era

obligată în acest sens de către albanezul P.T.

Au fost audiați, în calitate de martori, mama și

fratele părții vătămate B.D.L., care au confirmat împrejurările seducerii

victimei precum și condițiile în care aceasta a plecat împreună cu inculpatul L.N.,

zis P. în Italia, cum au aflat că inculpații o exploatau atât pe B.D., cât și

pe G.A., dar și modul în care a fost înșelată partea vătămată T.O.M. (dup,

volumul I, filele 154-157,158-160, dosar instanța, f. 233,234).

Din declarația martorei B.L. rezultă că în luna

decembrie 2010, în timp ce se afla la domiciliu cu fiica sa, la poartă a venit

inculpatul L.N. zis P. care a discutat cu fiica sa câteva minute iar între

sărbătorile de Crăciun și Anul Nou, membrii familiei B. au fost vizitați din

nou de către inculpat care a discutat atât cu martora cât și cu soțul acesteia,

susținând că dorește să se căsătorească cu fiica acestora, iar pentru a se

întreține va face grădinărie și va vinde legume.

Din declarați