ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 353/2015

Deliberând

asupra recursului, din examinarea lucrărilor și actelor din dosar constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul Tribunalului Botoșani la data de 24 ianuarie 2012, reclamanta-creditoare SC

I.C.G. SRL Dorohoi a solicitat în contradictoriu cu pârâta debitoare SC I.O.

SRL Italia obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 177.085,20 euro, din

care 3.093,20 euro reprezentând manopera confecționare articole de îmbrăcăminte

și 173.992 euro penalități de întârziere la plata debitului.

La data de 19

octombrie 2012 cauza a fost suspendată în temeiul art. 155

1

C. proc.

civ., pentru nedepunerea înscrisurilor solicitate de instanță prin adresa din 17

septembrie 2012, măsură de suspendare menținută prin încheierea de ședință din 15

martie 2013, în urma respingerii cererii de repunere pe rol formulată la data de

12 februarie 2013, întrucât de asemenea, reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile

de a suplini lipsurile constatate.

La data de 23

mai 2013 a fost înregistrată o nouă cerere de repunere pe rol care a fost pusă în

discuție în instanță alături de excepția perimării invocată de către debitoarea

SC I.O. SRL Italia.

Prin sentința

nr. 1017 din 21 iunie 2013, Tribunalul Botoșani, secția I civilă, a admis cererea

de repunere pe rol, a admis excepția de perimare invocată de pârâtă și, în consecință,

în temeiul art. 248 alin. (3) C. proc. civ. a constatat perimată cererea de chemare

în judecată formulată de reclamanta SC I.C.G. SRL Dorohoi, în contradictoriu cu

pârâta SC I.O. SRL Italia.

Împotriva acestei

sentințe, în termen legal, a declarat recurs creditoarea SC I.C.G. SRL Dorohoi,

prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență N.P., criticând-o pentru

nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia civilă

nr. 1592 din 12 februarie 2014, Curtea de Apel Suceava a admis recursul declarat

de creditoarea SC I.C.G. SRL Dorohoi, prin administrator judiciar Cabinet Individual

de Insolvență N.P., împotriva sentinței nr. 1017 din 21 iunie 2013 pronunțată de

Tribunalul Botoșani, secția I civilă, în Dosarul nr. 673/40/2012. A casat sentința

civilă nr. 1017 din 21 iunie 2013 a Tribunalului Botoșani, secția I civilă, în parte

și a trimis cauza, aceleiași instanțe, pentru continuarea judecății.

Prin sentința

nr. 649 din 13 mai 2014 Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal, a admis excepția prescrierii dreptului la acțiune

invocată de pârâta SC I.O. SRL Italia și în consecință a respins acțiunea reclamantei

SC I.C.G. SRL Dorohoi, ca fiind prescrisă.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel reclamanta SC I.C.G. SRL Dorohoi, criticând-o pentru nelegalitate

și netemeinicie.

Curtea de Apel

Suceava, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia

nr. 252 din 19 septembrie 2014, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta

SC I.C.G. SRL Dorohoi împotriva sentinței nr. 649 din 13 mai 2014 a Tribunalului

Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Împotriva acestei

decizii, reclamanta SC I.C.G. SRL Dorohoi prin administrator special a declarat

recurs la data de 10 noiembrie 2014, solicitând admiterea recursului și casarea

deciziei recurate.

Înalta Curte în

conformitate cu art. 137 alin. (1) C. proc. civ. a luat în examinare excepția tardivității

declarării recursului.

Conform art. 301

C. proc. civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.

Întrucât hotărârea

judecătorească se integrează categoriei actelor de procedură supuse comunicării

potrivit art. 266 alin. (3) C. proc. civ., pentru calcularea termenului peremptoriu

prevăzut de lege pentru declararea recursului, legea impune comunicarea actului

de procedură atacabil.

În această situație,

Înalta Curte reține că, potrivit dovezii de comunicare a hotărârii pronunțate de

către instanța de apel în condițiile impuse de lege, dovada consemnată la dosarul

instanței de apel, decizia a fost comunicată și către SC I.C.G. SRL Dorohoi prin

administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență N.P. la 13 octombrie 2014,

astfel că începutul termenului legal de recurs se raportează la această dată.

În aceste condiții,

evocând dispozițiile art. 101 alin. (1) și art. 102 C. proc. civ., termenul de recurs

și-a început cursul la 13 octombrie 2014, fiind epuizat în 29 octombrie 2014, astfel

că recursul depus la poștă la 10 noiembrie 2014 apare declarat în afara termenului

legal și peremptoriu prevăzut pentru efectuarea actului de procedură al părții.

Astfel, conform

art. 103 alin. (1) C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea

oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, în lipsa unei dispoziții

contrare, Înalta Curte subliniind că nicio dispoziție legală nu înlătură în această

materie sancțiunea cu caracter general conținută de textul evocat, sancțiune care

operează imperativ.

În aceste condiții,

dând efect dispozițiilor citate, Înalta Curte va admite excepția de procedură invocată

de intimata-pârâtă și, având în vedere caracterul său dirimant, va respinge recursul

ca tardiv declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv

declarat, recursul declarat de reclamanta SC I.C.G. SRL prin administrator

judiciar Cabinet individual de insolvență N.P. împotriva deciziei nr. 252 din 19

septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a ll-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 4 februarie 2015.