ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6973/2013

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

I. Circumstanțele cauzei.

Prin

cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 14

martie 2011, reclamanții A.P. Bloc 12, Scara A, A.P. Bloc 12, Scara B, S.T. și M.A.

au chemat în judecată pe pârâta Primăria sector 6 prin primar, solicitând

obligarea pârâtei să dispună toate măsurile necesare pentru a obliga pe SC O.R.

SA, să desființeze lucrările realizate fără autorizație de construcție - sistem

de antene G.S.M. - pe terasa blocului situat în București, sector 6, iar în

cazul refuzului pârâtei de a dispune desființarea sistemului de antene G.S.M.

să fie autorizați reclamanții pentru a desființa construcția ilegală pe

cheltuiala pârâtei în solidar cu SC O.R. SA.

În motivarea cererii, reclamanții au susținut

că SC O.R. SA a instalat, fără acordul tuturor locatarilor și, în special, fără

acordul locatarilor care locuiesc la ultimul etaj, un sistem de antene G.P.S.

pe acoperișul blocului.

Au arătat, de asemenea, că prin sentința

civilă nr. 1536, definitivă și irevocabilă, Tribunalul București, secția contencios

administrativ și fiscal, a dispus anularea autorizației de construcție pentru

montarea și punerea în funcțiune a unor antene G.S.M. pe acoperișul blocului în

care locuiesc, dar lucrările nu au fost desființate.

SC O.R. SA a formulat cerere de intervenție

în interes propriu și în interesul Primăriei sector 6 București prin care a

solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.

Numiții P.Ș., N.M., S.D., V.G. și R.G., P.E.

și M.D. au formulat cereri de intervenții în interes propriu și în interesul

reclamantului S.T.

Pârâta Primăria sector 6 prin primar a

formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, invocând

excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei sector 6 și excepția

inadmisibilității cererii, iar pe fondul cauzei a cerut respingerea cererii

formulate de către reclamanți, ca neîntemeiată, întrucât stația fixă de emisie

recepție de telefonie mobilă, a fost montată de către SC O.R. SA pe terasa

blocului 12 din București, sector 6, în baza autorizației de construire din

24 februarie 2011, autorizație a cărei valabilitate nu a fost contestata.

Prin sentința civilă nr. 8403 din 8 noiembrie

2011, Judecătoria sectorului 6 București, apreciind că litigiul de față are ca

obiect aplicarea dispozițiilor art. 24-25 din Legea nr. 554/2004, a declinat

competența soluționării cauzei în favoarea, secției de contencios

administrativ, a Tribunalului București, unde Dosarul a fost înregistrat sub nr.

1185/3/2012.

Prin sentința civilă nr. 292 din 22 ianuarie 2013,

Tribunalul București a admis excepția necompetenței materiale, a declinat în

favoarea Judecătoriei sectorului 6 București competența de soluționare a

acțiunii, a constatat ivit conflict negativ de competență și a înaintat dosarul

la Curtea de Apel București pentru soluționarea conflictului negativ de

competență.

Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul

București a reținut că desființarea lucrărilor neautorizate solicitată de către

reclamanți nu poate fi obținută prin aplicarea dispozițiilor art. 24-25 din Legea

nr. 554/2004. Aceste prevederi legale se referă la executarea dispozițiilor

unei instanțe de contencios administrativ, în cazul în care autoritatea este

obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să

elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative.

Chiar dacă reclamanții și-au întemeiat în

drept acțiunea și pe dispozițiile art. 24-25 din Legea nr. 554/2004, instanța

trebuie să facă o corectă încadrare în drept a cererii, nefiind ținută în

aprecierea competenței de temeiul juridic invocat de parte, ci de situația de

fapt invocată raportată la dispozițiile legale aplicabile.

regulator de competență.

Prin sentința nr.

704 din data de 15

februarie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a stabilit competența soluționării cauzei privind pe

reclamanții A.P., A.P., S.T. și M.A., în contradictoriu cu pârâta Primăria sector

6 București prin primar, și intervenienții SC O.R. SA, P.Ș., N.M., S.D., V.G., R.A.,

P.E. și M.D., în favoarea Judecătoriei sector 6 București.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut

că reclamanții au solicitat desființarea unor lucrări neautorizate, după ce se

dispusese de către instanța de contencios administrativ anularea autorizației

de construire.

Reclamanții și-au întemeiat în drept acțiunea

în mod greșit pe dispozițiile art. 24-25 din Legea nr. 554/2004. Instanța

trebuie să facă o corectă încadrare în drept a cererii, nefiind ținută în

aprecierea competenței de temeiul juridic invocat de parte, ci de situația de

fapt invocată raportată la dispozițiile legale aplicabile.

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs

reclamanții A.P. și S.T., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea cererii de recurs, recurenții au

invocat ca temei dispozițiile art. 304 pct. 4, 7, 8 și C. proc. civ., susținând

că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, formulând în esență,

următoarele critici:

- instanța a dat o interpretare greșită prevederilor

art. 24 și 25 din Legea nr. 554/2004, întrucât a modificat înțelesul clar și

lămurit al acestor texte de lege;

- instanța afirmă că reclamanții și-au

întemeiat în drept greșit acțiunea, însă nu precizează care ar fi temeiul de

drept pentru o încadrare corectă a cererii;

- instanța a reținut în mod eronat că

obiectul cererii îl reprezintă o obligație de a face;

Au mai susținut recurenții faptul că însăși

curtea de apel este instanța competentă să judece cauza pe fond.

II. Considerentele și soluția

instanței de recurs

Analizând cererea de recurs, motivele

invocate, normele legale incidente în cauză, precum și în conformitate cu

prevederile art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că este

nefondată pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reține că obiectul litigiului

dedus judecății este reprezentat de o cerere ce vizează executarea unei

obligații de a face, respectiv obligarea Primăriei sectorului 6 și SC O.R. SA

la desființarea lucrărilor realizate fără autorizație de construcție - sistem

de antene G.S.M. - de pe terasa blocului situat în București, sector 6.

Or, litigiul de față, cu obiectul cererii

arătat, nu este în competența de soluționare a unei instanțe de contencios

administrativ, conform Legii contenciosului administrativ.

Înalta Curte, în acord cu instanța de fond,

constată că, deși reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 24

și 25 din Legea nr. 554/2004, prin sentința civilă nr. 1536 din 22 aprilie 2009

a Tribunalului București s-a dispus numai anularea autorizației de construire din

3 aprilie 2007.

Instanța de contencios administrativ nu a

dispus și măsuri cu privire la desființarea construcției, astfel încât, în

cauză, nu poate fi vorba de obligarea autorității la îndeplinirea dispozițiilor

instanței de contencios administrativ conform procedurii prevăzute de art. 24-25

din Legea nr. 554/2004.

De altfel, reclamanții nu au solicitat

aplicarea amenzii de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de

întârziere și despăgubiri pentru întârzierea în executarea hotărârii.

Prin urmare, Înalta Curte apreciază că

soluția dată de Curtea de Apel București, în soluționarea conflictului negativ

de competență ivit între Judecătoria sectorului 6 și Tribunalul București, secția

a IX-a de contencios administrativ și fiscal este corectă, motiv pentru care

soluția acestei instanțe, pronunțată ca regulator de competență, va fi

menținută ca legală și temeinică.

Pentru toate aceste motive, în conformitate

cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge

recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A.P. și S.T.

împotriva sentinței nr. 704 din 15 februarie 2013 a Curții de Apel București, secția

a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29

octombrie 2013.