ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6973/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei. 1. Cadrul procesual Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 14 martie 2011, reclamanții A.P. Bloc 12, Scara A, A.P. Bloc 12, Scara B, S.T. și M.A. au chemat în judecată pe pârâta Primăria sector 6 prin primar, solicitând obligarea pârâtei să dispună toate măsurile necesare pentru a obliga pe SC O.R. SA, să desființeze lucrările realizate fără autorizație de construcție - sistem de antene G.S.M. - pe terasa blocului situat în București, sector 6, iar în cazul refuzului pârâtei de a dispune desființarea sistemului de antene G.S.M. să fie autorizați reclamanții pentru a desființa construcția ilegală pe cheltuiala pârâtei în solidar cu SC O.R.

SA. În motivarea cererii, reclamanții au susținut că SC O.R. SA a instalat, fără acordul tuturor locatarilor și, în special, fără acordul locatarilor care locuiesc la ultimul etaj, un sistem de antene G.P.S. pe acoperișul blocului. Au arătat, de asemenea, că prin sentința civilă nr. 1536, definitivă și irevocabilă, Tribunalul București, secția contencios administrativ și fiscal, a dispus anularea autorizației de construcție pentru montarea și punerea în funcțiune a unor antene G.S.M. pe acoperișul blocului în care locuiesc, dar lucrările nu au fost desființate. SC O.R. SA a formulat cerere de intervenție în interes propriu și în interesul Primăriei sector 6 București prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.

Numiții P.Ș., N.M., S.D., V.G. și R.G., P.E. și M.D. au formulat cereri de intervenții în interes propriu și în interesul reclamantului S.T. Pârâta Primăria sector 6 prin primar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei sector 6 și excepția inadmisibilității cererii, iar pe fondul cauzei a cerut respingerea cererii formulate de către reclamanți, ca neîntemeiată, întrucât stația fixă de emisie recepție de telefonie mobilă, a fost montată de către SC O.R. SA pe terasa blocului 12 din București, sector 6, în baza autorizației de construire din 24 februarie 2011, autorizație a cărei valabilitate nu a fost contestata.

Prin sentința civilă nr. 8403 din 8 noiembrie 2011, Judecătoria sectorului 6 București, apreciind că litigiul de față are ca obiect aplicarea dispozițiilor art. 24-25 din Legea nr. 554/2004, a declinat competența soluționării cauzei în favoarea, secției de contencios administrativ, a Tribunalului București, unde Dosarul a fost înregistrat sub nr. 1185/3/2012. Prin sentința civilă nr. 292 din 22 ianuarie 2013, Tribunalul București a admis excepția necompetenței materiale, a declinat în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București competența de soluționare a acțiunii, a constatat ivit conflict negativ de competență și a înaintat dosarul la Curtea de Apel București pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul București a reținut că desființarea lucrărilor neautorizate solicitată de către reclamanți nu poate fi obținută prin aplicarea dispozițiilor art. 24-25 din Legea nr. 554/2004. Aceste prevederi legale se referă la executarea dispozițiilor unei instanțe de contencios administrativ, în cazul în care autoritatea este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative. Chiar dacă reclamanții și-au întemeiat în drept acțiunea și pe dispozițiile art. 24-25 din Legea nr. 554/2004, instanța trebuie să facă o corectă încadrare în drept a cererii, nefiind ținută în aprecierea competenței de temeiul juridic invocat de parte, ci de situația de fapt invocată raportată la dispozițiile legale aplicabile.

2. Hotărârea instanței pronunțată ca regulator de competență. Prin sentința nr. 704 din data de 15 februarie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a stabilit competența soluționării cauzei privind pe reclamanții A.P., A.P., S.T. și M.A., în contradictoriu cu pârâta Primăria sector 6 București prin primar, și intervenienții SC O.R. SA, P.Ș., N.M., S.D., V.G., R.A., P.E. și M.D., în favoarea Judecătoriei sector 6 București. Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut că reclamanții au solicitat desființarea unor lucrări neautorizate, după ce se dispusese de către instanța de contencios administrativ anularea autorizației de construire. Reclamanții și-au întemeiat în drept acțiunea în mod greșit pe dispozițiile art. 24-25 din Legea nr. 554/2004.

Instanța trebuie să facă o corectă încadrare în drept a cererii, nefiind ținută în aprecierea competenței de temeiul juridic invocat de parte, ci de situația de fapt invocată raportată la dispozițiile legale aplicabile. 3. Recursul Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții A.P. și S.T., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea cererii de recurs, recurenții au invocat ca temei dispozițiile art. 304 pct. 4, 7, 8 și C. proc.

civ., susținând că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, formulând în esență, următoarele critici: - instanța a dat o interpretare greșită prevederilor art. 24 și 25 din Legea nr. 554/2004, întrucât a modificat înțelesul clar și lămurit al acestor texte de lege; - instanța afirmă că reclamanții și-au întemeiat în drept greșit acțiunea, însă nu precizează care ar fi temeiul de drept pentru o încadrare corectă a cererii; - instanța a reținut în mod eronat că obiectul cererii îl reprezintă o obligație de a face; Au mai susținut recurenții faptul că însăși curtea de apel este instanța competentă să judece cauza pe fond. II. Considerentele și soluția instanței de recurs Analizând cererea de recurs, motivele invocate, normele legale incidente în cauză, precum și în conformitate cu prevederile art. 304 1 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că este nefondată pentru următoarele considerente: Înalta Curte reține că obiectul litigiului dedus judecății este reprezentat de o cerere ce vizează executarea unei obligații de a face, respectiv obligarea Primăriei sectorului 6 și SC O.R. SA la desființarea lucrărilor realizate fără autorizație de construcție - sistem de antene G.S.M. - de pe terasa blocului situat în București, sector 6. Or, litigiul de față, cu obiectul cererii arătat, nu este în competența de soluționare a unei instanțe de contencios administrativ, conform Legii contenciosului administrativ.

Înalta Curte, în acord cu instanța de fond, constată că, deși reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 24 și 25 din Legea nr. 554/2004, prin sentința civilă nr. 1536 din 22 aprilie 2009 a Tribunalului București s-a dispus numai anularea autorizației de construire din 3 aprilie 2007. Instanța de contencios administrativ nu a dispus și măsuri cu privire la desființarea construcției, astfel încât, în cauză, nu poate fi vorba de obligarea autorității la îndeplinirea dispozițiilor instanței de contencios administrativ conform procedurii prevăzute de art. 24-25 din Legea nr. 554/2004. De altfel, reclamanții nu au solicitat aplicarea amenzii de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere și despăgubiri pentru întârzierea în executarea hotărârii.

Prin urmare, Înalta Curte apreciază că soluția dată de Curtea de Apel București, în soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria sectorului 6 și Tribunalul București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal este corectă, motiv pentru care soluția acestei instanțe, pronunțată ca regulator de competență, va fi menținută ca legală și temeinică. Pentru toate aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de A.P. și S.T. împotriva sentinței nr. 704 din 15 februarie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 octombrie 2013.