ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 434/2015

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 1.194 din 21 februarie

2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și

fiscal, a admis excepția inadmisibilității și a respins cererea formulată de

reclamanții B.M.M., C.A.A.A., C.A.A., D.C.B., L.E.M., N.D.M., P.A.M., S.A.M. și

B.C. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției, ca inadmisibilă.

Pentru a hotărî

astfel, Curtea a analizat cu prioritate excepția inadmisibilității cererii de

chemare în judecata, reținând că cererea reclamanților - privitor la anularea

Ordinului nr. 670/C emis de Ministerul Justiției la data de 10 martie 2008,

precum și de obligare la repararea pagubei cauzate prin aplicarea Ordinului

M.J. nr. 670/C din 10 martie 2008, a fost întemeiată pe dispozițiile art. 9 alin.

(1) din Legea nr. 554/2004.

Luând în considerare

dispozițiile alin. (3) al articolului anterior menționat și faptul că, în

cauză, Curtea Constituționala s-a pronunțat în sensul respingerii ca

inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 30 din

O.U.G. nr. 10/2008, Curtea a apreciat că se impune respingerea acțiunii

reclamanților ca inadmisibilă.

Împotriva acestei

sentințe au formulat recurs reclamanții B.M.M., C.A.A.A., C.A.A., D.C.B.,

L.E.M., N.D.M., P.A.M., S.A.M. și B.C., susținând că hotărârea atacată este

nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 9 alin. (3) din

Legea nr. 554/2004.

În dezvoltarea

acestui motiv de recurs, recurenții arată că în cauză nu erau aplicabile

dispozițiile art. 9 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, întrucât Curtea

Constituțională nu s-a pronunțat pe fondul excepției cu care a fost învestită.

Totodată, în mod

eronat, a dispus Curtea de Apel București respingerea acțiunii ca inadmisibilă,

în condițiile în care reclamanții au formulat și critici privind caracterul

nelegal al actului administrativ atacat și care reprezintă fondul litigiului.

Criticile formulate

de recurenți se încadrează, din punct de vedere procedural, în prevederile art.

304 pct. 9 C. proc. civ.

Analizând actele și

lucrările dosarului de fond, precum și motivele de recurs invocate, Înalta

Curte constată că recursul este întemeiat, urmând a fi admis pentru următoarele

considerente:

Astfel, prin acțiunea

introductivă recurenții-reclamanți au solicitat instanței de contencios

administrativ anularea Ordinului Ministrului Justiției nr. 670/C din 10 martie

2008 și repararea pagubei cauzate prin actul atacat, respectiv restituirea

diferențelor salariale ce au fost reținute netemeinic. În motivarea acțiunii

reclamanții au invocat mai multe motive de nelegalitate a actului atacat și, în

final, au invocat inclusiv excepția de neconstituționalitate a prevederilor

art. 30 din O.G. nr. 10/2008.

De menționat că

excepția de neconstituționalitate a fost respinsă de Curtea Constituțională ca

devenită inadmisibilă, deoarece dispozițiile legale criticate au fost schimbate

între timp.

Este adevărat că

potrivit art. 9 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, "După pronunțarea Curții

Constituționale, instanța de contencios administrativ repune cauza pe rol și dă

termen, cu citarea părților. Dacă ordonanța sau o dispoziție a acesteia a fost

declarată neconstituțională, instanța soluționează fondul cauzei; în caz

contrar, acțiunea se respinge ca inadmisibilă".

În speță, însă,

recurenții și-au întemeiat acțiunea, în principal, pe prevederile art. 1 din

Legea nr. 554/2004, formulând o serie de critici de nelegalitate a actului

administrativ atacat, critici care nu au fost analizate de instanța de fond.

În raport de această

împrejurare, instanța de fond a aplicat, în mod greșit, dispozițiile art. 9

alin. (3) din Legea nr. 554/2004, acestea nefiind aplicabile în speță.

Pentru considerentele

menționate, instanța de control judiciar, în baza art. 312 alin. (1) și 5 C.

proc. civ., va admite recursul, casând hotărârea atacată cu trimiterea cauzei

spre rejudecare la aceeași instanță, în vederea soluționării fondului acțiunii

reclamanților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de B.M.M., C.A.A.A., C.A.A., D.C.B., L.E.M., N.D.M., P.A.M., S.A.M. și

B.C. împotriva Sentinței civile nr. 1.194 din 21 februarie 2012 a Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința

atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 februarie 2015.

Procesat de GGC - N