ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 434/2015

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința nr. 1.194 din 21 februarie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția inadmisibilității și a respins cererea formulată de reclamanții B.M.M., C.A.A.A., C.A.A., D.C.B., L.E.M., N.D.M., P.A.M., S.A.M. și B.C. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției, ca inadmisibilă. Pentru a hotărî astfel, Curtea a analizat cu prioritate excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecata, reținând că cererea reclamanților - privitor la anularea Ordinului nr. 670/C emis de Ministerul Justiției la data de 10 martie 2008, precum și de obligare la repararea pagubei cauzate prin aplicarea Ordinului M.J.

nr. 670/C din 10 martie 2008, a fost întemeiată pe dispozițiile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Luând în considerare dispozițiile alin. (3) al articolului anterior menționat și faptul că, în cauză, Curtea Constituționala s-a pronunțat în sensul respingerii ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 30 din O.U.G. nr. 10/2008, Curtea a apreciat că se impune respingerea acțiunii reclamanților ca inadmisibilă. Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții B.M.M., C.A.A.A., C.A.A., D.C.B., L.E.M., N.D.M., P.A.M., S.A.M. și B.C., susținând că hotărârea atacată este nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 9 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs, recurenții arată că în cauză nu erau aplicabile dispozițiile art. 9 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, întrucât Curtea Constituțională nu s-a pronunțat pe fondul excepției cu care a fost învestită. Totodată, în mod eronat, a dispus Curtea de Apel București respingerea acțiunii ca inadmisibilă, în condițiile în care reclamanții au formulat și critici privind caracterul nelegal al actului administrativ atacat și care reprezintă fondul litigiului. Criticile formulate de recurenți se încadrează, din punct de vedere procedural, în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Analizând actele și lucrările dosarului de fond, precum și motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul este întemeiat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente: Astfel, prin acțiunea introductivă recurenții-reclamanți au solicitat instanței de contencios administrativ anularea Ordinului Ministrului Justiției nr. 670/C din 10 martie 2008 și repararea pagubei cauzate prin actul atacat, respectiv restituirea diferențelor salariale ce au fost reținute netemeinic. În motivarea acțiunii reclamanții au invocat mai multe motive de nelegalitate a actului atacat și, în final, au invocat inclusiv excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 30 din O.G. nr. 10/2008. De menționat că excepția de neconstituționalitate a fost respinsă de Curtea Constituțională ca devenită inadmisibilă, deoarece dispozițiile legale criticate au fost schimbate între timp.

Este adevărat că potrivit art. 9 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, "După pronunțarea Curții Constituționale, instanța de contencios administrativ repune cauza pe rol și dă termen, cu citarea părților. Dacă ordonanța sau o dispoziție a acesteia a fost declarată neconstituțională, instanța soluționează fondul cauzei; în caz contrar, acțiunea se respinge ca inadmisibilă". În speță, însă, recurenții și-au întemeiat acțiunea, în principal, pe prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004, formulând o serie de critici de nelegalitate a actului administrativ atacat, critici care nu au fost analizate de instanța de fond. În raport de această împrejurare, instanța de fond a aplicat, în mod greșit, dispozițiile art. 9 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, acestea nefiind aplicabile în speță.

Pentru considerentele menționate, instanța de control judiciar, în baza art. 312 alin. (1) și 5 C. proc. civ., va admite recursul, casând hotărârea atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, în vederea soluționării fondului acțiunii reclamanților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de B.M.M., C.A.A.A., C.A.A., D.C.B., L.E.M., N.D.M., P.A.M., S.A.M. și B.C. împotriva Sentinței civile nr. 1.194 din 21 februarie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 februarie 2015. Procesat de GGC - N