ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2857/2014
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2857/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin
acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a
contencios administrativ și fiscal, sub nr. 693/2/2012 reclamanta C.R.A.D.A.I.
- C.R.E.D.I.D.A.M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții O.R.D.A. și A.R.A.I.E.X.,
anularea Deciziilor nr. 278 din 09 noiembrie 2011 și nr. 279 din 09 noiembrie 2011,
suspendarea executării deciziilor menționate și obligarea pârâtei la plata
cheltuielilor de judecată.
În
motivarea acțiunii sale, reclamanta arată că în urma controalelor tematice
desfășurate de O.R.D.A.
au fost emise cele două decizii contestate în cauza de fată.
Reclamanta
a afirmat că deciziile atacate nu sunt motivate i concret, pentru a se stabili
împrejurările care au determinat adoptarea lor, simpla enumerare a unor dispoziții
normative care evocă dreptul pe care O.R.D.A. îl are de a emite astfel de
decizii neputând echivala cu o motivare în adevăratul sens al cuvântului.
S-a
mai susținut că actele care au stat la baza emiterii Deciziilor O.R.D.A. nr. 278/2011
și nr. 279/2011 nu au legătură cu acestea, respectiv in adresa din 19 decembrie
2011 prin care O.R.D.A. a respins plângerea prealabilă formulată de C.R.E.D.I.D.A.M.
împotriva celor două decizii ca fiind neîntemeiată, au fost indicate numai
documente și argumente care nu au legătură cu activitatea de colectare pentru
retransmitere prin cablu, cum ar fi adresa din 04 noiembrie 2011.
S-a
arătat că susținerile A.R.A.I.E.X. din adresa din 04 noiembrie 2011 nu
corespund realității și nu fac altceva decât sa întărească suspiciunile că
singura rațiune pentru care O.R.D.A. a emis cele două decizii a fost pentru a
favoriza intrarea în piață a unui organism de gestiune colectivă concurent.
De
asemenea, s-a arătat că nici concluziile controlului O.R.D.A. efectuat în
perioada 16 - 18 mai 2011, consemnate în adresa din 11 mai 2011 nu pot
reprezenta argumente pentru emiterea Deciziilor O.R.D.A. nr. 278/2011 și nr. 279/2011
întrucât activitatea de control din perioada 16 -18 mai 2011 a avut ca obiectiv
verificarea respectării dispozițiilor legale privind modalitatea de încheiere a
licențelor neexclusive de către C.R.E.D.I.D.A.M. pentru comunicarea publică în
scop ambiental (deci o altă sursă) și nu pentru retransmiterea prin cablu.
Cu
privire la concluziile controlului O.R.D.A. efectuat în perioada 03 - 07
octombrie 2011, consemnate în adresa din 04 noiembrie 2011 s-a arătat că nu pot
reprezenta argumente pentru emiterea Deciziilor O.R.D.A. nr. 278/2011 și nr. 279/2011
deoarece nu au legătură cu activitatea de colectare pe sursa cablu.
A
susținut reclamanta că deciziile contestate au fost emise cu încălcarea
dispozițiilor art. 129
1
și ale 133 alin. (2) din Legea nr. 8/1996
privind dreptul de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările
ulterioare.
În
condițiile în care C.R.E.D.I.D.A.M. este organismul de gestiune colectivă cu
cel mai mare număr de membri de pe teritoriul României (aproximativ 11.000
membri spre deosebire de A.R.A.I.E.X. care are aproximativ 200 membri), s-a
arătat este singurul organism de gestiune în măsură să colecteze remunerațiile
datorate artiștilor interpreți sau executanți pentru retransmitere prin cablu.
S-a
arătat că art. 133 alin. (2) și alin. (3) prevăzute de foarte clar care este
procedura ce trebuie urmată în cazul coexistenței mai multor organisme de
gestiune colectivă pentru același domeniu de creație (în speță C.R.E.D.I.D.A.M.
și A.R.A.I.E.X., ambele organisme de gestiune colectivă ale artiștilor
interpreți sau executanți), O.R.D.A. neacordând posibilitatea celor două
organisme de gestiune colectivă să stabilească printr-un protocol criteriile de
repartizare a remunerațiilor.
Reclamanta
a arătat că O.R.D.A. a făcut aplicarea dispozițiilor art. 133 alin. (3) din
Legea nr. 8/1996, fără a avea în vedere condiția reprezentativității impuse
prin lege și situația particulară a fiecăruia din cele două organisme de
gestiune colectivă.
A
arătat că în prezent, nu se cunoaște întinderea mandatului A.R.A.I.E.X., cu
excepția celor trei membri fondatori (nici pe site-ul O.R.D.A. și nici pe
site-ul A.R.A.I.E.X. nu au fost publicate informații cu privire la numărul de
membri al A.R.A.I.E.X.) că există suspiciuni că o parte din membri
reprezentanți de A.R.A.I.E.X. surit încă membri C.R.E.D.I.D.A.M., contrar
dispozițiilor legale; că A.R.A.I.E.X. nu are acorduri bilaterale încheiate cu
alte state, deci nu reprezintă artiști străini.
Pârâta
O.R.D.A. a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii reclamantei ca
inadmisibilă, în ceea ce privește cererea de suspendare a executării celor două
decizii și neîntemeiată, în ceea ce privește cererea de anulare a deciziilor în
discuție.
Pârâta
A.R.A.I.E.X. a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii reclamantei
ca inadmisibilă, în ceea ce privește cererea de suspendare a executării celor
două decizii și neîntemeiată, în ceea ce privește cererea de anulare a
deciziilor în discuție.
Prin
încheierea din 24 februarie 2012 instanța a respins ca inadmisibilă cererea de
suspendare a executării celor două decizii contestate.
Prin
sentința nr. 3856 din 8 iunie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a
contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă acțiunea formulată de
reclamantul C.R.A.D.A.I. - C.R.E.D.I.D.A.M. în contradictoriu pârâții O.R.D.A.
și A.R.A.I.E., cu sediul în București, sector 3, ca neîntemeiată.
A
fost obligată reclamanta la 3.720 lei cheltuieli de judecată către pârâta A.R.A.I.E.X.
Pentru
a pronunța această sentință, Curtea de Apel a reținut că prin Decizia nr.
278/2011 O.R.D.A. desemnează organismul de gestiune colectivă A.R.A.I.E.X.
drept colector al remunerațiilor cuvenite artiștilor interpreți sau executanți
pentru retransmiterea prin cablu a prestațiilor artistice dindomeniul
audiovizualului stabilite prin Metodologia privind stabilirea remunerațiilor
cuvenite titularilor de drepturi de autor si titularilor de drepturi conexe
pentru retransmiterea prin cablu, fiind totodată revocată Decizia nr. 333/2010,
prin care reclamanta era îndreptățită la colectarea remunerațiilor anterior
menționate.
S-a
reținut că prin Decizia nr. 279/2011 O.R.D.A. desemnează organismul de gestiune
colectiva A.R.A.I.E.X., drept colector al remunerațiilor cuvenite artiștilor
interpreți sau executanți pentru retransmiterea prin cablu a prestațiilor
artistice fixate pe fonograme, stabilite prin Metodologia privind stabilirea
remunerațiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor si titularilor de
drepturi conexe pentru retransmiterea prin cablu, fiind totodată revocată Decizia
nr. 332/2010, prin care reclamanta era îndreptățită la colectarea
remunerațiilor anterior menționate.
A
constatat instanța fondului că din cuprinsul actelor administrative în discuție
că deciziile luate de O.R.D.A. se întemeiază pe referatele direcției registre
și gestiune colectivă nr. R.G. din 9 noiembrie 2011 și din 9 noiembrie 2011, pe
dispozițiile art. 138 alin. (1) lit. a) și h) din Legea nr. 8/1996, prevederile
pct. 4 din Metodologia privind stabilirea remunerațiilor cuvenite titularilor
de drepturi de autor și titularilor de drepturi conexe pentru retransmiterea
prin cablu, cuprinsă în Decizia civilă nr. 263/A, din 16 noiembrie 2010 a
Curții de Apel București, secția IX-a civilă și pentru cauze de proprietate
intelectuală, precum și pe dispozițiile art. 7 alin. (3) din H.G. nr. 401/2006.
Au
fost apreciate neîntemeiate criticile reclamantei în sensul că actele
administrative nu sunt motivate, rezultând din cuprinsul acestora temeiurile de
fapt și de drept pentru care autoritatea de reglementare a revocat deciziile
anterioare prin care a desemnat reclamanta în calitate de organism de gestiune
colector.
S-a
arătat că deciziile contestate de reclamantă în cauza de față fac trimitere
expresă la referatele direcției registre și gestiune colectivă R.G., O.R.D.A.
anterioare, prin care a fost desemnată reclamanta în calitate de organism de
gestiune colector pentru remunerațiile cuvenite artiștilor interpreți sau
executanți pentru retransmiterea prin cablu a prestațiilor artistice din
domeniul audiovizualului și respectiv pentru retransmiterea prin cablu a
prestațiilor artistice fixate pe fonograme, propunerea fiind motivată pe
concluziile rezultate în urma controalelor desfășurate cu privire la
activitatea C.R.E.D.I.D.A.M.
A
constatat judecătorul fondului neîntemeiată critica reclamantei cu privire la
nemotivarea deciziilor contestate în cauza de față, fiind evident că scopul
avut în vedere de exigența motivării actului administrativ, respectiv
cunoașterea deciziei administrației și a motivelor pe care ea se fundamentează
a fost atins.
În
ceea ce privește nelegalitatea deciziilor contestate pentru încălcarea
dispozițiilor art. 129
1
din Legea nr. 8/1996, au fost apreciate
nerelevante susținerile reclamantei că este organismul de gestiune colectivă cu
cel mai mare număr de membri, pentru analizarea legalității celor două decizii
contestate în cauza de față, motivele emiterii deciziilor fiind neregulile
constatate de O.R.D.A. cu privire la activitatea desfășurată de C.R.E.D.I.D.A.M.
Referitor
la încălcarea dispozițiilor art. 133 din Legea nr. 8/1996, așa cum au subliniat
și pârâții, instanța de fond a constatat că procedura prevăzută de art. 133 alin.
(2) și (3) din Legea nr. 8/1996 nu este aplicabilă în cauză, din cuprinsul
acestor dispoziții rezultând că procedura prevăzută de acest text legal se
aplică exclusiv în cazul gestionării drepturilor din categoria celor prevăzute,
de art. 123
2
din Legea nr. 8/1996, gestiune facultativă și nu în
cazul dreptului de retransmitere prin cablu, gestiunea colectivă fiind
obligatorie în acest caz, astfel că în mod greșit a susținut reclamanta că în
cauză era necesară încheierea unui protocol, în condițiile art. 133 alin. (2)
sau emiterea deciziei de desemnare a organismului de gestiune colectivă de
către directorul general O.R.D.A., în condițiile art. 133 alin. (3) din Lege.
În
raport de critica privind nerespectarea dispozițiilor art. 1 alin. (6) din
Legea nr. 554/2004, s-a apreciat că este nefondată întrucât aceste dispoziții
se referă strict la ipoteza revocării actului administrativ de către
autoritatea emitentă pentru motive de nelegalitate, existente la data emiterii
actului, or neregulile au fost constatate de O.R.D.A. ulterior emiterii
deciziilor de desemnare a C.R.E.D.I.D.A.M. în calitate de organism de gestiune
colector.
Referitor
la motivele ce au condus la emiterea deciziilor contestate, s-a reținut că prin
adresa din 04 noiembrie 2011 înregistrată la O.R.D.A. din 07 noiembrie 2011, A.R.A.I.E.X.
a sesizat O.R.D.A. cu privire la faptul că activitatea sa este obstrucționată
de organismul de gestiune colectivă C.R.E.D.I.D.A.M.
În
urma acestei sesizări și a controalelor tematice efectuate de organele de
control O.R.D.A. la sediul C.R.E.D.I.D.A.M. în perioada 16-18 mai 2011 și în
perioada 03-07 octombrie 2011, s-a constatat încălcarea prevederilor art. 124
și 125 alin (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile
conexe, cu modificările și completările ulterioare și prevederile Codului civil
privind condițiile de acordare a mandatului
S-a
reținut că cererile de revocare a mandatelor, formulate de membrii C.R.E.D.I.D.A.M.
nu sunt înregistrate în registrele interne ale C.R.E.D.I.D.A.M. iar statutul
acestui organism de gestiune colectivă nu respectă prevederile legale
referitoare la revocarea contractului de mandat, instituind un termen de 6 luni
între data depunerii cererii de revocare a mandatului acordat C.R.E.D.I.D.A.M.
și data la care încetează efectiv mandatul.
Au
fost constatate nereguli și cu privire la gestionarea drepturilor artiștilor
interpreți sau executanți, în cazul gestiunii colective obligatorii, prin
neîndeplinirea obligațiilor ce decurg din prevederile legale ca organismul de
gestiune colectivă să facă demersuri ca sumele cuvenite pentru prestațiile
titularilor de drepturi conexe dreptului de autor să fie colectate și
repartizate, chiar dacă aceștia nu au acordat mandat de gestionare a
drepturilor cuvenite către C.R.E.D.I.D.A.M.
S-a
reținut că reprezentații C.R.E.D.I.D.A.M. nu au predat documentele solicitate
de reprezentanții O.R.D.A., nici în timpul controlului și nici în termenul
acordat, ceea ce constituie încălcarea prevederilor art. 138
2
alin
(2) din Legea nr. 8/1996.
În
raport de concluziile celor două controale, curtea de apel a constatat că
măsura revocării Deciziilor directorului general O.R.D.A. nr. 332/2010 și nr. 333/2010
este fundamentată și în fapt și că argumentele reclamantei, referitoare la
situația particulară a fiecăruia din cele două organisme de gestiune colectivă,
nu sunt pertinente în cauză, întrucât reclamanta nu poate invoca o vătămare
prin desemnarea A.R.A.I.E.X. drept organism colector, cât timp decizia de
retragere a dreptului de colectare al C.R.E.D.I.D.A.M. nu a fost anulată.
Împotriva
acestei sentințe a formulat recurs reclamantul C.R.A.D.A.I. - C.R.E.D.I.D.A.M.,
criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În
dezvoltarea motivelor de recurs invocate, recurenta-reclamantă a susținut în
esență că, în mod greșit instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea sa
de chemare în judecată deși cele două decizii O.R.D.A. atacate nu erau motivate,
iar actele care au stat la baza emiterii acestora, prin care au fost constatate
nereguli nu au legătură cu acestea.
Totodată,
recurenta-reclamantă a reiterat susținerile din cererea de chemare în judecată,
susținând că deciziile O.R.D.A. atacate au fost emise cu încălcarea dispozițiilor
art. 129
1
și art. 133 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, întrucât
încalcă principiul reprezentativității.
În
ceea ce privește actele de control încheiate de O.R.D.A. prin care au fost reținute
deficiențe în activitatea C.R.E.D.I.D.A.M. nu au legătură cu activitatea de colectare
a remunerațiilor datorate artiștilor interpreți și executanți ca urmare a
retransmiterii prestațiilor prin cablu.
Examinând
sentința atacată în raport de criticile formulate, de dispozițiile legale incidente
în cauză cât și în temeiul dispozițiilor art. 304
1
C. proc. civ.,
Înalta Curte constată că recursul formulat în cauză este nefondat.
Soluția
primei instanțe de respingere a acțiunii reflectă interpretarea și aplicarea
corectă a prevederilor legale pertinente cauzei, în raport cu obiectul cauzei,
sentința analizând punctual, cu argumente de fapt și de drept legalitatea
fiecărei decizii contestate.
În
ceea ce privește criticile formulate de recurentă potrivit cărora actele de
control încheiate de O.R.D.A., în baza cărora au fost emise deciziile contestate,
vizează o serie de nereguli care nu ar avea legătură cu domeniul colectării
remunerațiilor aferente transmiterii prin cablu a operelor, instanța de fond le
apreciază ca fiind nefondate, întrucât prin referatele R.G. din 09 noiembrie 2011
și din 09 octombrie 2011 s-au reținut abateri care au legătură directă cu
activitatea desfășurată de recurenta-reclamantă iar propunerea de revocare a
deciziilor O.R.D.A. anterioare prin care C.R.E.D.I.D.A.M. fusese desemnată în
calitate de organism de gestiune colector pentru remunerațiile cuvenite
artiștilor interpreți sau executanți pentru retransmiterea prin cablu a
prestațiilor artistice și respectiv pentru retransmiterea prin cablu a prestațiilor
artistice fiscate pe fonograme a fost determinată și motivată prin concluziile
rezultate din controalele efectuate de O.R.D.A., organism cu competențe legale
de control al activității de colectare, conform dispozițiilor Legii nr. 8/1996.
Nu
pot fi primite nici criticile formulate de recurenta-reclamantă cu privire la nemotivarea
actelor administrative atacate din cuprinsul deciziilor contestate rezultând
atât temeiurile de fapt cât și de drept pentru care autoritatea de reglementare
în domeniu respectiv intimata-pârâtă O.R.D.A. a dispus revocarea deciziilor
anterioare prin care aceasta fusese desemnată în calitate de organism de
gestiune colector.
În
consens cu judecătorul fondului, instanța de control judiciar constată că este îndeplinită
condiția motivării actului administrativ și atunci când nu sunt reluate integral
temeiurile de fapt și de drept care au fost reținute într-un alt înscris pe
care acesta s-a fundamentat.
În
ceea ce privește susținerile recurentului-reclamant cu privire la încălcarea dispozițiilor
art. 133 alin. (2) și (3) precum și a art. 129
1
din Legea nr. 8/1996,
Înalta Curte le apreciază ca fiind nefondate întrucât obiectul Deciziilor O.R.D.A.
nr. 278 și 279/2011 contestate de acesta îl constituie remunerațiile pentru
care este obligatorie colectarea prin intermediul organismelor de gestiune
colectivă, astfel cum prevăd dispozițiile art. 123
1
lit. g) din
Legea nr. 8/1996 și cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Referitor
la criticile recurentului-reclamant potrivit cărora cele două decizii
contestate ar fi nelegale întrucât au fost încălcate dispozițiile art. 1 alin. (6)
din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în ceea ce privește revocarea
deciziilor anterioare respectiv Decizia nr. 332/2010 și nr. 333/2010 de
desemnare a C.R.E.D.I.D.A.M. în organism de gestiune colectivă, acte
administrative care au intrat în circuitul civil și au produs efecte juridice,
Înalta Curte constată că sunt nefondate, instanța de fond reținând în mod
corect că dispozițiile legale invocate se referă strict la ipoteza revocării actului
administrativ de către autoritatea emitentă pentru motive de nelegalitate existente
la data emiterii actului, ceea ce nu se regăsește în speța de față, având în
vedere că deciziile respective au fost revocate ca urmare a neregulilor constatate
prin acte de control privind activitatea desfășurată de recurenta-reclamantă în
calitate de organism de gestiune colectivă.
Astfel
fiind, Înalta Curte, reținând că sentința atacată este legală și temeinică,
neexistând motive legale de modificare sau casare a acesteia, în temeiul
dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr.
554/2004 a contenciosului administrativ, republicată, va respinge recursul
formulat în cauză, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul
declarat de C.R.A.D.A.I. - C.R.E.D.I.D.A.M. împotriva sentinței nr. 3856 din 8
iunie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ
și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi, 17 iunie 2014.