ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 626/2016

Decizia nr. 626/2016

Asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 14 decembrie 2015 sub nr. x/215/2015, creditorul A. a solicitat instanței să dispună investirea cu formulă executorie a contractului de finanțare nerambursabilă din 18 decembrie 2014.

Prin sentința civilă nr. 30863 din data de 29 decembrie 2015, Judecătoria Craiova, secția civilă,

a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București.

În motivare, judecătoria a reținut incidența art. 640' alin. (2) N.C.P.C., potrivit căruia „Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales".

Instanța a reținut că, în cauză, contractul de finanțare nerambursabilă din 18 decembrie 2014 a cărui investire cu formulă executorie se solicită este întocmit de către Administrația Fondului pentru Mediu,cu sediul în București, sector 6, astfel că în temeiul textului de lege sus citat competența teritorială de soluționare aparține Judecătoriei sectorului 6 București, judecătorie în a cărei raza de competență se află sediul debitorului.

Învestită prin declinare, Judecătoria sector 6 București, secția civilă, a pronunțat sentința civilă nr. 452 din data de 21 ianuarie 2016,

prin care a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Craiova, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și înaintează dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție a României în vederea soluționării conflictului de competență.

În motivare, instanța a reținut incidența art. 641

1

alin. (1) C. proc. civ., care prevede că „titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie", precum și a alin. (2), potrivit căruia „cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales".

Pe baza înscrisurilor depuse la dosar, din care reiese că domiciliul creditorului se află în raza Judecătoriei Craiova și sediul debitorului în sectorul 6 București, instanța a reținut, în raport de prevederile art. 641

1

alin. (2) C. proc. civ., că în speță sunt deopotrivă competente să soluționeze cauza atât Judecătoria Craiova, cât și Judecătoria sector 6 București.

Fiind incident un caz de competență teritorială alternativă, alegerea instanței competente revine reclamantului, conform art. 116 C. proc. civ., iar reclamantul a ales să sesizeze Judecătoria Craiova cu soluționarea prezentei cauze.

Cu privire la conflictul negativ de competența, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul sesizării instanței îl constituie învestirea cu formulă executorie a contractului de finanțare nerambursabilă din 18 decembrie 2014.

Cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la data de 14 decembrie 2015, dată la care Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. fusese modificată de Legea nr. 138/2014 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative conexe, prin introducerea art. 640

1

.

Astfel, în conformitate dispozițiile art. 640

1

alin. (2) C. proc. civ. „Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales".

Dispoziția legală mai sus redată cuprinde, în prima teză a alineatului al doilea, reglementarea unei competențe teritoriale alternative, în sensul că sunt deopotrivă competente, a soluționa cererea de învestire cu formulă executorie, atât judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului, cât și judecătoria de la domiciliul sau sediul debitorului.

Î

n speța supusă analizei, creditor este A., cu domiciliul în Craiova, iar sediul debitoarei B., se află în București, sector 6, așa cum rezultă din contractul de finanțare nerambursabilă, aflat la fila nr. 4 din dosarul Judecătoriei Craiova.

Prin legea de procedură civilă s-a prevăzut, în alin. (2) a aceluiași articol că, atât judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului cât și judecătoria de la sediul sau domiciliul debitorului, au competență de a învesti cu formulă executorie titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești.

În speță, raportat la textele de procedură menționate, creditorul ar fi avut alegerea între două instanțe deopotrivă competente, respectiv Judecătoria sectorului 6, ca instanță în circumscripția căreia află sediul creditorului și Judecătoria Craiova, unde se află sediul debitoarei.

Prin urmare, operează dispozițiile din art. 116 C. proc. civ., care instituie dreptul reclamantului de a opta în alegerea instanței „Reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente".

Înalta Curte constată că dreptul de opțiune al creditorului a fost exprimat între două instanțe deopotrivă competente teritorial în a soluționa cererea de învestire cu formula executorie, aceasta fiind introdusă pe rolul Judecătoriei Craiova.

Față de cele expuse, Înalta Curte va trimite dosarul Judecătoriei Craiova, în favoarea căreia se va stabili competența de soluționare a cererii, ca urmare a opțiunii creditorului, care a învestit în mod legal această instanță, în raport de dispozițiile art. 640

1

alin. (2) C. proc. civ., cu cererea de învestire cu formulă executorie a contractului de credit.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 februarie 2016.