ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 135/2016

Decizia nr. 135/2016

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

La data de 20 noiembrie 2015 (data poștei), A. a formulat cerere de revizuire a Deciziei civile nr. 842 din 21 octombrie 2015 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă, înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 23 noiembrie 2015 sub nr. X/1/2015.

Invocând în drept dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuientul a susținut că decizia menționată este potrivnică Deciziei nr. 787 din 02 decembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, în acțiunea formulată de reclamantul B. în contradictoriu cu aceeași pârâtă.

În motivarea cererii de revizuire, revizuientul A. a susținut, în esență, că instanța Curții de Apel Suceava a pronunțat soluții diferite în dosare în care pârâții au fost aceeași.

A susținut că reclamantul B. a fost colegul său de echipă timp de 17 ani, având aceeași funcție cu a sa, de electrician, cu atribuții de serviciu identice iar în timp ce acțiunea prin care acesta a solicitat încadrarea activității de electrician în grupa 1 de muncă a fost admisă (prin Decizia nr. 787 din 2 februarie 2014 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă), acțiunea sa formulată împotriva acelorași pârâți și având același obiect, a fost respinsă, prin decizia a cărei revizuire o cere.

Revizuientul a mai susținut că și alți colegi, asemeni reclamantului B., au obținut hotărâri favorabile și că, așa fiind instanța Curții de Apei Suceava a pronunțat decizia ce face obiect al revizuirii Iară a lua în considerare jurisprudența C.E.D.O. (cauzele Beian și Driha contra României) prin aplicarea principiului nediscriminării consacrat de art. 16 din Constituție și Protocolul 12 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

A solicitat admiterea cererii de revizuire pentru motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și modificarea în parte a Deciziei nr. 842 din 21 octombrie 2015 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă, în sensul respingerii apelului și menținerii Sentinței nr. 538 din 7 mai 2015 a Tribunalului Botoșani.

La termenul din 26 ianuarie 2016, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția madmisihilitățu cererii de revizuire, excepție pe care, analizând-o cu prioriiate,în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., o va admite, cu consecința respingerii cererii de revizuire, ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ. „Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază”.

Această dispoziție legală fixează limitele în care se poartă dezbaterile asupra miei cereri de revizuire, indiferent de motivul de revizuire pe care cererea se fundamentează.

Înalta Curte constată că, în speță, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii de revizuire.

Astfel, referitor la Decizia nr. 842 din 21 octombrie 2015 a Curții de Apei Suceava, secția I civilă, a cărei revizuire se solicita, se rețin următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani sub nr. X/40/2014, ulterior modificată, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtele SC C. SA, SC D. SA, SC E. SA și SC F. SA și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună încadrarea sa în grupa I-a de muncă (de la grupa a II-a de muncă), pentru activitatea de electrician desfășurată în perioadele 01 octombrie 1966-15 februarie 1993 și 15 februarie 1993 - 01 mai 1997, potrivit Ordinului nr. 50/1990, a dispozițiilor art. 3 alin. (2), completat prin scrisoarea Ministerului Muncii și Protecției Sociale nr. X/1994, deoarece activitatea desfășurată la instalațiile electrice cu tensiuni cuprinse între 20.000 – 100.000 volți, executând lucrări de exploatare și întreținere a capacităților de producție, beneficiază de grupa I-a de muncă, cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 538 din 7 mai 2015, Tribunalul Botoșani a admis în parte acțiunea; în temeiul art. 406 C. proc. civ., a constatat renunțarea reclamantului la judecarea capătului de cerere formulat în contradictoriu cu pârâta SC F. SA Botoșani; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC C. SA Târgu Mureș și, pe cale de consecință, a respins acțiunea reclamantului A. în contradictoriu cu această pârâtă pentru lipsa calității procesuale pasive; a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor SC C. SA Iași și SC F. SA București; a respins excepția inadmisibilității acțiunii; a admis capătul de cerere formulat de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtele SC C. SA Iași și SC F. SA București; a constatat că activitatea desfășurată de reclamant în calitate de electrician în perioada 1 octombrie 1966 - 15 februarie 1993 la G. Suceava, H. Botoșani, I. Botoșani, constituie vechime în grupa I de muncă, în procent de 100%; a obligat pârâta SC C. SA Iași sa elibereze pentru reclamant o adeverință potrivit celor dispuse prin prezenta hotărâre.

Prin Decizia nr. 842 din 21 octombrie 2015, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, a admis apelul declarat de pârâta SC F. SA împotriva Sentinței civile nr. 538 din 07 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Botoșani în Dosarul nr. X/40/2014.

A schimbat în parte Sentința civilă nr. 538 din 7 mai 2015 a Tribunalului Botoșani în Dosarul nr. X/40/2014 în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtele SC C. SA, Târgu Mureș și SC E. SA, ca nefondată.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței civile care nu erau contrare deciziei.

Prin decizia în raport de care se solicită revizuirea, respectiv Decizia nr. 787 din 2 decembrie 2014, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, a respins apelul pârâtei SC C. SA lași împotriva sentinței civile nr. 848 din 23 iunie 2014 prin care Tribunalul Botoșani a admis acțiunea formulată de reclamantul B., în contradictoriu cu pârâta SC C. SA Iași și a constatat că perioada 1 august 1979-1 aprilie 2001 în care reclamantul a desfășurat activitate ca electrician la: J. Botoșani, K. Botoșani, G. Suceava, H. Botoșani, I. Botoșani, SC E. SA - Sucursala Botoșani constituie vechime în grupa I de muncă, în procent de 100%; a fost obligată pârâta să elibereze reclamantului o adeverință potrivit celor dispuse prin prezenta hotărâre.

Potrivit art. 509 alin. (1). pct. 8 C. proc. civ., „Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate ti cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de aceiași grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri”.

Rațiunea reglementării revizuirii prevăzute de acest text de lege se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea autorității de lucru judecat a primei hotărâri, hotărârile pretins potrivnice fiind necesar să întrunească cerința triplei identități: de cauză, de obiect și de părți.

În speță, prin decizia ce se cere revizuită, a fost pronunțată în apel o soluție nefavorabilă reclamantului A. (revizuientul din prezenta cauză) - de respingere a acțiunii - iar prin decizia în raport de care se soiicită revizuirea a fost menținută soluția de admitere a unei acțiuni formulată însă de alt reclamant.

Cum judecata în dosarele în care s-au pronunțat hotărârile pretins potrivnice s-a purtat în privința unui drept, chiar dacă similar, dar aparținând unui reclamant distinct de cel al cărui drept a tăcut obiectul judecății în litigiul finalizat prin decizia atacată pe calea prezentei cereri de revizuire, nefiind vorba de procese în cadrul cărora revizuentul să fi participat anterior și să fi obținut soluții contrare celei din hotărârea supusă revizuirii, chiar dacă pârâții în contradictoriu cu care au fost pronunțate deciziile au fost aceiași, se constată ca, în speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Aplicarea diferită a dispozițiilor legale la situații de fapt asemănătoare poate releva eventual, premisele unei jurisprudențe neumtare la nivelul instanțelor care le-a pronunțat - și pentru care legiuitorul a prevăzut mecanisme specifice de unificare a practicii judiciare, dar nu reprezintă un caz de revizuire astfel cum a fost reglementat prin dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Susținerile revizuientului în sensul că instanța Curții de Apel Suceava a pronunțat decizia ce face obiect al revizuirii fără a lua în considerare jurisprudența C.E.D.O. (cauzele Beian și Driha contra României) prin aplicarea principiului nediscriminării consacrat de art. 16 din Constituție și Protocolul 12 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu pot face obiect al examinării în cadrul procesual al revizuirii, această cale de atac extraordinară putând fi exercitată doar pentru motivele limitativ prevăzute de art. 509 C. proc. civ.

Astfel fiind, Înalta Curte, constatând că nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. pentru însăși admisibilitatea cererii de revizuire, o va respinge, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 842 din data de 21 octombrie 2015 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la completul de 5 judecători.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2016.