ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 847/2016

Decizia nr. 847/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul București, secția a VI-a civilă, prin încheierea din camera de consiliu din data de 17 octombrie 2014, a admis în parte cererea formulată de creditoarea CN A. SA, a încuviințat înființarea sechestrului asigurator pentru suma de 118.575 lei, conform admiterii în parte a ordonanței de plată.

Împotriva acestei încheieri a formulat apel SC B. SA.

Curtea de Apel Bacău, prin încheierea de la 19 ianuarie 2015, a dispus în temeiul art. 75 din Legea nr. 85/2014 suspendarea judecății cauzei, în considerarea încheierii din camera de consiliu din data de 31 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a civilă, prin care s-a dispus deschiderea procedurii reglementate de Legea nr. 85/2014 împotriva debitoarei

SC B. SA.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs debitoarea SC B. SA.

Recurenta a declarat recurs împotriva încheierii de suspendare din data de 19 ianuarie 2015 pronunțata în cadrul Dosarului nr. x/3/2014 de către Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, solicitând instanței desființarea încheierii din data de 19 ianuarie 2015 și repunerea cauzei pe rolul instanței.

Recurenta își subsumează criticile motivului de casare reglementat de art. 488 C. proc. civ., considerând că instanța a pronunțat o hotărâre cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material cuprinse în art. 75 din Legea nr. 85/2014 prin raportare la următoarele aspecte:

Suspendarea de drept a judecării cauzei în baza art. 75 din Legea nr. 85/2014 intervine doar în cazul acțiunilor patrimoniale îndreptate împotriva averii debitorului, respectiv în cauzele care au ca obiect obligarea debitorului la plata unor sume de bani, restituirea unor bunuri etc., prevederile citate mai sus sunt de strictă interpretare și aplicare, neputând fi extinse și la alte situații similare.

Per a contrario,

suspendarea de drept nu operează în cazul în care debitorul însuși introduce acțiuni care au ca scop conservarea sau mărirea propriului patrimoniu, precum: acțiuni în recuperarea propriilor creanțe; acțiuni în exonerarea de la plata unor sume de bani; acțiuni în restituire; acțiuni în ridicarea sechestrului asigurător.

Apelul formulat de către SC B. SA, societate aflată în stare de insolvență are drept obiect ridicarea sechestrului asigurător instituit de către instanța de fond asupra activelor ce aparțin SC B. SA până la concurența sumei de 118.575 lei nu reprezintă o acțiune formulată împotriva patrimoniului societății debitoare și, prin urmare, nu intră sub sfera limitativă de aplicare a dispozițiilor art. 75 din Legea nr. 85/2014.

Legea nr. 85/2014 vine să clarifice orice neconcordanțe din jurisprudență și arată, în cuprinsul art. 75 alin. (2), că nu sunt supuse suspendării de drept căile de atac promovate de debitor împotriva acțiunii unui creditor începute înaintea deschiderii procedurii.

Consideră recurenta că, întrucât acțiunea CN A. SA a fost demarată anterior deschiderii procedurii de insolvență în Dosarul nr. x/3/2014 (31 octombrie 2014), ar rezulta că în prezenta cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru a opera suspendarea de drept în temeiul art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, speța aflându-se în ipoteza de excepție prevăzută de art. 75 alin. (2) din Legea nr. 85/2014.

Intimata-creditoare CN A. SA Giurgiu a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Înalta Curte, examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este fondat pentru motivele ce se vor arăta.

Potrivit art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, publicată în M. Of. la data de 25 iunie 2014, în temeiul căreia a fost deschisă procedura de insolvență a pârâtei, prevede că, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului. Valorificarea drepturilor acestora se poate face numai în cadrul procedurii insolvenței, prin depunerea cererilor de admitere a creanțelor. Repunerea pe rol a acestora este posibilă doar în cazul desființării hotărârii de deschidere a procedurii, a revocării încheierii de deschidere a procedurii sau în cazul închiderii procedurii în condițiile art. 178. În cazul în care hotărârea de deschidere a procedurii este desființată sau, după caz, revocată, acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului pot fi repuse pe rol, iar măsurile de executare silită pot fi reluate. La data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, atât acțiunea judiciară sau extrajudiciară, cât și executările silite suspendate încetează.

Alin. (2) din același text legal amintit prevede că nu sunt supuse suspendării de drept prevăzute la alin. (1):

a) căile de atac promovate de debitor împotriva acțiunilor unui/unor creditor/creditori începute înaintea deschiderii procedurii și nici acțiunile civile din procesele penale îndreptate împotriva debitorului;

b) acțiunile judiciare îndreptate împotriva codebitorilor și/sau terților garanți.

Prin urmare, din interpretarea sistematică și literală a dispozițiilor legale evocate, rezultă că legiuitorul a înțeles să excepteze de la suspendarea de drept, căile de atac promovate de debitor împotriva acțiunilor unor creditori începute înaintea deschiderii procedurii.

În cauza de față, așa cum s-a arătat, cu privire la debitoarea

SC B. SA, debitoare a obligației de plată către creditoarea CN A. SA prin încheierea din 31 octombrie 2014 Tribunalul București a deschis procedura de insolvență împotriva acesteia.

Astfel cum rezultă din actele dosarului, acțiunea creditoarei CN A. SA a fost inițiată anterior deschiderii procedurii de insolvență, apelul împotriva sentinței tribunalului fiind promovat de debitoarea SC B. SA.

Rezultă așadar că, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 75 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, în cauză nefiind aplicabil motivul de suspendare de drept a căii de atac, prevăzut de dispozițiile art. 75 alin. (1) din același act normativ.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte va admite recursul, va casa în parte încheierea recurată și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursul declarat de recurenta SC B. SA București prin administrator judiciar C. și Asociatii SPRL împotriva încheierii din data de 19 ianuarie 2015, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, casează în parte încheierea recurată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății apelului declarat de debitoarea SC B. SA București prin administrator judiciar C. și Asociatii SPRL.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică, astăzi 21 aprilie 2016.