ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1258/2016

Decizia nr. 1258/2016 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin dispoziția nr. 1076 din 28 aprilie 2004, a fost respinsă, ca nefondată, notificarea nr. 138139/2002 formulată în baza Legii nr. 10/2001 de A., pentru restituirea în natură a imobilului situat în Rădăuți, str. B. nr. 43, motivat de faptul că nu s-a făcut dovada proprietății, a calității de moștenitor și a trecerii imobilului în mod abuziv în proprietatea statului. Prin Sentința civilă nr. 1127 din 7 decembrie 2004, Tribunalul Suceava a respins plângerea formulată de reclamanta A. împotriva dispoziției, ca nefondată.

Prin Decizia civilă nr. 235 din 17 octombrie 2006, Curtea de Apel Suceava a admis apelul declarat de reclamantă, a desființat sentința civilă și a trimis cauza spre rejudecare, cu recomandarea de a pune în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize pentru identificarea imobilului a cărui restituire se solicită, a posibilității de restituire în natură a acestuia și a valorii sale. Prin Sentința civilă nr. 1702 din 28 octombrie 2010, Tribunalul Suceava a respins, ca nefondată, plângerea formulată de reclamantă. Curtea de Apel Suceava, prin Decizia civilă nr. 14 din 1 februarie 2011, a respins apelul, ca nefondat. Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia civilă nr. 5 din 9 ianuarie 2012, a admis recursul declarat de recurentă împotriva hotărârii instanței de apel, pe care a casat-o cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe.

Prin Decizia civilă nr. 12 din data de 21 iunie 2012, Curtea de Apel Suceava a admis apelul declarat de reclamantă împotriva Sentinței civile nr. 1702 din 28 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Suceava în Dosarul nr. x/39/2005. A desființat Sentința civilă nr. 1702 din 28 octombrie 2010 a Tribunalului Suceava și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Prin Decizia civilă nr. 1270 pronunțată la data de 08 martie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârât împotriva Deciziei civile nr. 12 din data de 21 iunie 2012 a Curții de Apel Suceava. Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Suceava, secția I civilă, la data de 09 august 2013, sub nr. x/86/2013.

La data de 21 februarie 2014 reclamanta A. a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât a SC "C." SA Rădăuți, cu sediul în Municipiul Rădăuți, iar la termenul de judecată din 19 septembrie 2014 a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Agenției Domeniilor Statului, continuatorul Fondului Proprietății de Strat care a devenit acționar majoritar al SC "C." SA ce a fost radiată din Registrul Comerțului. Prin încheierea de ședință din 21 noiembrie 2014, în temeiul art. 246 alin. (1), (2) și (3) C. proc. civ. instanța a luat act că reclamanta a renunțat la judecata în contradictoriu cu pârâta Agenția Domeniilor Statului.

Prin Sentința civilă nr. 1468 din 6 octombrie 2015, Tribunalul Suceava a admis excepția privind lipsa capacității procesuale de folosință a pârâtei SC "C." SA Rădăuți; a respins acțiunea ca fiind formulată de o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință; a admis în parte acțiunea civilă având ca obiect "Legea nr. 10/2001", formulată de reclamanta A. și, în consecință, a desființat Dispoziția nr. 1076 din 28 aprilie 2004 emisă de Primăria Municipiului Rădăuți, județul Suceava; a constatat că reclamanta A. este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent cu privire la următoarele imobile situate pe raza municipiului Rădăuți, str. D. (fostă B., fostă E.) județul Suceava: p.v.

nr. 884 cu suprafața veche de 1024 mp care a fost inițial în CF 1291 a com. cad. Rădăuți; p.f. nr. 1841 în suprafață de 4866 mp intabulată inițial la CF 1291 a com. cad. Rădăuți; p.f. nr. 1843 în suprafață de 1446 mp este inițial intabulată în CF 1291 a com. cad. Rădăuți; p.f . nr. 1844 cu suprafața veche de 8179 mp este inițial intabulată în CF 1291 a com. cad. Rădăuți; p.f. nr. 1845 cu suprafața veche de 109 mp este inițial intabulată în CF 1291 a com . cad. Rădăuți; p.f. nr. 1835 cu suprafața veche de 568 mp este inițial intabulată în CF 1291 a com . cad. Rădăuți; p.f . nr. 1836 cu suprafața veche de 2600 mp este inițial intabulată în CF 1291 a com . cad. Rădăuți; p.v. nr. 876 cu suprafața veche de 151 mp cu casa este inițial intabulată în CF 1291 a com.

cad. Rădăuți. A respins cererea reclamantei privind restituirea în natură a imobilelor mai sus menționate, ca neîntemeiată; a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 3800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul experților F. și G. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, iar prin Decizia civilă nr. 206 din data de 24 februarie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, instanța a respins apelul, ca tardiv, reținând că pârâtului Municipiului Rădăuți prin primar i s-a comunicat hotărârea atacată la data 28 decembrie 2015, așa cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare aflat la dosar fond, iar acesta a promovat calea de atac la data de 14 ianuarie 2016, cu depășirea termenului legal.

Împotriva acestei ultime decizii a declarat recurs pârâtul, arătând că termenul prevăzut de art. 468 Noul C. proc. civ. este de 30 de zile, astfel că apelul a fost formulat cu respectarea cadrului legal. De asemenea, a formulat scurte considerații cu privire la istoricul cauzei, precum și la fondul acesteia. La termenul de judecată din data de 02 iunie 2016, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția nulității recursului, în raport de dispozițiile art. 306 alin. (1) C. proc. civ., pe care o va admite, în considerarea celor ce succed: A priori, conform verificărilor efectuate în sistemul informatic ECRIS, dosarul ce are ca obiect Legea nr. 10/2001 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava la data de 07 iunie 2004, anterior intrării în vigoare a noului C. proc.

civ. (Legii nr. 134/2010), astfel că acestei cauze i se aplică dispozițiile C. proc. civ. de la 1865. Conform art. 302 1 lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. Recursul se motivează, conform art. 303 alin. (1) C. proc. civ., prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, motivele de recurs sunt prevăzute limitativ în art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., iar art. 306 alin. (1) C. proc. civ. prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motivele de ordine publică, precum și în situația în care criticile dezvoltate sunt susceptibile de încadrare în dispozițiile art. 304 C. proc.

civ. A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 304 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind judecata realizată de instanța care a pronunțat hotărârea recurată, raportat la motivul de nelegalitate invocat. Față de faptul că nu constituie motiv de recurs orice nemulțumire a părții cu privire la soluția pronunțată, instanța de recurs poate examina numai criticile privitoare la decizia atacată care fac posibilă încadrarea în art. 304 C. proc. civ. Or, în speță, nu numai că recurentul nu s-a conformat exigențelor art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc.

civ., neindicând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ. pe care și-a întemeiat recursul, dar nu a formulat nici critici care să poată fi încadrate, din oficiu, în vreunul dintre cazurile de casare sau modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Astfel, în cuprinsul cererii de recurs dedusă judecății recurentul s-a limitat la a afirma că apelul a fost declarat în termen, fără a formula veritabile critici la adresa deciziei pronunțate în apel și nici nu se arată în ce constă nelegalitatea deciziei atacate, prin raportare la soluția pronunțată în apel, de respingere, ca tardiv, a apelului, și la argumentele arătate de instanță în fundamentarea acesteia. Prin urmare, fără să combată în vreun fel argumentele instanței de apel și să formuleze astfel critici susceptibile de cenzură în recurs, recurentul a nesocotit existența judecății anterioare.

Or, în calea extraordinară de atac a recursului nu are loc o devoluare a fondului, această cale extraordinară de atac putând fi exercitată în condițiile expres și limitativ prevăzute de C. proc. civ. prin dispoziții speciale, de strictă interpretare. Recurentul însă, în cuprinsul memoriului de recurs, a enunțat doar că apelul nu este tardiv și a indicat dispoziții din noul C. proc. civ. care nu sunt aplicabile cauzei pentru motivele arătate în incipitul analizei, însă aceste critici nu sunt susceptibile de încadrare în vreunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ., pentru exercitarea controlului judiciar în recurs. Condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greșelilor anume imputate instanței și încadrarea lor în motivele de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 304 C. proc.

civ. ori a unor critici susceptibile de o astfel de încadrare juridică. Față de cele expuse mai sus, conform art. 306 alin. (1) C. proc. civ., se va constata nul recursul declarat de pârât, iar, în raport de dispozițiile art. 274 alin. (3) C. proc. civ., văzând complexitatea redusă a cauzei și munca avocatului, Înalta Curte va obliga pe pârâtul Municipiul Rădăuți prin Primar la plata sumei de 1.000 lei către reclamanta A., cu titlu de cheltuieli de judecată reduse.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de pârâtul Municipiul Rădăuți prin Primar împotriva Deciziei nr. 206 din data de 24 februarie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă. Obligă pe pârâtul Municipiul Rădăuți prin Primar la plata sumei de 1.000 lei către reclamanta A., cu titlu de cheltuieli de judecată, reduse conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 iunie 2016. Procesat de GGC - GV