ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1258/2016

Decizia

nr. 1258/2016

Asupra

cauzei de față, constată următoarele:

Prin

dispoziția nr. 1076 din 28 aprilie 2004, a fost respinsă, ca

nefondată, notificarea nr. 138139/2002 formulată în baza Legii nr.

10/2001 de A., pentru restituirea în natură a imobilului situat în

Rădăuți, str. B. nr. 43, motivat de faptul că nu s-a

făcut dovada proprietății, a calității de

moștenitor și a trecerii imobilului în mod abuziv în proprietatea

statului.

Prin

Sentința civilă nr. 1127 din 7 decembrie 2004, Tribunalul Suceava a

respins plângerea formulată de reclamanta A. împotriva dispoziției,

ca nefondată.

Prin

Decizia civilă nr. 235 din 17 octombrie 2006, Curtea de Apel Suceava a

admis apelul declarat de reclamantă, a desființat sentința

civilă și a trimis cauza spre rejudecare, cu recomandarea de a pune

în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize

pentru identificarea imobilului a cărui restituire se solicită, a

posibilității de restituire în natură a acestuia și a

valorii sale.

Prin

Sentința civilă nr. 1702 din 28 octombrie 2010, Tribunalul Suceava a

respins, ca nefondată, plângerea formulată de reclamantă.

Curtea

de Apel Suceava, prin Decizia civilă nr. 14 din 1 februarie 2011, a

respins apelul, ca nefondat.

Înalta

Curte de Casație și Justiție, prin Decizia civilă nr. 5 din

9 ianuarie 2012, a admis recursul declarat de recurentă împotriva

hotărârii instanței de apel, pe care a casat-o cu trimitere spre rejudecare

aceleiași instanțe.

Prin

Decizia civilă nr. 12 din data de 21 iunie 2012, Curtea de Apel Suceava a

admis apelul declarat de reclamantă împotriva Sentinței civile nr.

1702 din 28 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Suceava în

Dosarul nr. x/39/2005. A desființat Sentința civilă nr. 1702 din

28 octombrie 2010 a Tribunalului Suceava și a trimis cauza spre rejudecare

aceleiași instanțe.

Prin

Decizia civilă nr. 1270 pronunțată la data de 08 martie 2013,

Înalta Curte de Casație și Justiție a respins, ca nefondat,

recursul declarat de pârât împotriva Deciziei civile nr. 12 din data de 21

iunie 2012 a Curții de Apel Suceava.

Dosarul

a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Suceava, secția I civilă,

la data de 09 august 2013, sub nr. x/86/2013.

La

data de 21 februarie 2014 reclamanta A. a solicitat introducerea în cauză

în calitate de pârât a SC "C." SA Rădăuți, cu sediul

în Municipiul Rădăuți, iar la termenul de judecată din 19

septembrie 2014 a solicitat introducerea în cauză în calitate de

pârâtă a Agenției Domeniilor Statului, continuatorul Fondului

Proprietății de Strat care a devenit acționar majoritar al SC

"C." SA ce a fost radiată din Registrul Comerțului.

Prin

încheierea de ședință din 21 noiembrie 2014, în temeiul art. 246

alin. (1), (2) și (3) C. proc. civ. instanța a luat act că

reclamanta a renunțat la judecata în contradictoriu cu pârâta Agenția

Domeniilor Statului.

Prin

Sentința civilă nr. 1468 din 6 octombrie 2015, Tribunalul Suceava a

admis excepția privind lipsa capacității procesuale de folosință

a pârâtei SC "C." SA Rădăuți; a respins acțiunea

ca fiind formulată de o persoană lipsită de capacitate

procesuală de folosință; a admis în parte acțiunea

civilă având ca obiect "Legea nr. 10/2001", formulată de

reclamanta A. și, în consecință, a desființat

Dispoziția nr. 1076 din 28 aprilie 2004 emisă de Primăria

Municipiului Rădăuți, județul Suceava; a constatat că

reclamanta A. este îndreptățită la măsuri reparatorii prin

echivalent cu privire la următoarele imobile situate pe raza municipiului

Rădăuți, str. D. (fostă B., fostă E.) județul

Suceava: p.v. nr. 884 cu suprafața veche de 1024 mp care a fost

inițial în CF 1291 a com. cad. Rădăuți; p.f. nr. 1841 în

suprafață de 4866 mp intabulată inițial la CF 1291 a com.

cad. Rădăuți; p.f. nr. 1843 în suprafață de 1446 mp

este inițial intabulată în CF 1291 a com. cad.

Rădăuți; p.f . nr. 1844 cu suprafața veche de 8179 mp este

inițial intabulată în CF 1291 a com. cad. Rădăuți;

p.f. nr. 1845 cu suprafața veche de 109 mp este inițial

intabulată în CF 1291 a com . cad. Rădăuți; p.f. nr. 1835

cu suprafața veche de 568 mp este inițial intabulată în CF 1291

a com . cad. Rădăuți; p.f . nr. 1836 cu suprafața veche de

2600 mp este inițial intabulată în CF 1291 a com . cad.

Rădăuți; p.v. nr. 876 cu suprafața veche de 151 mp cu casa

este inițial intabulată în CF 1291 a com. cad.

Rădăuți. A respins cererea reclamantei privind restituirea în

natură a imobilelor mai sus menționate, ca neîntemeiată; a

obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 3800 lei, cu

titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul experților F.

și G.

Împotriva

acestei sentințe a declarat apel pârâtul, iar prin Decizia civilă nr.

206 din data de 24 februarie 2016, pronunțată de Curtea de Apel

Suceava, secția I civilă, instanța a respins apelul, ca tardiv,

reținând că pârâtului Municipiului Rădăuți prin primar

i s-a comunicat hotărârea atacată la data 28 decembrie 2015, așa

cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare aflat

la dosar fond, iar acesta a promovat calea de atac la data de 14 ianuarie 2016,

cu depășirea termenului legal.

Împotriva

acestei ultime decizii a declarat recurs pârâtul, arătând că termenul

prevăzut de art. 468 Noul C. proc. civ. este de 30 de zile, astfel că

apelul a fost formulat cu respectarea cadrului legal. De asemenea, a formulat

scurte considerații cu privire la istoricul cauzei, precum și la

fondul acesteia.

La

termenul de judecată din data de 02 iunie 2016, Înalta Curte a invocat,

din oficiu, excepția nulității recursului, în raport de dispozițiile

art. 306 alin. (1) C. proc. civ., pe care o va admite, în considerarea celor ce

succed:

A

priori, conform verificărilor efectuate în sistemul informatic ECRIS,

dosarul ce are ca obiect Legea nr. 10/2001 a fost înregistrat pe rolul

Tribunalului Suceava la data de 07 iunie 2004, anterior intrării în

vigoare a noului C. proc. civ. (Legii nr. 134/2010), astfel că acestei

cauze i se aplică dispozițiile C. proc. civ. de la 1865.

Conform

art. 302

1

lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să

cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul

și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor

fi depuse printr-un memoriu separat.

Recursul

se motivează, conform art. 303 alin. (1) C. proc. civ., prin

însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs,

motivele de recurs sunt prevăzute limitativ în art. 304 pct. 1 - 9 C.

proc. civ., iar art. 306 alin. (1) C. proc. civ. prevede că recursul este

nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor

prevăzute la alin. (2), care se referă la motivele de ordine

publică, precum și în situația în care criticile dezvoltate sunt

susceptibile de încadrare în dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

A

motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs

prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 304 C.

proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul

formulării unor critici privind judecata realizată de instanța

care a pronunțat hotărârea recurată, raportat la motivul de nelegalitate

invocat.

Față

de faptul că nu constituie motiv de recurs orice nemulțumire a

părții cu privire la soluția pronunțată, instanța

de recurs poate examina numai criticile privitoare la decizia atacată care

fac posibilă încadrarea în art. 304 C. proc. civ.

Or,

în speță, nu numai că recurentul nu s-a conformat

exigențelor art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ.,

neindicând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ. pe

care și-a întemeiat recursul, dar nu a formulat nici critici care să

poată fi încadrate, din oficiu, în vreunul dintre cazurile de casare sau

modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Astfel,

în cuprinsul cererii de recurs dedusă judecății recurentul s-a

limitat la a afirma că apelul a fost declarat în termen, fără a

formula veritabile critici la adresa deciziei pronunțate în apel și

nici nu se arată în ce constă nelegalitatea deciziei atacate, prin

raportare la soluția pronunțată în apel, de respingere, ca

tardiv, a apelului, și la argumentele arătate de instanță

în fundamentarea acesteia.

Prin

urmare, fără să combată în vreun fel argumentele

instanței de apel și să formuleze astfel critici susceptibile de

cenzură în recurs, recurentul a nesocotit existența

judecății anterioare.

Or,

în calea extraordinară de atac a recursului nu are loc o devoluare a

fondului, această cale extraordinară de atac putând fi

exercitată în condițiile expres și limitativ prevăzute de

C. proc. civ. prin dispoziții speciale, de strictă interpretare.

Recurentul

însă, în cuprinsul memoriului de recurs, a enunțat doar că

apelul nu este tardiv și a indicat dispoziții din noul C. proc. civ.

care nu sunt aplicabile cauzei pentru motivele arătate în incipitul

analizei, însă aceste critici nu sunt susceptibile de încadrare în vreunul

dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ.,

pentru exercitarea controlului judiciar în recurs.

Condiția

legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea

greșelilor anume imputate instanței și încadrarea lor în

motivele de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ. ori

a unor critici susceptibile de o astfel de încadrare juridică.

Față

de cele expuse mai sus, conform art. 306 alin. (1) C. proc. civ., se va

constata nul recursul declarat de pârât, iar, în raport de dispozițiile

art. 274 alin. (3) C. proc. civ., văzând complexitatea redusă a

cauzei și munca avocatului, Înalta Curte va obliga pe pârâtul Municipiul

Rădăuți prin Primar la plata sumei de 1.000 lei către

reclamanta A., cu titlu de cheltuieli de judecată reduse.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată

nul recursul declarat de pârâtul Municipiul Rădăuți prin Primar

împotriva Deciziei nr. 206 din data de 24 februarie 2016, pronunțată

de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă.

Obligă

pe pârâtul Municipiul Rădăuți prin Primar la plata sumei de

1.000 lei către reclamanta A., cu titlu de cheltuieli de judecată,

reduse conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 02 iunie 2016.

Procesat

de GGC - GV