ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2408/2015

Decizia nr. 2408/2015

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Vâlcea la 28 ianuarie 2014, reclamanta SC A. SA - societate aflată în insolvență, prin administrator special și administratori judiciari, a chemat în judecată pe pârâta SC B. SRL, solicitând instanței să dispună, în temeiul art. 132 alin. (2) și (3) și art. 196 din Legea nr. 31/1990, anularea hotărârii nr. 1 din 11 februarie 2013 adoptată de Adunarea Generală a Asociaților (A.G.A.) pârâtei, prin care s-a decis majorarea capitalului social al SC B. SRL cu încălcarea dispozițiilor art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.

Prin sentința nr. 3078 din 22 mai 2014, Tribunalul Vâlcea, secția a ll-a civilă, a respins excepția tardivității acțiunii, invocată de pârâta SC B. SRL, și a admis cererea formulată de reclamantă, constatând nulitatea hotărârii nr. 1 din 22 februarie 2011 adoptată de Adunarea Generală a Asociaților SC B. SRL; de asemenea, a dispus publicarea sentinței în Monitorul Oficial și în Registrul Comerțului.

Curtea de Apel Pitești, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 106/A-C din 04 februarie 2015 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC B. SRL, împotriva sentinței civile nr. 3078 din data de 22 mai 2014, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. x/90/2014.

Împotriva deciziei sus evocată a declarat recurs pârâta SC B. SRL.

În cadrul termenului legal, intimata-reclamantă SC A. SA a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat în principal respingerea recursului ca inadmisibil, în raport de dispozițiile art. 63 și art. 132 alin. (9) teza a ll-a din Legea nr. 31/1990. La 04 august 2015, recurenta-pârâtă SC B. SRL a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.

La 21 septembrie 2015 a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, prin care s-a constatat că recursul nu este admisibil.

Completul de filtru C7, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 24 septembrie 2015, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună punctele de vedere cu privire la raport.

Potrivit dovezilor de la dosar recurs, raportul asupra admisibilității în principiu asupra recursului a fost comunicat recurentei și intimatei.

Intimata SC A. SA a depus la 19 octombrie 2015 punct de vedere asupra raportului, prin care a solicitat admiterea soluției dispusă prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului întocmit în baza art. 493 alin. (2) C. proc. civ. și pe cale de consecință respingerea recursului promovat de pârâta SC B. SRL ca inadmisibil.

Recurenta SC B. SRL a depus la 23 octombrie 2015 punct de vedere asupra raportului, prin care a solicitat respingerea soluției dispusă prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului întocmit în baza art. 493 alin. (2) C. proc. civ. și, pe cale de consecință, să se constate admisibilitatea în principiu a recursului.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Prezentul recurs are ca obiect o decizie, cu caracter definitiv, prin care Curtea de Apel Pitești a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC B. SRL, împotriva sentinței civile nr. 3078 din data de 22 mai 2014, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. x/90/2014.

Potrivit dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., „sunt hotărâri definitive (...) orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs”, iar conform alin. (2) al aceluiași articol „hotărârile prevăzute de alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunțării”.

Potrivit art. 132 din Legea nr. 31/1990 actualizată, rezultă că acțiunile în anularea hotărârilor adunării generale a acționarilor sunt date în competența exclusivă a instanțelor judecătorești și se soluționează în primă instanță de tribunalul în a cărei circumscripție se află sediul principal al societății.

Potrivit dispozițiilor art. 132 alin. (9) din Legea nr. 31/1990 „Cererea se va judeca în camera de consiliu. Hotărârea judecătorească pronunțată este supusă numai apelului”.

Decizia ce formează obiectul prezentului recurs este definitivă de la pronunțare, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii.

Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă și de exigențele art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanțiile unui proces echitabil.

Este știut că recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenței atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii.

Înalta Curte constată că recursul astfel promovat nu este admisibil, că, în mod corect instanța a pronunțat o hotărâre fără cale de atac în raport de dispozițiile art. 132 alin. (3) C. proc. civ. hotărârea atacată nefiind supusă niciunei căi de atac.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta SC B. SRL împotriva deciziei civile nr. 106/C din 04 februarie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 noiembrie 2015.