ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2285/2015

Decizia nr. 2285/2015

Asupra recursului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 16 decembrie 2013 pe rolul Tribunalului Gorj, secția a ll-a civilă, sub nr. x/95/2013, reclamanta Casa de Insolvență A., Filiala București, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC B. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC C. SRL a solicitat obligarea pârâtei să restituie reclamantei, respectiv să lase în deplină proprietate și liniștită posesie bunurile mobile deținute fără nici un titlu ca urmare a rezilierii contractului de închiriere din 17 mai 2013, precum și la penalități în cuantum de 0,1%/zi de întârziere din valoarea chiriei până la predarea bunului chiriei, valoarea penalităților putând depăși valoarea bunului, conform art. 7 lit. h) din contractul de închiriere din 17 mai 2013.

Prin sentința nr. 61 din 30 aprilie 2014, Tribunalul Gorj, secția a ll-a civilă, a admis acțiunea formulată de reclamanta Casa de Insolvență A., Filiala București, în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC B. SRL împotriva pârâtei SC C. SRL, pe care a obligat-o să predea reclamantei bunurile în deplină proprietate și liniștită posesie bunurile ce au făcut obiectul contractului de închiriere din 17 mai 2013, respectiv: ATB, BULDOZER, COMPACTOR, EXCAVATOR CAT M313, EXCAVATOR CAT 320D.

A fost obligată pârâta către reclamantă la penalități de întârziere de 0,1%/zi întârziere din valoarea chiriei, începând cu data de 10 noiembrie 2013 și până la predarea efectivă a bunurilor.

Împotriva sentinței nr. 61 din 30 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. x/95/2013 a declarat apel pârâta SC C. SRL.

Prin încheierea din 26 noiembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. x/95/2013 s-a dispus suspendarea judecării cauzei, conform dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta SC B. SRL prin administrator judiciar consorțiul format din D. SPRL și E. SPRL.

Recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 414 alin. (2) și art. 415 alin. (1) C. proc. civ., recurenta solicitând admiterea acestuia, astfel cum a fost formulat în scris și depus la dosar.

În argumentarea motivelor invocate, recurenta susține că, instanța de apel a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor legale, sens în care apreciază că încheierea prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. este nelegală, având în vedere că, prin înscrisul depus la data de 28 octombrie 2014 intimata-reclamanta SC B. SRL a solicitat instanței de apel, în mod expres, judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 C. proc. civ.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Prin încheierea completului de filtru din data de 02 iunie 2015 a fost analizat raportul asupra admisibilității în principiu a recursului și s-a dispus comunicarea acestuia părților, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților la data de 08 iunie 2015.

Deși li s-a pus în vedere că au posibilitatea să depună în scris puncte de vedere în termen de 10 zile de la data comunicării, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., părțile nu au înțeles să își exercite acest drept.

Analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate și temeiurile de drept invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Din analiza memoriului de recurs, Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă nu a indicat temeiul de drept, astfel că, față de criticile care privesc greșita aplicare a dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., acestea pot fi încadrate în cel prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., încadrare realizată în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. vizează neregularități de ordin procedural ce sunt sancționate cu nulitatea de art. 174 C. proc. civ., dispoziții ce constituie dreptul comun în materia actelor de procedură și care vizează o singură ipoteză de nulitate, respectiv încălcarea formelor procedurale.

Critica recurentei, subsumată motivului de casare evocat anterior, prin care a susținut că instanța de apel a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. se constată a fi fondată, pentru considerentele ce succed.

Astfel, din perspectiva cerințelor impuse de dispozițiile art. 488 pct. 5 C. proc. civ., se constată că recurenta a invocat neregularitatea de ordin procedural ce ar putea conduce la nulitatea actului, respectiv a încheierii din 26 noiembrie 2014 prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

În acest context, recurenta susține că prin înscrisul depus la Curtea de Apel Craiova la data de 28 octombrie 2014, intimata-reclamantă SC B. SRL a solicitat instanței de apel, în mod expres, judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 C. proc. civ.

Din analiza actelor dosarului, înalta Curte constată că, într-adevăr în Dosarul nr. x/95/2013 al Curții de Apel Craiova, se află înscrisul comunicat instanței de către intimata SC B. SRL și înregistrat la data de 29 octombrie 2014, prin care aceasta solicita judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 C. proc. civ.

Așa fiind, se constată că din eroare, instanța de apel nu a observat că prin înscrisul depus de către intimata SC B. SRL s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel că, în mod greșit s-a dispus prin încheierea din 26 noiembrie 2014 suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Pentru toate argumentele ce preced, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamanta SC B. SRL prin administrator judiciar consorțiul format din D. SPRL și E. SPRL împotriva încheierii din 26 noiembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a ll-a civilă, pe care o va casa și va dispune trimiterea cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta SC B. SRL prin administrator judiciar consorțiul format din D. SPRL și E. SPRL împotriva încheierii din 26 noiembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a ll-a civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2015.