ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1773/2016

Decizia nr. 1773/2016

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 3 martie 2016, petenta A. a formulat contestație împotriva Hotărârii nr. 70 din 21 ianuarie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, prin care a fost respinsă cererea contestatoarei, înregistrată sub nr. x/2015, prin care aceasta a solicitat Secției pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii eliberarea din funcția de conducere deținută, ca urmare a demisiei și continuarea activității în cadrul Judecătoriei Craiova.

În motivarea cererii formulate, petenta a arătat că prin Hotărârea Secției pentru Judecători a C.S.M. nr. 1122 din 10 decembrie 2013 a fost numită în funcția de președinte al Judecătoriei Drăgășani pentru o perioadă de 3 ani, începând cu data de 1 ianuarie 2014, iar prin Hotărârea Secției pentru Judecători nr. 1024 din 3 decembrie 2015 s-a dispus eliberarea din funcția de președinte al Judecătoriei Drăgășani, ca urmare a demisiei și a fost respinsă solicitarea sa de continuare a activității în temeiul art. 51 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, în cadrul Judecătoriei Craiova.

Ulterior, prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 70 din 21 ianuarie 2016 s-a respins contestația formulată de petentă împotriva Hotărârii Secției pentru Judecători nr. 1024 din 3 decembrie 2015.

Hotărârea Plenului a fost atacată de contestatoare în condițiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, cu modificările și completările ulterioare.

Prin înscrisul intitulat cerere de renunțare la judecată, depus la dosar de către contestatoare la data de 3 mai 2016 (dosar), aceasta a declarat că renunță la judecata cererii, solicitând instanței să ia act de această renunțare în temeiul art. 406 alin. (1) C. proc. civ., arătând că în urma susținerii examenului de promovare în funcții de execuție, organizat în data de 3 aprilie 2016, a promovat la Tribunalul Dolj, secția I civilă.

Înalta Curte, sesizată cu soluționarea contestației formulate, a luat act de faptul că la dosarul cauzei a fost depusă de către contestatoare cerere de renunțare la judecată, întemeiată pe dispozițiile art. 406 C. proc. civ.

Constatând că, în speță, contestatoarea a formulat cerere de renunțare la judecată, instanța de control judiciar va avea în vedere și dispozițiile art. 22 alin. (6) C. proc. civ., republicat, care prevăd că: "Judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel".

Potrivit dispozițiilor art. 406 alin. (1) C. proc. civ., republicat: "Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.", iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol: "Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială."

Manifestarea de voință, în sensul de a se renunța la judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziție al contestatoarei, care nu este supus cenzurii instanței, conform principiului disponibilității care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 406 alin. (6), teza a doua C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va lua act de renunțarea contestatoarei la judecata contestației.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunțarea contestatoarei A. la judecarea contestației formulate împotriva Hotărârii nr. 70 din 21 ianuarie 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 iunie 2016.

Procesat de GGC - CL