ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1746/2016
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1746/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)
Decizia nr. 1746/2016
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/113/2015 reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brăila pentru a se dispune anularea Deciziei privind stabilirea sumei reprezentând timbrul de mediu pentru autovehicule din 13 ianuarie 2015 emisă de pârâtă și obligarea acesteia la restituirea sumei de 2295 lei achitată, cu dobânda legală până la data plății efective și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a dobândit dreptul de proprietate asupra unui autovehicul marca x, pentru înmatricularea căruia a plătit timbru de mediu în valoare de 2295 lei, sumă apreciată ca fiind nelegal încasată.
Hotărârea pronunțată de instanța de fond
Prin Sentința civilă nr. 648/F/CA din 8 octombrie 2015, Tribunalul Brăila, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul A..
Cererea de recurs
Împotriva hotărârii menționate a declarat recurs reclamantul A..
Prin Încheierea din data de 5 februarie 2016, Curtea de Apel Galați, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. a dispus suspendarea judecării recursului pentru lipsa nejustificată a părților.
II. Considerentele Înaltei Curți
Pregătirea dosarului și procedura de filtrare a recursului
Conform dovezii de înmânare aflată la fila 12, recurentului-reclamant A. i-a fost comunicată obligația de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Sancțiunea nulității prevăzută de art. 486 alin. (3) raportat la art. 486 alin. (2) teza întâi C. proc. civ.
La termenul de judecată de astăzi, 2 iunie 20116, instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția netimbrării, excepție de procedură care, potrivit art. 248 alin. (1) și (2) C. proc. civ., face inutilă expunerea și analiza celorlalte condiții de admisibilitate în principiu a recursului, precum și cercetarea în fond a cauzei.
Se constată că, în pofida faptului că a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru, recurentul-reclamant nu și-a îndeplinit obligația legală de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, datorată conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.
Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".
Conform art. 486 alin. (2) teza întâi și alin. (3) C. proc. civ.:
"Art. 486. - [...]
(2) La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii [...].
(3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. [...]"
În consecință, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Completul de filtru este în unanimitate de acord că cererea de recurs nu îndeplinește cerința menționată la art. 486 alin. (2) teza întâi C. proc. civ. referitoare la îndeplinirea obligației de achitare a taxei judiciare de timbru, fiind incidentă sancțiunea nulității prevăzută de art. 486 alin. (3) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. împotriva Încheierii de ședință din 5 februarie 2016 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 iunie 2016.
Procesat de GGC - CL