ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6888/2012

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1417 din 5 noiembrie

2010, Tribunalul București, secția a V-a civilă, a admis acțiunea formulată de

reclamanta E.C. în contradictoriu cu pârâtul Municipiul București prin Primarul

General și în consecință:

- a constatat că

reclamanta are calitate de persoană îndreptățită la restituirea imobilului

situat în București, str. P., sector 4;

- a dispus

restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 565 mp, situat în

București, str. P., sector 4, identificat conform raportului de expertiză

efectuat de expert B.I.D., astfel: la Nord, pe 9,49 m fost imobil din str. P.

și pe 12,86 mp teren viran; la Sud, pe 10,55 m teren agricol și pe 11,23 m cu

fosta str. P.; la Est, pe 17,07 m plus 18,42 m, teren agricol; la Vest, pe

32,27 m. fostul imobil din str. P.

Prin Decizia civilă

nr. 57A din 9 februarie 2012, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a

respins, ca nefondat, apelul declarat de pârât împotriva sentinței

sus-menționate.

Decizia curții de

apel a fost atacată cu recurs de către pârât.

Intimata-reclamantă a

depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.

În ședința publică

din 12 noiembrie 2012, Înalta Curte a pus în discuție, din oficiu, excepția

nulității recursului pentru lipsa semnăturii.

Excepția este

întemeiată și va fi admisă, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 302

1

alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, printre

altele, sub sancțiunea nulității, semnătura celui care declară calea de atac

respectivă.

Conform art. 21 alin.

(2) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 în forma actuală, în

justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate de primar sau,

după caz, de președintele consiliului județean.

Primarul, respectiv

președintele consiliului județean, poate împuternici o persoană cu studii

superioare juridice de lungă durată din cadrul aparatului de specialitate al

primarului, respectiv al consiliului județean, sau un avocat care să reprezinte

interesele unității administrativ-teritoriale, precum și ale autorităților

administrației publice locale respective, în justiție (alin. (3) din același

articol de lege).

În speță, cererea de

recurs este formulată de unitatea administrativ-teritorială, Municipiul

București, prin Primarul General, prin director executiv A.I., împuternicit în

acest sens prin dispoziția Primarului General, dar nu este semnată de acesta

din urmă.

În condițiile art.

133 alin. (2) C. proc. civ., recurentul a fost citat pentru termenul de

judecată din 12 noiembrie 2012 cu mențiunea de a depune cererea de recurs

semnată de reprezentantul său legal, conform dovezii de citare de la fila x

dosar recurs.

Cum această obligație

nu a fost îndeplinită până la termen, în temeiul dispozițiilor art. 302

1

alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs a pârâtului va fi declarată

nulă, pentru lipsa semnăturii reprezentantului legal al părții.

De asemenea, în

temeiul dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., recurentul-pârât va fi

obligat la plata cheltuielilor de judecată către intimata-reclamantă, întrucât

a căzut în pretenții față de aceasta din urmă, prin soluția dată cererii sale

de recurs. Cheltuielile de judecată suportate de intimata-reclamantă în faza

recursului sunt în sumă de 620 RON și reprezintă onorariu de avocat, dovedit cu

chitanța de la fila y dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declară nul recursul

formulat de pârâtul Municipiul București prin Primar General împotriva Deciziei

nr. 57A din 9 februarie 2012 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă,

pentru lipsa semnăturii.

Obligă recurentul-pârât

Municipiul București prin Primarul General la plata sumei de 620 RON cheltuieli

de judecată în recurs către intimata-reclamantă E.C.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 12 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - AA