ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6888/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 1417 din 5 noiembrie 2010, Tribunalul București, secția a V-a civilă, a admis acțiunea formulată de reclamanta E.C.

în contradictoriu cu pârâtul Municipiul București prin Primarul General și în consecință: - a constatat că reclamanta are calitate de persoană îndreptățită la restituirea imobilului situat în București, str. P., sector 4; - a dispus restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 565 mp, situat în București, str. P., sector 4, identificat conform raportului de expertiză efectuat de expert B.I.D., astfel: la Nord, pe 9,49 m fost imobil din str. P. și pe 12,86 mp teren viran; la Sud, pe 10,55 m teren agricol și pe 11,23 m cu fosta str. P.; la Est, pe 17,07 m plus 18,42 m, teren agricol; la Vest, pe 32,27 m. fostul imobil din str. P. Prin Decizia civilă nr. 57A din 9 februarie 2012, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârât împotriva sentinței sus-menționate.

Decizia curții de apel a fost atacată cu recurs de către pârât. Intimata-reclamantă a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, ca nefondat. În ședința publică din 12 noiembrie 2012, Înalta Curte a pus în discuție, din oficiu, excepția nulității recursului pentru lipsa semnăturii. Excepția este întemeiată și va fi admisă, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 302 1 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, printre altele, sub sancțiunea nulității, semnătura celui care declară calea de atac respectivă. Conform art. 21 alin. (2) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 în forma actuală, în justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate de primar sau, după caz, de președintele consiliului județean.

Primarul, respectiv președintele consiliului județean, poate împuternici o persoană cu studii superioare juridice de lungă durată din cadrul aparatului de specialitate al primarului, respectiv al consiliului județean, sau un avocat care să reprezinte interesele unității administrativ-teritoriale, precum și ale autorităților administrației publice locale respective, în justiție (alin. (3) din același articol de lege). În speță, cererea de recurs este formulată de unitatea administrativ-teritorială, Municipiul București, prin Primarul General, prin director executiv A.I., împuternicit în acest sens prin dispoziția Primarului General, dar nu este semnată de acesta din urmă. În condițiile art. 133 alin. (2) C. proc.

civ., recurentul a fost citat pentru termenul de judecată din 12 noiembrie 2012 cu mențiunea de a depune cererea de recurs semnată de reprezentantul său legal, conform dovezii de citare de la fila x dosar recurs. Cum această obligație nu a fost îndeplinită până la termen, în temeiul dispozițiilor art. 302 1 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs a pârâtului va fi declarată nulă, pentru lipsa semnăturii reprezentantului legal al părții. De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ., recurentul-pârât va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată către intimata-reclamantă, întrucât a căzut în pretenții față de aceasta din urmă, prin soluția dată cererii sale de recurs.

Cheltuielile de judecată suportate de intimata-reclamantă în faza recursului sunt în sumă de 620 RON și reprezintă onorariu de avocat, dovedit cu chitanța de la fila y dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Declară nul recursul formulat de pârâtul Municipiul București prin Primar General împotriva Deciziei nr. 57A din 9 februarie 2012 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, pentru lipsa semnăturii. Obligă recurentul-pârât Municipiul București prin Primarul General la plata sumei de 620 RON cheltuieli de judecată în recurs către intimata-reclamantă E.C. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 noiembrie 2012. Procesat de GGC - AA