ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 317/2016

Decizia nr. 317/2016 Asupra cauzei de față, reține următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr. x/32/2015, la data de 03 martie 2015, revizuentul A. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 103 din 18 februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/180/2001. Ulterior, a precizat că înțelege să invoce dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în sensui in care Decizia civilă 103 din 18 februarie 2015 a Curții de Apel Bacău este potrivnică Deciziei civile nr. 524 din 19 aprilie 2006 a Curții de Apel Bacău precum și dispozițiile art. 322 pct. 5 din C. proc. civ. La termenul de judecată din 23 septembrie 2015, Curtea de apel Bacău a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. In raport de prevederile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., instanța a pus în discuție excepția necompetenței materiale de soluționarea cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Prin Decizia civilă nr. 575 din 23 septembrie 20215, Curtea de Apel Bacău a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. A admis excepția necompetenței și a declinat în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Asupra cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 103 din 18 februarie 2015 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă pronunțata în Dosarul nr. x/180/2001, întemeiata pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc.

civ., în raport de dispozițiile art. 326 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Conform dispozițiilor art. 322 pct, 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri judecătorești se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate. Motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., permite anularea celei de-a doua hotărâri în cazul în care se ajunge în situația ca același proces să fie soluționat de două ori, prin pronunțarea unor hotărâri contradictorii, pentru a se da eficiență principiului puterii lucrului judecat.

De aceea, pentru a fi admisibil acest motiv de revizuire este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarele condiții: hotărârile să fie definitive, chiar dacă prin ele nu a fost soluționat fondul cauzei și contradictorii, să fie pronunțate în dosare diferite, dar să privească același litigiu, adică să existe identitate de părți, obiect și cauză între hotărâri; în cel de-al doilea dosar să nu se fi invocat excepția puterii lucrului judecat sau, chiar dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat. Revîzuentul A. invocă existența unei contrarietăți între Decizia civilă nr. 103 din 18 februarie 2015 și Decizia civilă nr. 524 din 19 aprilie 2006, ambele pronunțate de Curtea de Apel Bacău. Analizând cele două hotărâri judecătorești pretins a fi contradictorii, se constată următoarele: Pricina finalizată prin pronunțarea Deciziei civile nr. 103 din 18 februarie 2015, a privit solicitarea reclamantului A., întemeiată pe dispozițiile art. 673 10 alin. (1) C. proc.

civ., de obligare a pârâților B. și C. la plata unei sulte, motivat de făptui că nu a fost pronunțată o hotărâre de sistare a stării de indiviziune cu privire la patrimoniul defunctului D. Pe de altă parte, cauza în care a fost pronunțată Decizia civilă nr. 524 din 19 aprilie 2006, a avut ca obiect cererea de revizuire a unei încheieri de admitere în principiu pronunțată de Judecătoria Bacău, formulată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimata E., așa cum reiese din cuprinsul considerentelor deciziei aflate la fila 8 a dosarului Înaltei Curții de Casație și Justiție. Privite comparativ, cele două litigii finalizate cu pronunțarea celor două decizii pretins a fi contradictorii, nu au nici același obiect juridic, și nici aceleași părți, condiție esențială pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. Pe de altă parte, rațiunea instituirii acestei căi extraordinare de atac este aceea de a nu încălca puterea de lucru judecat stabilit printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă și de rezolvare a situațiilor în care, judecând-se separate două sau mai multe cauze și neobservându-se existența lucrului judecat, se ajunge la hotărâri potrivnice ale căror dispozitive nu se pot concilia. Drept urmare, revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. poate fi cerută dacă există hotărâri ale căror dispozitive conțin prevederi de neconciliat, care nu se pot executa simultan. Or, din conținutul dispozitivelor celor două hotărâri nu reiese imposibilitatea de executare concomitentă a acestora.

Astfel, Decizia civilă nr. 524 din 19 aprilie 2016 a tranșat chestiunea privind competența materială de soluționare a unei cereri de revizuire a unei încheieri de admitere în principiu pronunțate de Judecătoria Bacău, în timp ce prin Decizia civilă nr. 103 din 18 februarie 2015, Curtea de Apel Bacău a menținut soluția de respingere, ca inadmisibilă, a cererii formulată de reclamantul A. prin care a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 673 10 alin. (1) C. proc. civ. în Dosarul nr. x/2001 al Judecătoriei Bacău. Pentru considerentele de mai sus, Înalta Curte urmează să respingă, ea inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 103 din 18 februarie 2015 a Curții de Apef Bacău, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/180/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 103 din 18 februarie 2015 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/180/2001. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 februarie 2016.