ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 317/2016

Decizia

nr. 317/2016

Asupra cauzei de față, reține

următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr. x/32/2015, la data

de 03 martie 2015, revizuentul A. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 103

din 18 februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. x/180/2001.

Ulterior, a precizat că înțelege să invoce dispozițiile art. 322 pct. 7 C.

proc. civ., în sensui in care Decizia civilă 103 din 18 februarie 2015 a Curții

de Apel Bacău este potrivnică Deciziei civile nr. 524 din 19 aprilie 2006 a

Curții de Apel Bacău precum și dispozițiile art. 322 pct. 5 din C. proc. civ.

La termenul de judecată din 23 septembrie

2015, Curtea de apel Bacău a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiată

pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. In raport de prevederile art. 323

alin. (2) C. proc. civ., instanța a pus în discuție excepția necompetenței

materiale de soluționarea cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322

pct. 7 C. proc. civ.

Prin Decizia civilă nr. 575 din 23

septembrie 20215, Curtea de Apel Bacău a dispus disjungerea cererii de

revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de cererea

de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. A admis

excepția necompetenței și a declinat în favoarea Înaltei Curți de Casație și

Justiție, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C.

proc. civ.

Asupra cererii de revizuire formulată

de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 103 din 18 februarie 2015 a

Curții de Apel Bacău, secția I civilă pronunțata în Dosarul nr. x/180/2001,

întemeiata pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., în raport de

dispozițiile art. 326 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte reține

următoarele:

Conform dispozițiilor art. 322 pct, 7 C.

proc. civ., revizuirea unei hotărâri judecătorești se poate cere dacă există

hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade

deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași

calitate.

Motivul de revizuire întemeiat pe

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., permite anularea celei de-a doua

hotărâri în cazul în care se ajunge în situația ca același proces să fie

soluționat de două ori, prin pronunțarea unor hotărâri contradictorii, pentru a

se da eficiență principiului puterii lucrului judecat.

De aceea, pentru a fi admisibil acest

motiv de revizuire este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarele

condiții: hotărârile să fie definitive, chiar dacă prin ele nu a fost

soluționat fondul cauzei și contradictorii, să fie pronunțate în dosare

diferite, dar să privească același litigiu, adică să existe identitate de părți,

obiect și cauză între hotărâri; în cel de-al doilea dosar să nu se fi invocat

excepția puterii lucrului judecat sau, chiar dacă a fost ridicată, să nu se fi

discutat.

Revîzuentul A. invocă existența unei

contrarietăți între Decizia civilă nr. 103 din 18 februarie 2015 și Decizia civilă

nr. 524 din 19 aprilie 2006, ambele pronunțate de Curtea de Apel Bacău.

Analizând cele două hotărâri

judecătorești pretins a fi contradictorii, se constată următoarele:

Pricina finalizată prin pronunțarea Deciziei

civile nr. 103 din 18 februarie 2015, a privit solicitarea reclamantului A.,

întemeiată pe dispozițiile art. 673

10

alin. (1) C. proc. civ., de

obligare a pârâților B. și C. la plata unei sulte, motivat de făptui că nu a

fost pronunțată o hotărâre de sistare a stării de indiviziune cu privire la

patrimoniul defunctului D.

Pe de altă parte, cauza în care a fost

pronunțată Decizia civilă nr. 524 din 19 aprilie 2006, a avut ca obiect cererea

de revizuire a unei încheieri de admitere în principiu pronunțată de Judecătoria

Bacău, formulată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimata E., așa cum

reiese din cuprinsul considerentelor deciziei aflate la fila 8 a dosarului

Înaltei Curții de Casație și Justiție.

Privite comparativ, cele două litigii

finalizate cu pronunțarea celor două decizii pretins a fi contradictorii, nu au

nici același obiect juridic, și nici aceleași părți, condiție esențială pentru

admisibilitatea unei cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322

pct. 7 C. proc. civ.

Pe de altă parte, rațiunea instituirii

acestei căi extraordinare de atac este aceea de a nu încălca puterea de lucru

judecat stabilit printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă și

de rezolvare a situațiilor în care, judecând-se separate două sau mai multe cauze

și neobservându-se existența lucrului judecat, se ajunge la hotărâri potrivnice

ale căror dispozitive nu se pot concilia. Drept urmare, revizuirea întemeiată

pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. poate fi cerută dacă există

hotărâri ale căror dispozitive conțin prevederi de neconciliat, care nu se pot

executa simultan.

Or, din conținutul dispozitivelor

celor două hotărâri nu reiese imposibilitatea de executare concomitentă a

acestora. Astfel, Decizia civilă nr. 524 din 19 aprilie 2016 a tranșat chestiunea

privind competența materială de soluționare a unei cereri de revizuire a unei

încheieri de admitere în principiu pronunțate de Judecătoria Bacău, în timp ce

prin Decizia civilă nr. 103 din 18 februarie 2015, Curtea de Apel Bacău a

menținut soluția de respingere, ca inadmisibilă, a cererii formulată de

reclamantul A. prin care a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 673

10

alin. (1) C. proc. civ. în Dosarul nr. x/2001 al Judecătoriei Bacău.

Pentru considerentele de mai sus, Înalta

Curte urmează să respingă, ea inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de

revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 103 din 18 februarie 2015 a Curții

de Apef Bacău, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/180/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de

revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 103 din 18

februarie 2015 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr.

x/180/2001.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

10 februarie 2016.