ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2460/2015

Decizia nr. 2460/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului București, ca urmare a declinării competenței de soluționare de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, reclamanta Asociația Română pentru Cosmonautică și Aeronautică, în contradictoriu cu pârâta Agenția Spațială Română, a solicitat anularea evaluării proiectelor depuse în cadrul competiției C1-2012 sub coordonarea pârâtei.

În subsidiar, a solicitat suspendarea procedurii de atribuire a contractelor ce urmează a fi desemnate câștigătoare în cadrul acestei competiții, organizarea unui nou proces de evaluare pentru toate proiectele depuse și numirea unei alte comisii de evaluare.

Prin sentința civilă nr. 2797 din 20 mai 2013, Tribunalul București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 08 august 2013, sub nr. x/3/2012.

Reclamanta a depus cerere precizatoare prin care a solicitat anularea adresei nr. 563 din data de 14 noiembrie 2012 emisă de Agenția Spațială Română cu privire la contestația nr. 551 din 13 noiembrie 2012 formulată de reclamantă; anularea tuturor actelor subsecvente; anularea fișelor de evaluare a proiectelor depuse de A.R.C.A., respectiv: fișa de evaluare a proiectului CTG; fișa de evaluare a proiectului FTARE; fișa de evaluare a proiectului KCT; fișa de evaluare a proiectului LOX-CT; anularea Listei punctajelor finale - Proiecte Strategice în cadrul Competiției pentru proiecte de cercetare-dezvoltare-inovare în cadrul Programului de Cercetare-Dezvoltare-Inovare pentru Tehnologia Spațială și Cercetare Avansată; anularea Listei proiectelor propuse pentru finanțare în cadrul Competiției pentru proiecte de cercetare-dezvoltare-inovare în cadrului Programului de Cercetare-Dezvoltare-Inovare pentru Tehnologia Spațială și Cercetare Avansată 2012 și constatarea nulității pct. 11.3.4. din Pachetul de Informații al Competiției pentru proiecte de cercetare-dezvoltare-inovare în cadrului Programului de Cercetare-Dezvoltare-Inovare pentru Tehnologia Spațială și Cercetare Avansată, pentru încălcarea dispozițiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.

Prin sentința civilă nr. 4060 din 16 decembrie 2013, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta Asociația Română pentru Cosmonautică și Aeronautică, în contradictoriu cu pârâta Agenția Spațială Română.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta a participat la un program de proiecte de cercetare-dezvoltare, respectiv Competiția C1 2012 organizată de pârâtă în cadrul Programului de Cercetare-Dezvoltare-Inovare pentru Tehnologie Spațială și Cercetare Avansată - STAR.

Reclamanta a propus proiecte la autoritatea pârâtă în vederea obținerii finanțării în cadrul Programului menționat mai sus, iar în urma evaluării acestora a fost respinsă propunerea de finanțare avansată de reclamantă.

În urma contestării rezultatului evaluării, la data de 13 noiembrie 2012 s-a emis decizia nr. 563 din 14 noiembrie 2012, prin care autoritatea contractantă a respins contestația ca nefondată.

Reclamanta a adresat o contestație similară Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor, care și-a declinat competența în favoarea instanței de judecată prin decizia nr. 4249/C6/5171 din 21 noiembrie 2012.

Instanța de fond a constatat că reclamanta a solicitat anularea procedurii de evaluare și a tuturor actelor subsecvente ale acesteia, invocând o serie de aspecte legate de procedura de selecție, lista evaluatorilor, modificările Pachetului de Informații, cât și lipsa modelului de contract de finanțare din cuprinsul Pachetului de Informații.

Competiția C1-2012, respectiv Programul STAR, la care a participat reclamanta s-a desfășurat în baza Pachetului de Informații aprobat prin decizia Președintelui Autorității Naționale pentru Cercetare Științifică nr. 9193 din 23 iulie 2012 privind lansarea Competiției 2012 pentru Programul de Cercetare-Dezvoltare-Inovare pentru Tehnologie Spațială și Cercetare Avansată - STAR din Planul Național pentru perioada 2007-2013.

Prin Pachetul de Informații au fost stabilite criteriile specifice în domeniu cu privire la selecția participanților la program.

Procedura și criteriile de evaluare sunt conținute în Pachetul de Informații fiind publicate pe pagina web a ROSA și pe pagina web dedicată Programului STAR.

Instanța de fond a reținut că reclamanta nu a formulat contestație referitor la procedură și criteriile de evaluare din Pachetul de Informații.

Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a susținut că a fost prejudiciată în cadrul procedurii de evaluare datorită absenței unor elemente importante din Pachetul de Informații al Competiției în ceea ce privește lipsa adresei poștale a autorității contractante din Pachetul de Informații.

Instanța de fond a constatat că, în cauză, depunerea proiectelor s-a făcut în format electronic, procedura fiind realizată „on-line”, iar proiectele depuse de către reclamantă au fost evaluate, astfel încât nu pot fi reținute susținerile acesteia referitoare la lipsa adresei poștale.

În ceea ce privește modul de depunere a proiectelor, acesta se regăsește în Pachetul de Informații al Competiției punctul II.1.5 care cuprinde instrucțiuni privind transmiterea propunerilor de proiecte. Astfel, s-a stabilit ca depunerea proiectelor să se facă într-o singură etapă utilizându-se aplicația de depunere on-line, iar redactarea propunerii de proiect să se facă în limbile română și engleză, anunțul privind lansarea Competiției fiind publicate la 27 iulie 2012 pe site-ul web al ROSA.

Referitor la un alt argument invocat de reclamantă privind lipsa modelului de contract de finanțare din Pachetul de Informații, instanța de fond a constatat că din actele dosarului nu rezultă producerea vreunei vătămări reclamantei prin lipsa acestui contract care nu a fost solicitat participanților la depunerea proiectelor.

Totodată, autoritatea a publicat pe site-ul web trimiteri către site-ul informativ aferent Programului STAR astfel încât reclamanta a avut cunoștință despre acestea din Pachetul de Informații, care la Capitolul II.1.4.2.3 este prevăzut faptul că nu se vor acorda finanțări în cadrul programului înainte ca schema de ajutor de stat să fie aprobată de Comisia Europeană și în consecință, până la aprobarea acesteia nu se putea indica modelul de contract de finanțare din Pachetul de Informații.

Prin precizarea cererii, reclamanta a mai susținut că în timpul competiției au apărut modificări ale Pachetului de Informații care nu au fost cunoscute de către candidați, ori așa cum s-a arătat anterior, documentația a fost publicată, fiind accesibilă tuturor candidaților.

În ce privește modul de selecție al evaluatorilor, instanța de fond a apreciată că aceasta s-a efectuat conform art. 47 alin. (1) din H.G. nr. 1265/2004, cu modificările și completările ulterioare: „procedurile de selecție a evaluatorilor și de alocare a proiectelor către evaluatori se stabilesc de către Consiliul Științific care coordonează științific conducerea programului cu respectarea Pachetelor de Informații aprobate și se publică pe site-ul web al conducătorilor de program”. În alin. (2) al aceluiași articol se prevede că „evaluatorii sunt experți recunoscuți pe plan internațional și trebuie să îndeplinească standardele minimale prevăzute în Pachetele de Informații”.

Din documentația depusă la dosarul cauzei se reține că lista experților evaluatori a fost analizată și avizată de Consiliul Științific al Agenției Spațiale Române, iar imparțialitatea și competența au fost declarate în scris de către fiecare expert. Experții au fost selectați din Registrul Experților Evaluatori al Ministerul Educației Naționale, din listele de evaluatori aprobate pentru Programele Naționale de Caracter și Dezvoltare Aerospațial și Securitate și din alte baze de date cu experți din domeniu. Astfel, instanța de fond a constatat că au fost respectate dispozițiile art. 46 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 1265/2004 referitor la declararea în scris de către fiecare evaluator a imparțialității, competenței și confidențialității.

În ceea ce privește procedura de evaluare aceasta este conținută și explicitată în Pachetul de Informații al Competiției aprobat referitor la procedura de evaluare de către experți Capitolul III.2.3.1, evaluarea individuală conform Capitolul III.2.3.2 și atingerea consensului în sensul că dacă rezultă o diferență între punctajele acordate dar să nu depășească 10 puncte.

Prin urmare, din documentația competiției rezultă că procedura de evaluare s-a desfășurat conform dispozițiilor H.G. nr. 1265/2004 cu modificările și completările ulterioare, respectiv art. 50 alin. (1) și (2) din actul normativ menționat.

Documentația Competiției C1-2012 lansată de ROSA în cadrul Programului de Cercetare STAR a fost aprobată de ordonatorul principal de credite - Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică, procedurile și criteriile de evaluare în cadrul participanților fiind conform dispozițiilor H.G. nr. 1265/2004, cu modificările și completările ulterioare.

Împotriva sentinței nr. 4030 din 16 decembrie 2013 a Curții de Apel București a declarat recurs Asociația Română pentru Cosmonautică și Aeronautică, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru motive încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 7, 9 și art. 304

1

C. proc. civ.

Arată recurenta că motivarea hotărârii atacate cuprinde doar o argumentație sumară care nu este în concordanță cu actele dosarului, iar probele nu sunt examinate corespunzător, sentința este neconvingătoare întrucât se argumentează succint și neclar soluția pronunțată, pentru ce s-a ajuns la respingerea susținerilor reclamantei, iar procesul de elaborare a raționamentului instanței apare ca fiind parțial confuz.

Instanța de fond a făcut aplicarea greșită a dispozițiilor art. 47 alin. (1) din H.G. nr. 1265/2004, întrucât omite să indice în concret înscrisurile care i-au determinat convingerea în acest sens, iar în opinia recurentei-reclamante probele dovedesc situația contrară.

Dispozițiile legale fac distincție între lista cuprinzând numele experților folosiți pentru evaluarea proiectelor, care trebuie să fie publicată de coordonatorul de program, în speță ROSA și lista experților folosiți la evaluarea programelor, obligație care revine ANCS.

Procedurile de selecție a evaluatorilor, lista evaluatorilor, standardele minimale pe care aceștia trebuie să le îndeplinească, sunt aspecte reglementate tocmai în scopul de a garanta respectarea principiilor fundamentale ale procedurii, principiile transparenței, proporționalității, tratamentului egal și al nediscriminării.

Din interpretarea dispozițiilor legale menționate, reiese că legea stabilește doar obiectivele de realizat referitoare la standardele minimale impuse evaluatorilor pentru justificarea competenței, însă lasă la latitudinea organizatorului aplicarea corectă a acestora. În cauză, aceste condiții nu au fost dovedite în nici un fel, înscrisurile administrate fac doar simple afirmații că ar fi vorba de experți recunoscuți internațional, însă nimeni nu poate verifica acest aspect pentru că nu se cunoaște nici măcar numele, cu atât mai puțin competența, ceea ce poate conduce la concluzia că constituirea comisiei de evaluare a fost nelegală.

Instanța de fond a făcut o aplicare greșită a disp. art. 41 din H.G. nr. 1265/2004. Față de caracterul imperativ al dispozițiilor legale, conferit de interesul public protejat, sancțiunea nulității apare ca fiind absolută. Prin impunerea includerii elementului adresă poștală în structură, legiuitorul a urmărit obligativitatea transmiterii documentelor pe suport de hârtie, în vederea eliminării oricăror suspiciuni de parțialitate sau alterare a datelor transmise, în lumina supremației dreptului comunitar asupra dreptului intern.

Recurenta-reclamantă susține că judecătorul fondului a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 42 din H.G. nr. 1265/2004 referitoare la prezentarea în documentația de participare a modelului contractului de finanțare.

Faptul că s-a inițiat o procedură fără aprobarea schemei de finanțare a Comisiei Europene dovedește cel puțin prematuritatea acesteia, iar împrejurarea că modelul contractului de finanțare a fost publicat după încheierea competiției, nu dovedește decât recunoașterea implicită a erorii comisiei.

În fine, recurenta arată că instanța de fond nu face referiri la criticile privind: încălcarea disp. art. 43 (privind faptul că în documentația de participare nu se impune ca oferta tehnică să nu dezvăluie identitatea ofertantului) și a disp. art. 46 (privind împrejurarea că evaluarea a fost făcută de patru evaluatori și nu de trei).

Examinând cauza prin prisma motivelor formulate de recurenta-reclamantă și a prevederilor art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.

Intimata-pârâtă, în calitate de organizație conducătoare a Programului de Cercetare, Dezvoltare și Inovare - Tehnologie Spațială și Cercetare Avansată - STAR - aprobat în baza Legii nr. 262/2011 pentru ratificarea acordului României cu Agenția Spațială Europeană (ESA) și a Deciziei Președintelui A.N.C.S. nr. 9031 din 23 februarie 2012 a lansat competiția C1-2012 pentru proiecte de cercetare-dezvoltare-inovare.

Reclamanta, participant la competiția menționată, nemulțumită de rezultatul evaluării ofertei sale în cadrul de Programului de Cercetare, Dezvoltare și Inovare - Tehnologie Spațială și Cercetare Avansată - STAR, prin contestația înregistrată sub nr. 327 din 13 noiembrie 2012 la C.N.S.C. a solicitat în principal, anularea evaluării proiectelor depuse în cadrul competiției C1-2012 și, în subsidiar, suspendarea procedurii de atribuire a proiectelor ce urmează a fi desemnate câștigătoare, organizarea unui nou proces de evaluare pentru toate ofertele de proiecte depuse și numirea unei noi comisii de evaluare.

Reținând că, intimata-pârâtă este o entitate juridică fără calitate de autoritate contractantă conform art. 9 lit. c

1

) din O.U.G. nr. 34/2006, C.N.S.C., prin decizia nr. 4249/C6/5157 din 21 noiembrie 2012 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis excepția lipsei de competență materială și a declinat competența de soluționare a contestației depusă de reclamanta Asociația Română pentru Cosmonautică și Aeronautică, în favoarea Tribunalului București, secția contencios administrativ și fiscal.

Principalele critici cu privire la documentația de participare invocate de reclamantă prin contestația depusă, vizează următoarele aspecte: anunțul public nu conține adresa la care trebuie depuse propunerile de proiecte, autoritatea pârâtă nesolicitând depunerea ofertelor pe suport de hârtie, ci numai online; nu conțin modelul contractului de finanțare; formularul pentru oferta tehnică conține cerința privind identitatea ofertantului; partea științifică/tehnică și cea de management a proiectului au fost asamblate într-un singur document, fapt ce a permis evaluatorilor cunoașterea identității ofertanților, încălcându-se disp. art. 41, 42, 43, 49, 51 din H.G. nr. 1265/2004.

Potrivit disp. art. 41 alin. (1) lit. e) din H.G. nr. 1265/2004 privind aprobarea Normelor metodologice privind contractarea, finanțarea, monitorizarea și evaluarea programelor, proiectelor de cercetare-dezvoltare și inovare și a acțiunilor cuprinde în Planul Național de cercetare-dezvoltare și inovare, anunțul public în cazul evaluării propunerilor de proiecte trebuia să conțină, printre altele, adresa poștală la care trebuie depuse propunerile de proiecte: telefon, fax și, după caz, adresa pentru poștă electronică și pagina de difuzare a informației prin internet la care se ofereau informații suplimentare.

Reclamanta a depus mai mult proiecte - GTC, FTARE, KCT, LOX-CTT, în cadrul competiției C1-2012, toate proiectele fiind considerate eligibile de către comisia de evaluare, însă niciunul nu a fost inclus în lista proiectelor propuse pentru finanțare.

Rezultă așadar, că recurenta-reclamantă a utilizat procedura de depunere a proiectelor ce au fost analizate de comisia de evaluare, astfel că nu a suferit nicio vătămare care să justifice anularea întregii proceduri de evaluare derulată în cauză.

Recurenta critică lipsa modelului de contract de finanțare din pachetul de informații ale competiției pentru propuneri de proiect - C1-2012.

Instanța reține că autoritatea pârâtă a publică pe site-ul web rosa.ro, despre care reclamanta avea cunoștință din Pachetul de informații, trimiteri către site-ul informativ aferent Programului STAR, unde erau publicate toate informațiile necesare pentru ca participanții să poată întocmi și depune propuneri de proiecte în cadrul competiției pentru proiecte C1-2012.

Indicarea modelului de contract de finanțare din Pachetul de informații nu a fost posibilă decât după aprobarea schemei de ajutor de stat de către Comisia Europeană, mențiune ce se regăsea în cap. II 142.1 din tabelul de informații. Ulterior aprobării, prin Decizia Președintelui Autorității Naționale pentru cercetare științifică nr. 9220 din 03 septembrie 2012 privind aprobarea schemei de ajutor de stat „Finanțarea proiectelor CDI conform Programului de Cercetare-Dezvoltare-Inovare pentru Tehnologie Spațială și Cercetare Avansată - STAR”, modelul de contract a fost publicat în secțiunea Documente contractare.

Reclamanta nu a dovedit nici în acest caz că a suferit o vătămare, procedura de depunere și evaluare a proiectelor depuse nefiind viciată în acest caz.

În ceea ce privește critica ce vizează încălcarea disp. art. 43 din H.G. nr. 1265/2004, în sensul că în documentația de participare nu se impunea ca oferta tehnică să nu dezvăluie identitatea ofertanților.

Derularea Programului și a competiției s-a desfășurat prin procedură de atribuire competițională, avându-se în vedere criterii de selecție specifice în domeniu, criterii stabilite prin Pachetul de informații aprobat.

Aceasta a cuprins toate informațiile necesare participării în cadrul competiției, precum și informații privind procedura, criteriile de evaluare și condițiile de eligibilitate pe care aceștia trebuiau să le îndeplinească, publicate în mod transparent pe pagina web a Agenției Spațiale Române.

De altfel, reclamanta nu a formulat contestația împotriva acestora pe motiv că încalcă principul egalității de tratament și principiul transparenței.

Criticând nerespectarea de către autoritatea pârâtă a obligației de a respecta principul egalității de tratament față de ofertanți, recurenta nu explică în ce constă această încălcare și care este vătămarea suferite în concret în derularea procedurii de evaluare.

Înalta Curte nu poate reține nici critica ce vizează nemotivarea hotărârii atacate.

Potrivit art. 304 pct. 7 rap. la art. 261 C. proc. civ., exigența motivării impune prezentarea coerentă și efectivă a analizei efectuată de magistrat, de natură să susțină rezultatul deliberării, dar și concordanța argumentelor cu aspectele deduse judecății de către părți.

Garanțiile prevăzute de art. 6.1 - Convenția Europeană privind Drepturile Omului, implică în sarcina instanței obligația de a proceda la un examen efectiv, real al mijloacelor, argumentelor și elementelor de probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența în determinarea situației de fapt (cauza Albina c. României; cauza Gheglea c. României).

Or, în cauză, judecătorul fondului a examinat în mod real apărările și argumentele principale ale părților, oferind răspunsuri explicite acestora, astfel că nulitatea hotărârii primei instanțe nu poate fi reținută.

Așa fiind, având în vedere considerentele expuse mai sus, Înalta Curte, văzând dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de Asociația Română pentru Cosmonautică și Aeronautică împotriva sentinței civile nr. 4030 din 16 decembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 iunie 2015.