ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1286/2016

Decizia nr.

1286/2016

Asupra

cererii de revizuire, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire

înregistrată la data de 9 aprilie 2015 pe rolul Înaltei Curți de

Casație și Justiție, revizuenții A. și B. au solicitat

admiterea căii de atac și anularea Sentinței nr. 38 din 27

februarie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de

familie, invocând faptul că aceasta este contrară Sentinței nr.

747 din 3 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul București,

secția a IV-a civilă.

În drept, au

fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În motivarea

cererii de revizuire se invocă, în esență, faptul că prin

Sentința nr. 38 din 27 februarie 2015, pronunțată de Curtea de

Apel București se încalcă puterea de lucru judecat ce rezultă

din Sentința nr. 747 din 3 aprilie 2013, pronunțată de

Tribunalul București. Totodată, revizuenții susțin faptul

că există contrarietate între modul în care cele două

instanțe s-au pronunțat cu privire la admisibilitatea cererii de

revizuire formulată în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. având ca

obiect executarea silită.

Analizând

cererea de revizuire, Înalta Curte urmează să o respingă, ca

inadmisibilă, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit

dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri

rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare,

precum și a unei hotărâri dată de o instanță de

recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există

hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad

sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași

persoane, având aceeași calitate.

Ca atare,

textul vizează situația în care două sau mai multe

instanțe, pronunță soluții contradictorii, în una și

aceeași cauză, înfrângându-se principiul puterii lucrului judecat.

Pentru

formularea cererii de revizuire întemeiată pe textul mai sus citat, este

necesară existența triplei identități de părți,

obiect și cauză, condiție fundamentală față de

finalitatea revizuirii, care este aceea de a remedia erorile determinate de

nesocotirea autorității lucrului judecat.

Prin urmare,

este necesar să existe hotărâri potrivnice ale căror dispozitive

sau considerente să fie contradictorii, iar acestea să fie

pronunțate în procese diferite și, în cea de-a doua cauză,

să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat

sau, dacă a fost invocată, să nu fi fost analizată.

Nu sunt

îndeplinite cerințele textului de lege citat și o eventuală

cerere de revizuire nu poate fi primită, atunci când soluțiile

pretins contradictorii sunt pronunțate în aceeași cauză, în

același ciclu procesual ori pe parcursul mai multor cicluri procesuale

determinate de căile de atac exercitate de părți.

Condițiile

impuse de textul de lege al art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite

în cauza de față.

Astfel,

revizuenții solicită anularea Sentinței nr. 38 din 27 februarie

2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a

III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, invocând

faptul că aceasta este contrară Sentinței nr. 747 din 3 aprilie

2013, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a

civilă

Prin

Sentința civilă nr. 747 din 3 aprilie 2013, pronunțată în

Dosarul nr. x/3/2013 al Tribunalului București, secția a IV-a

civilă, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de revizuire

formulată de aceiași revizuenți împotriva încheierii de

încuviințare a executării silite din 12 august 2009,

pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București, în

Dosarul nr. x/4/2009.

Prin

Sentința civilă nr. 38 din data de 27 februarie 2015,

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a

civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a fost respinsă,

ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenții

B. și A. împotriva Sentinței civile nr. 747 din 3 aprilie 2014,

pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a

civilă, și a încheierii de ședință din data de 4

aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4

București, în contradictoriu cu SC Banca C. SA.

Prin urmare,

Sentința nr. 38 din data de 27 februarie 2015, pronunțată de

Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru

cauze cu minori și de familie, a fost dată în soluționarea unei

cereri de revizuire având ca obiect Sentința nr. 747 din 3 aprilie 2013,

pronunțată în Dosarul nr. x/3/2013 al Tribunalului București,

secția a IV-a civilă, această ultimă hotărâre fiind cea

a cărei autoritate de lucru judecat ar fi fost încălcată,

potrivit susținerilor revizuenților.

În cazul în

care hotărârile sunt pronunțate în același dosar, aflat în

diferite faze procesuale, iar nu în dosare diferite, cererea nu poate fi

primită, problema existenței unor hotărâri potrivnice punându-se

numai dacă hotărârile au fost pronunțate în dosare diferite.

Se

observă astfel că în cauză nu se regăsește

situația premisă a textului de lege invocat ca temei juridic al

exercitării căii extraordinare de atac în ceea ce privește

faptul că hotărârile pretins potrivnice să fie pronunțate

în dosare diferite.

Se

reține, în acest context, că prin reglementarea cuprinsă la art.

322 pct. 7 C. proc. civ. s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a

situațiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze

și neobservându-se existența lucrului judecat, s-ar ajunge la

hotărâri potrivnice ale căror dispozitive nu se pot concilia, aceste

prevederi reprezentând un remediu procesual pentru situația nesocotirii

autorității de lucru judecat a unei hotărâri.

În cauza de

față, o astfel de ipoteză este cu totul exclusă a fi

produsă, întrucât deciziile pretins potrivnice sunt pronunțate în

aceeași cauză, nefiind astfel întrunită teza la care se

referă textul art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Pentru

considerentele expuse, se va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire

formulată de revizuenții B. și A. împotriva Sentinței nr.

38 din 27 februarie 2015 a Curții de Apel București, secția a

III-a civilă și a Sentinței nr. 747 din 3 aprilie 2013 a

Tribunalului București, secția a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenții B.

și A. împotriva Sentinței nr. 38 din 27 februarie 2015 a Curții

de Apel București, secția a III-a civilă și a Sentinței

nr. 747 din 3 aprilie 2013 a Tribunalului București, secția a IV-a

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 7 iunie 2016.

Procesat

de GGC - NN