ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1286/2016

Decizia nr. 1286/2016 Asupra cererii de revizuire, constată următoarele: Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 9 aprilie 2015 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, revizuenții A. și B. au solicitat admiterea căii de atac și anularea Sentinței nr. 38 din 27 februarie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, invocând faptul că aceasta este contrară Sentinței nr. 747 din 3 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. În motivarea cererii de revizuire se invocă, în esență, faptul că prin Sentința nr. 38 din 27 februarie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București se încalcă puterea de lucru judecat ce rezultă din Sentința nr. 747 din 3 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul București.

Totodată, revizuenții susțin faptul că există contrarietate între modul în care cele două instanțe s-au pronunțat cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire formulată în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. având ca obiect executarea silită. Analizând cererea de revizuire, Înalta Curte urmează să o respingă, ca inadmisibilă, având în vedere următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Ca atare, textul vizează situația în care două sau mai multe instanțe, pronunță soluții contradictorii, în una și aceeași cauză, înfrângându-se principiul puterii lucrului judecat. Pentru formularea cererii de revizuire întemeiată pe textul mai sus citat, este necesară existența triplei identități de părți, obiect și cauză, condiție fundamentală față de finalitatea revizuirii, care este aceea de a remedia erorile determinate de nesocotirea autorității lucrului judecat. Prin urmare, este necesar să existe hotărâri potrivnice ale căror dispozitive sau considerente să fie contradictorii, iar acestea să fie pronunțate în procese diferite și, în cea de-a doua cauză, să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu fi fost analizată.

Nu sunt îndeplinite cerințele textului de lege citat și o eventuală cerere de revizuire nu poate fi primită, atunci când soluțiile pretins contradictorii sunt pronunțate în aceeași cauză, în același ciclu procesual ori pe parcursul mai multor cicluri procesuale determinate de căile de atac exercitate de părți. Condițiile impuse de textul de lege al art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite în cauza de față.

Astfel, revizuenții solicită anularea Sentinței nr. 38 din 27 februarie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, invocând faptul că aceasta este contrară Sentinței nr. 747 din 3 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă Prin Sentința civilă nr. 747 din 3 aprilie 2013, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2013 al Tribunalului București, secția a IV-a civilă, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de aceiași revizuenți împotriva încheierii de încuviințare a executării silite din 12 august 2009, pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București, în Dosarul nr. x/4/2009.

Prin Sentința civilă nr. 38 din data de 27 februarie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenții B. și A. împotriva Sentinței civile nr. 747 din 3 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, și a încheierii de ședință din data de 4 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în contradictoriu cu SC Banca C. SA.

Prin urmare, Sentința nr. 38 din data de 27 februarie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a fost dată în soluționarea unei cereri de revizuire având ca obiect Sentința nr. 747 din 3 aprilie 2013, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2013 al Tribunalului București, secția a IV-a civilă, această ultimă hotărâre fiind cea a cărei autoritate de lucru judecat ar fi fost încălcată, potrivit susținerilor revizuenților. În cazul în care hotărârile sunt pronunțate în același dosar, aflat în diferite faze procesuale, iar nu în dosare diferite, cererea nu poate fi primită, problema existenței unor hotărâri potrivnice punându-se numai dacă hotărârile au fost pronunțate în dosare diferite.

Se observă astfel că în cauză nu se regăsește situația premisă a textului de lege invocat ca temei juridic al exercitării căii extraordinare de atac în ceea ce privește faptul că hotărârile pretins potrivnice să fie pronunțate în dosare diferite. Se reține, în acest context, că prin reglementarea cuprinsă la art. 322 pct. 7 C. proc. civ. s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situațiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze și neobservându-se existența lucrului judecat, s-ar ajunge la hotărâri potrivnice ale căror dispozitive nu se pot concilia, aceste prevederi reprezentând un remediu procesual pentru situația nesocotirii autorității de lucru judecat a unei hotărâri. În cauza de față, o astfel de ipoteză este cu totul exclusă a fi produsă, întrucât deciziile pretins potrivnice sunt pronunțate în aceeași cauză, nefiind astfel întrunită teza la care se referă textul art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. Pentru considerentele expuse, se va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenții B. și A. împotriva Sentinței nr. 38 din 27 februarie 2015 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și a Sentinței nr. 747 din 3 aprilie 2013 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenții B. și A. împotriva Sentinței nr. 38 din 27 februarie 2015 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și a Sentinței nr. 747 din 3 aprilie 2013 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iunie 2016. Procesat de GGC - NN