ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1956/2016

Circumstanțele cauzei 1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta Casa Corpului Didactic Mehedinți a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova, anularea Procesului-verbal de inspecție nr. CV 6622 din 31 martie 2014 și Deciziei nr. CV10613 din 16 mai 2014 de soluționare a contestației împotriva procesului-verbal. 1.

Hotărârea primei instanțe Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 344 din 3 octombrie 2014, a respins excepția necompetenței materiale și, totodată, a respins cererea formulată de reclamantă. 2. Calea de atac exercitată 2.1. Recursul Împotriva Sentinței nr. 344 din 3 octombrie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a formulat recurs reclamanta Casa Corpului Didactic, susținând netemeinicia și nelegalitatea acesteia și invocând ca temei legal dispozițiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ. În argumentarea motivului de recurs menționat, recurenta-reclamantă a adus, în esență, următoarele critici sentinței recurate: - Instanța de fond a făcut o greșită interpretare și aplicare a O.U.G. nr. 26/2012, în sensul că, în mod greșit a reținut ca incidente dispozițiile art. I alin. (2) în loc de art. I alin. (1) care nu impuneau nicio interdicție în a achiziționa servicii juridice. - Instanța de fond a făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 17 alin. (6) lit. c) din Ordinul MECTS nr. 5530/2011. Casa Corpului Didactic nu este o unitate de învățământ ci intră în categoria unităților conexe aflate în subordinea Ministerului Educației și Cercetării, nu beneficiază de serviciile juridice ale consilierului juridic din cadrul ISJ Mehedinți, astfel că putea achiziționa servicii juridice. 2.2. Intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind ca temeinică și legală sentința recurată, combătând criticile recurentei-reclamante. 2.

Cabinetul Individual de Avocat A. a depus la dosar cerere de intervenție accesorie în interesul recurentei-reclamante, solicitând admiterea în principiu a acestei cereri. 2.

Procedura de examinare a recursului în completul de filtru Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza Încheierii de ședință din data de 29 februarie 2016, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Totodată, completul de filtru a apreciat incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., pronunțând în acest sens Încheierea de admitere în principiu din data de 21 aprilie 2016. 3. Considerentele și soluția Înaltei Curți asupra recursului Înalta Curte, analizând recursul formulat, în raport cu motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., reține că acesta este nefondat, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare. Soluția instanței de fond este temeinică și legală, fiind nefondate criticile recurentei-reclamante. Conform art. 99 alin. (1) din Legea nr. 1/2011, Casa Corpului Didactic este o unitate conexă a MECTS, fiind necontestat că nu are prevăzut compartiment juridic și implicit nu are consilier juridic. De asemenea, potrivit art. 99 alin. (3) din Legea nr. 1/2011, Casa Corpului Didactic, funcționează în fiecare județ, cu personalitate juridică, fiind coordonată metodologic de inspectoratul școlar. Structura și atribuțiile acesteia se stabilesc prin ordin al ministrului educației, cercetării și sportului. Astfel, în baza art. 99 alin. (1) și (3) din Legea nr. 2/2011 a fost emis Ordinul nr. 5.554 din 7 octombrie 2011 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Casei Corpului Didactic. În cuprinsul acestui regulament, se prevăd următoarele: „Art. 3 - Casa corpului didactic este instituție cu personalitate juridică, cu sediu, patrimoniu, siglă și sigiliu proprii,subordonată metodologic Direcției generale management, resurse umane și rețea școlară din cadrul Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, iar pe plan local este coordonată și controlată de inspectoratul școlar județean, conform prevederilor art. 95 alin. (1) lit. h) și ale art. 99 alin. (3) din Legea nr. 1/2011. - Art.

(1) - Activitatea care se desfășoară în și de către casa corpului didactic este apolitică și nediscriminatorie și respectă principiile care guvernează învățământul preuniversitar și superior, precum și învățarea pe tot parcursul vieții din România, conform prevederilor art. 3 din Legea nr. 1/2011. - Art. 8 - Casa corpului didactic are ca obiectiv principal formarea continuă a personalului din învățământul preuniversitar prin programe deformare continuă, activități cu caracter științific, metodic și cultural, în conformitate cu prevederile art. 244 alin. (1) și (4) din Legea nr. 1/2011. - Art. 19 (1) - Directorul casei corpului didactic este echivalentul inspectorului școlar general adjunct din inspectoratul școlar județean și exercită conducerea executivă a casei corpului didactic, în conformitate cu atribuțiile conferite de lege, cu hotărârile consiliului de administrație al casei corpului didactic, precum și cu alte reglementări legale. (2) Directorul casei corpului didactic este subordonat inspectorului școlar general și are funcție echivalentă cu cea de inspector școlar general adjunct. Fișa postului și fișa de evaluare ale directorului casei corpului didactic sunt elaborate de Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului. - Art. 102 (1) - Consiliul de administrație al inspectoratului școlar, la începutul anului bugetar, repartizează bugetul casei corpului didactic în baza unei analize de nevoi elaborate de casa corpului didactic, în funcție de oferta educațională și de planul managerial ale acesteia, conform art. 111 alin. (2) din Legea nr. 1/2011. (2) Bugetul alocat este adus la cunoștința consiliului de administrație al casei corpului didactic. - Art. 103 (1) - Finanțarea cheltuielilor privind casele corpului didactic se asigură din bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, conform art. 111 alin. (2) din Legea nr. 1/2011. - Art. 104 - Veniturile realizate de casa corpului didactic din diverse surse vor fi evidențiate într-un cont de venituri extrabugetare. Fondurile obținute din activitățile realizate de casele corpului didactic, din organizarea unor activități didactice, din manifestări artistice, precum și din contribuția unor persoane fizice și juridice se gestionează la nivelul instituției, conform legislației în vigoare.” Rezultă din cuprinsul acestor dispoziții legale că, în ceea ce privește activitatea și finanțarea cheltuielilor, Casa Corpului Didactic este asimilată unităților de învățământ preuniversitar și superior, fiind obligată să respecte principiile care guvernează aceste unități, prevăzute în art. 3 din Legea nr. 1/2011. De asemenea, directorul Casei Corpului Didactic are funcție echivalentă cu cea de inspector școlar adjunct și, în speță, este subordonat direct inspectorului școlar general al ISJ Mehedinți. În raport de cele prezentate, în temeiul art. 17 alin. (6) lit. c) din OMECTS nr. 5530/2011, Casa Corpului Didactic Mehedinți beneficiază de asistență și consultanță juridică din partea Inspectoratului Școlar Județean Mehedinți. De altfel, în acest sens este și punctul de vedere al Direcției Generale Juridice a Ministerului Educației Naționale, conform Adresei nr. 75339 din 3 septembrie 2014, indicată de intimata-pârâtă. Este fără relevanță juridică Adresa nr. 4662 din 27 octombrie 2014 a ISJ Mehedinți invocată de recurentă, întrucât aceasta reprezintă doar un punct de vedere infirmat de cel al Direcției Generale Juridice, fiind primit oricum după încheierea contractului de asistență juridică, înregistrat la Casa Corpului Didactic Mehedinți sub nr. 2638 din 28 ianuarie 2013. De altfel, este necontestată constatarea organelor de control, în sensul că, potrivit notei de relații luată directorului Casei Corpului Didactic Mehedinți, nu s-a solicitat ISJ Mehedinți asistență și consultanță juridică de către recurenta-reclamantă, conform prevederilor art. 17 alin. (6) lit. c) din OMECTS nr. 5530/2011. De asemenea, prin Adresa nr. 24 din 8 ianuarie 2014, ISJ Mehedinți a comunicat reclamantei că achiziția de servicii juridice se efectuează cu respectarea dispozițiilor art. I alin. (2) din O.U.G. nr. 26/2012. În altă ordine, în cauză sunt incidente dispozițiile art. I alin. (2) din O.U.G. nr. 26/2012 privind unele măsuri de reducerea cheltuielilor publice și întărirea disciplinei financiare și de modificare și completare a unor acte normative care prevăd: "În situații temeinic justificate, în care activitățile juridice de consultanță, de asistență și/sau de reprezentare necesare autorităților și instituțiilor publice prevăzute la alin. (1) nu se pot asigura de către personalul de specialitate juridică angajat în aceste entități, pot fi achiziționate servicii de această natură, în condițiile legii,numai cu aprobare: a) ordonatorilor principali de credite pentru autoritățile și instituțiile publice ale administrației publice centrale; b) consiliilor locale, consiliilor județene sau Consiliului General al Municipiului București, după caz, pentru autoritățile și instituțiile publice ale administrației publice locale.” Conform acestor prevederi legale, în speță, Casa Corpului Didactic putea să achiziționeze servicii de consultanță juridică în ipoteza prevăzută de art. I alin. (2) din O.U.G. nr. 26 din 6 iunie 2012, în situații temeinic justificate, respectiv doar în situația în care serviciile nu se puteau asigura de către compartimentul juridic al Inspectoratului Școlar Județean Mehedinți și numai cu aprobarea ordonatorului de credite. Or, în speță, nu a fost dovedită îndeplinirea acestor cerințe legale. Având în vedere constatările autorității pârâte necontestate, cu privire la încheierea contractului de asistență juridică nr. 10/2013 între Cabinetul individual avocat A. și recurenta-reclamantă, rezultă că nu au fost respectate dispozițiile legale anterior citate/menționate, astfel că în mod corect s-a stabilit că acest contract a fost încheiat în afara cadrului legal, fiind respinsă acțiunea reclamantei. Față de toate considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 C. proc. civ., art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, va respinge recursul formulat, ca nefondat. Având în vedere această soluție, prin care a fost confirmată hotărârea primei instanțe de respingere a cererii reclamantei, va fi respinsă și cererea de intervenție accesorie formulată de Cabinetul Individual de Avocat A.