ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1401/2016

Decizia nr. 1401/2016

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

În argumentarea acestei soluții, instanța a reținut în esență că

este justificată măsura suspendării executării silite a sentinței civile nr. 189/2016 până la soluționarea apelului, în condițiile art. 280 C. proc. civ., întrucât împotriva petentei RA A. SA Constanța s-a început executarea silită fiind indisponibilizată suma de 797.725,21 lei, începând cu 06 aprilie 2014, iar executarea sumei prevăzută în sentința civilă nr. 189/2016, alături de alte obligații ale petentei, determină, însă, blocarea activității curente a acesteia de a furniza energie termică locuitorilor municipiului Constanța și agenților economici, în condițiile în care este unicul furnizor de acest gen.

În motivarea recursului, s-a arătat că instanța a omis un element esențial în soluționarea cauzei, respectiv rolul SC B. SA în cadrul sistemului de alimentare cu energie termică a municipiului Constanța, în sensul că este unicul producător de energie termică la nivelul municipiului Constanța, furnizând această energie termică către RA A. SA Constanța, care la rândul său o distribuie populației.

Or, în acest context, este greșit a se da prevalență uneia dintre societăți cu motivarea că dificultățile cu care se confruntă aceasta pot determina blocarea furnizării de energie termică.

Totodată, în aceeași măsură se poate afirma faptul că în măsura în care SC B. SA nu încasează de la RA A. SA Constanța sumele datorate, există riscul ca aceasta să-și înceteze activitatea, lucru care, la rândul său, va determina blocarea furnizării de energie termică pentru simplul motiv că RA A. SA Constanța, pierzându-și unicul furnizor de agent termic primar, nu va mai avea ce distribuie către consumatorii finali.

Pe de altă parte, în condițiile în care debitoarea nu a adus argumente din care să reiasă suspiciunea rezonabilă cu privire la netemeinicia și nelegalitatea hotărârii a cărei suspendare s-a solicitat, recurenta a arătat că această suspendare nu putea fi adoptată. Aceasta deoarece suspendarea executării unei hotărâri se poate dispune numai pentru motive temeinice, astfel că prin suspendarea executării sentinței nr. 189/2016 nu se evită producerea unei pagube în dauna RA A. SA ci doar se amână în mod nejustificat punerea în executare a unui titlu executoriu.

Contrar celor reținute de Curtea de Apel Constanța și în acord cu susținerile recurentei - reclamante SC B. SA, se constată că, în speță, nu se impunea luarea măsurii suspendării executării sentinței nr. 189/2016 în temeiul dispozițiilor art. 280 C. proc. civ.

Astfel, situațiile în care se poate dispune suspendarea executării vremelnice în temeiul dispozițiilor art. 280 C. proc. civ., deși nu sunt stabilite în mod expres de legiuitor, aceste cazuri nu pot fi stabilite în mod arbitrar, ci trebuie să se țină cont de două aspecte: în primul rând trebuie avut în vedere prejudiciul sau inconvenientul serios și grav la care ar fi expus cel executat silit, iar în al doilea rând pertinența și gradul de temeinicie aparentă a criticilor invocate în susținerea cererii.

Totodată, executarea silită este procedura prin mijlocirea căreia creditorul, titular al dreptului recunoscut printr-o hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu executoriu, constrânge pe debitorul său, care nu-și execută de bunăvoie obligațiile decurgând dintr-un asemenea titlu, de a și le aduce la îndeplinire în mod silit, astfel că stoparea, chiar temporară, a procedurii de executare silită are caracter excepțional și trebuie să fie temeinic justificată. În acest sens, este necesar a se sublinia că instanța are obligația de a asigura un just echilibru între interesele debitorului și interesele creditorului.

Or, în speță, pârâta RA A. SA Constanța nu a invocat motive temeinice în susținerea cererii, în sensul unei prejudicieri suferite prin continuarea executării silite împotriva sa de către reclamanta SC B. SA și care ar fi greu de reparat sau imposibil de reparat în viitor sau prin observarea unei vădite nelegalități a procedurii execuționale pornite împotriva sa.

Motivele temeinice nu implică doar iminența efectuării unui act de executare silită, ci și caracterul verosimil al argumentelor aduse în sprijinul cererii, astfel că începerea executării silite împotriva

pârâtei RA A. SA Constanța și indisponibilizarea unei sume de bani alături de alte obligații ale pârâtei, nu este de natură să justifice luarea unei astfel de măsurii pe considerentul că activitatea acesteia ar fi afectată și ar putea determina blocarea furnizării de energie termică către locuitorii municipiului Constanța și agenții economici.

Prin urmare, nefiind îndeplinite condițiile dispozițiilor art. 280 C. proc. civ., soluția ce se impune este aceea prevăzută de art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., respectiv de admitere a recursului, de modificare a Încheierii

nr. 267 din 9 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în sensul respingerii cererii de suspendare a executării sentinței civile nr. 189 din 27 ianuarie 2016 pronunțată de Tribunalul Constanța.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta SC B. SA împotriva Încheierii nr. 267 din 9 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pe care o modifică, în sensul că respinge cererea de suspendare a executării sentinței civile nr. 189 din 27 ianuarie 2016 pronunțată de Tribunalul Constanța.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 septembrie 2016.