ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1793/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 8960 din 12 octombrie 2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului București.

Prin decizia nr. 5538 din 13 noiembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost constatat perimat apelul declarat de apelantul A. împotriva sentinței civile nr. 8960 din 12 octombrie 2016, pronunțate de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului București.

Decizia pronunțată de către instanța de apel a fost atacată cu recurs de reclamant, cale de atac ce a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 27 noiembrie 2017, fiind repartizat aleatoriu completului CF2.

Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a procedat, la data de 08 februarie 2018, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin raport constatându-se că recursul este admisibil în principiu.

Completul de filtru C2, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția din 14 februarie 2018, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, așa cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la filele 25-26 din dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților.

Părțile nu au depus punct de vedere asupra raportului, așa cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Analizând recursul declarat în cauză, Înalta Curte constată că este tardiv, pentru următoarele considerente:

Art. 421 alin. (2) din C. proc. civ. prevede faptul că:

"Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare. Când perimarea se constată de o secție a Înaltei Curți de Casație și Justiție, recursul se judecă de Completul de 5 judecători".

Se constată că cererea de recurs nu este formulată în termenul prevăzut de art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., respectiv în termen de 5 zile de la pronunțare.

Astfel, decizia nr. 5538 a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, atacată cu recurs, a fost pronunțată la data de 13 noiembrie 2017, iar cererea de recurs a fost depusă la 22 noiembrie 2017, conform ștampilei aplicate de Serviciul registratură al Curții de Apel București pe înscrisul aflat la fila 11 în dosarul acestei instanțe. Termenul de declarare a recursului se împlinea la data de 19 noiembrie 2017, care era o zi de duminică - nelucrătoare, termenul prorogându-se până la data de 20 noiembrie 2017, o zi de luni.

Prin urmare, recursul declarat de recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 5538 din data de 13 noiembrie 2017, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, fiind formulat cu nerespectarea termenului prevăzut de dispoziția legală menționată, urmează a fi respins ca tardiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 5538 din data de 13 noiembrie 2017, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 mai 2018.