ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1135/2016

Decizia nr. 1135/2016

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1782 din 27 martie 2015, Judecătoria Giurgiu a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Giurgiu, invocată de intimată prin întâmpinare, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Constanța - Poliția Orașului Cernavodă, în favoarea Judecătoriei Constanța.

Prin sentința civilă nr. 204 din 19 ianuarie 2016, Judecătoria Constanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Constanța, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Constanța, în favoarea Judecătoriei Giurgiu, a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Constanța și Judecătoria Giurgiu, a dispus înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanță competentă să soluționeze conflictul, conform art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

Pentru a adopta această soluție, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Giurgiu la data de 31 octombrie 2014, petentul A. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de contravenție din 26 septembrie 2014, prin care acesta a fost sancționat cu amendă de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 10 alin. (1) lit. g) din H.G. nr. 661/2001 privind procedura de eliberare a certificatului de producător, respectiv fapta de a comercializa alte produse decât cele menționate în certificatul de producător.

Potrivit art. 10 alin. (1) lit. g) din H.G. nr. 661/2001 privind procedura de eliberare a certificatului de producător, în vigoare la data emiterii procesului verbal contestat, constituie contravenție fapta de a comercializa alte produse decât cele menționate în certificatul de producător.

În drept, potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.

Prin textul de lege menționat se instituie o normă de competență teritorială absolută, în baza căreia competentă a soluționa cauza este instanța de la locul săvârșirii faptei contravenționale.

În materie contravențională este reglementată o excepție de la regula stabilită prin actul normativ general care reglementează contravențiile, respectiv prin art. III din Legea nr. 2/2013

privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești.

Astfel, potrivit art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, introdus prin art. III din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, „

Prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.”

Derogarea prevăzută de art. III din Legea nr. 2/2013

privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești vizează însă exclusiv O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Astfel, în speță nu este incidentă O.G. nr. 15/2002, sancțiunea fiind aplicată în temeiul

H.G. nr. 661/2001 privind procedura de eliberare a certificatului de producător.

Înalta Curte constată că în speță, raportat la circumstanțele cauzei și față de prevederile legale susmenționate, deși procesul-verbal contestat a fost încheiat în localitatea Cernavodă, locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentului, menționat în acest proces-verbal, este comuna Colibași, localitate aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Giurgiu și, prin urmare, instanța competentă să soluționeze pricina este această judecătorie.

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Constanța - Poliția Orașului Cernavodă, în favoarea Judecătoriei Giurgiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 aprilie 2016.