ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1009/2014

Asupra conflictului negativ

de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

de Judecătoria Cornetu

Prin plângerea contravențională

înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 18 decembrie 2012, sub

nr. 15057/1748/2012, petentul C.F.P. a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.

- C.E.S.T.R.I.N. anularea procesului-verbal nr. C1. din 12 noiembrie 2012.

În motivarea plângerii,

petentul a arătat că se impune anularea procesului-verbal, fiind întocmit cu nerespectarea

dispozițiilor prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 raportat la art. 16

alin. (7) din O.G. nr. 2/2001.

Prin sentința nr. 2639

din 15 aprilie 2013, Judecătoria Cornetu a admis excepția necompetenței materiale

invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Constanța.

Pentru a pronunța această

hotărâre,

s-a reținut

că prin Legea nr. 2/2013

privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești,

precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr: 134/2010 privind C.

proc. civ., a fost modificată O.G. nr. 15/2002 și a fost introdus art. 10

1

conform căruia competența de soluționare a proceselor având ca obiect plângeri contravenționale

împotriva proceselor-verbale de contravenție întocmite în baza O.G. nr. 15/2002,

revine judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Instanța a reținut că

în situația de față este vorba de o competență teritorială exclusivă, iar excepția

de necompetență este una absolută care poate fi invocată și de instanță din oficiu

în orice stare a pricinii.

În cauza de față, petentul

are domiciliul în Constanța, Localitatea C., Str. A.A., astfel că instanța competentă

este Judecătoria Constanța.

de Judecătoria Constanța

Prin sentința nr. 12368

din 17 octombrie 2013, Judecătoria Constanța, secția civilă, a admis excepția necompetenței

teritoriale a Judecătoriei Constanța, invocată din oficiu, și a declinat competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Pentru a pronunța această

hotărâre, Judecătoria Constanța a reținut că potrivit art. 32 alin. (2) din O.G.

nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii

împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii

aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

În opinia Judecătoriei

Constanța, prin această normă de drept se prevede în mod imperativ care este, din

punct de vedere teritorial, instanța competentă a judeca plângerea împotriva unui

proces-verbal de contravenție.

Ivindu-se conflictul negativ

de competență a fost sesizată, în baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 22

alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios

administrativ și fiscal pentru soluționarea acestuia.

Considerentele Înaltei

Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte constatând

îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20, art. 21 și art. 22 alin. (3) C.

proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei,

precum și cu dispozițiile legale incidente.

de drept relevante

Conform celor expuse anterior,

prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 18 decembrie 2012, petentul

C.F.P. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție emis de C.N.A.D.N.R.

SA, prin care s-a constatat săvârșirea, la data de 27 noiembrie 2012, pe raza localității

G., Județul Ilfov, a contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.

Având în vedere data introducerii

cererii de chemare în judecată -18 decembrie 2012- în cauză sunt aplicabile dispozițiile

art. 10 din O.G. nr. 15/2002 (în forma anterioară introducerii, prin Legea nr. 2/2013,

începând cu data de 15 februarie 2013, a art. 10

1

, care stabilește competența

judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul)

conform cărora „contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile

dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată

cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare”,

coroborate cu dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora

competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de contravenție

aparține „judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.

Or, conform datelor menționate

în procesul-verbal contestat, contravenția a fost săvârșită pe raza localității

G., Județul Ilfov, care se află în circumscripția Judecătoriei Cornetu, instanță

căreia îi revine competența de soluționare a cauzei conform dispozițiilor citate

anterior.

de competență

Având în vedere considerentele

expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili în favoarea

Judecătoriei Cornetu competența de soluționare a cauzei privind pe petentul C.F.P.

în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - C.E.S.T.R.I.N..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe petentul C.F.P. în contradictoriu cu intimata

C.N.A.D.N.R. SA - C.E.S.T.R.I.N. în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 27 februarie 2014.