ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 92/2017

Decizia nr. 92/2017

Asupra cauzei de

față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată

pe rolul Curții de Apel Alba lulia și înregistrată sub nr. x/85/2010*/al*

la data de 13 septembrie 2016, petentă SC A. SA a solicitat să se

dispună completarea dispozitivului Deciziei civile nr. 4/2016

pronunțată de Curtea de Apel Alba lulia secția I civilă la

data de 7 iulie 2016, în sensul inserării în cuprinsul acestuia a

dispozițiilor referitoare la excepția de nelegalitatea referitoare la

H.G. nr. 978/2002, precum și la Hotărârea Consiliului Local nr. 94/2001

și Hotărârea Consiliului Local nr. 185/2002.

Prin

Decizia civilă nr. 1248/2016 din 29 septembrie 2016, Curtea de Apel Alba

lulia, secția a l-a civilă, a respins, cererea formulată de

petentă SSC A. SA, de completare a dispozitivului Deciziei civile nr. 4/2016

pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, în Dosar nr. x/85/2010*.

Pentru

a pronunța această soluție, instanța a reținut

următoarele:

Excepția

de nelegalitate a H.G. nr. 978/2002, a Hotărârea Consiliului Local 94/2001

și a Hotărârea Consiliului Local nr. 185/2002 a fost invocată în

fața instanței de fond, astfel că este nejustificată

solicitarea de a se dispune prin dispozitivul hotărârii instanței de

apel asupra acestora, mai ales că soluția pronunțată de

instanța de apel față de acestea a fost atacată prin

motivele de apel.

Prin

considerentele deciziei, a fost analizată pe fond excepția de

nelegalitate a H.G. nr. 978/2002, la fila 14 alin. (7) și urm, iar în

alineatele anterioare a fost analizată excepția de nelegalitate a

hotărârilor de consiliu local atacate, chiar dacă nu s-a făcut

trimitere explicită la aceste acte administrative, S-a și menționat

că nu se va face mențiunea admiterii excepției de nelegalitate a

actului administrativ prin dispozitivul hotărârii, ci doar prin

considerente.

Împotriva

deciziei de respingere a cererii de lămurire, a exercitat recurs petenta SC

A. SA Sibiu.

În susținerea

căii de atac, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7

C. proc. civ., recurenta petentă SC A. SA Sibiu a arătat

următoarele:

În mod

nelegal instanța de apel a reținut că excepția de

nelegalitate cu privire la H.G. nr. 978/2002, Hotărârea Consiliului Local nr.

94/2001 și Hotărârea Consiliului Local nr. 185/2002 a fost

invocată la fond, întrucât această excepție a fost

analizată pentru prima dată doar în fața instanței de apel

prin Decizia civilă nr. 4/2016 a Curții de apel Alba Iulia.

În ceea

ce privește Hotărârea Consiliului Local nr. 94/2001 și Hotărârea

Consiliului Local nr. 185/2002, instanța de apel nu a mai analizat

valabilitatea acestora, deși probele administrate au vizat și

obținerea de la autoritățile publice locale și

naționale a documentației care a stat la baza emiterii acestor acte

administrative.

Din

această perspectivă, hotărârea recurată nu

îndeplinește condițiile impuse de dispozițiile art. 261 pct. 5 C.

proc. civ., în senul că aceasta nu cuprinde toate motivele de fapt și

de drept care au format convingerea instanței, cât și cele pentru

care au fost înlăturate cererile părților, ceea ce contravine

hotărârilor pronunțate de Curtea. Europeana a Drepturilor Omului în

aplicarea și interpretarea dispozițiilor art. 6 parag. 1 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Nemotivarea

unei hotărâri judecătorești echivalează cu

soluționarea procesului iară a intra în fondul acțiunii, de

natură să justifice casarea cu trimitere pentru rejudecare,

Prin

urmare, în afara trimiterilor de ordin general la H.G. nr. 978/2002,

instanța nu a analizat legalitatea Hotărârilor Consiliului local

Sibiu care au stat la baza emiterii acestui act, nr. 94/2001, respectiv nr. 185/2002.

Analizând cererea de recurs din perspectiva dispozițiilor art. 304 pct. 7 C.

proc. civ., Înalta Curte constată caracterul nefondat al acestuia, pentru

următoarele considerente:

Prioritar,

instanța reține că față de precizarea făcută

oral, la termenul de judecată din 18 ianuarie 2017 de

apărătoarea recurentei pârâte SC A. SA Sibiu, în sensul că

înțelege să își mențină cererea de recurs numai

împotriva Deciziei civile nr. 1248/2016 din 29 septembrie 2016 pronunțată

de Curtea de Apel Alba Iulia, secția a I-a civilă, nu și

recursul exercitat împotriva încheierii din data de 24 aprilie 2014

pronunțată de aceeași instanță, în aplicarea

principiului disponibilității care guvernează procesul civil, Înalta

Curte urmează a analiza cererea de recurs exclusiv din perspectiva

criticilor de nelegalitate care privesc această hotărâre

judecătorească și care se regăsesc la pct. 3 din cererea de

recurs.

Înalta

Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 281

2

alin. (1) C. proc. civ. „Dacă prin hotărârea data instanța a

omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau

accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere

completarea hotărârii în aceiași termen în care se poate declara,

după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor

date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la

pronunțare."

În cauza

de față, recursul a fost exercitat. în temeiul dispozițiilor art.

304 pct. 7 C. proc. civ., ca urmare a nemulțumirii petentei SC A. SA Sibiu

cu privire la modul în care instanța a motivat soluția de respingere

a cererii de completare a dispozitivului Deciziei civile nr. 4/2016.

Motivul

de recurs prevăzut de art. 304 pct7 C. proc. civ. reglementează

situația în care hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină

sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii

și vizează nemotivarea unei hotărâri judecătorești.

Motivarea

hotărârii înseamnă că aceasta trebuie să cuprindă în

considerentele sale motivele de fapt și de drept care au condus la

soluția pronunțată, care au legătură directă cu

aceasta și susțin decizia adoptată.

Or, în

cauză nu se verifică niciuna din ipotezele prevăzute de acest

text legal motivat de împrejurarea că instanța de ape! a argumentat

care sunt considerentele de fapt și de drept avute în vedere la

pronunțarea soluției.

Analizând

conținutul deciziei recurate, Înalta Curte constată că

instanța a reținut că prin considerentele Deciziei civile nr. 4/2016

pronunțată în Dosar nr. x/85/2010*, Curtea de Apel Aibă lulia a

dezlegat pe fond excepția de nelegalitate a H.G. nr. 978/2002, Hotărârea

Consiliului Local nr. 94/2001 și Hotărârea Consiliului Local nr. 185/2002

la fila 14 alin. 7 și următoarele din decizie.

Așadar,

în mod argumentat și motivat, respectând exigențele art. 261 pct. 5 C.

proc. civ., curtea de apei a apreciat că cererea privind completarea

dispozitivului Deciziei civile nr. 4/2016 pronunțată de Curtea de

Apel Alba Iulia în Dosar nr. x/85/2010* este neîntemeiată.

În ceea

ce privește pretinse încălcări ale dispozițiilor art. 6

parag. nr. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului din

perspectiva dreptului la un proces echitabil, Înalta Curte reține

următoarele:

În conformitate

cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, chiar

dacă dispozițiile art. 6 parag. 1 din Convenția europeană

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale impun instanțelor naționale să-și motiveze

deciziile (cauza Boldea vs. România), această obligație nu presupune

existența unor răspunsuri detaliate La fiecare problemă

ridicată, fiind suficient să fie examinate în mod real problemele

esențiale care au fost supuse spre judecată instanței, iar în

considerentele hotărârii trebuie să se regăsească

argumentele care au stat la bazo pronunțării acesteia.

De

esența cererii întemeiate pe dispozițiile art. 281 C. proc. civ., nu

stă reanalizarea de către instanță pe fond a

pretențiilor deduse judecății, readministrarea de probatorii,

sau reanalizarea situației de fapt de drept sau a apărărilor,

scopul acestei instituții juridice ițind acela de remediu procesual

pentru eventualele omisiuni ale instanței cu privire ia soluționarea

unor cereri cu care a fost legal învestită, nicidecum aceea de reluare a

judecății cauzei cu privire la aspecte deja tranșate.

Față

de toate aceste împrejurări Înalta Curte constată că nu pot fi

reținute ca incidente criticile de nelegalitate formulate prin prezentul

recurs, motiv pentru care, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va

respinge recursul ca nefondat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I

D E

Respinge,

ca nefondat, recursul declarat de petenta SC A. SA Sibiu împotriva Deciziei civile

nr. 1248/2016 din 29 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel

Alba Iulia, secția a I-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 18 ianuarie 2017.